Нет, в деле Ким Валль ничуть не больше улик, чем в деле, к примеру, Мередит Керчер. Адвокат у Мадсена подкачал, зубастый адвокат мог бы все эти улики точно также опровергнуть.
Цепочка улик в деле Ким Валль:
Ким ушла с Мадсеном на лодке - это факт, его не опровергал даже сам Мадсен, плюс есть фото, где Ким опознается совершенно отчетливо;
К моменту обнаружения лодки на ней уже не было Ким, о чем говорил и Мадсен, и что было объективно обнаружено после подъема затонувшей лодки;
Больше на лодке никого не было;
Лодка была затоплена умышленно, а не в результате некоей неисправности;
Мадсен заявил о высадке Ким у некоего ресторана, однако видео с камер это не подтвердило;
В воде было обнаружено тело Валль, расчлененное и с дополнительными повреждениями. Вероятно, на останках обнаружили следы инструмента, исключающие случайное расчленение и воздействие морских обитателей;
На затонувшей лодке были найдены следы крови Ким, плюс ее трусы и колготы;
Позже были найдены голова и ноги Валль, на них тоже обнаружены следы отпиливания (на кости, видимо), и не обнаружено травмы от крышки люка (по объяснению Мадсена);
На лодке обнаружена пила, следы от которой соответствуют следам отпилов на останках Валль.
Каждая из этих улик не является "стопроцентной", зато их комплекс рисует картину, которую Мадсен внятно объяснить не смог.
И с Рыбкой Габриэль можно было это сделать: сказать, что это убил муж (отец ребенка), который рассказал, где спрятал тело, я хотела его перехоронить.
В теории - можно было. Но - вот удалось бы это подтвердить?
А что такое кровь Маэлис? Заявить - у нее носом кровь пошла (по аналогиии с Мадлен. Вон люди в этом деле пишут: ну, и что, что кровь Мадлен нашли аж за диваном? У нее носом кровь пошла, девочка, вероятно, залезла за диван и размазывала там свою кровь. В этом своем утверждении они не видят его полную абсурдность) и всех делов.
Мадлен могла и залезть за диван (прятки, или что подобное), и там стукнуться носом. Либо диван двигали потом. В любом случае, там нашли отдельные брызги, и случилось это в их (семьи) жилой комнате. Кровь же Маэлис обнаружили в багажнике за обивкой, в чужой машине, где Маэлис, в принципе, и оказаться-то не должна была.
Ну и напоследок. Стопроцентной уликой, пожалуй, будет только совершение преступления на хорошую камеру (чтоб лица были узнаваемы) и от начала до конца "одним кадром", без склеек и монтажа.
Однако на практике работает комплекс улик - вот комплекс как раз и может нарисовать стопроцентную (или близкую к стопроцентной) картину.
Возвращаясь к делу Маэлис: обнаружение ее ДНК на торпеде, из неизвестного биоматериала не доказывало ничего - могло быть и случайное попадание. А вот обнаружение ее крови за обивкой багажника уже не объяснишь тем, что "носом кровь пошла" - угу, в багажнике, да так, что аж под обивку затекла.
Ну и еще - суд оценивает именно комплекс улик. Отдельные улики суд может отклонить - если их обнаружение по тем или иным причинам сомнительно (следователи не оформили как положено, или вывод экспертизы неуверенный, или еще что подобное) - но в итоге оценивается именно комплекс, именно по комплексу суд и судит - преступник подсудимый или нет.
И в целом Вы, Watcher, видимо, забываете: когда все эти три перечисленные Вами дела находились на стадии расследования, то многие читатели КЧ ОЧЕНЬ сильно боялись, что очевидный преступник может запросто уйти от ответственности. Знаете, почему? Потому, что многие понимали, что ВСЕ эти улики можно запросто оспорить.
Нет,
Влада Галаганова, не забываю. Не забываю даже того, что и я сам считал отдельные улики оспариваемыми. До тех пор, пока они не сложились в комплекс. Ибо часть отдельных улик можно и оспорить, но вот объяснить весь комплекс, да так, чтоб вышло непротиворечиво - никак уже.
А заслугой того, что эти дела оказались доведенными до логического конца, стал, в первую очередь, настрой полиции и суда не вести себя, как люди, которые ВСЕ на свете оспаривают. Потому что всему есть предел. Разумный предел.
С этим совершенно не спорю. И следствие (в первую очередь) постаралось собрать достаточно улик, чтобы сформировать именно комплекс. Не поторопились, не поспешили. Не поддались давлению, где-то даже САМИ СОМНЕВАЛИСЬ, и сомневались до тех пор, пока не собрали железобетонный, непробиваемый комплекс.
Вывели б Нордаля на суд только с невнятной видеозаписью с белым пятном на пассажирском сидении и неизвестно из чего выделенной ДНК с торпеды - не факт, что Нордаля удалось бы обвинить.
Возвращаясь к делу Мадлен МакКейн - там против родителей (и то, родителей ли?) лишь капли крови за диваном. Не лужа, не кровавый отпечаток ладони - только несколько капель. И все. Нет КОМПЛЕКСА.
Так что раскрытие этих трех дел говорит не в пользу аргументов, что ВСЕ стоит оспаривать, а напротив, этот тезис опровергает.
Напротив. В процессе следствия надо именно оспаривать все. В идеале в следственной группе должен быть этакий "адвокат дьявола" - чтоб группа не останавливалась на первых же найденных хороших (как кажется) уликах. Чтоб группа рыла и рыла, копала вглубь и вширь, до тех пор, пока сомнений не останется вовсе. То есть , группа, в идеале, должна предугадывать (или использовать) уловки преступника в попытках уйти от ответственности. Вот в деле Маэлис полиция именно так и поступила. Объяснить кровь Маэлис в багажнике Нордаль не смог.
Таким образом, становится ясен их выбор: они предпочитают жить с преступниками рядом.
Нет. Они (я в том числе) хочу быть уверенным, что за преступление осужден именно тот, кто его совершил, а не некто случайный. Ибо, если осужден будет некто случайный, то это и будет значить, что преступник остался на воле и ходит где-то рядом; я не хочу жить рядом с этим изворотливым мерзавцем.
Тема: Убийство Мередит Керчер и дело Аманды Нокс (Прочитано 855287 раз)