Убийство Мередит Керчер и дело Аманды Нокс

[mmx166]

Какое шоу? Пойти почтить память подруги - это шоу? "Вас, Ивановых, не поймешь" (с): не выражает сочувствия родителям Меридит - подозрительно, явная психопатка, кругом виновата. Выражает желание пойти на могилу - трижды виновна.

Не перекручивайте - ее дважды признавали виновной, причем родственники не согласились с окончательным оправдательным приговором. Вполне очевидно, что ее посещение могилы Меридит выглядит в их глазах надругательством. Нормальный человек это понимает и не будет такого делать, даже если действительно не виновен. Всё её поведение кричит об эгоцентризме, нарциссизме и желании попиариться на костях.

Аманда, может и не резала ножом Мередит (хотя с нее станется), но очевидно же, что она соучастница.

Кому очевидно? Вот мне не очевидно. Если какой-то автор написал в книге, что был некий свидетель, который видел троицу вместе, а на суде не появился, то, значит, этого свидетеля либо не было, либо он не заслуживает доверия. А других доказательств ее причастности и нет.

при чем тут какой-то автор? Вот Влада всё доступно изложила прямо в этом очерке. Была инсценировка проникновения, которую могла сделать только Аманда. Да и отвод улик был чисто формальный, суд просто прогнулся под давлением высокопоставленной адвокатши и, возможно, Америки.

Вы наверное в тюрьме  ни разу, по долгу,  не сидели. Человека выбрасывает из жизни , вернуться в которую назад  , зачастую , весьма сложно. И тут уже выбор каждого - как это потерянное время назад отбить, смириться и пойти работать за небольшой оклад ( образование то тю-тю , карьера накрылась медным тазом ) , либо книжку написать ... Знаете , есть хороший фильм с Де Ниро - Мыс страха , так вот там бывший зек раскладывает ( делит ) , предложенную ему компенсацию, на дни и месяцы проведённые в тюрьме . Получается не густо   

Проблема в том, что при этом она ушла от наказания.
И при этом она еще и оскорбляет своими намерениями родственников погибшей!

[marie]

Не перекручивайте - ее дважды признавали виновной, причем родственники не согласились с окончательным оправдательным приговором. Вполне очевидно, что ее посещение могилы Меридит выглядит в их глазах надругательством. Нормальный человек это понимает и не будет такого делать, даже если действительно не виновен. Всё её поведение кричит об эгоцентризме, нарциссизме и желании попиариться на костях.

Не, упоминания "нормального человека" всуе уже становятся смешны... Кто определил критерии "средней нормальности"? Вы окружающих себя людей наблюдали? Никогда не видели и не слышали пересудов на тему, кто кого видеть хотел или не хотел на могиле родных и близких? Подобные "надругательства" происходят фактически на любом кладбище, возможно, что не в столь острой форме. Если человек не умирает сам, от старости или неизлечимой болезни, то часто родственники назначают и  и виноватого в смерти.

. Да и отвод улик был чисто формальный, суд просто прогнулся под давлением высокопоставленной адвокатши и, возможно, Америки.

А Америка, полагаю, лично статуей свободы пришла на суд давить? Почему-то все честные и хорошие люди прячутся за интернетовскими никами, а в судах -ну как на подбор трусливые и продажные зайцы....

[Иван Карманов]

Проблема в том, что при этом она ушла от наказания.
И при этом она еще и оскорбляет своими намерениями родственников погибшей!

Вы эту Тему ( да и не только вы ) превращаете в обсуждение дела Мадлен № 2 , ну , то есть впереди ещё 150 стр ругани и нападок . Здесь я особо воевать не буду - уже устал . Вас же , да и других , просили - давайте по делу , а ? Не надо обвинительных приговоров на основе не так целовались , не так улыбались , не так детей спать укладывали и т.д.... а потом не так скорбели , по сравнению  с вашей подругой , соседкой  или кузиной  . Меня Администрация просила глядеть сквозь пальцы на чела с 5 - 10 сообщениями , но вы то на Форуме давно уже  . Попробуйте всё таки конструктивно рассуждать , а ? Давайте уже эти моральные принципы нормального человека куда нибудь в сторону . И всё больше по фактам 

[mmx166]

Не, упоминания "нормального человека" всуе уже становятся смешны...

Если желаете, могу поглядеть с позиции социопата: все Аманда верно делает, радуется, унижает родню жертву, всё весело и классно!

Кто определил критерии "средней нормальности"? Вы окружающих себя людей наблюдали? Никогда не видели и не слышали пересудов на тему, кто кого видеть хотел или не хотел на могиле родных и близких? Подобные "надругательства" происходят фактически на любом кладбище, возможно, что не в столь острой форме. Если человек не умирает сам, от старости или неизлечимой болезни, то часто родственники назначают и  и виноватого в смерти.

Мне не доводилось увидеть, как убийца приходит на могилу жертвы для глумления. Я не понимаю, зачем вы ударяетесь в софистику. То есть по-вашему, это заявление Аманды нормальное и вы его одобряете и сделали бы то же самое?

А Америка, полагаю, лично статуей свободы пришла на суд давить?

Была огромная шумиха в СМИ, ее поддерживает Трамп и много других влиятельных американцев. Вы думаете это не совсем играет роли? Хотя допускаю, возможно тут хватило и связей адвокатессы Соллечито.

Вы эту Тему ( да и не только вы ) превращаете в обсуждение дела Мадлен № 2 , ну , то есть впереди ещё 150 стр ругани и нападок .
Вас же , да и других , просили - давайте по делу , а ? Не надо обвинительных приговоров на основе не так целовались , не так улыбались , не так детей спать укладывали и т.д.... а потом не так скорбели , по сравнению  с вашей подругой , соседкой  или кузиной  . Меня Администрация просила глядеть сквозь пальцы на чела с 5 - 10 сообщениями , но вы то на Форуме давно уже  . Попробуйте всё таки конструктивно рассуждать , а ? Давайте уже эти моральные принципы нормального человека куда нибудь в сторону . И всё больше по фактам 

Каюсь, я немного отвлекся на обсуждение некоторых заявлений Аманды, меня старательно к этому толкают, попробую вернуться в конструктивное русло. Изначально я упираю именно на логические противоречия в версии, где Аманда не причастна. Дело не в ее моральном облике, а в ее поведении и уликах, которые в сумме показывают, что она замешана. Причем, всё это описано в очерке, но некоторые этого упрямо не замечают.

PS. wintercake и marie это не новички с 10 сообщениями.

[Влада Галаганова]

Итак, вижу, термин нормальный человек обсуждающими эту тему уже попран. Очевидно, потому что 100% признаков нормальности не бывает.
Согласна, не бывает.
Тогда образовывается абсолютно логичный вывод: если нет признаков нормальности, значит, нет и признаков ненормальности. То есть, сумасшедшие и маньяки - такие же люди, как мы. Ни я, ни Иван Карманов, ни marie, ни bogira, ни все остальные ровным счетом ничем не отличаются от Сливко, Дамера, Чикатило, Бен Ладена, Оноприенко. Мы одинаковы, так выходит?
По вашему, любой читатель форума КЧ ходит за памперсами для ребенка, по вечерам с любовью целует своего супруга/супругу, посещает работу и дружит. Но, в любой момент может украсть. Может убить и расчленить чужого человека. Может мастурбировать на отрезанную конечность, не скорбеть на похоронах своего знакомого, а смеяться. В мгновение ока отречься от своего Бога и поверить в другого. За секунду изменить свое мировоззрение, перестать считать родителей родителями. В корне изменить свои привычки, и превратиться из гетеросексуального человека в гомосексуалиста.
Так выходит, если утверждать, что нормальных людей не бывает.
Нет. Нормальные люди есть. И в мире их большинство. У любого нормального человека есть такое понятие, как паттерны поведения. Он не меняет в себе ВСЕ за день или неделю. Он ведет себя на протяжении жизни примерно предсказуемо. То есть, если в его голове есть уважение к чужой жизни, то он ее уважает ВСЕГДА. Для нормального человека дико кому-то доставлять боль и неприятность. Нормальный человек не получает удовольствие от физического и психологического насилия. У нормальных людей еще множество есть таких признаков. Явных, чистых и незамутненных, которые, как бы вам не хотелось, оспорить невозможно.
Впрочем, все, кто хочет себя считать ненормальными, имеют на это право. Но вот эту свою странность не стоит переносить на других.
Я нормальна. И четко знаю, что меня отличает от ненормальных. Мне не придет в голову целоваться на месте убийства. Убийства (как сказала bogira ?) своей подруги. У нормальных людей как-то "не встает" на месте преступления. Как ни странно, голова другим занята. А ненормальные могут чем угодно заниматься, потому что им пофиг. Паттерн поведения.
На подобных паттернах, и на их изучениях построены многие науки. К примеру, социология, психология, политология, медицина в целом, юриспруденция. Да масса.
А полиция в каждой стране мира знает: если им попадается в роли подозреваемого человек, постоянно врущий и не испытывающий эмоций, то этот человек явно не вписывается в паттерны нормального поведения. Нет, это, конечно, не улика, доказывающая, что он преступник, но это выросшая в разы возможность, что он преступник. Ибо, у этого человека мировоззрение позволяет преступать многие вещи, которые для иных людей - святы.
В Квонтико на этих паттернах поведения построена целая наука. Ее изучают все лучшие полицейские мира. А потом очень успешно эти знания применяют на практике. Изучают они паттерны поведения нормальных и ненормальных людей.
Это я писала просто, как обычный читатель КЧ.
А теперь напишу, как админ.
Софистику некоторых участников форума надоело читать. Не только мне, а уже почти всем. Эти участники постоянно давят тоном и мнением, и кичатся своим опытом. Вот только этот опыт чаще проявляется в написании +100500 постов "когда я научилась/научился читать, писать, какать, и т.д.", "а вот у меня было так...", " а я уверена/н, потому что такого не видела/не видел".
Это не опыт. Почитайте websleuths или reddit - вот там раскладывают дела по косточкам. На основе физики, химии, географии, истории и математики. А не сидят строчат посты на тему своих личных опытов. Эта попоболь к независимому расследованию преступлений не имеет никакого отношения.

[Милана Доиль]

Софистику некоторых участников форума надоело читать. Не только мне, а уже почти всем. Эти участники постоянно давят тоном и мнением, и кичатся своим опытом.

Прошу прощения, а нельзя ли ввести функцию оценки комментариев?))
Прям вот миллион плюсов хочется поставить, а нельзя, поэтому приходится разводить флуд)

[Palbes]

И ведь "при современном уровне развития науки и техники" ваша работа тоже должна быть совершенно идеальна и вы никогда не должны ошибаться.

Вроде, речь шла вообще о другом: современный уровень позволяет найти прямые улики если есть действительная виновность.
Индивидуальные ошибки мои там или ещё кого к криминалистике как к науке не имеют никакого отношения вообще. Также, как ошибки зоотехника Козлова не имеют отношения к биологии.

Что касается практики, организация следствия (должна быть) такова, чтобы исключить индивидуальные ошибки. А если этого нет, то неясности должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Я, кстати, вообще не понял логику: Аманду можно садить без доказательств, т.к. следователи тоже ошибаются?

Всё её поведение кричит об эгоцентризме, нарциссизме и желании попиариться на костях.

Какое это вообще имеет отношение к делу?
Аманде образно говоря "всю жизнь перепоганили" потому, что у неё "ледяной взгляд". Её опыт сопротивления такому вот кривосудию очень ценен для всего общества.

Вот Влада всё доступно изложила прямо в этом очерке. Была инсценировка проникновения, которую могла сделать только Аманда.

Также в обсуждении показано, что эту "инсценировку" могли осуществить ещё множество разный людей - начиная с самого Руди. Это уже 10й круг...

[marie]

Ну что ж, очевидно, послание адресовано, в числе некоторых прочих, и мне... Так что, даже рискуя быть наказанной за очередную «попоболь», как Вы, уважаемая Влада, выразились, позволю себе возразить. Вообще-то, понятие «нормальности» существует и закон нормального распределения ещё никто не отменял. И да, все перечисленные Вами науки, как естественные, так и прикладные, типа социологии, вовсю им пользуются, только в социологии, психологии и иже с ними невозможно применять его в отрыве от социума с его культурными, религиозными и прочими основами. А ещё более точно - не просто в отрыве от абстрактного социума, а от того конкретного слоя или группы, к которой принадлежит человек. И невозможно применять его «скопом по всем понятиям».
В обсуждении  Аманды спор возник по вполне определенному моменту : ее намерении прийти на могилу Мередит. Аманда - представитель Америки, в которой большинство жителей считают себя принадлежащими к христианской религии (включая разные ее ветви и секты). И независимо от того, нравится нам или нет, посещение могил входит в категорию ритуалов, с ней связанных. Есть определенные религиозные праздники, связанные с этим, есть обычаи, типа «все так делают», но факт остаётся фактом: множество людей удовлетворяют эту... хм... назовём «внутреннюю потребность» независимо от пожеланий остальных. Любовницы/любовники приходят к любимым, «отрешённые» дети -  к родителям,  друзья - к друзьям, даже если члены семьи и ненавидят их и друзьями не считают. Кто-то заказывает свечи и поминальные молитвы. Кто-то просит прощения, кто-то считает, что это «облегчает ему душу, а кто-то (и вот тут уже, пожалуй, за пределами преусловных трёх сигма), чтоб «плюнуть ещё раз на могилу». Есть, как это ни дико звучит (лично для меня) и такой вариант посещения могил. Поэтому считать конкретно этот факт «ещё одним доказательством вины» - нелогично. Именно это намерение Аманды достаточно ровно «вписывается» в «нормальное» (среднестатистической) поведение представителя ее страны, культуры и религии.

А в целом и уже несколько абстрактно, а не в связи с делом Аманды:
Вот уже не первый раз, когда в «подтверждение спора» приводятся вроде б, совершенно очевидные истины и предлагается встать на ту или иную сторону на основании их. Да, Влада, для меня, так же, как и Для Вас, ненормально возбуждение при виде отрубленной руки или трупа. Но я вот не знаю, считать ли ненормальными представителей сабкультуры готов - а им свойственно «играть со смертью» и если взять группу готов, то будет ли среди них ненормальным «поцеловаться рядом с трупом» (учитывая их сборища на кладбищах)? По крайней мере, я не рискну причислить их всех к преступникам или психопатам на основании этого действа.  Хотя саму субкультуру не уважаю и не понимаю.

[mmx166]

Вроде, речь шла вообще о другом: современный уровень позволяет найти прямые улики если есть действительная виновность.

Не всегда, тем более, как показывает это дело, улики можно успешно оспорить, даже ДНК-тест.

Индивидуальные ошибки мои там или ещё кого к криминалистике как к науке не имеют никакого отношения вообще. Также, как ошибки зоотехника Козлова не имеют отношения к биологии.

Просто вы требуете от других, того, чего не требуете от себя.

Что касается практики, организация следствия (должна быть) такова, чтобы исключить индивидуальные ошибки. А если этого нет, то неясности должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Тут не суд, а форум, где пользователи пытаются реконструировать преступление и вычислить виновного. Дела эти не были решены полицией, как раз из-за отсутствия железных доказательств или вообще каких-либо улик. Поэтому патетические речи про презумпцию невиновности не нужно употреблять.

Я, кстати, вообще не понял логику: Аманду можно садить без доказательств, т.к. следователи тоже ошибаются?

Против Аманды собрана куча улик и доказательств, как прямых, так и косвенных, их хватило для двукратного осуждения. В итоге не была доказана невиновность Аманды, а были отклонена часть улик, и ее освободили "за не доказанностью вины". И, скорее всего, третий суд преследовал иные цели, нежели наказание преступника, ибо дело приняло политический оборот и вмешались высокопоставленные лица.

Какое это вообще имеет отношение к делу?

Просто очередной штрих к психологическому портрету.

Аманде образно говоря "всю жизнь перепоганили" потому, что у неё "ледяной взгляд". Её опыт сопротивления такому вот кривосудию очень ценен для всего общества.

Она виновна, так что не ей поганили, а она поганила.
Если что, есть много случаев, когда доказанный преступник освобождался по суду из-за юридических лазеек, но при этом он не перестает быть преступником.

Также в обсуждении показано, что эту "инсценировку" могли осуществить ещё множество разный людей - начиная с самого Руди. Это уже 10й круг...

Руди не зачем инсценировать свое проникновение. И нет никакого "множества людей", их там всего 4, включая жертву.

[Palbes]

как показывает это дело, улики можно успешно оспорить, даже ДНК-тест.

Это дело показало, что не всё, что кажется уликой следователю или даже эксперту, является таковой на самом деле. Для всех улик, в т.ч. для ДНК-теста нужна процедура, которая обеспечит объективность и точность результата, исключит случайности. В
это же примерно время полиция Германии тратила силы и средства на поимку "неуловимой" сотрудницы фирмы по изготовлению ватных тампонов - и всё на основе ДНК-анализа.
Надеюсь, что результаты этого дела будут учтены, и суды самой 1й инстанции будут проверять реальность представленных улик.

Просто вы требуете от других, того, чего не требуете от себя.

Я ничего не требую - объективности и доказательности в работе следствия и суда требует закон. Думаю, что в Италии всё примерно то же самое.

Тут не суд, а форум, где пользователи пытаются реконструировать преступление и вычислить виновного.

Я не могу назвать человека виновным в тяжком преступлении без доказательств - мне моя религия запрещает.

Поэтому патетические речи про презумпцию невиновности не нужно употреблять.

Ничего, если я сам разберусь, что употреблять? Надеюсь, здешними правилами не запрещено говорить о презумпции невиновности...

Против Аманды собрана куча улик и доказательств

Ну да, известное дело: "Холодный взгляд" и "целовалась рядом с трупом".

их хватило для двукратного осуждения.

Не их, а подложной экспертизы. И эксперт и следователь знали, что экспертиза проведена с нарушением всех процедур а вывод сделан с нарушением критериев сличения, но предъявляли это суду как действительную улику.

Она виновна

Нет, не виновна.

не была доказана невиновность Аманды,

Её ревтрибунал что ли судил?
Вроде, в итальянском суде нужно доказывать виновность, а не не невиновность...

Руди не зачем инсценировать свое проникновение. И нет никакого "множества людей", их там всего 4

Сказано "никто не мог". Так я и говорю, что "мог", и не один человек, а по крайней мере четверо.