Вранье много значит само по себе. А заодно показывает ход мысли убийцы/соучастницы по сокрытию своих следов. Она явно дает больше информации, чем нужно было - это вытирание ковриком коридора избыточно.
Логично. В случае, если этот рассказ ложь, такая трактовка очень вероятна. Опять же сама по себе лишняя информация однозначно на ложь не намекает. Хотя мне и хотелось бы знать на что ещё это может намекать, поскольку я сама в последние годы пытаюсь бороться с тем, что постоянно пускаюсь в лишние описания при рассказе о чем угодно )
В целом, я-то не исключаю того факта, что правдива та версия, которой вы придерживаетесь. Но на данный момент у меня она вызывает больше сомнений, чем версия, в которой виноват один лишь Руди. Скажем, для чего эта троица потащила кухонный нож из дома Соллечито, особенно с учетом того, что большинство сходятся во мнении, что убийство Мередит не являлось конечной целью, а произошло случайно в ходе издевательств, либо ссоры? И почему именно кухонный? Ведь Раффаэль ими увлекался и у него этих ножей было внушительное количество, в том числе и более удобных, и более серьезно выглядящих наверняка. А кухонных ножей и дома у Мередит и Аманды было достаточно. Для чего этот нож был возвращен обратно к нему домой, тогда как от второго ножа очевидно избавились (а нож Соллечито однозначно не мог быть единственным орудием преступления)? Почему Аманда не сдала Руди, вместо того, чтобы оговаривать босса? Ведь она так старалась сохранить следы Руди в доме, даже фекалии уберегла, чтобы его смогли найти и обвинить. Точно такую же историю, какую она рассказала про Лумумбу, она могла бы рассказать про Руди, и это добавило бы доверия ей словам со стороны следствия, когда выяснилось, что Руди действительно был в доме и причастен к убийству, разве не так? Не говоря о том, что у меня облик и поведение Аманды мало стыкуется с психологическим портретом девушки, решающей мелкие бытовые конфликты с помощью прямого насилия и сексуального унижения, но это уже субъективное впечатление.
Руди прошел как соучастник преступления, а вину остальных суд не смог доказать, хотя признал тот факт, что Руди был НЕ ОДИН. И это признанный и доказанный ФАКТ участники форума.
Всё не столь однозначно. Суд вынес решение, что Руди не действовал в одиночку на основании косвенных улик. Часть из них была связана с тем, что на теле Мередит не было обнаружено оборонительных ран. Что теоретически могло свидетельствовать о том, что ее удерживал не один человек. Однако, ещё один момент - была обнародована информация, что экспертиза выявила очень высокий уровень алкоголя в крови Мередит, настолько высокий, что она могла быть просто не в состоянии активно сопротивляться. Опять же спустя какое-то время заявлялось, что могла произойти ошибка при хранении образцов крови и Мередит вовсе не была пьяна в момент смерти. Другая часть улик была связана с тем, что, якобы, часть обнаруженных следов не принадлежала Руди. "Неприкаянные" следы пытались соотнести со следами Соллечито и Нокс, но, во-первых, у них не было найдено обуви, которая могла бы соответствовать отпечаткам, а во-вторых, и тут последовали опровержения. Различные эксперты заявляли о том, что все найденные отпечатки обуви были оставлены Руди, а некоторые отпечатки ввели следствие в заблуждение лишь потому, что были неполными, фрагментарными (например, на краю наволочки). Та же история с кровавым следом на коврике - его то приписывали Соллечито, то Руди. В общем, всё так же шатко и ненадежно, как и с застежкой от бюстгальтера, черт знает сколько провалявшейся на полу, как и с ножом, на котором то ли действительно была ДНК Мередит, то ли ее туда занесли горе-эксперты. Совокупность всех свидетельств разгильдяйства и халатности итальянского следствия, мне лично позволяет не относиться к этому решению суда, как к железному факту, не допускающему сомнений.
Тема: Убийство Мередит Керчер и дело Аманды Нокс (Прочитано 855277 раз)