Конкретно в вечер убийства проникновение через окно было инсценировано, потому что осколки лежали ПОВЕРХ разбросанных вещей, которые разбросали, чтобы сделать вид ограбления. Конкретно в тот вечер никто не проник через разбитое окно.
Я фоток не видел, разубеждать не вправе. Филомена вроде бы говорила на суде, что осколки были также и ПОД вещами. Что осколки были ТОЛЬКО СВЕРХУ это показания полицейских и инспекторов. Вот их показания - как под копирку, только они расходятся в том, кто из них "настоящий сыщик". Почтовый полицейский считал, что он разоблачил инсценировку, а следователь считала, что разоблачение совершила следственная бригада, когда обсуждала версии прямо на месте преступления.
Дайте, пожалуйста, ссылку на материалы суда. Они здесь не представлены, но если там есть такие подробности, как проникновение во время следствия в дом, то это интересно очень!!!!
Ссылку давал в теме (не храню). Подробностей в материалах суда нет, есть информация о заявленном ходатайстве установить на всех окнах дома решетки в связи с повторным проникновением.
Зачем Рафаэлло пытался выломать дверь, если Аманда говорила, что Мередит всегда её запирала? Человек всегда (по словам Аманды) запирал дверь (но это неправда), но зачем-то Рафаэля она заставила дверь выбивать именно в этот день.
Откуда мне знать, что имела в виду Аманда? Итальянец спросил американку. Каждый мог понять друг друга по своему. Как раз пояснений самой Аманды по этому поводу я не имею, хотя мне они интересны в первую очередь. Она плохо разговаривала по-итальянски, он (по его признанию) знает английский примерно на таком же уровне, это всё что я понял. Филомена сказала, что дверь запиралась в связи с отсутствием хозяйки. Возможно, что и Аманда поняла вопрос также. Но и даже слова Филомены не являются каким-либо критерием. Одно дело не запирать дверь в полном доме, другое дело - в пустом или полупустом. Сама Филомена относительно себя показала, что отнюдь не чувствовала себя в доме в безопасности от возможного вторжения.
Не вижу противоречия. Камеры показывают время 20:40, свидетель рассчитал время 20:55. Время может и на камерах не совсем точным быть и свидетель немного ошибиться - течение времени оценивается субъективно. Но в целом, время совпадает - немного ранее 21:00, а минутная точность для нашего обсуждения роли не играет.
Не обижайтесь, но даже рассматривать это как аргумент не хочется. Если на камерах действительно Мередит, то возможно на них еще что-то. Но поскольку "свидетель субъективно рассчитал", то записи нам не интересны вовсе. Потому что не попадают в высчитанное время. Примерно такой смысл у Вас и примерно такой смысл у позиции следствия на суде.
И что? Это было после убийства? Очевидно, преступник попытался снять деньги, и у него ничего не вышло. Не вижу тут ничего странного.
Странно то, что с английской стороны есть уведомление, а с итальянской стороны нет подтверждения. "Ничего странного" - это и есть предвзятость следствия.