Тайна убийства на озере Бодом

[Влада Галаганова]

Уважаемый, leproffi.
Давайте начнем вот с чего. Я не являюсь лицензированным профессионалом в криминалистике, более того, я никогда этого не утверждала. Но (пусть это будет звучать и несколько самоуверенно), могу назвать себя человеком весьма наблюдательным и не лишенным логики. Так вот, я могу сказать с 99% уверенностью, что русский язык - для Вас родной.
Аргументирую:
- обороты "дабы пояснить сей момент", "для меня стало настоящим откровением", "сложно сказать так слету", "наугад предположу", "наносит сокрушительный удар", "загубленные жизни", "уже к этому моменту были терки между парнями" и
- такие слова, как "пугливы", "дубасит", "искромсал ", "выпроводил", а также
- общее правильное построение русских фраз
абсолютно явно лично мне демонстрируют, что Вы - человек русскоговорящий, и более того - много читающий. А значит, большинство ошибок в Вашем тексте допущены умышленно. Не знаю, зачем это Вам, но для меня это совершенно ясно.
Теперь относительно Вашей версии. Если бы Вы были внимательны, то смогли бы заметить, что ни в одном из своих исследований я никогда не настаиваю на какой-то конкретной версии. Все просто - мне не интересно давить своим мнением на читателей и давать им "полностью готовый к употреблению продукт", мне интересны все ваши версии. И чем больше я оставлю пространства для раздумий, тем интересней. Поэтому-то в моих очерках много слов "вероятно", "могло быть так", "мне так кажется" и т.д. Отсюда вывод - спорить с Вашей версией я не буду. Тем более, что моя личная версия относительно этих дел написана парочкой абзацев в самом конце очерка, и она никак не связана ни с Асманом, ни с Нильсом.
А вот ответ на вопрос, почему я все эти дела объединила в одно, более сложен. Я пишу для большого количества людей, а значит, у каждого читающего человека может быть своя версия. Или мне, по Вашему, нужно было только про Нильса написать?

[leproffi]

Ну Хорошо, я соглашусь с тобой отчасти. Пример: Человек нападает на жертву, имея в руках нож. Он наносит ему смертельные раны. Жертва умирает. Зачем ему наносить дополнительные раны жертве иным оружием. А незачем. Жертва мертва. Тут есть логика. Вполне понятно почему маньяки убивают однотипным видом оружия. Что касается убийства 53 то мы знаем, что жертве не наносились удары ножом. В 58 году 2 девушки были убили ножом и "тупым предметом". Согласись что под это описание попадает много чего. Например убийца мог вполне сначала бить рукояткой ножа своих жертв. Потом начал кромсать их лезвием. Убийца мог иметь в каждой руки не разному виду оружия, нож и кастет например. Что касается бойни на озере. Я так понимаю единственное что делает Нилса невиновным это то что 58 году двух девушек убили в схожей манере как убили и его друзей. То есть когда убивали девушек то их били чем попало и тыкали ножом куда попало. Убийца напал на двух девушек и начал их избивать первым что ему попало под руку. Затем но выхватил нож и добил их. Четсно говоря не вижу в этом ничего странного. Но я так понимаю ты считаешь, что это было странно. Убийце либо надо было их убивать только тупым предметом, либо только ножом. А так как он использовал оба вида оружия он сразу становился уникальным?

В убийстве на озере. Так же убивали и камнем и ножом. Если исходить из логики что убийца хотел насладится смертью Илмари, то вполне логично что он по быстрому вырубил остальных и принялся резать девушку. С другой стороны если предположить, что убивал их Нилс, то встает вопрос, как он смог так точно воспроизвисти метод убийства 58 года? Да тут можно только гадать. Но все же я не думаю что вот так сразу взять два разных совершенно разных убийства. И со 100% уверенностью утверждать что их убил один и тот же человек. Теоретический конечно все возможно. Есле менты финские не смогли объединить их в серию, значит был на то веский повод. Все таки они профессионалы, они были компетентны принимать то или иное решению. Они приняли решение, что это не серия. Пока что втой довод меня не убедил. Просто согласись с тем, что этого мало. Да есть схожесть не ее не достаточною

[FraN]

В убийстве на озере. Так же убивали и камнем и ножом. Если исходить из логики что убийца хотел насладится смертью Илмари, то вполне логично что он по быстрому вырубил остальных и принялся резать девушку. С другой стороны если предположить, что убивал их Нилс, то встает вопрос, как он смог так точно воспроизвисти метод убийства 58 года? Да тут можно только гадать. Но все же я не думаю что вот так сразу взять два разных совершенно разных убийства. И со 100% уверенностью утверждать что их убил один и тот же человек. Теоретический конечно все возможно. Есле менты финские не смогли объединить их в серию, значит был на то веский повод. Все таки они профессионалы, они были компетентны принимать то или иное решению. Они приняли решение, что это не серия. Пока что втой довод меня не убедил. Просто согласись с тем, что этого мало. Да есть схожесть не ее не достаточною

Первое - о серийных убийцах в 50ых и 60ых было известно крайне мало и в серию дела объединялись неохотно. Плотным изучением серийных убийц и серийных убийств занялись только в 80ых. Так что довод что если финская полиция чего-то куда-то не объединила - вообще яйца выеденного не стоит. Убийства Михасевича тоже не были объединены в серию до его поимки. Более того по ряду его убийств были посажены люди.

[leproffi]

Уважаемый, leproffi.
Давайте начнем вот с чего. Я не являюсь лицензированным профессионалом в криминалистике, более того, я никогда этого не утверждала. Но (пусть это будет звучать и несколько самоуверенно), могу назвать себя человеком весьма наблюдательным и не лишенным логики. Так вот, я могу сказать с 99% уверенностью, что русский язык - для Вас родной.
Аргументирую:
- обороты "дабы пояснить сей момент", "для меня стало настоящим откровением", "сложно сказать так слету", "наугад предположу", "наносит сокрушительный удар", "загубленные жизни", "уже к этому моменту были терки между парнями" и
- такие слова, как "пугливы", "дубасит", "искромсал ", "выпроводил", а также
- общее правильное построение русских фраз
абсолютно явно лично мне демонстрируют, что Вы - человек русскоговорящий, и более того - много читающий. А значит, большинство ошибок в Вашем тексте допущены умышленно. Не знаю, зачем это Вам, но для меня это совершенно ясно.

В каком-то смысле я может быть был не прав относительно того что я не знаю русский язык. Мой отец русскоговорящий. То есть я с ним дома всегда говорил по русский. Мать у меня эстонка. С ней я говорил по эстонский. В возрасте 12-13 лет, я действительно начал много читать. У меня дома много книг, очень разных, но в основном на русском языке.  Ваш ответ мне, был для меня огромным комплиментом. СПАСИБО! Свой пост я проверял на ошибки в worde, я копировал туда текст и исправил основную массу ошибок и опечаток, на самом деле word хорош в этом. Он исправляет все мелочи. Мне нету смысла врать вам. Нету мотива))

[scrooge101]

Уважаемый leproffi поднял логичный вопрос - почему, собственно убийца оставил Нильса в живых.
Мне лично вот какая мысль пришла в голову - а не могли ли те мальчишки, которые видели преступника, каким-то образом спугнуть его?

[FraN]

Уважаемый leproffi поднял логичный вопрос - почему, собственно убийца оставил Нильса в живых.
Мне лично вот какая мысль пришла в голову - а не могли ли те мальчишки, которые видели преступника, каким-то образом спугнуть его?

Не только могли, но и вспугнули, о чём прямо написано в очерке.

[scrooge101]

Не только могли, но и вспугнули, о чём прямо написано в очерке.

Насколько я понял из очерка, свидетели показали, что они видели уходящего блондина. Напрямую из этого не следует, что он уходил из-за того, что они его обнаружили (и, насколько я понимаю, из их показаний не следовало, что он вообще их заметил).

[Влада Галаганова]

свидетели показали, что они видели уходящего блондина. Напрямую из этого не следует, что он уходил из-за того, что они его обнаружили (и, насколько я понимаю, из их показаний не следовало, что он вообще их заметил).

Вы правы, он мог их и не видеть. Но вот, чтобы не слышать - это вряд ли.

[leproffi]

Уважаемый leproffi поднял логичный вопрос - почему, собственно убийца оставил Нильса в живых.
Мне лично вот какая мысль пришла в голову - а не могли ли те мальчишки, которые видели преступника, каким-то образом спугнуть его?

Не только могли, но и вспугнули, о чём прямо написано в очерке.

Текст из статьи: 5 июня 1960 года восход солнца начался в 3.06. То есть на тот момент, когда парни удаляются спать, было уже совсем светло.
Примерно в 6.00-6.15 двое местных парнишек - Хейкки Салонен и Калеви Хаапалайнен, увлекающиеся наблюдениями за лесными птицами, выходят на поляну, где видят установленную кем-то палатку. Видят ее нечетко, с определенного ракурса, сквозь деревья и примерно с расстояния в 10 метров. Из палатки видны чьи-то мужские ноги в темных брюках, и в обуви. «Человек спит» - думают они. А от палатки в сторону воды уходит другой, светловолосый мужчина – «наверное пошел за водой для кофе» - решают они. 

То есть во первых было уже очень светло. Во вторых, ты я так понял предпологал в утвердительной форме что убийца дестройер. То есть я так понимаю человек полный псих, который ловит кайф от убийств. Ему все равно сколько убивать, и как долго это делать. Первое на что бы я хотел обратить внимание так это на то что, если он дестройер, то почему он а) не убил Нилса? б) не убил двух мальчиков когда услышал их. То есть 4 молодых здоровых людей его не спунгули, а два малченка спугнули заматерелого дестройера??? Я не вижу логику. Во третьих, есле они его спугнули то почему он "уходил" а не "убегал". Предположим что он подумал что его увидели люди и конкретно не знал что это дети, развернулся и ушел. Не забываем что он Дестройер! убийца со стажем, он явно убивал. Еще момент, ты говоришь что сможешь нанести за 10 секунд 7 ударов. Вопрос, почему тогда сей дестройер, убийца который валил людей на лево и направо но не нанес Нилсу контрольный удар в голову, тот его видел?!?sic!. Вот в ком а именно в его смерти он был больше всего заинтересован. "уходил в сторону воды". Дальше что? куда он мог уйти? было вообще мнение что он вернулся. То есть он улышал шорох в кустах, при спокойно развернулся и ушел к воде, подождал пока разговоры и шорох кончились. Вернулся к палатке и стал дальше ловить кайф? Убийца вроде него, в легкую убил бы и этих двоих. В конце то концов он соло напал на четверых... Он что хотел что бы его опознали? Откуда он мог знать что дети или кто-то из кустов не подойдет к палатке и не увидят бойню? Если бы он там был то он пред принял бы меры по устранению ВСЕХ свидетелей.

[FraN]

То есть во первых было уже очень светло. Во вторых, ты я так понял предпологал в утвердительной форме что убийца дестройер. То есть я так понимаю человек полный псих, который ловит кайф от убийств. Ему все равно сколько убивать, и как долго это делать. Первое на что бы я хотел обратить внимание так это на то что, если он дестройер, то почему он а) не убил Нилса? б) не убил двух мальчиков когда услышал их. То есть 4 молодых здоровых людей его не спунгули, а два малченка спугнули заматерелого дестройера??? Я не вижу логику. Во третьих, есле они его спугнули то почему он "уходил" а не "убегал". Предположим что он подумал что его увидели люди и конкретно не знал что это дети, развернулся и ушел. Не забываем что он Дестройер! убийца со стажем, он явно убивал. Еще момент, ты говоришь что сможешь нанести за 10 секунд 7 ударов. Вопрос, почему тогда сей дестройер, убийца который валил людей на лево и направо но не нанес Нилсу контрольный удар в голову, тот его видел?!?sic!. Вот в ком а именно в его смерти он был больше всего заинтересован. "уходил в сторону воды". Дальше что? куда он мог уйти? было вообще мнение что он вернулся. То есть он улышал шорох в кустах, при спокойно развернулся и ушел к воде, подождал пока разговоры и шорох кончились. Вернулся к палатке и стал дальше ловить кайф? Убийца вроде него, в легкую убил бы и этих двоих. В конце то концов он соло напал на четверых... Он что хотел что бы его опознали? Откуда он мог знать что дети или кто-то из кустов не подойдет к палатке и не увидят бойню? Если бы он там был то он пред принял бы меры по устранению ВСЕХ свидетелей.

Мне трудно дискутировать с человеком. слабо разбирающимся в теме. но я всё же попробую.

По вашему дестройер это полный псих? Нет. Полных психов вообще не существует. Это человек, которому плевать кого убивать ибо ему доставляет удовольствие сам процесс убийства. При этом он не полный идиот и понимает что дети начнут орать если он на них кинется. Зачем ему поднимать шум в утреннем лесу, где всё далеко слышно? А если в лесу есть какой-нибудь охотник, грибник, рыбак или просто любитель утренних прогулок по лесу? Нет. этот риск ему ни к чему. Одно дело напасть на спящих в палатке - они не успеют закричать. Другое напасть на бодрствующих детей, находящихся на расстоянии от тебя и заметивших тебя. Уход к воде не давал детям заметить его лица. А фигура, рост и цвет волос не такие уж и важные приметы. В результате риска больше чем профита. А Нильс был перепачкан в крови товарищей, убийца в состоянии стресса.. Проглядел. Ещё раз - если бы серийники не делали ошибок их бы никогда не поймали. Они всегда ошибаются. Это была простая ошибка. Вы рассматриваете ситуацию с точки зрения человека. который никогда не убивал(хотя и такие ошибаются). Но если ты поставил убийства на поток то ты самоуверен. Вот и вся разгадка. А все эти прыжки с дерева чтоб сломать себе челюсть - поиски чёрной кошки в тёмной комнате в тот момент когда кошка на кухне жрёт сметану.