Тайна убийства на озере Бодом

[Qwerty]

Обескуражена столь сильным заявлением..."Его одежда изорвана и грязна: на ней виднелись пятна от травы, грязи и она была залита, вероятно, кровью."-цитата из очерка...

"...залита, вероятно, кровью" - вот это сильное заявление. По всем, встретившимся мне финским источникам, одежда была грязной, в земле и траве. И со следами (!), похожими на краску или кровь.
Согласитесь, "со следами" и "залита" - суть несколько разные вещи.

[luchia65]

 Вероятно ,Вам покажется смешным или глупым, но в данной ситуации это как раз и не суть...

[yobabubba]

"...залита, вероятно, кровью" - вот это сильное заявление.

Вероятно - это и значит вероятно, по другому - предположительно. Автор пишет свой очерк и излагает факты так как он их видит исходя из источников, которые он нашел. Утверждения, что одежда была в крови - тут нет.

По всем, встретившимся мне финским источникам, одежда была грязной, в земле и траве. И со следами (!), похожими на краску или кровь.

Ну а автору видимо встретились и другие источники - что с того?

Согласитесь, "со следами" и "залита" - суть несколько разные вещи.

Вещи-то разные но цепляться к словам все же не стоит - очерк большой и к любой фразе конечно можно прицепиться. Только зачем?
По сути это не имеет никакого отношения к выяснению убийца Ассман или нет. Была ли у него на одежде кровь к моменту поступления в больницу - по сути неважно. И при том, и при другом раскладе он может и быть убийцей и не быть им. Так что не вполне понятно о чем спор.
Официальных данных экспертизы одежды нет. По информации из очерка - одежда была уничтожена. По вашей - кто-то когда-то показал ее на ТВ - а где уверенность, что это та самая одежда? Откуда она появилась через 40+ лет на ТВ? Из вещдоков по незакрытому делу? Это смешно. Кто-то из врачей ее бережно все это время хранил? Еще смешнее.

[Qwerty]

Только зачем?

Только затем, что вы начали активно отстаивать данное утверждение. Точнее данное заблуждение.

[Влада Галаганова]

На всякий пожарный случай скажу, чтобы исключить возможность приписывания мне предубежденности и якобы коверканья фактов: я не являюсь сторонницей версии Ассмана. Поэтому мне просто не нужно что-то подтасовывать под свою убежденность. Я придерживаюсь иной версии 

[yobabubba]

Только зачем?

Только затем, что вы начали активно отстаивать данное утверждение. Точнее данное заблуждение.

Я замечу ничего активно не отстаивал. Но любая дискуссия имеет смысл только если приводит к чему-то. Вы я так понимаю затеяли дискуссию ради дискуссии.
Так чтобы до конца понятно - автор изначально написала: "вероятно крови" - она на этом не настаивала. Кровь там могла быть? Могла. Есть источники утверждающее, что это была кровь? Есть.
Вы в свою очередь отстаиваете утверждение, что крови не было. Аргументов о том, что это так, я лично не увидел. Хотя возможно (вероятно) ее там и не было. Об этом говорят уже ваши источники. Так именно об этом автор и написала!
О чем собственно разговор-то?

[luchia65]

На всякий пожарный случай скажу, чтобы исключить возможность приписывания мне предубежденности и якобы коверканья фактов: я не являюсь сторонницей версии Ассмана. Поэтому мне просто не нужно что-то подтасовывать под свою убежденность. Я придерживаюсь иной версии 

                           
 А вот это-бомба! Да , Вы, нас провели! Коварная!

[Влада Галаганова]

Только зачем?

Только затем, что вы начали активно отстаивать данное утверждение. Точнее данное заблуждение.

К примеру: дело об исчезновении Мадлен Маккейн я писала чисто по уголовному делу. По Альфреду Пэкеру были исторические материалы: стенограммы, его показания, письма.
По делу об убийстве на озере Бодом обнародовано, предано огласке совсем немного материалов. Вы, Кверти, похоже, пользуетесь теми же материалами, что и я. Только я не утверждаю ничего, а пишу, все поддавая сомнению. А Вы так безапелляционно все утверждаете. Откуда такая уверенность? Может у Вас есть доступ к уголовному делу, к показаниям свидетелей? Тогда поделитесь. Мы ведь вроде стараемся найти истину, а не на олимпиаде соревнуемся. И я не претендую на истину в последней инстанции. К аргументированному указанию на свою ошибку, отнесусь к этому с уважением, прислушаюсь и искренне поблагодарю

[Влада Галаганова]

На всякий пожарный случай скажу, чтобы исключить возможность приписывания мне предубежденности и якобы коверканья фактов: я не являюсь сторонницей версии Ассмана. Поэтому мне просто не нужно что-то подтасовывать под свою убежденность. Я придерживаюсь иной версии 

                           
 А вот это-бомба! Да , Вы, нас провели! Коварная!

Я сама всегда с большой опаской отношусь к человеческой предубежденности. И стараюсь этого избегать в своих очерках. Я заявляю свою версию, но никогда не настаиваю на ней. Предлагаю читателям размышлять, находить свои версии и варианты, спорить с моей версией. Поэтому мои очерки и изобилуют словами: вероятно, вполне возможно, похоже, я так думаю, это моя версия и т.д. Если бы было все очевидно, то естественно, дело было бы раскрыто. А я пишу о нераскрытых делах.
По тому же делу о Бодоме я просила помощи прилюдно на форуме, говорила, что если кто-то захочет-можем писать в соавторстве. Ибо дело сложное, а язык и подавно. Но я понимаю, что спорить легче, чем писать, и за это я не в обиде.
В любом случае, я всем благодарна и за спор и за обсуждение.
По поводу версии Ассмана-так она может быть очень притянутой на самом деле. Потому что скажу Вам по большому секрету, Ассман своими рассказами не добавил ни единой детали, которая бы на момент его изложения не была озвучена в СМИ. Он мог элементарно все прочесть, остальное додумать и сочинить вот такой рассказец. Лично я и это поддаю сомнению

[luchia65]

 Очень рада, что "священнодейство"  ещё далеко не закончено. А то уже маленько грустно становится, что дело идёт к концу.