Тайна убийства на озере Бодом

[Retired]

Теоретически он мог сначала всё проделать, а потом нанести себе ранения. Опять же теоретически он даже мог самые тяжкие из них нанести себе в промежуток между обнаружением его и прибытием полиции.

Ну теоретически конечно, можно себе нахлестать по "бубну". Но нахлестать так, что бы появились синяки доп обоими глазами...? Сломать себе самому челюсть? Довести себя до бессознательного состояния? Ну не знаю...
К тому же основная масса повреждений была с левой стороны... Сомневаюсь, что Нильс левша, иначе бы полиция за это уцепилась и эта информация была бы озвучена.

Если гипноз - надежный метод добывать правду от свидетелей и подорзреваемых, почему им не пользуются повсеместно?

Если Нильс был действительно под гипнозом, то мифический блондин имел место быть. И Нильс никого не убивал.
Если Нильса не удалось погрузить в гипнотическое состояние, то зачем ему давать правдивое описание своего сообщника? Если сообщника не было и все он проделал сам, то как ему удалось дать описание мнимого преступника столь схожее с описанием подростков?
Опять не сходится...

[mvs]

Теоретически он мог сначала всё проделать, а потом нанести себе ранения. Опять же теоретически он даже мог самые тяжкие из них нанести себе в промежуток между обнаружением его и прибытием полиции.

Ну теоретически конечно, можно себе нахлестать по "бубну". Но нахлестать так, что бы появились синяки доп обоими глазами...? Сломать себе самому челюсть? Довести себя до бессознательного состояния? Ну не знаю...
К тому же основная масса повреждений была с левой стороны... Сомневаюсь, что Нильс левша, иначе бы полиция за это уцепилась и эта информация была бы озвучена.

Так никто не знает. Судебное разбирательство строится на обоснованных доказательствах и обоснованных сомнениях (а не просто на сомнениях). У нас есть основания обвинения - нет следов постороннего лица, есть ботинки со следами крови, есть свидетель видевший обутые ноги в палатке и есть сомнение эксперта о действительном состоянии подозреваемого в тот момент. Со стороны защиты - есть свидетель (с близорукостью) видевший некоего человека на некотором расстоянии в районе 6 утра вблизи палатки, есть непонятная наволочка и есть описание травм подозреваемого из медицинского учреждения. Вопрос - аргументы чьей стороны являются более сильными, чтобы принять решение о виновности или невиновности?

[Барби]

Да самый открытый вопрос  - как нанести самому себе удар чтобы сломать челюсть? Хотя нижняя челюсть и подвижная и как говорят с черепом никак не соединяется ( выполняет защитную функцию костей черепа) и в области 8 зуба очень слабенькая, но нанести самому себе удар чтобы сломать...Вот в чем загадка На этом адвокаты и выиграли суд.

возможно и был пятый, притом можно сказать что Нильс в этот момент покинул палатку( допустим по нужде). Ну а вернувшись испытал стресс, страх, ужас. Поняв что скрывшись только усугубит положение, поэтому - как то нанес себе травмы. опять "как то". и лег сверху палатки... Расположение говорит что Нильс  присоединился позже... каким образом - загадка.

P.S. это пишу я "Анлин" которую забанили навсегда без объяснения причин. Если еще раз забанят больше регаться не буду, хотя было очень интересно почитать ваши мнения и по рассуждать)

[mvs]

Если гипноз - надежный метод добывать правду от свидетелей и подорзреваемых, почему им не пользуются повсеместно?

Можно прочитать сначала тут: https://classicalhypnosis.ru/stati-o-gipnoze/7-mifov-o-vospominaniyah-v-gipnoze.html
А потом перечитать запись Нильса под гипнозом. И сделать выводы, по скольким пунктам наблюдается совпадение.

хотя было очень интересно почитать ваши мнения и по рассуждать)

Тут особо не порассуждаешь. Был перелом. Эксперт сказал про не большой и не тяжелый предмет. Было бы невозможно самотравмироваться, эксперт бы исключил эту возможность. Еще нужно сохранять соизмеримость. Если сам, то маловероятно что имел намерение сломать. Но переусердствовал и сломал. Если не сам, то странно что отделался переломом челюсти, когда у остальных переломы черепа. Мы видим, что на остальных нашлось время даже закончить работу ножом. Т.е. что преступника вспугнули или что у него не хватило времени, это звучит не очень убедительно. На Ирмели время нашлось  (вплоть до заголения), на Нильса - не нашлось. Убеждает такое объяснение? Меня не очень.

возможно и был пятый, притом можно сказать что Нильс в этот момент покинул палатку( допустим по нужде). Ну а вернувшись испытал стресс, страх, ужас. Поняв что скрывшись только усугубит положение, поэтому - как то нанес себе травмы. опять "как то". и лег сверху палатки... Расположение говорит что Нильс  присоединился позже... каким образом - загадка.

Здесь тоже версии нужно предлагать не просто с возможными объяснениями, а считаясь с общей картиной. Есть обувь с кровью. Она должна была как-то туда попасть. Один маркер идет по заднику одной туфли и по носу другой. Т.е. вариант "наступил в кровь" не подходит. Подходит вариант "бил, расставив ноги над головой жертвы". Версия "вышел и вернулся", также как и версия "прикинулся" не поддерживается вещдоком, как я понимаю. На палатку лег - объяснимо. Внутрь не полезешь, а следы крови никуда не денешь. Остается только лечь сверху. Еще неплохо бы понять, какая мысль была относительно обуви. Могла она выдать или нет. Если да - то нужно прятать. В воду выкинуть проще. Но подозрительнее.

[Барби]

Родилась еще одна версия дтп
1. Сломать так челюсть очень даже возможно в результате аварии
2. Первые слова Нильса были "я что попал в аварию?"
3. Расположение тел напоминает что их туда сложили
4. Сумка снаружи палатки, аптечка, башмаки раскиданные по лесу говорит о каком то хаосе

Что если сама трагедия произошла на дороге(может с этим киоскером который позже утонул) и он их претаскал в палатку. Но в эту версию никак не вписывается нож...

[Retired]

А потом перечитать запись Нильса под гипнозом. И сделать выводы, по скольким пунктам наблюдается совпадение.

В очерке говорится, что при обоих сеансах гипноза, вопросов к нему не возникло. Расхождений в показаниях не было.

Если не сам, то странно что отделался переломом челюсти, когда у остальных переломы черепа. Мы видим, что на остальных нашлось время даже закончить работу ножом. Т.е. что преступника вспугнули или что у него не хватило времени, это звучит не очень убедительно.

Ну почему же? У нападавшего явно проблемы с головой. Троих в мясо заплющил, а на четвертом слегка отпустило и оставил как есть. Как вариант - силы иссякли. Например, маньяк Михасевич заявлял на следствии, что мог душить только однократно - наступало расслабление и силы иссякали.
А почему следов других не нашли? Жертв обнаружили в 11, а полиция прибыла к полудню. За час, местные жители могли многое и затоптать.
З.Ы. Не верится мне в виновность Нильса. Как-то все слишком гладко у этого сопляка вышло...
А еще больше не верится в сообщника (пятого).

[Влада Галаганова]

Вы серьезно обсуждаете наличие пятого участника?   То есть, Нильса годами допрашивали и судили, ему грозило обвинение в убийстве 3-х человек. Пожизненное заключение в кутузке, а он, видимо, как Зоя Космодемьянская, хранил тайну о неизвестном. Любопытно, что же его могло заставить так поступать? Вероятно, только природная скромность все взять на себя. Не ожидала, что столь бредовое предположение может быть воспринято всерьез

[Барби]

Но Нильс никакую вину на себя не брал и как раз таки утверждал наличие пятого блондина с прыщами.

[Irene]

Когда укладываются в палатку, обувь снимают. Забирают с собой в палатку, кладут под палатку, или в некое укрытие, дабы гипотетический ночной дождь ее не намочил. Я сомневаюсь, что данная компания думала по туристки - они просто сняли обувь и поставили рядом с палаткой. Я к тому, что обувь Нильса мог одеть убийца, чтобы не запачкать свою.

[Liliya]

То есть, Нильса годами допрашивали и судили, ему грозило обвинение в убийстве 3-х человек. Пожизненное заключение в кутузке, а он, видимо, как Зоя Космодемьянская, хранил тайну о неизвестном. Любопытно, что же его могло заставить так поступать? Вероятно, только природная скромность все взять на себя.

Постойте. Но в моем понимании он вообще ничего на себя не брал. Кроме мутных утверждений что якобы кому то признался. Все  эти утверждения могли быть и блефом в духе:  Ты уже признался же. Так говори до конца.  Что то типа газлайтинга для благих целей. Короче Нильс же напирал что никого не убивал. На них напал посторонний. И что он знать не знает почему его не добили.
Так что не понимаю что нелепого в версии про пятого ни в качестве постороннего ни в качестве сообщника.

Нильс же как будто еще не сказал: "Я всех убил по таким то причинам". Вот тогда версия пятого и будет нелепой до крайности. В виду того что если признаваться то до конца.

Г: Таким образом, все уснули. Что произошло потом?
Н: После этого я проснулся уже в больнице Красного Креста.
Г: Слышали ли Вы какой-то крик во сне?
Н: Я что-то слышал, но плохо это помню.
Г: Чей это был крик?
Н: Я не могу сказать. Кажется, это был женский крик - кричали девушки.
Г: Как они кричали?
Н: Кажется, что на нас кто-то напал.
Г: И Вы открыли глаза.
Н: Нет, я не мог, глаза были залиты кровью.
Г: Что еще Вы помните?
Н: Помню, что будто бы крыша палатки лежит на моем лице.
Г: Что происходило дальше?
Н: Я вижу человека с ножом в руке. Он нас ищет.
Г: У этого человека светлые или темные волосы?
Н: Светлые. Он среднего роста, у него круглое лицо, темный свитер, он ничего не говорит, замахивается ножом, похожим на финку.
Г: Вы видели когда-нибудь раньше этого мужчину? Может днем или ночью, может он проходил мимо вашей палатки?
Н: Нет, я его не видел и не знаю.

Вот же. Нильс под гипнозом (или якобы под гипнозом) рассказывает о пятом.

Если Нильс был действительно под гипнозом, то мифический блондин имел место быть. И Нильс никого не убивал.
Если Нильса не удалось погрузить в гипнотическое состояние, то зачем ему давать правдивое описание своего сообщника? Если сообщника не было и все он проделал сам, то как ему удалось дать описание мнимого преступника столь схожее с описанием подростков?
Опять не сходится...

Зачем давать правдивое описание сообщника? Может потому что дело было в Финляндии где прыщавые блондины не редкость. И Нильс мог предусмотрительно сказать правду что убийца блондин но соврать в деталях. Про одежду и нюансы черт лица. Чтобы блондина сообщника все же не нашли. А мальчики видели все таки издали.
Ну или блондин никакой не сообщник а действительно какой то посторонний.

А да. Мое предположение про тайного пятого отдыхающего несколько сомнительно только в варианте если Нильс или Сеппо в последнюю минуту пригласили кого то еще в компанию просто так.  А тот по какой то личной причине (не по заказу Нильса) и порезал всех. Тогда Нильс конечно должен был рассказать что то в духе: "С нами был еще Игрек. Я пригласил. Или его Сеппо пригласил. Игрек сказал буду спать под открытым небом. А потом... я ничего не помню. Помню откинутый полог палаты, крики девушек  и Игрек почему то бьет меня ножом".
Если предположить что Нильс пригласил киллера то выдать его было бы чревато. Киллер сразу бы рассказал что убивал по заказу. Или и вовсе заявил бы что Нильс его оговаривает.