Прорыв в одной из старейших загадок Австралии. Найден вероятный похититель трехлетней Шерил Гриммер

[Анюта]

Что интересно- в 16 лет умудрился так грамотно спрятать труп, что его не нашли.

[Watcher]

Через 47 лет? По показаниям каких-то косвенных свидетелей?
Не верю!

[Милана Доиль]

Watcher, слежу за дальнейшим развитием событий, но хотела бы обратить внимание, что такого понятия как "косвенный свидетель" нет 
Полиция упоминает о ключевых свидетелях по этому делу.
Плюс ко всему, обвиняемый уже допрашивался по этому делу 47 лет назад. Значит, теоретически, мог находится в том самом месте и в то самое время. Тогда полиция его же тоже не просто так привлекла. Ну, будем дальше следить. 

[Watcher]

но хотела бы обратить внимание, что такого понятия как "косвенный свидетель" нет

Ну, тут, пожалуй, я маху дал - мне надо было б слова "косвенные свидетельства" заключить в кавычки.
Конечно, никаких "косвенных свидетелей" нет и быть не может. По определению, свидетель - тот, кто непосредственно что-то видел (ну или слышал). При том, что показания свидетелей, как показывает практика, часто бывают ложны - или по добросовестному заблуждению свидетеля (что-то слышал, послышалось "Убью!"; что-то видел - вроде бежал подозрительно...), или на уровне неосознанного внушения (когда все СМИ трубят-трубят о деле - при определенном типе психики может почудиться, что и сам что-то слышал-видел), или при злонамеренности (нагляднейший пример - библейский еще сюжет о Сусанне и старцах); притом, ложность может быть вызвана и целенаправленным или ошибочными действиями расследователей/допрашивающих - опять же, определенный психотип людей весьма внушаем, и "наводящие вопросы" могут породить у таких допрашиваемых "ложные воспоминания". Примеры можно увидеть едва ль не в каждой теме здесь. И это идет речь о свидетелях, допрашиваемых "по горячему следу". А уж по прошествии полувека... Тут и сам свидетель вряд ли разберется - сам он что-то видел-слышал, или в газете прочел, или по ТВ посмотрел, или...

А тут... Вдруг, через полвека, всплыли какие-то рассказы тогда мальчишек, причем "трудных", которые слышали вроде тоже рассказ такого же "трудного" подростка... Вот такие "трудные" - они как раз нередко лживы. И так же нередко врут, приписывая себе злодеяния, о которых они где-то и когда-то услышали или же вообще фантастические. Цель у такого вранья одна - повысить свой "злодейский" статус в глазах однокашников по "школе для трудных" - чтоб боялись и уважали.
Строить обвинение на таких вот показаниях, или даже на таких показаниях плюс признание самого подозреваемого - дело поганое. Можно, например, напомнить, что по  делу Чикатило был расстрелян один человек (тоже не ангел, но к тому делу непричастный), сознавшийся в убийстве, которое не совершал.

Другое дело, если у полиции есть что-то более материальное, чем чьи-то слова... Но вряд ли. Таким материальным могли бы стать останки Шерил - но, по заявлению полиции, они не найдены и найдены быть не могут.

[Jemma]

Скорее всего его личный трёп (собутыльникам, в сети или еще как-то).
99% того, что узнают карательные органы, утекает через трёп.

ну если только был под подозрением изначально и "собеседник" об этом также знал.
ни с того ни с сего невозможно привлечь только потому, что кому-то рассказал (сказать можно, что в измененном состоянии сознания находился)
или как вариант - "собеседник" сделал вывод на основании не прямого указания на виновность...

[Милана Доиль]

Продолжаю следить за делом.
Какой-то существенно новой информации нет, следствие продолжается. Подозреваемый остается под стражей.
Во внесении залога отказано. Озвучена информация, что полиция предоставила достаточно весомые доказательства, чтобы подозреваемый оставался под следствием.
Новые статьи по делу:
https://www.theguardian.com/australia-news/2017/apr/13/cheryl-grimmer-case-police-seek-uk-family-who-saw-toddlers-abduction-47-years-ago
И вот:
http://www.bbc.com/news/world-australia-40024825

[Сабтропиканка]

Ну, тут, пожалуй, я маху дал - мне надо было б слова "косвенные свидетельства" заключить в кавычки.
Конечно, никаких "косвенных свидетелей" нет и быть не может. По определению, свидетель - тот, кто непосредственно что-то видел  (ну или слышал).

Насколько я помню из газет,  эти свидетели были с ним в школе для трудных подростков и там он признался ( им?) в содеянном.

[olli_mnemonic]

Вопрос, где же были эти свидетели столько лет?

[Панда_05]

На судебном заседании обвиняемый не появился, так как, по словам его адвоката, он находится в тяжелом психологическом состоянии.

Ещё бы! Почти полвека всё было шито-крыто и вдруг арестовывают))

[Клотик]

Бедный ребёнок. Бедные её родители и братья, особенно старший, который до сих пор винит себя, что не уследил.
И как же хорошо, что расследования продолжаются даже спустя столько лет, и виновные в итоге все-таки будут наказаны. В этом году, я так понимаю, это уже не первый случай ареста по старым и очень старым делам. Думаю, что у полиции появилось достаточно улик, чтобы арестовать человека спустя такое время и дело на только в чьих-то свидетельствах, они, скорее всего, просто дополняют картину.