-
26 января 2016 года исполнилось ровно 50 лет с того момента, как в одном из красивейших городов Австралии – Аделаиде произошло загадочное преступление, не только разрушившее жизни нескольких человек, но и надолго, если не навсегда, испортившее репутацию мегаполиса.
Это дело вошло в историю под названием «Beaumont children disappearance», что на русский лад ошибочно произносят, как «Исчезновение детей Бомонт». И хотя на самом деле эту фамилию стоит произносить, как Боймонт (с ударением на первый слог), для удобства читателей, описывая историю, я оставлю ей уже привычное произношение.
[attachimg=1]
Велосипеды пропавших детей
Если вы спросите коренного жителя Аделаиды, что он думает о своем городе, вполне вероятно, в первую очередь услышите рассказ о его плохой криминальной репутации. И это при том, что на самом деле в Аделаиде очень низкие реальные показатели преступности, а сама она является весьма спокойным курортным городом. Ярким от солнца и белоснежных берегов, сочным от множества зеленых насаждений и ярко-синим от океанских вод, простирающихся до самого горизонта. И, невзирая на то, что в таких крупных австралийских городах, как Мельбурн или Сидней на душу населения ежегодно приходится в разы больше убийств, чем в Аделаиде, временами ее даже называют Городом трупов или Австралийской столицей убийств. И на то у жителей пятого по величине города в стране есть свои веские причины.
Трудно точно определить, когда Аделаида оставила далеко позади свой имидж тихого рыбацкого городка и приобрела звание Столицы трупов. Возможно, ее доброе имя начало разрушаться в середине 19 века, а точнее после истории 1840-ого года, называемой австралийцами The Maria Massacre (Массовое убийство пассажиров и экипажа корабля «Мария»). Тогда 25 человек, плывущих на корабле «Мария» высадились рядом с Аделаидой на сушу, так как их судно потерпело кораблекрушение. Но, на свою беду они зашли на территорию одного из довольно агрессивных австралийских племен, и всех их, включая нескольких детей, зверски убили и растерзали.
[attachimg=2]
Мемориал, установленный в память погибших с бригантины «Мария»
А быть может, свое неблаговидное прозвище город начал утверждать тогда, когда в 1948 году на его пляже был найден мертвым таинственный Сомертон Мен (http://www.truecrime.guru/index.php/topic,358.0.html), человек, загадка личности которого до сих пор будоражит многие умы.
Но, сами жители Аделаиды однозначно вам ответят, что причиной отвратительной репутации их родного города является череда таинственных исчезновений и зверских убийств детей, случившаяся в 60-80 годах прошлого столетия. Эту серию, прозванную в народе "The Family Murders» ("Семейные убийства"), и «открыло», теперь известное на весь мир, исчезновение детей Бомонт.
Трагическое исчезновение
Каждый год, 26 января, в Австралии празднуется День создания страны, который отмечает годовщину прибытия в 1788 году Первого флота британских судов в Порт-Джексон (Новый Южный Уэльс). Именно в этот день на вновь открытом материке, в Сиднейской бухте, английский адмирал Артур Филипп впервые поднял флаг Великобритании, в последующем став и первым губернатором вновь созданного штата Южный Уэльс.
До конца 80-х годов прошлого века этот день в Австралии хотя и праздновался, но официально не являлся выходным, поэтому утром 26 января 1966 года большинство работающих жителей Аделаиды отправились на службу.
Стояло жаркое австралийское лето, и даже ранним утром уже чувствовалось, что к полудню солнце опять раскалит город до 40 градусов, подняв плывущее марево над асфальтом. Джиму Бомонту, недавно лишившемуся собственного бизнеса и теперь вынужденному работать коммивояжером по продаже льняных изделий, нестерпимо хотелось остаться дома. Было бы неплохо, взяв жену и троих детишек, отправиться с ними на пляж, понежиться на золотом песке и охладить горячее тело в несущем прохладу океане.
[attachimg=3]
Джим Бомонт держит на руках Гранта, рядом с ним на корточках сидит Анна, а чуть дальше – Джейн
Но, на этот день у него были запланированы встречи с клиентами. Поэтому перекинувшись парой слов с Нэнси и поцеловав ее в самый кончик носа, он пообещал жене побыстрее расквитаться с работой, сел в машину и умчался по делам в душный город.
Проводив его в путь и помахав на прощание, Нэнси вернулась в кухню, и тут же услышала громкую возню трех ребятишек, которые уже проснулись и оглашали дом своими звонкими голосами. Эти чертенята были настолько дружны друг с другом, что все всегда делали вместе, и уж если шкодили, то попадались также сообща.
Оказалось, сейчас они говорили о походе на пляж, а старшая дочь, 9-летняя Джейн, нарочито строгим тоном пыталась объяснить своей младшей сестре и брату, что купаться они все равно не будут, ведь плавать никто из них не умеет. Но, 7-летняя Анна Кэтлин и 4-летний Грант Эллис жаловались на жару, обещали к воде не подходить и слушаться старшую сестренку.
Тогда, в далеком 66-ом году ни одна мать, проживающая в Аделаиде, по правде говоря, не чувствовала опасность за собственных детей. Спокойный прибрежный мегаполис патрулировался полицией, многие жители хорошо знали друг друга, и, словно в большом львином прайде, считали своим долгом присматривать за всеми детьми, оказавшимися в их поле зрения.
[attachimg=4]
Нэнси с детьми
Нэнси вчера уже отпускала детишек одних на пляж, разумеется, сопроводив их наставлениями и ограничениями, а также строго озвучив время, к которому они должны вернуться домой. Все прошло гладко, а дети были очень довольны, вдоволь порезвившись у воды. И Анна даже поведала маме, что Джейн в Гленелге познакомилась с «каким-то парнем». Эти слова, вскользь оброненные малышкой, вчера Нэнси не восприняла всерьез, посчитав их детской шуткой. Вспомнит о них она позже, а сегодня, посмотрев пристально в глаза не по годам серьезной и повзрослевшей старшей дочери, согласится с их отлучкой на пляж, как и вчера озвучив запрет на купание в океане и общение с незнакомцами.
Она доверяла Джейн, потому что дочь демонстрировала невиданную для своего возраста серьезность и понимание ответственности. Она была послушной и скромной девочкой, по мере возможности помогала по хозяйству, и с большой радостью занималась младшими детьми, строго выполняя предписания матери. Когда-нибудь из нее выйдет хорошая жена, подумала Нэнси, ведь совсем недавно они с мужем сумели убедиться, что могут без страха и опасений на небольшое время оставлять на старшую дочь присмотр за малышами.
[attachimg=5]
В памяти женщины сразу же всплыла одна из записок Джейн, которую она прочла несколько дней назад. Тогда, отправившись вечером к друзьям, Нэнси и Джим задержались там дольше обычного, и уже спешили домой, нервничая и волнуясь за детишек. Но, открыв входную дверь и услышав звенящую тишину, супруги сразу поняли, что все дети спят мирным сном, а в доме наблюдается тот же порядок, что и перед их уходом. Очевидно, Джейн таки сумела утихомирить маленькую сестренку и брата, уложив их в кровати, а после прибрала все игрушки. Об этом говорила и ее записка, оставленная на холодильнике, которая так растрогала обоих супругов Бомонт.
Dear Mum and Dad,
I am just about to go to bed and the time is 9. I have put Grant’s nappy on so there is no need to worry about his wetting the sheet. Grant wanted to sleep in his own bed so one of you will have to sleep with Arnna. Although you will not find the rooms in very good condition I hope you will find them as comfortable as we do. Good night to you both.
Jane
PS I hope you had a nice time whereever you went.
PPS I hope you don’t mind me taking your radio into my room Daddy.
Перевод:
Дорогие мама и папа,
Я собираюсь идти в постель и время сейчас 9-ть часов вечера. Сменила подгузник Гранту, так что у вас нет необходимости об этом волноваться. Грант хотел спать в своей постели, поэтому одному из вас придется спать с Анной. И хотя наши комнаты не настолько хороши, надеюсь, вам будет так же комфортно, как и нам. Спокойной ночи вам обоим.
Джейн
PS Надеюсь, вы хорошо провели время.
PPS Надеюсь, папочка, ты не будешь против, что я взяла радио к себе в комнату.
Вспомнив записку Джейн, Нэнси улыбнулась и мысленно успокоилась, решив не препятствовать прогулке детей на пляж. Жара и вправду стояла невыносимая, и детям не стоило маяться во дворе, изнывая от палящего солнца. А под присмотром Джейн с малышами будет все в порядке, да и сам пляж находится совсем рядом, буквально в 10 минутах езды на автобусе. «Посажу их на транспорт, а сама отправлюсь ненадолго к подруге», подумала женщина, и «в час встречу на автобусной остановке».
Все вместе они обсудили, на чем лучше отправиться на прогулку – на велосипедах или автобусе, и пришли к выводу, что ехать по такой жаре в пустом, продуваемом общественном транспорте будет приятней.
[attachimg=6]
Детвора на велосипедах
В полдень, когда солнце достигнет своего зенита, детвора должна была покинуть пляж, и не позднее часа дня вернуться домой.
[attachimg=7]
Эта башня городского совета Аделаиды находится прямо у пляжа Гленелг, куда отправились дети Бомонт. По часам на ней Джейн должна была сверяться со временем
Одев ребятню в яркие пляжные костюмчики, и выдав им только на проезд 8 шиллингов и 5 пенсов, в 10.10 утра Нэнси посадила детей на автобус, следовавший от остановки, находившейся недалеко от их дома (по адресу 109 Harding Street, остановка располагалась примерно в 100 метрах от дома семьи Бомонт). Пообещав ждать их возвращения, со спокойной душой она отправилась к подруге, где и провела почти два часа за дружеской беседой.
Но, в первом рейсовом автобусе, который прибыл в Сомертон Парк из Гленелга около часа дня, детей не было, и тогда Нэнси решила, что ребятня, очевидно, его пропустила. Так, в ожидании, она простояла еще час, но несколько приехавших автобусов также не привезли ее детей, и она начала заметно нервничать. Мелькнувшая было мысль пойти их искать самой, тут же уступила место благоразумию. «Может они решили пройтись пешком, и тогда я могу с ними разминуться», так подумала Нэнси, зная, что от Гленелга к Сомертону было несколько дорог - Moseley Street, Partridge Street и Brighton Road.
[attachimg=8]
На этой карте отмечен дом семьи Бомонт и место на пляже, куда отправились отдыхать дети. Разными цветами отмечены улицы, по которым можно идти из одного пункта в другой. Красным цветом помечена улица Moseley Street, синим - Partridge Street, зеленым - Brighton Road
Обеспокоенная мать решила во что бы то ни стало дождаться детей у дома, но, и спустя час никто из малышей не вернулся, вызвав уже в душе матери невероятный страх и беспокойство.
В это же самое время, примерно около 3 часов дня, с работы вернулся Джим Бомонт, и, увидев испуганную жену, поначалу никак не мог взять в толк, что случилось. А когда осознал, что трое его любимых ребятишек пропали, даже не заходя в дом, сел в машину и помчался на поиски в сторону Гленелга. Вертя головой по сторонам, он всматривался в знакомые очертания города и лица прохожих, и не мог поверить в то, что детей нигде нет.
Около 16.00, бледный и какой-то потерянный, он вернулся сначала домой, а чуть позже отправился в полицию сообщить об исчезновении сразу троих детей. Из полицейского участка, не став дожидаться служителей порядка, он снова сядет в машину и отправится колесить уже погружающимися в сумрак улицами Аделаиды.
Около 19.30 того же дня к поискам детей присоединилась полиция, а с утра следующего дня Джейн, Анну и Гранта Бомонт официально объявили пропавшими без вести.
[attachimg=9](http://)
-
Мелким гребнем
Ранним утром, 27 января, в Аделаиде были начаты розыски, равных которым город еще не знал. Весь пляж Гленелга был закрыт и оцеплен, побережье, дюйм за дюймом, прочесывали десятки полицейских.
[attachimg=1]
Они искали не столько детей, сколько хоть какие-нибудь вещи, оставшиеся от них. Ведь у Джейн, Анны и Гранта были одежда, игрушки и книга под названием «Little Women», которую взяла с собой старшая девочка. Но все эти предметы исчезли неведомо куда вместе с детьми, и значит версия о том, что трое ребятишек утонули, становилась крайне сомнительной. Да и сама возможность того, что на людном пляже никто не заметил троих тонущих детей, казалась невероятной.
Между тем, в доме супругов Бомонт царил хаос. К ним приехали родственники и пришло множество друзей, и каждый как мог, старался облегчить участь несчастных родителей, которые, к слову, очень по-разному переносили эту потерю. Нэнси не могла примириться с мыслью, что одномоментно потеряла троих детей и винила во всем себя. Без слез смотреть на ее состояние было невозможно - она будто впала в ступор, шаталась из стороны в сторону и временами тихо плакала. Врачи вынуждены были держать ее под присмотром, пичкая серьезными успокоительными.
Джим же выглядел совсем иначе, казалось, что в него вселился сущий демон. Он не мог сидеть и ничего не делать, поэтому, невзирая на просьбы полиции, с невероятным остервенением сам опрашивал соседей и колесил по городу, периодически заезжая в полицейское управление справиться о новостях расследования.
В этот же день в доме семьи Бомонт установили телефон и систему отслеживания телефонных звонков – на случай, если похитители решат требовать выкуп. Ведь к концу дня ко всем пришло ужасное осознание - дети не убежали, не потерялись и не утонули, их, вероятнее всего, похитили с какой-то целью.
Тем временем, не найдя ничего на берегу и в воде, полиция переместила свое внимание на город, в надежде найти если не самих детей, то хотя бы свидетелей их исчезновения. Первым делом полиция попыталась восстановить картину их передвижений, а опросы прохожих, жителей прибрежных районов, служащих кафе и магазинов, вскоре дали результат. Оказалось, что водитель автобуса, мистер Йен Монро, и одна из пассажирок хорошо запомнили севших в 10.10 утра на общественный транспорт троих ребятишек. Они прибыли на остановку в Гленелг примерно в 10.20, и, видимо, отправились на пляж, где следующие 40 минут, их, к сожалению, никто не видел.
[attachimg=2]
Так выглядел пляж в Гленелге в конце 60-х годов
Однако, затем свидетелем их веселой игры стала 74-летняя женщина, отдыхавшая на скамейке возле парусного клуба Holdfast (насколько мне удалось понять, сейчас этот клуб называется Adelaide Sailing Club). Некоторое время, начиная примерно с 11.00, она с удовольствием наблюдала за тремя малышами, которые были ей незнакомы, но показались весьма симпатичными. Все вместе они бегали вокруг питьевого фонтанчика, обливая друг друга водой, брызгаясь в лицо и звонко заливаясь смехом. Вода охлаждала их разгоряченные тела, в воздухе быстро мелькали тонкие ручки, а загорелые детские лица сияли от счастья и безмятежности. Смотреть на этот праздник юности для пожилой дамы было одним удовольствием, и она, словно завороженная, на протяжении получаса не отводила взгляда от этой идиллической картины, вспоминая свое детство.
Примерно в это же самое время мимо веселящихся детей Бомонт проходил один из одноклассников Джейн, который увидел свою знакомую по школе, но не стал прерывать ее развлечения, и так и не заговорив, проследовал мимо.
Но, вскоре оказалось, что удовольствие от наблюдения за играющими детьми, очевидно, испытывала не только старушка. Поначалу она заметила, что на детей также пристально смотрит еще один человек – молодой, худощавый загорелый мужчина в синих плавках с белыми полосами по бокам (на некоторых форумах обсуждается тема, что очень похожие плавки в то время носили спасатели и тренеры аделаидского клуба Henley Beach Surf Lifesaving Club, однако вещественных доказательств этому мне найти не удалось).
[attachimg=3]
Фоторобот мужчины, которого видели с пропавшими детьми. Нарисован Петером Фон Заром – художником одной из аделаидских газет, которого вызвали для составления фоторобота в день исчезновения детей Бомонт. По его собственному признанию, в момент доставки в полицию, он был пьян, однако быстро протрезвел, когда понял, о чем идет речь. Утверждает, что фоторобот является примерным рисунком подозреваемого, ибо свидетели очень нечетко его описывали
На вид ему было около 30 лет, он был загорелым и имел очень худое, вытянутое и тщательно выбритое лицо. Его светлые, удлиненные волосы были по тогдашней моде зачесаны назад, а сам он все это время лежал на большом полосатом полотенце, расстеленном прямо на траве неподалеку от фонтанчика.
Некоторое время спустя он подошел к играющей детворе, и как-то быстро найдя с ними общий язык, включился в игру с водою. По воспоминаниям старушки, двое младших детей бегали и прыгали вокруг мужчины, что-то весело ему кричали, а старшая девочка, взяв в руки полотенце, хлопала им по телу мужчины.
Следующим человеком, который видел детей Бомонт в день их исчезновения, стала владелица небольшого магазина «Wenzel's cake». Примерно в 11.45 трое ребятишек зашли в ее магазинчик, и старшая девочка, протянув 1 фунт целой купюрой, попросила продать три мeat pie (мит пай – это национальный австралийский и новозеландский мясной пирожок размером с ладонь взрослого человека. Выглядит он, как закрытая тарелочка из теста с начинкой из мясного фарша, различных добавок и томатного соуса).
[attachimg=4]
Мит пай
И этот факт очень удивит полицию, ведь как им было известно, Нэнси Бомонт дала детям с собой на пляж всего лишь 8 шиллингов и 5 пенсов. Сумму, которой им могло хватить только на проезд, и значит, возникал вопрос, откуда они взяли 1 фунт целой купюрой?
Сомневаться в словах продавщицы лавки не приходилось, так как она лично знала детей Бомонт и их мать, а значит, не могла ошибиться. Вот только странным было то, что раньше детишки никогда не приобретали у нее мит пай, а значит, неизвестно, для себя или кого-то иного они это делали?
Спустя 15 минут, в полдень, когда дети должны были отправиться на автобусе домой, их опять видели, причем именно возле остановки. Пожилая пара в компании со своей 10-летней внучкой сидела на скамейке в ожидании общественного транспорта, когда неожиданно к ним подошел мужчина с тремя детьми, и завел пространный разговор о якобы украденных у него деньгах. Человек утверждал, что у него пропало пару долларов, и спрашивал, не видели ли они воришку, рывшегося в его вещах. Пара ответила отрицательно, и тогда мужчина, отойдя чуть поодаль, начал помогать всем троим детям одеваться, в том числе и Джейн.
Наблюдение за этим процессом смутит пожилую леди. Она расскажет полиции, что выглядело это немного диковато, ведь старшая девочка была уже довольно взрослой и могла самостоятельно справиться с этим легким занятием. В такие годы отцы уже не помогают одеваться дочерям, так как девочки начинают здорово стесняться.
Показанные свидетелям фото подтвердили, что тремя детьми, сопровождающими странного мужчину, были действительно Джейн, Грант и Анна, но кем был этот взрослый субъект, выяснить так и не удавалось.
Провозившись с одеванием детей порядка 15 минут, мужчина, сам так и оставшись лишь в плавках, в начале первого вместе с детьми ушел с пляжа, отправившись, как думали свидетели, в сторону раздевалки. Именно эта пожилая пара, с большой вероятностью, и стала последними свидетелями, которые видели детей Бомонт живыми.
[attachimg=5]
[attachimg=6]
Место, где детей Бомонт видели в последний раз
Остальные показания, полученные полицией позже, многие эксперты станут трактовать, как ненадежные, в связи с их неоднократными изменениями и неточностями.
Одним из главных таких свидетелей окажется местный почтальон Том Паттерсон, который поначалу заявит, что видел троих детишек около трех часов дня довольными и гуляющими в одиночестве. Но позже он изменит свои показания, и начнет путаться в них. Полиция же будет считать, что, вероятнее всего, его встреча с детьми произошла не в 15.00, а утром, примерно в 10.45.
Вполне возможно, на самом деле существовали и иные свидетели, видевшие мужчину, уводившего детей, но, к сожалению, их показания были еще более невнятными. К примеру, полицией был допрошен один мужчина, приехавший в тот день в Гленелг на отдых. Он утверждал, что видел эту странную компанию, состоящую из молодого мужчины и трех маленьких детей примерно в 13.45, но уверенно описывал незнакомца не блондином, а шатеном, что совсем не вязалось с показаниями основных свидетелей.
Аделаида в огне
К выходным об исчезновении детей Бомонт услышит почти каждый житель Австралии. Эта новость приобретет статус общенациональной, привлекая к себе внимание, прежде всего, работников СМИ и родителей, ставших отныне опасаться за безопасность своих чад.
[attachimg=7]
Помощь в поиске пропавших детей неожиданно начнет приходить оттуда, откуда никто не ждал. Ее станут предлагать простые жители Аделаиды, а 40 водителей-таксистов, которые некогда работали под началом мистера Бомонта (выше я писала, что незадолго до этого он потерял собственный бизнес - это был небольшой таксопарк) заявят о готовности участвовать в поисках. С этого момента они будут приглядываться ко всем незнакомцам и детям, колеся по австралийским улицам, но, к сожалению, так, в конце концов, и ничему не помогут. Полицейский же поиск будет расширен практически на все прибрежные города, но и он не даст результатов.
31 января, через пять дней после трагедии, мистер Бомонт отправится на национальное телевидение, где запишет обращение к потенциальным похитителям и возможным свидетелям. Его слова будут полны родительской боли, и надежды, которую он давал преступнику. Отчаявшийся отец заявит, что готов простить похитителя, лишь бы тот отдал в целости и сохранности троих ребятишек. А комиссар полиции Южной Австралии, не надеясь на благоразумие преступника, все же призовет каждого жителя Аделаиды обыскать подвалы, чердаки, сараи и заброшенные строения.
После этого обращения пресс-служба телевизионного канала и полицейские управления получат сотни звонков от возможных свидетелей киднепинга, но ни один из них не поможет следствию.
Чуть позже, во всех крупных газетах напечатают записку Джейн Бомонт, которую она написала родителям за несколько дней до исчезновения. Эта улика, разумеется, не могла пролить свет на обстоятельства преступления, однако полиция ее обнародованием пыталась сыграть на эмоциях публики, показав, сколь взрослой, ответственной и любящей была пропавшая девочка. В тот момент следователи, занимающиеся делом пропажи детей Бомонт, были готовы пойти на любую хитрость, лишь бы она принесла хоть сколько-нибудь ощутимый прогресс в их поиске.
3 февраля несколько десятков человек проведут массированный обыск 7 километров устья реки Патавалонга, протекающей по Гленелгу.
[attachimg=8]
Дождавшись отлива, ее перегородят, и с помощью водолазов и курсантов полицейской академии, вооруженных длинными шестами, обыщут дно в поисках детских трупов.
[attachimg=9]
В тот же день госпожа Бомонт в присутствии множества слетевшихся на трагическую сенсацию журналистов, проведет пресс-конференцию прямо во дворе собственного дома. Она признается, что по-прежнему надеется на возвращение детей, но, боится, что они уже мертвы. А также детально пояснит возможное поведение старшей дочери, говоря: "Если двое младших ребят куда-то захотели пойти, Джейн не бросила бы их ни при каких обстоятельствах». Особой болью в ее словах звучало недоумение, что старшая девочка могла позволить чужому человеку ее одевать. «Джейн была очень застенчивым ребенком. Я не могу представить, чтобы она позволила незнакомому мужчине прикоснуться к ее телу, натягивая шорты на купальный костюм».
Видя ее потухшие глаза и слушая проникновенную речь, тогда ни одна мать Австралии не могла остаться равнодушной. Пристально глядя в экран, женщины прижимали своих ребятишек к сердцу, и думали, «как хорошо, что мой малыш со мною». Неожиданно к гражданам этого материкового государства пришло осознание, что в их жизнь ворвалось нечто новое и необъяснимое. То, о существовании чего они и не догадывались. Оказывается, на нашей земле живут люди, способные, и мало того, желающие, причинить вред ребенку.
Но, именно поэтому, в отличие от семьи Маккейнов (http://www.truecrime.guru/index.php/topic,22.0.html), которых и по сей день обвиняют в родительской халатности, приведшей к загадочному исчезновению их 3-х летней дочери Мадлен, Нэнси и Джима Бомонт никогда ни в чем подобном не винили, а напротив – лишь сочувствовали и жалели.
[attachimg=10](http://)
В те годы жителям Аделаиды и в голову не могло прийти, что ребенка нельзя отпустить на пляж без взрослого присмотра. Дети были послушны, дороги - безопасны, а о педофилах пока никто и слыхом не слыхивал. Поэтому поступок Нэнси никогда не порицался, а считался естественным. Да и полиция, сто раз допросившая несчастных родителей, их коллег и друзей, верила им беспрекословно.
Однако, и мысль о существовании преступника, способного одномоментно украсть трех маленьких детей неизвестно с какой целью, тоже ни у кого не укладывалась в голове. И по воспоминаниям многих очевидцев, именно пресс-конференция Нэнси Бомонт тогда навсегда изменила отношение австралийцев к безопасности собственных детей. Отныне ни одно последующее поколение, проживающее в Аделаиде, не будет чувствовать себя спокойно.
-
Но шли дни и недели. 14 февраля 1966 года Австралия совершила знаковый переход на десятичную систему национальной валюты, и эта новость затмила шокирующий факт пропажи маленьких детей. Некоторое оживление в деле произойдет в марте, когда в Аделаиду прибудет легендарный, и только-только вышедший в отставку полицейский, австралийский инспектор NSW (штата Новый Южный Уэльс) по имени Ганнер Келли.
Краткая справка об этой личности:
Ганнер Келли, которого часто называли "Machine Gun" (Пулемет), «Gunner» (Пулеметчик), "Verbal" (дословно не перевести, что-то на манер Признаватель), был австралийским полицейским, который стал известен благодаря нескольким громким делам 50-60-х годов. Считался одним из самых лучших и оцененных сотрудников полиции Австралии. Умел мастерски склонять преступников к сотрудничеству и признанию, даже тогда, когда подозреваемый не был виновен, отсюда и кличка Признаватель. В 1966 году вышел на пенсию, умер в 1977 году. После смерти его репутация оказалась запятнанной, он обвинялся в рэкете, вымогательствах, подтасовке фактов, подбрасывании улик и коррупции.
В частном порядке и с особым рвением Келли будто бы примется сам искать исчезнувших детишек, но спустя несколько дней как-то быстро охладеет и поспешно покинет город. После его отъезда всем покажется, что эта загадка никогда не будет раскрыта.
Спустя еще месяц публика, жадная до «свеже прожаренных» новостей, о деле семьи Бомонт практически забудет, и лишь несчастные родители станут, словно заново учиться жить, каждый день напоминая себе об ужасной утрате.
Несколько месяцев спустя неожиданно в полицию явится женщина, которая сообщит, что поздним вечером в день исчезновения она видела мужчину, заводящего трех маленьких детей в пустующий дом, расположенный поблизости от ее коттеджа. А позже она якобы из окна увидит маленького мальчика, бредущего в одиночестве по улице. Его догонит тот же самый мужчина и увлечет обратно в дом, но утром, заглянув в брошенное строение, свидетельница, дескать, не найдет там никаких следов пребывания детей, и поэтому не станет обращаться в полицию. Эту информацию проверят, и вновь ничего не найдут, списав слова женщины на ее разыгравшуюся фантазию.
Я загляну к вам прямо в душу
В то время, когда Аделаида уже начала оправляться от ужаса дела о пропавших детях Бомонт, это известие только-только успело докатиться до иных материков (интернета-то не было), сделавшись воистину международным. И неожиданно, в марте, поучаствовать в его расследовании выразит желание очень известный на тот момент в Европе парапсихолог и экстрасенс из Нидерландов, 57-летний медиум мсье Жерар Круазе. Поначалу он будет проводить «консультирование» по делу из-за океана, а, 8 ноября 1966 года с большой помпой прибудет в город. Говорят, ему был устроен такой пышный прием, которого не видели даже Битлз, посетившие Австралию в 1964 году.
[attachimg=1]
На самом деле, как станет известно позже, приехать в далекую Австралию его заставило не столько желание помочь безучастным родителям Бомонт, и даже не «любовь к искусству». А как это часто бывает с подобными «ясновидящими», его прельстили уговоры и щедрое вознаграждение двух аделаидских бизнесменов - автомобильного дилера по имени Барри Блэквелл, который был другом миссис Бомонт, и дельца по недвижимости, миллионера Кона Политеса, который хотел на благотворительности заработать себе некоторые политические дивиденды.
[attachimg=2]
Фото Кона Политеса (здесь и дальше в моем очерке я буду использовать фото, защищенные правом собственности сайта http://www.newspix.com.au/ (http://www.newspix.com.au/))
И в наши-то дни находится немало любителей потустороннего, уповающих на вечное чудо, но, в те годы столь странное возбуждение уже охладевшего дела вызовет в Аделаиде и международных средствах массовой информации настоящую истерию. Словно птица Феникс, восставшая из пепла, у семьи Бомонт и их сограждан вдруг родится новая надежда, что там, где обычный человек оказывается бессильным, ему на помощь могут прийти чары иных миров. Могущественные и прозорливые, они откроют врата правды истинно страждущим, и их проводником будет Круазе.
Ах, как в него верили! Сколько горестных слез было пролито в лацкан его дорогого пиджака, и сколько рукопожатий пришлось ему совершить на земле австралийской, обетованной.
[attachimg=3]
Ей Богу, его «поиски» исчезнувшей ребятни достойны настоящего блокбастера, ведь, начав свое дело, парапсихолог ни на миг не усомнится в том, что нашептывают ему потусторонние силы. Поначалу он, в сопровождении улюлюкающей толпы, посетит пляж Гленелг, где будет демонстративно на диктофон записывать свои мысли. Затем потребует все существующие фотографии пропавших детей, а позже - и их вещи. После выразит необходимость в создании лично для него документального фильма, отображающего все места, где видели Анну, Джейн и Гранта.
Каждый день меняя свои предсказания и видения, он будет пичкать публику и поникших родителей странными и необъяснимыми намеками, ходя вокруг да около, и даря им мнимую надежду.
В то же время, пока Круазе будет «творить», один из местных жителей Аделаиды, доктор Дуглас Бакстон Хендриксон, станет проводить свое собственное расследование по поиску детей Бомонт. Он был штатным сотрудником Minda Home - дома для умственно отсталых детей, и втемяшил себе в голову, что пропавшие могут быть захоронены неподалеку от интерната. При содействии его 14-летнего сына и коллеги, он на протяжении месяца станет проводить раскопки территории, веря, что ему улыбнется удача.
Но, кроме мертвой вороны, обрывка старой рубашки и старой же соломенной шляпы ничего не найдет. Однако, по какой-то причине найденная старая пляжная панама его невероятно возбудит, и 20 сентября он свяжется с Круазе, чтобы сообщить эту «величайшую» новость.
[attachimg=4]
Круазе возле Minda Home
В свою очередь, медиум, выслушав этот пространный рассказ, заявит, что «видит» детей в полуметре от места найденной шляпы. А уже 24 сентября изменит свое мнение, и станет утверждать, что дети захоронены в пределах 16 метров от места, где копал Хендриксон.
Волонтеры бросятся раскапывать это место, и найдут какой-то ящик, зеленый маленький мешочек и старую детскую коляску. Находки их обрадуют и наведут на мысль, что поиски движутся в правильном направлении. Но, вскоре окажется, что все эти предметы закопал Хендриксон, «желая быть полезным» в расследовании.
В итоге, обруганный толпой людей, без толку ковырявшихся по его милости в земле, он все равно не сдастся, и на протяжении еще нескольких месяцев будет то здесь, то там проводить собственные раскопки, и, разумеется, так ничего и не найдет.
А Круазе получит еще один телефонный звонок, на этот раз от женщины, рассказавшей, что в то время, когда пропали дети Бомонт, в одном из складов кирпичного завода бетонировали пол. Медиум в очередной раз изменит свое мнение, скажет, что отныне видит детей «где-то под землей в пещере», а затем и вовсе укажет на четкое место, где они погребены.
После множества туманных наводок, он решит остановить свой выбор на промышленном складе местного кирпичного завода, находящегося неподалеку от детского дома Аделаиды и начальной школы, где учились Джейн и Aнна.
Очевидно, экстрасенсу, который на самом деле, больше пользовался житейской логикой и информацией, подброшенной почитательницей, нежели шепотом голосов из потустороннего мира, это место показалось самым что ни на есть перспективным. Оказалось, что сообщение женщины было верным - во время исчезновения детей там действительно велись строительные работы, полы заливали толстым слоем бетона, и было бы логично предположить, что детские трупы могут быть спрятаны именно здесь.
Думаю, не стоит говорить, что идея привлечения парапсихолога к делу поиска детей Бомонт изначально очень не нравилась полиции. Они не одобряли поступки «ясновидящего», подозревая в нем профессионального пройдоху, зарабатывающего на чужом горе. К тому же, можете себе представить, каковы были ощущения и собственников склада, услышавших известие, что на территории их имущества необходимо провести поиски останков.
Но, и им и полиции пришлось уступить давлению общественности, и скрепя сердце, они позволили проводить неофициальные раскопки, но делать это за свои деньги наотрез отказались. И тогда все та же доверчивая публика, будто бы испытывавшая неловкость перед Бомонтами, что в отличие от пропавших ребятишек, их дети живы и здоровы, собрала на эти работы около $ 7000.
[attachimg=5]
1 марта 1967 года склад «вспороли», словно брюхо протухшей акулы, выкопав яму глубиной 3,6 метра, но…так и ничего не нашли. В общей сложности у троих детей с собой и на себе имелось порядка 17 предметов, но ни один из них на территории склада найден не был.
[attachimg=6](http://)
В последующие годы еще не раз будут появляться люди, утверждающие, что дети Бомонт точно находятся на территории кирпичного завода, просто в 1967 году яму не там рыли.
Вплоть до самой смерти в 1980 году Круазе будет настаивать именно на этом, а в декабре 1995 года один из бывших сотрудников завода заявит, что искали точно не там. Повторные раскопки проведут сначала в 1996-м, и их итогом станет лишь обнаружение останков двух псов и бедренной кости какого-то домашнего животного. А в 2013-м все предприятие будет полностью снесено и его владельцы позволят полицейским экспертам провести официальные и более детальные раскопки. Используя современную землеройную технику, металлоискатели и георадары, площадь бывшего склада перероют вдоль и поперек, и опять потерпят неудачу.
Самое забавное, позже один из австралийских журналистов, некогда помогающих Круазе с переводом, скажет, что сам медиум, якобы, тайно считал - на самом деле дети были похоронены под основанием нового многоквартирного дома, построенного на окраине Гленелга. Но, никому об этом не говорил, чтобы жильцы, получившие там квартиры, не потеряли их из-за расследования.
На самом же деле, мне кажется, дело обстояло так. Круазе не имел ни малейшего представления, где находятся пропавшие ребятишки, но не хотел выглядеть мошенником. Поэтому, дал ожидающей чуда публике место, которое было бы сложно обследовать. Так он выигрывал для себя время и маневр для отхода, чтобы покинуть страну. Вряд ли он мог представить, что спустя 46 лет кто-то решит повторно обыскивать это место. А еще он не знал того, что до его приезда полиция уже проверяла все строительные площадки в районе Гленелга, и ни на одной из них не могли быть похоронены пропавшие дети.
-
Извините, что я к вам обращаюсь
Около двух лет после исчезновения, в феврале 1968 года, когда утихнут все пересуды, а Нэнси и Джим Бомонты уже перестанут верить в чудо, неожиданно в их почтовом ящике появится письмо, написанное пропавшей Джейн. В нем она будет обращаться к отцу от имени себя, а также Гранта и Анны, поясняя, что их держит в заточении какой-то человек, не обижая, но и не отпуская. И будет умолять не рассказывать о письмах полиции. Прочтя эти странные сообщения, уставшие супруги вновь обронят слезу на измятую бумагу, и решат, что в их «туннеле забрезжила надежда», ведь почерк и стиль писем был невероятно похож на ту самую записку старшей дочери, которую она оставила родителям за несколько дней до исчезновения. Но самым удивительным было то, что в этом письме Джейн просила отца встретиться с похитителем, который должен был привести с собой на встречу всех троих детей.
Якобы похититель некоторое время по только ему известному праву считал себя опекуном детей Бомонт, но сейчас был готов передать их родителям, а значит, приглашал прийти в четко оговоренное место.
Отрывок из этого письма:
Английский вариант
“You, Dad, have to wear a dark coat and white pants so that the man will know you. The man told me to tell you that the police must not know at all. He said that if you do tell them, you may as well not come, so please do not tell them. The Dandenong post office is in Victoria in case you did not know. We are all looking forward to seeing you next Monday. Please do not tell the police. The man did not mean to harm us. We still love you both.
Love Jane, Arna and Grant”
Перевод (не дословный, а смысловой, без потери всех нюансов):
"Ты, папа, должен будешь одеть темное пальто и белые брюки, по этим приметам человек узнает тебя. Он говорит, вы не должны ничего об этом рассказывать полиции. А если вы сообщите им, он сказал, что ты, отец, можешь больше не приходить на встречу, поэтому, пожалуйста, не говорите им. Если вы не знаете, что такое Данденонг, то он находится в штате Виктория. Мы все с нетерпением ждем встречи с вами в следующий понедельник. Пожалуйста, не говори ничего полиции. Этот человек не хочет причинить нам вред. Мы все еще любим вас обоих.
С любовью, Джейн, Анна и Грант ".
Для справки:
Данденонг - это пригород Мельбурна, находящийся примерно в 30 км к юго-востоку от него.
Письма обследуют и найдут на них штемпель Данденонга, а также чьи-то отпечатки пальцев, не фигурировавшие в полицейской картотеке. Эксперты сличат почерк писем, и тоже придут к выводу, что он похож на почерк Джейн, а потому следователи начнут детально планировать встречу с похитителем.
В назначенное время мистер и миссис Бомонт, в сопровождении «закамуфлированного» под прохожего детектива, поедут на встречу, но так никого и не дождутся. В тот миг у каждого из них в голове промчатся черные, словно вороное крыло, мысли - «быть может, мы его спугнули». И в подтверждение этого, через несколько суток несчастные супруги получат еще одно письмо, второе, в котором Джейн укоряла их за привлечение к этому делу полиции. Якобы, похититель, был готов отдать ребятишек, но распознав в прохожем сыщика, передумал. Теперь неизвестный клялся, что дети больше никогда не увидят своих родителей, ибо те предали его доверие.
После этого письма переписка прекратится, и супруги Бомонт много лет будут просыпаться и засыпать с мыслью ошибочности своих поступков, проклиная тот день и час, когда сообщили о письмах детективам.
Эта история могла бы так ничем и не закончиться, но спустя 25 лет, когда научно-технический прогресс позволил полиции еще раз сличить отпечатки пальцев на письмах, стало ясно, что теперь их обладатель полиции известен.
Оказалось, что письма являлись мистификацией скучающего подростка. Арестовав этого уже 41-летнего мужчину, которому, видимо, от рождения не досталось души и сердца, выяснилось, что тогда, четверть века назад, ему было всего 16, а письма, написанные супругам Бомонт, навеяла скука.
[attachimg=1]
Арест этого самого человека, имя которого, увы, так общественности и не назвали
Вот так кто-то в 16 лет зубрит уроки в надежде попасть в колледж или институт. Кто-то – изучает языки, вышивает крестом или мастерит авиамодели. А этот, с позволения сказать, человек, развлекался моральными пытками над чужими людьми, потерявшими одномоментно всех своих детей.
Увы, за давностью времени и определением австралийского закона, его поступок трактовался, как простое правонарушение и уже не подпадал под юридическую ответственность. Мне неизвестно, жив ли сейчас этот человек, ведь в 2016 году ему должно было бы исполниться 63 года.
Подслушанный разговор
Странно, но по какой-то неведомой причине делом об исчезновении детей Бомонт в Австралии были одержимы многие люди. Некоторые из них, как, к примеру, Дуглас Хендриксон убеждали себя в какой-то идее, и словно фанатики, «рыли» в ее направлении, не слушая доводы разума. Кто-то пытался на этом нажиться, иные – искали истину там, где ее быть не могло. Один из таких одержимых людей проживал в маленьком городке Канива, расположенном в австралийском штате Виктория, неподалеку от границы штата Южная Австралия.
В сентябре 1966 года в этом лубочном городке проживало порядка 2000 людей, в том числе и старший констебль полиции Рон Гроуз. 27 сентября Гроуз ждал телефонной связи со штаб-квартирой полиции Мельбурна, но, неожиданно, в силу каких-то технических сбоев, его ошибочно подключили к разговору двух женщин. Этот разговор его сразу заинтересовал, ибо в нем он услышал упоминание о детях Бомонт. Было похоже, что женщины обсуждали, как отвезти детишек в Хобарт (столица австралийского штата Тасмания).
Дослушав разговор неизвестных женщин до конца, он сразу же опять соединился с полицией Мельбурна, попросив к телефону начальника убойного отдела, и рассказал о том, что слышал. Но, вместо того, чтобы получить благодарность за предоставленную информацию, поначалу был отруган и обвинен в попытке зло пошутить над исчезновением троих детей.
Гроуз был уверен, что подслушанный разговор не являлся обманом, ибо никто не мог знать, что он стал его свидетелем. В результате долгих убеждений, он таки заинтересовал руководителя «Homicide Squad», детектива-сержанта Стэнли Toннера Суэйна, и тот вскоре приехал в Каниву, преодолев путь в 380 км. Еще раз допросив Гроуза, он, в итоге так воодушевиться, что назовет эту ситуацию первым поводом для надежды за многие месяцы.
Но, увы, 13 октября 1966 года выяснится, что эта ниточка ровным счетом никуда не ведет. В полицейское отделение позвонят женщины, чей разговор в конце сентября подслушал Гроуз. Окажется, что это обыкновенные, законопослушные жительницы Канивы, которые тогда действительно говорили о деле детей Бомонт, просто обсудив, насколько ужасна эта история. А затем перешли в разговоре на собственных детей, которых и вправду хотели отвезти к родственникам в Хобарт. Гроуз ошибся, а женщины не имели никакого отношения к истории о пропавших детишках.
Бриллианты на свалке
Спустя 20 лет, в марте 1986 года, переполох среди следователей возникнет из-за найденного на свалке Аделаиды выброшенного, старого чемодана, полного вырезок из газет о деле детей Бомонт.
Эта свалка находилась в Западном Торренсе, пригороде Аделаиды, расположенном неподалеку от аэропорта, и примерно в 3 километрах от пляжа Гленелг.
11 марта 1986 года один из служащих свалки заметил в куче мусора раскрытый старый чемодан, откуда высыпались десятки вырезок и заметок об этом деле. Но главным было то, что все они имели ручные пометки, аннотации и личные комментарии, которые, похоже, делал человек, хорошо знающий эту историю.
[attachimg=2]
Осознав потенциальную значимость находки, рабочий немедленно вызвал полицию, которая и вправду обнаружила в чемодане много вырезок с пометками красной ручкой и красным же фломастером. Ими были обведены заголовки и целые столбцы, некоторые слова подчеркнуты, и имели странные комментарии.
После того, как полиция прибыла на свалку, другой ее рабочий нашел еще два чемодана, также доверху забитых похожими вещами.
Находку посчитали невероятно интересной, полиция во главе с сержантом Тревором Киплингом ее немедленно засекретила, и отказывалась говорить с прессой, видимо, предполагая полученную информацию использовать для пользы дела.
Целых шесть отрядов полиции обследовали найденные обрывки, желая выйти на их первоначального хозяина. Но, к счастью, несколько вырезок все же попали в прессу, и одна из аделаидских газет их опубликовала.
На следующий день все жители мегаполиса смогли лицезреть в издании леденящие кровь фотографии старых газетных столбцов с кривыми прописными буквами. К примеру, возле заголовка "Beaumont children; people hunt in sandhills" ("Дети Бомонт: люди проводят поиски в песках»), значился рукописный комментарий "нужно искать не на песчаных холмах, а в канализации».
[attachimg=3]
Газетная вырезка с красными пометками
На другой вырезке возле фото Джейн была сделана приписка "она имела обыкновение причесывать мои волосы». А фотография миссис Бомонт «удосужилась» комментария "я понимаю".
Все остальные аннотации имели примерно тот же стиль. В вырезке, содержащей мысли Круазе о том, что, вероятно, дети Бомонт уже мертвы, стояло жирно написанное слово "Да!», а вот указание места их захоронения получило приписку "Нет". Статья о подслушанном Гроузом разговоре двух женщин, где он выражал мнение, что дети могут быть живы, была откомментирована неизвестным «редактором» заглавными буквами «ЛЖЕЦ», а вырезка 1971 года с похожим мнением - "Ха-Ха. Что за чушь. Подумаешь!».
Помимо, газетных обрывков, в чемоданах также нашли вырезки о других печально известных преступлениях, совершенных в Аделаиде. А еще книгу о нераскрытых уголовных делах Австралии.
[attachimg=4]
Еще одна газетная вырезка, найденная в чемодане на свалке
Но, спустя еще день, все надежды следователей на раскрытие дела о пропавших детях обрушились, словно карточный домик. Оказалось, что найденное имущество принадлежало недавно умершей эксцентричной старушке, которая на протяжении 20! лет собирала любые упоминания о детях Бомонт, и, разумеется, не имела никакого отношения к делу.
Полиция поговорила с ее родственниками, и смогла удостовериться, что это тупик. После смерти старушки, они просто выбросили ее чемоданы на помойку за день или два до того, как рабочие их обнаружили.
Концы в воду или обыск водохранилища Myponga
Myponga – это водохранилище в Южной Австралии, расположенное рядом с городом Майпонга, примерно в 60 км к югу от Аделаиды. В начале 1990 года, действуя на основании информации, предоставленной свидетелем, проходящим по другому расследованию, полиция Южной Австралии решила обыскать водохранилище, предполагая, что там могут находиться останки детей Бомонт, Джоан Рэдклифф и Кирсте Гордон (более подробно о случае с этими девочками я расскажу чуть позже).
[attachimg=5]
Водохранилище Myponga
Поиск был основан на показаниях свидетеля, проходящего по делу под именем "Мистер Б". Свидетель давал показания об убийце Беване Спенсере фон Эйнеме, о котором я детально пишу ниже, в разделе очерка «Подозреваемые». В сентябре 1989 года «Мистер Б» сделал заявление в сиднейскую полицию, что Эйнем точно замешан в деле об исчезновении всех этих детей.
Он утверждал, что фон Эйнем похитил детей Бомонт для проведения над ними ужасающих медицинских экспериментов, в результате чего всех убил, а после поместил растерзанные тела в старый сейф и сбросил его в водохранилище.
2 февраля 1990 года водолазы приступили к обследованию дна водного резервуара, а для журналистов была состряпана утка, что полиция, дескать, ищет сейф по одному из дел об ограблении. Якобы, в этом металлическом ящике должно быть украденное имущество. Но, общество и газетчики не поверили в это объяснение, и уже 8 февраля полицейскому пресс-секретарю пришлось выкручиваться, объясняя, что в действительности они искали на дне водоема.
Обследование водохранилища далось полиции ох, как нелегко. С 1966 года на его дне уже образовались тонны ила, в которых найти останки трех малышей практически не представлялось возможным. Да и водные обитатели могли разбросать их на сотни метров.
[attachimg=6](http://)
В 1990 год. Поиски на водохранилище Майпонга
К тому же глубина водохранилища у плотины достигала 100 метров, что сильно ограничивало время пребывания водолазов под водой. С другой стороны, судебно-медицинские эксперты заверили следователей, что холодная вода на дне водоема с очень высокой вероятностью сохранила бы костные останки.
Второй массированный поиск на дне водохранилища начался в конце февраля, а полиция все продолжала скрывать от общественности, что ищет там останки детей Бомонт. 10 апреля газеты стали публиковать заметки, что останки таки были найдены, а полиция это скрывает, и чтобы прекратить вредные инсинуации, пришлось рассказать правду.
11 мая поиски на водохранилище завершились безрезультатно, и это была еще одна тупиковая версия.
-
Джейн Бомонт из Канберре
Еще один вираж дело Бомонт пережило в августе 1997 года, когда неожиданно оказалось, что пропавшая Джейн может проживать в городе Канберра под другим именем.
Это утверждала 41-летняя женщина, которая называла себя Сьюзан, и находилась на лечении у психотерапевта по причине необходимости подавления детских воспоминаний о сексуальном насилии. Во время лечения Сьюзан пришла к выводу, что она была похищенной Джейн Бомонт, и что все трое детей были украдены каким-то сатанинским культом, который дал им новые имена.
Сделав на кушетке психотерапевта такое важное «открытие», Сьюзан немедленно с ним отправилась к журналистам, а те перенаправили эту информацию отставному следователю – Стенли Суэйну, у которого дело Бомонт находилось в разработке, начиная с 1966 года.
Суэйн несколько десятилетий был главой отряда полиции по расследованию убийств Южной Австралии вплоть до 1973 года, после чего стал частным детективом.
Он несколько раз съездил в Канберре и поговорил со Сьюзан. Ее свидетельство о рождении почему-то оказалось выданным не в год рождения, а после 1966 года. И на основании того, что ей примерно было столько же лет, сколько и Джейн, поддельного свидетельства о рождении, слов самой женщины, и карего цвета глаз, Суэйн, вот уже много лет считавшийся его бывшими сослуживцами, родными и друзьями одержимым пропажей детей Бомонт, решил, что раскрыл дело.
Он так рьяно взялся доказывать, что Сьюзен – это и есть Джейн, что своим напором даже напугал ее. Вскоре, она отказалась от своих слов и призналась, что предложение представлять себя Джейн Бомонт получила от психотерапевта. Разумеется, лекарь наотрез отказывался это признавать, и тогда Сьюзан подала на него жалобу в Министерство здравоохранения.
[attachimg=1]
Отставной детектив Стэнли Суэйн
Но, Суэйн не унимался, и продолжал преследовать мнимую Джейн, которая, не долго думая, обратилась в суд с просьбой получить судебное предписание о запрете сыщику к ней приближаться. Но, ей в этом было отказано, и ровно в тот же день в 2 часа ночи она сбежала из Канберре в неизвестном направлении.
Один из журналистов после этой истории пообщался со Стивеном Суэйном, и тот отказался от своей веры, что Сьюзан – это и есть Джейн Бомонт, но сказал, что всегда был уверен – пропавших троих детей похитил какой-то культ. А газетчик его описал «очень сообразительным, но страшно скучающим стариком, обладающим недюжинным сыскным талантом, подпорченным одержимостью к делу пропажи детей Бомонт».
Кости под половицами
Эта история началась с того, что в конце ноября 2000 года брокер недвижимости, работающий в компании «Renovate», получил заказ продать дом в пригороде Аделаиды – в Квинстауне по улице Victoria Street. Но, здание требовало значительного ремонта, и он вызвал для этого строительную бригаду.
В субботу, 4 ноября 35-летний строитель по имени Тревор Торрелл, чтобы осмотреть полы в доме, содрал с них ковровое покрытие, и неожиданно обнаружил под ним странный люк. А открыв его, нашел в подполе череп ребенка, прикрытый сверху истлевшими обоями.
По прибытию на место, полиция раскопала захоронение и нашла в нем плохо сохранившиеся останки сразу троих детей.
Естественно, узнав о случившемся, вся община Аделаиды содрогнулась, и встрепенулась, немедленно подумав о пропавших детях Бомонт. Но, после изучения останков, полицейские судебно-медицинские эксперты развеяли их надежды, пояснив, что эти дети действительно, скорее всего, умерли в 60-х годах, однако, все они были женского пола, и не могли быть пропавшей троицей, так как были младше их. Причину смерти – насильственную или естественную, к сожалению, по прошествии стольких лет установить не удавалось.
Местная полиция довольно быстро сумела узнать, что право собственности на землю под домом с 1900 по 1992 год принадлежало местной семье по фамилии Симмонс. Дом на ней был построен в 1910 году, и найденные останки – это, скорее всего, три маленькие дочери Шарлотты Симмонс, которые пропали где-то в середине 60-х годов. К 2000 году Шарлотты уже не было в живых, умерли и двое ее сыновей. Так что провести сравнительный анализ ДНК не представлялось возможным, равно, как и установить, от чего умерли эти дети.
Позже господин Торелл лишь скажет в интервью, что искренне надеялся стать тем человеком, кто нашел исчезнувших детей Бомонт.
Это было лишь начало. Серия Family Murders.
Как я уже писала ранее, на самом деле считается, что исчезновение детей Бомонт лишь открыло серию австралийских преступлений, называемую "The Family Murders».
Так случилось, что в период с 1979 по 1982 годы в Аделаиде были похищены и убиты пять юношей, в возрасте от 14 до 25 лет. Все их тела, в конечном счете, обнаружили, и было видно, что их убивали зверским и очень похожим образом. Кажется, при жизни они подвергались странным жестоким хирургическим экспериментам, в крови каждого из них были найдены седативные препараты и все они умирали от одной причины.
[attachimg=2]
Кто был этим убийцей, пытающим мальчишек, полиция установить так и не смогла, однако объединила эти преступления в одну серию. После нахождения останков всех пяти пропавших молодых людей, полиции все же удалось собрать достаточное количество доказательств, чтобы арестовать человека по имени Спенсер Беван фон Эйнем (в разделе Подозреваемые о нем подробно).
Беван был бухгалтером, который жил со своей матерью на протяжении всей жизни, и являлся гомосексуалистом с сомнительным прошлым. В поле зрения полиции он попал практически сразу же, но долгое время у них не было оснований для его задержания. К счастью, по одному из убийств его все же смогли осудить, считая, что он виновен и в остальных четырех. Но, самое любопытное, правоохранительные органы практически были уверены, что эти преступления он совершал не в одиночку.
Имелись опосредованные данные, что дети Бомонт были также украдены Эйнемом, чтобы проводить над ними опыты. Якобы, маньяк хотел «скрестить» детские тела с телами юношей. Но этот эксперимент ему не удался, и в процессе него он убил их всех.
[attachimg=3]
Осужденный Беван Спенсер фон Эйнем
В то же самое время, когда эти преступления проходили в Аделаиде, среди местного населения начали циркулировать слухи о существовании тайного общества, которое окрестили "Семья" (именно поэтому серия и получила название «Семейные убийства»). Эта группа, якобы, состояла из порядка 10 высокопоставленных членов общества (врачей, юристов, судей и политиков), имеющих сексуальные и моральные перверсии. Таким образом, убийственный коллектив «Семья», по слухам, несет ответственность за похищение и пытки детей и подростков, а полиция их долгое время покрывала. Существует подозрение, что Беван фон Эйнем был членом этой семьи. И хотя для подтверждения данного слуха никогда не было найдено вещественных доказательств, Эйнем признавался в существовании такого общества, но не рассказывал все, якобы, из опасений за свою жизнь.
Наряду с пятью известными случаями убийств, которые действительно имеют очень похожий почерк, на протяжении 60-х – 90-х годов в Аделаиде и ее округе пропали десятки молодых людей и девушек. Их судьбы до сих пор никому неизвестны. Но точно сказать, кто из них попадает в серию «Семейных убийств» сегодня никто не берется. Так что называют от 13 и до 110 потенциальных жертв якобы общества «Семья». А вот существовало ли это самое общество на самом деле, или так вышло, что в Аделаиде в одно и то же время орудовало сразу несколько маньяков, остается загадкой.
Так что, приступая к описанию всей дальнейшей истории, я хочу вас предупредить, что не настаиваю ни на какой из версий. Решайте сами, могла ли такая организация, как «Семья», существовать на самом деле или это еще одна из конспирологических теорий. Ведь, подозрения о существовании подобных сообществ периодически возникают в разных странах мира. Подобные теории заговора появлялись и в Англии, и в Латвии, и в Норвегии, и в России, и в Америке. Но ни разу доказать это никому не удавалось. Быть может, кто-то из вас решит, что такие группы действуют настолько слаженно, что «комар носа не подточит». Но, с другой стороны, там, где существует связь множества людей, очень велик шанс, что кто-то проколется или проговорится.
[attachimg=4]
Также неизвестно, являлся ли Беван Спенсер фон Эйнем ответственным за все эти убийства, в том числе и похищение детей Бомонт. Или же он был просто одним из серийных маньяков, работающих с подельниками, которые помогали ему похищать молодых людей и использовать для своих больных сексуальных утех.
Но, именно поэтому, для полного понимания дела, мне придется хотя бы вкратце описать некоторые из преступлений, которые относят к «семейным убийствам». Быть может, какие-то из них вы посчитаете не связанными между собой, а в каких-то найдете общие черты. Но, в любом случае, часть из них остается до сих пор нераскрытой, а значит, у нас существует «поле» для размышлений и предположений.
Патрисия Шмидт
Принято считать, что следующим преступлением в череде «семейных убийств» была смерть 16-летней Патрисии Шмидт, которая пропала около 2-ух часов ночи 18 декабря 1971 года в Hallett Cove – пригороде Аделаиды. Тот вечер был ее вторым днем работы в бургерной Burger King. За ней должен был заехать отец, но он где-то припозднился, и последний раз девушку видели стоящей на дороге в ожидании отца.
В 18.30 того же дня ее тело было обнаружено на обочине трассы. Она была раздета, избита и изнасилована.
[attachimg=5](http://)
Патрисия Шмидт
Любопытно, что накануне с ней произошел странный случай, о котором она рассказала подруге. Закончив смену в бургерной, она ждала у дороги отца, когда к ней подъехал мужчина и предложил подвезти. Она описала незнакомца как "старика", которому было примерно 30 лет, не привлекательного, в прыщах и на «отстойном» автомобиле.
Когда она села в машину, он предложил прокатиться в горы, но получив отказ, повернул на основную дорогу и довез девушку до дома. Детективы, занимавшиеся расследованием ее убийства, считали, что этот же человек встретил ее на следующий день после окончания работы, и убил. Причем, он оставил на ее теле золотые серьги, золотые часы и серебряный перстень, так что это убийство, явно, носило характер исключительно сексуальный.
Мэрилин Колман
Спустя 4 года, в воскресенье 21 сентября 1975 года, пропала 14-летняя Мэрилин Колман. Последний раз ее видела дома в 9.00 утра родная сестра. Затем Мэрилин куда-то ушла и бесследно исчезла. Некоторое время предполагалось, что она сбежала, но чуть позже стало ясно, что, вероятнее всего, девочка оказалась похищенной. Ее тело так никогда и не нашли.
Почти сорок лет спустя, власти Южной Австралии считают ее одним из звеньев серии «Семейных убийств», и предлагают за информацию по делу $ 1 млн.
-
Джоанн Рэтклифф и Кирсте Гордон
Следующим случаем в череде «семейных убийств» называют дело об
исчезновении в 1973 году двух девочек - Джоанны Рэтклифф (11 лет) и Кирсте Гордон (4 года). Они тоже исчезли в Аделаиде, будучи вместе с родителями на футбольном матче. Предполагается, что их похитили. Это дело вошло в криминальную историю под названием «Oval Abduction» («Похищение из Овала»).
[attachimg=1]
В субботу 25 августа 1973 года на одном из самых крупных и известных в Австралии стадионов под названием Adelaide Oval (находится примерно в 10 километрах от Гленелга) проходил матч Национальной Австралийской Лиги по футболу. Джоанн Рэтклифф пришла на игру со своими родителями, Кирсте Гордон была с бабушкой. Рэтклифы являлись заядлыми болельщиками и частенько посещали игры на стадионе, но они не были знакомы с Кирсте и ее бабушкой, просто в тот день их зрительские места оказались рядом.
В один из моментов Джоан захотела в туалет и предложила взять малышку с собою. Туалеты находились буквально в 300 метрах на другой стороне поля, но девочке уже было 11, и родители не стали сопровождать детей. Вскоре детишки вернулись, но после того, как они в перерыве каждая выпили по большому стакану сладкой газировки, во второй половине матча им снова приспичило сходить в туалет.
[attachimg=2]
Так выглядел стадион Adelaide Oval в те годы
Уйдя где-то в 15.45, больше они уже не вернулись, а в 16.06 миссис Рэтклиф попросила администратора стадиона объявить об их пропаже. Но, получила отказ с пояснением, что, якобы, объявление за всеобщим шумом не будет никем услышано. Это может быть правдой, однако миссис Рэтклифф была убеждена, что сотрудники администрации просто не хотели прерывать матч неприятным сообщением.
Весь остаток игры родители Джоанн и бабушка Кирсте провели в поисках пропавших детей, осмотрев все доступные площади и помещения, включая автостоянку, туалеты, боулинг и теннисные корты. Официально в полицию о пропаже детей было объявлено
в 17.12 того же дня.
Немедленно начатые поиски буквально сразу дали результат. Обнаружился один свидетель, который видел, как девочки спускались по лестнице. Им стал 13-летний Энтони Килмартин, который в тот день на территории стадиона продавал леденцы. Именно по словам этого мальчишки полиция и сделает позже вывод, что девочки были похищены. По его показаниям выходило, что за девочками следовал какой-то мужчина.
Поначалу он двигался за ними медленно, а затем, понимая, что может упустить из виду, перешел на быстрый шаг. Догнав детей, неизвестный схватил малышку на руки и что-то быстро стал говорить старшей девочке. Тогда Килмартину показалось, что мужчина – их отец, который за что-то отчитывает детей. Старшая девочка артачилась, выглядела испуганной, и не хотела идти дальше, тогда мужчина, не выпуская из рук малышку, правой рукой схватил ее и с силой поволок в направление к теннисным кортам. Дальше Килмартин выпустил их из виду.
[attachimg=3]
Фоторобот неизвестного похитителя по делу о Похищении из Овала
[attachimg=4]
Еще один фоторобот по делу о похищении со стадиона Овал
После опроса этого свидетеля, полиции удалось раздобыть и еще одну немаловажную информацию. Помощник руководителя стадиона, Кен Уолинг, в какой-то момент видел двух девочек, очень похожих на Кирстен и Джоанн. Они пытались достать из-под машины котенка. На территории Овала действительно всегда водилось много кошек, и дети частенько с ними играли.
В тот раз, на помощь девочкам пришел мужчина, сказавший, что готов достать котенка. После того, как пушистый комок был «выцарапан» из-под автомобиля, дети в сопровождении своего новоявленного помощника ушли куда-то прочь.
Описать его Уолинг не смог, ибо все время видел мужчину только со спины. По его словам, неизвестный был худощавого телосложения, сильно сутулился и имел ковыляющую походку, носил шляпу с широкими полями, спортивный пиджак и свободные брюки.
После исчезновения Джоанн и Кирстен, на протяжении последующих полутора часов их видели с неизвестным мужчиной еще четверо свидетелей. Трое из них отмечали, что старшая девочка была расстроена и отказывалась идти с мужчиной, а один из свидетелей наблюдал их из собственной машины, когда проезжал мимо. По его словам, он даже хотел остановиться и выяснить, в чем дело, но затем передумал, решив, что это его не касается, и поехал дальше. Увы, быть может, если бы этот человек все же остановился и отважился поговорить с незнакомцем, вполне вероятно, он спас бы девочкам жизни.
[attachimg=5]
До сего дня о судьбе пропавших Джоанн и Кирсте так ничего и не известно, однако, за многие годы в этом деле появлялось множество подозреваемых и всплыло немало новых фактов.
В частности, в 2013 году в самую крупную газету Аделаиды «The Advertizer» обратился 73-летний мужчина по имени Роберт МакМэхон, который утверждал, что не только видел пропавших девочек в день их исчезновения, но и все это время знал их похитителя в лицо. А дело было так.
В те годы он снимал квартиру в дешевом пансионе, расположенном на улице Vine Street в Аделаиде. И, как и полагается заядлому болельщику, во второй половине 25 августа смотрел по телевизору матч, проходящий на стадионе Овал. Но, неожиданно услышал звук подъезжающего к дому автомобиля, и выглянул посмотреть на улицу, кто это приехал. Оказалось, это был его сосед по пансиону, которого МакМэхон знал под именем Скотти, и сопровождали его две маленькие девочки, которых сосед назвал внучками. Одну из них он держал под мышкой левой руки, а девочка постарше, понурив голову, шла впереди. В один из моментов она попыталась ему что-то сказать, но была грубо прервана с приказанием «заткнуться».
[attachimg=6]
73-летний МакМэхон
Поначалу Скотти завел детей к себе в квартиру, но очень скоро вновь появился возле автомобиля – бежевого минивэна, в который сначала грубо забросил малышку, а старшей девочке велел залезать в машину самой. На замечание МакМэхона, что хорошие дедушки так не обращаются с внучками, он что-то грубо ответил, сел в автомобиль и укатил в неизвестном направлении.
С тех пор Роберт его больше никогда не видел, однако, тогда, 25 августа 1966 года, эта история почему-то его испугала, и после отъезда Скотти он нарисовал на клочке бумаги внешность обеих девочек.
[attachimg=7]
Его рисунки девочек
На следующий день он набрал полицию, и сообщил о случившемся, но к его словам отнеслись не очень серьезно. Полиция почти ежеминутно получала множество сообщений от людей, якобы видевших пропавших Джоанн и Кирсте, которые не успевала отрабатывать. Поэтому МакМэхона выслушали и пообещали навестить позже, но так никогда больше и не допрашивали.
Он попытался набрать полицию неделю спустя, но результат оказался тем же, и тогда Роберт взял свои рисунки и письмо с подробным описанием того случая, и запечатал все это в конверт. По его словам, этот конверт лежал вплоть до 25 августа 2013 года в столе, пока ровно в годовщину исчезновения Джоанн и Кирсте он не решил показать его журналистам.
Он описал Скотти 40-летним мужчиной, ростом около 165 см, с седыми волосами и ковыляющей походкой, который разговаривал с заметным шотландским акцентом. При этом, МакМэхон отметил, что осознает ответственность за свои слова. Являясь сиротой и очень набожным человеком, он в полной мере понимает, какую боль и горе могут испытать родители пропавших детей, услышавшие его рассказ. "Я расскажу ту же историю и на смертном одре", - добавил он в подтверждение своих слов.
Разумеется, история этого мужчины могла бы представлять интерес для полиции и журналистов, но, на мой взгляд, она все же вряд ли является правдой. В первую очередь потому, что рисунки МакМэхона явно срисованы с фотографий, а не с реальных девочек. Они демонстрируют тот же застывший ракурс, что и на фото, которые всегда публиковали газеты по этому делу.
[attachimg=8](http://)
Фото пропавших девочек, которые постоянно публиковали в газетах
-
Кровавая жатва
Как знают мои читатели, уже написав не одну криминальную историю, я всегда старалась максимально избегать описания «расчлененки», ибо не люблю поддавать «смакованию» кровавые моменты. Однако, бывают ситуации, в которых, к сожалению, только по почерку самого убийства можно понять, принадлежат ли жертвы к серии одного преступника.
Поэтому, заранее прошу прощения, но хочу предупредить, что глава «Кровавая жатва» полностью соответствует своему названию – в ней, хоть и насколько возможно кратко, будут описываться очень страшные преступления. Если вы не готовы читать о замученных и зверски убитых детях, подростках, и молодых людях, лучше либо пропустите ее полностью, либо просмотрите «по диагонали». Увы, совсем не упомянуть об этом я не могу – таково это дело, и к несчастью, все это правда, даже если после прочтения у вас шевелятся волосы и не верится, что такое возможно.
[attachimg=1]
На фото: слева - Питер Стогнефф, вверху - Ричард Кельвин и Нил Фредрик Муир. Снизу – Марк Эндрю Лэнгли и Алан Артур Барнс
Алан Артур Барнс
Этого 17-летнего мальчика найдут мертвым в 1979 году.
В понедельник, 18 июня он пропал без вести после посещения друга. 24 июня 1979 года тело Алана найдут под мостом South Para Bridge, а экспертиза покажет, что его убили примерно 48 часов назад.
Известно также, что свою смерть он принял не здесь, а где-то в другом месте, под мост его привезли позже, перед этим вымыв и переодев. Токсикологические тесты покажут, что в крови Алана перед смертью находилась большая доза алкоголя и седативного препарата Noctec (хлоральгидрат) – синтетическое снотворное и седативное.
Его долго избивали, пытали и насиловали, а умер подросток от потери крови, вызванной разрывом ануса, в который вставили какой-то тупой предмет, типа бутылки.
Перед исчезновением, его сначала видели голосующим на дороге, а после – в компании каких-то троих или четверых мужчин, однако, причастны ли они к убийству неизвестно. Их личности так никогда и не смогли установить, а за помощь в раскрытии этого убийства объявлена официальная награда в $1 млн. Это преступление полиция Австралии считает одним из серии «Family Murders».
Нил Фредрик Mуир
25-летний Фредрик, который вел беспорядочный образ жизни, являлся наркоманом и алкоголиком, был убит спустя два месяца после Алана Барнса.
Его останки, найденные в 1979 году, были разрезаны на три части, и помещены в несколько пакетов для мусора, после чего их выкинули в реку Port River в Аделаиде. С его тела зачем-то срезали мягкие ткани и татуировки, отсекли половые органы и пальцы, которые поместили отдельно в пакет и уложили в выпотрошенный живот, а голову привязали веревкой к торсу.
Вскрытие показало, что Mуир умер от массивной потери крови, вызванной анальной травмой, вероятно, от введения в анус большого тупого предмета. В его крови, как и в случае с Аланом Барнсом был обнаружен алкоголь и снотворное Noctec.
Официальная награда за раскрытие этого преступления составляет $ 200 000.
Считается, что оно также входит в серию «Family Murders».
Питер Стогнефф
Скелетированные останки 14-летнего Питера были обнаружены 26 декабря 1981 года в 50 км от Аделаиды, спустя 10 месяцев после его исчезновения.
Тело Стогнеффа так же, как и в случае с Муиром, было разрублено на три части тем же самым способом. Иные сведения почерпнуть из останков не удалось, ибо фермер, сделавший эту ужасную находку, случайно их сжег, очищая участок от кустарника.
В результате расследования удалось установить, что перед пропажей Питера видели с взрослым мужчиной. Личность этого человека не была установлена.
Официальная награда за поимку в убийстве Питера Стогнеффа составляет $1 млн.
Убийство причисляют к серии «Family Murders».
Марк Эндрю Лэнгли
Этот 18-летний юноша был убит в 1982 году. Его изуродованное тело было найдено 28 февраля в кустарнике в предгорьях Аделаиды, через девять дней после исчезновения. Это было настолько зверское убийство, что даже патологоанатом, проводивший вскрытие, выбегал на улицу, чтобы отдышаться.
Живот Марка при жизни был вскрыт от лобка до промежности каким-то хирургическим инструментом, а кусок его тонкой кишки пропал. Предварительно его побрили, как это делается перед хирургической операцией в больницах, а затем разрез был склеен скотчем. Вскрытие показало, что Лэнгли, также как и все описанные перед этим жертвы, умер от потери крови в результате грубого повреждения инородным предметом толстого кишечника. Его убили где-то в другом месте, а в его крови обнаружили седативный препарат под названием мандракс - синтетический наркотик, представляющий собой смесь димедрола и метаквалона в определенных пропорциях. Этот препарат, известный также под названием "Quaalude", был популярен в 70-х годах на дискотеках и в ночных клубах.
Микаэла Годо
15-летняя Микаэла Годо родилась в Германии 15 апреля 1967 г. Она иммигрировала в Австралию в ноябре 1981 года вместе с матерью, отчимом и братом.
[attachimg=2]
Они жили на Walpole Street в Аделаиде. Микаэлу видели в последний раз в 22.00 перед тем, как она отправилась спать. 19 декабря 1982 года утром она куда-то ушла, а в 17.35 того же дня ее отчим сообщил об исчезновении. Полиция подозревает, что девочка была убита.
Ричард Кельвин
15-летний Ричард, сын популярного ведущего новостного канала Adelaide Channel 9 News Роба Кельвина, был похищен в 1983 году, в нескольких метрах от собственного дома, прямо с автобусной остановки, откуда провожал друга. Свидетели видели, как несколько мужчин насильно затолкали его в машину. Тело мальчика обнаружили через 5 недель возле взлетно-посадочной полосы в Adelaide Hills. Очевидно, все это время он находился в плену у маньяка. Умер мальчик от массивной кровопотери, вызванной анальной травмой. В его крови обнаружены следы четырех снотворных препаратов, включая мандракс и Noctec.
В его убийстве обвинен Беван Спенсер фон Эйнем, хотя следствие считало, что он действовал не в одиночку, а имел компанию пособников от 4 до 8 человек.
Разумеется, это далеко не весь перечень преступлений, которые можно отнести к серии «семейных убийств», но уже то, что я описала, думаю, дает представление о ситуации, которая развернулась в этом деле.
Имя тебе легион. Подозреваемые.
Беван Спенсер фон Эйнем
37-летний Беван Спенсер, работающий бухгалтером (на момент исчезновения детей Бомонт ему был 21 год), впервые попал в поле зрения полиции после нахождения трупа Алана Артура Барнса, то есть в 1979 году. Один из свидетелей рассказал, что Эйнем был хорошо с ним знаком, и незадолго до его исчезновения они вместе выпивали. Однако, тогда его полиция допросила, но не смогла связать с убийством.
[attachimg=3]
Позже, когда было обнаружено тело Ричарда Кельвина, в крови которого нашли седативный препарат мандракс, один из свидетелей сообщил, что однажды фон Эйнем рассказывал ему об этом снотворном. Этим свидетелем, которого полиция считала заслуживающим доверия, был тот самый «Мистер Б», и я уже упоминала о нем в контексте проведения поисков трупов детей Бомонт на водохранилище Myponga.
Уже через четыре дня после обнаружения останков Кельвина, Эйнем был впервые допрошен, как подозреваемый, и первоначально утверждал, что в ночь похищения находился в постели, сраженный гриппом.
Ему не поверили и обыскали дом, расположенный в северном пригороде Аделаиды, буквально сразу же найдя начатую бутылочку мандракса. Находку Эйнем пояснил замучившей его бессонницей, которой он, дескать, страдает уже много лет, и прибавил, что никогда не покупал и не принимал каких-либо иных снотворных и седативных препаратов. Между тем, уже после этих его слов, в доме, в потайной нише шкафа у него был обнаружен и ноктек. А вот на просьбу дать полиции свои образцы крови и волос, без тени сомнения Эйнем ответил согласием, будто, считая, что на этом его не подловят.
Принимая во внимание все эти факты, и, невзирая на показную готовность сотрудничать с полицией, детективов допрос фон Эйнема невероятно напряг, вызвав еще большую подозрительность.
К примеру, когда впервые полиция постучала в его дверь, было видно, что Эйнем неподдельно испугался и потребовал проводить даже простую беседу исключительно в присутствии адвоката. Такое поведение, по мнению следователей, наводило на мысль – этому человеку есть что скрывать. Также, отвечая на вопрос об убийстве Кельвина, Эйнем ничуть не возмутился подобному подозрению, а лишь ответил, что не мог этого сделать, ибо считает такой поступок «неэтичным». Да и вранье о снотворном ноктеке, который фигурировал в нескольких убийствах молодых мужчин, ставило Эйнема в разряд весьма потенциальных подозреваемых.
Но, к сожалению, только на основании этих очень косвенных улик пока построить дело в отношении него не представлялось возможным, и летом 1983 года Беван Спенсер неожиданно решит отправиться в путешествие сначала в Советский Союз, а затем в Великобританию (для оплаты своей поездки он даже 16 июля продаст свой личный автомобиль Ford Falcon). Полицейские детективы, глядя на это, кусали локти, но ничего не могли сделать. По правде говоря, тогда они думали, что Эйнем скроется, уйдя от правосудия. Но, он, как и все социопаты, был, очевидно, слишком уверен в себе, и вскоре вернулся в Австралию.
А в сентябре 1983 года судебные эксперты обрадуют детективов, сумев предоставить им результаты своих исследований. По ним выходило, что на теле и одежде убитого Кельвина были найдены волосы, идентичные волосам Эйнема, а также волокна пледа, лежащего на кровати и напольного ковра из дома подозреваемого. Помимо этого, следствию удастся найти уникального свидетеля – того самого «Мистера Б», который в определенный момент состоял с Эйнемом в интимных отношениях.
[attachimg=4]
Важный информатор расскажет полиции, что его бывший возлюбленный не только причастен к смерти Ричарда Кельвина, но подобным же образом замучил до смерти еще несколько парней. Этих парней ему помогал увлечь и опоить сам свидетель, в чем он и признавался, описывая ситуации в подробностях.
По его словам выходило, что у Эйнема существует некая навязчивая идея самостоятельно создавать себе идеальных рабов-любовников, которых нужно «сшить и скомпоновать» из нескольких человек. Этот мнимый доктор Франкейштейн однажды рассказал «Мистеру Б», что для этих целей он не только похищал и одурманивал молодых мальчиков, но и несколько лет назад украл троих детей прямо с пляжа в Гленегле, а также похитил двух девочек со стадиона.
По всему выходило, что «тремя детьми», о которых упоминал Эйнем, были дети Бомонт, а «девочками со стадиона» - Джоанн Рэтклифф и Кирсте Гордон. О первых Эйнем расскажет любовнику, что одного ребенка он убил в результате экспериментов, а двоих других - чтобы не плакали.
«Основной материал» для сексуальных утех и хирургических операций, которым выступали юноши, оба подельника обычно отбирали среди автостопщиков. Под разными предлогами (а «Мистер Б» расскажет, что Эйнем великолепно умел убеждать и улучать удобные моменты) им давали алкогольные напитки, в которые подмешивали седативное, и отвозили в какой-нибудь съемный дом. Иногда парней отпускали на следующее утро, а иногда они задерживались у Эйнема, но «Мистер Б» утверждал, что никогда не становился участником или свидетелем их убийства (скорее всего, в данном случае он врал. Его 17-летняя сестра на допросе рассказала, как после убийства Барнса, «Мистер Б» вернулся домой и поведал ей об этом).
Он также рассказал и о нескольких «сподвижниках» маньяка, среди которых были и женщины, и трансвеститы. Все они помогали заманивать мальчиков в машину, за что в оплату получали либо наркотики, либо секс с жертвами. Таким образом, попавший в лапы к Эйнему парень, иногда неделями мог пребывать в наркотическом состоянии, а его приходили насиловать разные люди.
Всех полученных сведений полиции хватило для предъявления подозрений, и 3 ноября 1983 года Эйнем был взят под стражу. Его обвинили в убийстве первой степени Ричарда Кельвина, и неожиданно, под давлением обстоятельств, он решил изменить свою историю.
Поначалу он заявил, что имел контакт с Ричардом Кельвином в ночь на 5 июня 1983 года. Эйнем, якобы, просто решил подвезти его домой, а по дороге выяснилось, что бисексуальный мальчик не против развлечься дома у хозяина автомобиля. Так на его одежду, якобы, попали волокна с ковра и постели. Напоследок Эйнем поведал, что спустя два часа разговоров по душам и игре на арфе (да-да, вот такое этот выродок тоже придумал), он отвез Кельвина в Аделаиду, высадив на одной из остановок, и снабдив $ 20 на такси.
К счастью, никто в суде в сказки маньяка не поверил, и суд присяжных после 7,5 часов обсуждения вынес убийце вердикт - пожизненное заключение без права на условно досрочное освобождение на протяжении 24 лет. И, кстати, показания «Мистера Б» в данном случае роли не сыграли, ибо он был дискредитирован в суде, как бывший подельник Эйнема и наркоман.
[attachimg=5](http://)
Позже суд увеличит срок заключения маньяка до 36 лет, заверив общественность, что приложит все силы, дабы этот монстр никогда не вышел на свободу.
Но, как вы уже понимаете, его смогли обвинить лишь в одном убийстве - Кельвина, хотя методы умерщвления и пыток, примененных к Алану Артуру Барнсу, Нилу Фредрику Муиру, Питеру Стогнеффу и Марку Эндрю Лэнгли были явно похожи. Но, в данном случае, когда полиция не может найти улики по всем преступлениям, она все же предпочитает засадить убийцу за решетку хоть за что-то – просто для того, чтобы остановить дальнейшие преступления. И хотя, можно сказать, что родные других жертв остаются подобным вердиктом не удовлетворены, это лучше, чем отпустить убийцу на свободу.
-
Что же касается исчезновения детей Бомонт, Джоанн Рэтклифф и Кирсте Гордон, то полиция никогда официально не объявляла, что считает Эйнема подозреваемым, а делала это исключительно негласно. В 1989 году, оказывается, он был определен в качестве подозреваемого в конфиденциальном, секретном, докладе полиции. В нем указывалось на его внешнее сходство с фотороботом, а также пристрастие к вуайеризму и педофилии. Кроме того, он действительно часто посещал пляж в Гленелге в то время, когда оттуда пропали дети Бомонт. А во время исчезновения двух девочек со стадиона Adelaide Oval, проживал от него неподалеку – в пригороде Thebarton (Тебартон), в сторону которого и двигался похититель, когда его в последний раз видели с Кирстен и Джоан.
Также, в отчете детально обсуждалось предположение, что, вполне вероятно, Эйнем в случае кражи детей тоже мог использовать какие-нибудь наркотические или седативные препараты, таким образом, успокаивая маленьких детей, и предотвращая их плач и сопротивление.
Одним словом, всем сотрудникам аделаидской полиции в секретном докладе от 1989 года рекомендовалось провести ряд исследований, допрос фон Эйнема и его матери, и даже прибегнуть к помощи антрополога, способного сличить черты фоторобота с чертами подозреваемого. Очевидно, все эти экспертизы были проведены, но убедительных результатов полиции не дали. В свою очередь, маньяк никогда не признавал свою связь с исчезновением детей Бомонт и делом Овал, отказываясь вообще говорить на эти темы.
На некоторое время его оставят в покое, бросив гнить за решеткой, а в 2007 году вновь достанут на свет Божий, попытавшись опять привязать к делу Бомонт. Произойдет это по причине весьма нетривиальной – полиции и общественности покажется, что они нашли видеосвидетельство его причастности к беде, произошедшей в Гленелге в 1966 году.
В январе 2007 года, в годовщину пропажи троицы Бомонт, известный телевизионный новостной канал 7 News Adelaide выпустит передачу, посвященную этому делу, в которой покажет редкие любительские и архивные полицейские кадры проводимых тогда поисков детей. И на одном из кадров все увидят молодого мужчину, внимательно наблюдающего за этим процессов, который как две капли воды похож на молодого Эйнема.
[attachimg=1]
Кадр из видеоряда канала, на котором третий слева мужчина невероятно похож на Эйнема, когда ему был 21 год
Как известно, социопаты-маньяки часто возвращаются на место преступления, дабы стать свидетелем проводимых полицейских операций. Видимо, они получают свою порцию адреналина от осознания превосходства и собственной неуязвимости. Нередки случаи, когда эти моральные уроды даже предлагают помощь в расследовании и создают вид бурной деятельности в поисках себя же. Так что факт присутствия Эйнема на пляже Гленелг, когда в песках и водах искали трупы и вещи детей Бомонт, мог являться пусть и косвенным, но свидетельством его причастности к преступлению.
Поэтому, после выхода телевизионной передачи, детективы поначалу попытались найти всех людей, запечатленных на видео, а после снова подняли дело Бевана Спенсера, начав его новые допросы. Но, тот отказался пересматривать видеосъемку, и вновь отверг предложение полиции поговорить о деле исчезновения детей Бомонт. В итоге, доказать, что это он изображен на видео, оказалось практически невозможно, а даже если бы это и вышло, к сожалению, наблюдение за поисками детей вовсе не является доказательством их убийства.
Ко всему прочему, версия о том, что похитителем детей в 1966 и 1973 годах был Бевен Спенсер фон Эйнем, не выдерживает критики еще и потому, что на момент их пропажи ему был 21 год, а свидетели отмечали, что похитителю было около 30-ти. Также в последующем его жертвы были объединены одними общими чертами – это всегда были молодые парни, так как Эйнем был педофилом и гомосексуалистом. Но, разумеется, если вы верите в версию существования общества «Семья» и вовлеченности в него Эйнема, то можете не учитывать эти аргументы.
Артур Стэнли Браун
К большому сожалению, этот подозреваемый попал в руки полиции довольно поздно – когда ему стукнуло уже 86 лет. И опять-таки, в его адрес прямых обвинений о похищении детей Бомонт никогда не звучало. Просто он был еще одним мерзким педофилом, в руках которого гибли детские тела и души, поэтому было резонно предположить, что и за эти три жизни он может быть в ответе.
Этим вторым подозреваемым стал Артур Стэнли Браун, которого в 1998 году в Таунсвилле, штате Квинсленд, судили за убийство двух сестер - 7-летней Джудит и 5-летней Сьюзан Маккей.
Два ангела – сестры Маккей
Сьюзен Дэбора и Джудит Элизабет Маккей исчезли утром, в среду 26 августа 1970 года, с автобусной остановки Ross River, и буквально через 10 минут после выхода из своего дома в Эйткенвале (пригороде Таунсвилля). О том, что девочки пропали, стало ясно, когда они не вернулись после школы домой.
[attachimg=2]
Их тела нашли в пятницу, 28 августа, в русле пересохшего ручья Antil Creek, в 30,5 км к юго-западу от Таунсвилля.
Труп Сьюзен был обнаружен первым, а ее следы привели поисковиков и к телу Джудит, которая лежала в 70 метрах от сестры. Вероятно, Джудит пыталась убежать, когда над ее сетренкой измывался маньяк, но он ее догнал и тоже убил.
Аутопсия показала, что Сьюзен была изнасилована, задушена и трижды ударена в грудь ножом, быть может, уже после смерти. Джудит также была изнасилована и имела три ранения в грудь, но причиной ее смерти стала асфиксия песком, в который преступник уткнул ее голову. Экспертиза установила, что обе девочки умерли не позднее четырех часов после их похищения.
Затем убийца и насильник, вероятно, раздел их, сняв школьную форму, соломенные шляпки и туфли. В каждую из туфелек он аккуратно вложил по детскому носочку, остальные вещи тщательно разгладил и сложил стопочкой, разместив возле трупов малышек и их портфели.
[attachimg=3]
На месте убийства сестер Маккей. Полиция собирает их вещи – соломенные шляпки и портфели
Детектив Пэт Гэллвэй, которому было поручено расследовать это дело, прибыв на место и увидев сцену преступления, расплакался, настолько ужасающе она выглядела. В тот миг он поклялся себе, что выследит выродка-убийцу, чего бы ему это не стоило.
Две недели, он, словно, охотничий пинчер, будет рыть почву под ногами, в попытке выйти на след убийцы. Опросит массу свидетелей и подозреваемых, считая, что где-то среди них и есть искомый убийца. Практически поселится в полицейском участке, отводя на сон не более 3 часов, и лишь изредка будет заезжать домой, чтобы переодеться. Но, однажды утром его найдут мертвым прямо в кабинете. Его сердце не выдержит горечи от смерти двух крох и бессилия от невозможности поймать их убийцу.
Делом начнет заниматься целая бригада, которая опросит в общей сложности более 6000 человек, но не продвинется в расследовании ни на йоту. Любому человеку, давшему полезную информацию по делу, пообещают вознаграждение в размере $ 10 000 (сейчас это что-то около $ 110000), а даже замешанному в преступлении подельнику убийцы (который непосредственно не участвовал в убийстве детей) открыто и официально посулят иммунитет.
[attachimg=4]
Похороны сестер Маккей
Вскоре-таки найдутся несколько человек, которые стали в той или иной степени свидетелями преступления. Женщина, живущая неподалеку от остановки, заметила, как девочки садились в голубой седан марки Holden 1963-64 с водительской дверью коричневого цвета. Еще одним свидетелем окажется простая работница автозаправки «AYR», которая находилась в 85 км от Таунсвилля. Мисис Твайн поведает полиции, что, вероятно, в 11.30 того же дня она на $3 (примерно 25 л топлива) наполнила бак автомобиля похитителя. Ужасным окажется и факт того, что она видела заплаканных девочек прямо в салоне его автомобиля – младшую на переднем сидении, а старшую – на заднем, и даже слышала, как одна из них спросила у незнакомого мужчины «когда он отвезет их к маме, как обещал?».
Был и еще один свидетель – Нил Ланни, солдат, недавно вернувшийся с войны во Вьетнаме. Он утверждал, что говорил с похитителем и тоже видел с ним девочек, одетых в школьную форму, но его показания, равно как и показания работницы заправки, полиция посчитает ненадежными. Дело в том, что они оба настаивали - автомобиль похитителя был "похож на синий Vauxhall Victor" (очень редко встречающаяся тогда в Австралии модель), у которого одна передняя дверца была коричневого цвета. А несколько других свидетелей утверждали, что девочек украл мужчина, разъезжающий на голубом автомобиле марки Holden FJ.
Для справки:
Holden FJ 1963-64 – это автомобиль, который производился австралийской компанией Holden с 1953 по 1957 годы.
[attachimg=5]
Vauxhall (Воксол) Victor - это автомобиль, который производило австралийское подразделение британской компании General Motors с 1957 по 1976 годы.
[attachimg=6](http://)
Как видите, данные машины действительно немного похожи друг на друга, но лишь отдаленно. По факту, спутать их могли люди, которые не разбирались в автомобилях или не видели данное авто с близкого расстояния. Между тем, и заправщица и солдат как раз стояли рядом с автомобилем похитителя, и полиции им стоило бы поверить.
Но, полиция посчитала, что свидетельства работницы заправки и бывшего служаки либо ошибочны, либо выдуманы. Под натиском полиции, эти два свидетеля затем изменят свои показания, и скажут, что, наверное, похититель все же ездил на Холдене.
Чуть позже детективы найдут супружескую пару, которая сообщит, что, проезжая недалеко от места убийства сестер Маккей, около часу дня видела какого-то мужчину, выходящего из лесу и идущего к своему автомобилю, припаркованному на обочине. И данный автомобиль они тоже признают Холденом, а не Воксолом.
Эти свидетельства полиция посчитает заслуживающими доверия, к тому же почти все наблюдатели практически одинаково опишут похитителя, как человека ростом около 175 см и возрастом примерно 30-35 лет, очень опрятного, худощавого, шатена с вытянутым лицом с острыми скулами и оттопыренными ушами. Но, в итоге, полиция по дурацкому недоразумению сосредоточит все свое внимание на поиске именно автомобиля, а не водителя (причем, автомобиля совсем не того). Не был составлен даже фоторобот предполагаемого убийцы, а все силы бросят на розыск голубого Холдена.
Увы, этот, на первый взгляд, не очень существенный момент, в итоге, станет причиной ужаснейшей ошибки следствия, из-за которой позже пострадает еще огромное количество людей.
К сожалению, все полученные свидетельства по этому делу и поиски машины преступника успехом тогда так и не увенчаются. Дело «остынет» на целых 12 лет, вплоть до 1982 года, когда в полиции неожиданно появится молодая девушка, сообщившая о нескольких годах сексуального надругательства над ней и ее сестрами, которые им пришлось пережить в детстве. Впервые в поле зрения детективов попадет доселе им неизвестный педофил по имени Артур Стэнли Браун, который, оказывается, долгие годы издевался над множеством детей (к слову сказать, этого человека по делу об убийстве сестер Маккей в 70-х годах никогда не допрашивали, а значит, детектив Пэт Гэллвэй в свое время ошибся, считая, что убийца уже попадал в поле зрения полиции). Но, и тогда Брауна не привлекут к ответственности, ибо адвокаты посоветуют матери изнасилованных детей не тащить их в суд, дабы не травмировать и так пострадавшую детскую психику. Это дело положат «под сукно», и не подымут до 1998 года, позволив этому выродку и дальше совершать свои гнусные преступления.
-
Так кем же был этот человек?
Артур Стэнли Браун родился 20 мая 1912 года в крошечном городке Меринда, который находится в Северном Квинсленде, Канада. В возрасте 4 лет его родители переехали в Таунсвилл, а после их развода, он очутился с матерью в Мельбурне. Но после совершеннолетия, вернулся в Таунсвилл, где и стал работать на скотобойне.
На войну он не попал, и все время, пока бушевала Вторая мировая, работал на благо Родины в качестве плотника. Позже его приятели и напарники опишут Брауна, как человека всегда вежливого, услужливого, параноидально чистоплотного и готового прийти любому на выручку. За это он даже получит прозвище Scarlet Pimpernel по имени главного героя одноименной пьесы, написанной в 1903 году французской писательницей Баронессой Орци.
Для справки:
в этой пьесе Scarlet Pimpernel – это английский рыцарь, спасающий, ценой риска для собственной жизни, аристократов от французских революционеров.
Одним словом, по мнению окружающих людей, Браун был человеком порядочным, отзывчивым и уж точно не опасным для общества. Поэтому, когда в 1944 году он женится на матери троих детей по имени Эстер Портер, все окружающие решат, что ей повезло.
Однако, позже окажется, что Эстер регулярно будет рассказывать родной сестре Милле о страхе перед собственным мужем, и даже пожалуется, что однажды застала его за растлением малолетней дочери.
Довольно скоро она поймет, что Брауна никогда нельзя оставлять одного с детьми, а 15 мая 1978 года странно скончается, якобы, упав с лестницы и разбив голову.
Многие ее родные будут считать, что Эстер умерла «с помощью» мужа, ведь на тот момент она страдала артритом и была практически прикована к постели. То есть, имея изуродованные и распухшие от болезни суставы, вряд ли бы сумела взобраться по лестнице наверх. Браун не станет горевать по умершей жене, и будет выглядеть не столько убитым горем, сколько перепуганным и потерянным, ведь родственники погибшей женщины затеют расследование ее загадочной гибели.
Детективы обнаружат, что свидетельство о смерти Эстер Портер семейный врач выдал как-то впопыхах и даже без осмотра тела, и уже буквально спустя два дня ее поспешно кремировали. Так что, к сожалению, на момент расследования доказать или опровергнуть истинную причину смерти жены Артура Брауна им не удастся, и их дознание сойдет на нет.
А в 1982 году еще несколько членов семьи Портер придут в полицию рассказать о домогательствах педофила, называя его не иначе, как Rock Spider.
Для справки:
Rock Spider – это австралийское сленговое выражение, которое используется в адрес растлителей детей. Термин считается настолько страшным и оскорбительным, что никогда не используется в виде простого ругательства или шутки.
Но, как я уже писала выше, это дело уйдет в стол, а Браун будет продолжать насиловать детей.
Новых жертв он найдет довольно скоро. По какой-то неведомой причине, невзирая на все свидетельства и подозрения, самая младшая сестра погибшей Эстер, Шарлотта, у которой было пятеро маленьких детей, вскоре переедет к Брауну в дом, где станет с ним жить, по сути, самостоятельно отдав в лапы злостного педофила всю свою ребятню. Спустя полгода после странной смерти первой жены Брауна, они поженятся, отгуляв весело свадьбу, будто и не было в их семье страшной потери.
Но, в 1998 году еще малоизвестная на то время австралийская телевизионная передача «60 секунд Crimestoppers» покажет сюжет о так и нераскрытом деле убитых сестер Маккей, и на следующий день в их студии раздастся зловещий телефонный звонок. Звонившей окажется двоюродная сестра Эстер Портер, которая расскажет ужасающую историю о сексуальном насилии над собой и еще множеством других девочек. Своим насильником она назовет Артура Стэнли Брауна, а также поведает о подозрении в его адрес, назвав самым вероятным убийцей сестер Маккей.
[attachimg=1]
Артур Стэнли Браун в 1998 году
Уже спустя 3 дня после этих свидетельств, сержант Дэвид Хики из отдела убийств полиции Квинсленда, в ведении которого находилось дело погибших сестер Маккей, начнет рыть под Брауна, с каждым днем собирая все больше информации о его злых деяниях. Опросив множество людей, он найдет, по меньшей мере, 45 подтвержденных актов педофилии Брауна, которые он совершил над девочками и мальчиками в возрасте от 3 до 10 лет, а также косвенные улики о его причастности к смерти сестер Маккей.
Окажется, что насилие над несколькими его жертвами происходило именно в Antil Creek, совсем неподалеку от того самого места, где нашли тела убитых девочек. В 1970-м году извращенец работал плотником в той самой школе, где они учились, к тому же ездил именно на синем автомобиле Vauxhall Victor, у которого правая дверца была коричневого цвета.
По воспоминаниям родственников, после того, как о смерти сестер Маккей объявят в газетах, Браун начнет довольно странно себя вести.
Поначалу он заявит двум кузинам жены, что хорошо знаком с отцом сестер Маккей, и отведет девушек в лес «поглазеть» на место нахождения трупов убитых малышек.
[attachimg=2]
На этом фото в клетчатой куртке изображен отец Джоан Рэтклифф вместе с полицейскими детективами
Затем испугавшись, что его машину найдет полиция, снимет водительскую дверцу коричневого цвета, и закопает ее в саду. А позже спохватится и отвезет на свалку.
Вскоре всплывут и свидетели, которые расскажут детективам, что Браун дважды сознавался в этом парном убийстве. В сентябре 1970 года преступник однажды напьется в баре «White Horse», где случайной собутыльнице, 19-летней Джейн Уайт, расскажет, что это именно его машину ищет полиция по делу о сестрах Маккей, которых он и убил. Кстати, тогда эта девушка сообщит о данном разговоре в полицию, но ее рассказу не особо поверят, посчитав бредом пьяного человека. А в 1975 году Браун признается в убийстве своему ученику-плотнику Джону Хиллу, который решит, что его наставник шутит. По мнению Хилла, Браун был совершенно безобидным человеком, не способным кому-либо причинить вред.
Одним словом, вокруг этого урода тучи ходили кругами на протяжении многих лет, но почему-то постоянно обминали стороною, сгустившись лишь к старости. Какая сила его оберегала от кары небесной и земной, неизвестно.
Лишь в 1999 году, после долгих лет ухода от правосудия, 86-летний Артур Стэнли Браун предстанет перед судом. Но, опять избежит заслуженного наказания по причине расстройства психического здоровья. Невзирая на все представленные доказательства и свидетельства против него, суду придется признать, что сидящий перед ними дряхлый старик, страдающий болезнью Альцгеймера и деменцией (приобретенное стойкое слабоумие), уже не пригоден для проведения судебного процесса. Посовещавшись с родителями Маккей, суд придет к соглашению, считать Артура Стэнли Брауна насильником и убийцей Джудит и Сьюзен.
После всего этого может показаться, что Браун абсолютно избежал правосудия, но, на самом деле его настигла кара иного рода. После суда, его жена, Шарлотта Браун, бросит старика на государственное попечение в доме престарелых, все родственники отвернутся от него, и в апреле 2002 года он скончается в полном одиночестве, а на его похороны не придет ни единого человека.
[attachimg=3]
Браун и его жена Шарлотта
Через неделю после того, как он был похоронен, один из его пасынков скажет: "Я не могу поверить, что такой ничтожной засранец имел такое большое влияние на жизни очень многих людей." И если это не самый емкий и содержательный некролог обо всей жизни Артура Брауна, то что же это тогда?
Впоследствии полиция будет считать, что на руках этого убийцы также была кровь, по меньшей мере, еще двух замученных девочек:
- 14-летней Мэрилин Джой Уоллман, которая исчезла по пути в школу в Квинсленде 21 марта 1972 года. Тогда несколько свидетелей видели с ней рядом синий Vauxhall Victor. Останки этого ребенка найдут в 1974 году в 40 км от места, где ее видели в последний раз.
- и 18-летней Кэтрин Памелы Грэхэм, тело которой нашли 28 июля 1975 года в 18 км к югу от Таунсвилля, всего в 500 метрах от того места, где в 1970 году нашли тела сестер Маккей. Известно, что Кэтрин Грэхэм, которая в день исчезновения ходила от дома к дому, предлагая жителям купить какие-то книги, в последний раз видели, стучащей в дверь дома Брауна. А ее убийство произошло по очень похожему сценарию с убийством сестер Маккей.
[attachimg=4]
Мэрилин Уолман и Кэтрин Грэхэм
Но как же Брауна связывают с делом детей Бомонт?
До сих пор наряду с фон Эйнемом, он считается «лучшим» подозреваемым в похищении детей Бомонт и в деле похищения из Овала, в первую очередь из-за своего внешнего сходства с фотороботом, составленным по этим делам.
[attachimg=5]
Один из фотороботов по делу о похищении Джоан Рэтклифф и Кирсте Гордон в сравнении с фотографией Брауна
К сожалению, вещественных подтверждений этой версии никогда не было найдено. Не представлялось возможным даже выяснить, находился ли Браун в Аделаиде в то самое время, когда происходили киднепинги. Его родные утверждали, что с 1970 по 1973 годы он жил в Квинсленде и работал в Департаменте общественных работ Аделаиды, но официальные записи об этом, к сожалению, погибли в одном из государственных зданий в 1974 году в Брисбене, когда там произошло большое наводнение. Так что данный факт на сегодняшний день ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно.
И хотя нет никаких доказательств, что он когда-либо находился в Аделаиде, один из его приятелей вспоминал, как Браун однажды в разговоре рассказывал об этом городе и его пляжах.
Была и еще одна история, которая могла стать косвенной уликой, указывающей на связь Брауна с делом о похищении в Овале. Ее в 1999 году расскажет 40-летняя женщина по имени Сью Лори. В возрасте 14-ти лет, она, может быть, стала свидетелем двойного похищения Кирсте Гордон и Джоанн Рэтклиф.
По ее словам, 5 августа 1973 года, она гуляла с отцом в зоопарке, а когда они возвращались домой, то проходили мимо стадиона Adelaide Oval. В один из моментов, посмотрев на другой берег речки Торренс (проходит недалеко от стадиона), она увидела девочку лет 10-ти, которая плакала, что-то кричала и пыталась пинать ногами взрослого мужчину, одетого в спортивный пиджак и шляпу. Этот субъект держал под мышкой вторую маленькую девочку, и быстро шагал вперед, постоянно оглядываясь по сторонам.
На тот момент Сью только исполнилось 14-ть, и она решила, что мужчиной был то ли дедушка, то ли какой-то иной родственник малышек. Вспомнит об этой ситуации она лишь спустя 4 года, когда уже повзрослевшей узнает историю пропавших девочек. И подумает, что тогда, 25 августа, она слышала завывания полицейских сирен в направлении, противоположном движению похитителя.
Увидев в 1999 году репортажи о судебном процессе по делу Брауна, она будет настаивать на том, что именно этого человека видела в 1973 году. Несмотря на преклонный возраст, по ее мнению, Браун остался узнаваем.
[attachimg=6](http://)
Браун в молодости и в старости (увы, лучшей фотографии Брауна молодого в свободном доступе нет)
"Единственное, что я хочу сейчас сказать несчастным родителям похищенных детей, что Джоанн тогда сражалась, как лев, пытаясь отбить и защитить Кирсте от похитителя. Но, их силы были неравны», - скажет она позже, давая интервью одной из газет.
Так что к делу исчезновения детей Бомонт Брауна «притягивают» исключительно по внешнему сходству и связыванию с похищением из Овала.
С другой стороны, у этой версии существуют и свои критики, главным аргументом которых звучит возраст Брауна. На момент похищения детей Бомонт ему исполнилось уже 58 лет, и весьма сомнительно, чтобы он мог в таком возрасте показаться свидетелям 35-летним мужчиной.
Несомненно, Артур Стэнли Браун, вероятно, был одним из самых худших серийных убийц и насильников Австралии, но большинство своих тайн он, к сожалению, унес в могилу, а, значит, мы теперь лишь можем строить по поводу него догадки.
-
Джеймс Райан О'Нейл
Еще одним подозреваемым по делу исчезновения детей Бомонт принято считать Джеймса Райана О'Нейла (прозванного с легкой подачи журналистов Тасманийским убийцей), который родился то ли в 1947, то ли в 1948 году под совсем иным именем - Ли Энтони Брайтгарта.
[attachimg=1]
Для справки:
Тасмания – это один из австралийских штатов, расположенный на одноимённом острове в 240 км к югу от материка Австралия.
К числу подозреваемых О'Нейла причисляют, во-первых, потому что он является педофилом, серийным насильником и убийцей. А, во-вторых, он сам говорил о своей причастности к краже троих детей в Гленелге, впрочем, ничем вещественным это не подтверждая.
О том, что он может иметь какое-то отношение к детям Бомонт, общественность и полиция заговорила только в октябре 2006 года, после выхода на экраны документального расследования под названием «The Fishermen: A Journey Into The Mind Of A Killer» («Рыбак: Путешествие в сознание убийцы»). Это расследование провела известная в Австралии журналистка Джанин Виджери совместно с отставным полицейским Гордоном Дэви, о чем я расскажу чуть попозже.
Но, на мой взгляд, сейчас личность Джеймса Райана О'Нейла, любопытна только с одной стороны – на сегодняшний день он является человеком, который сидит в австралийской тюрьме самый продолжительный срок за одно преступление.
Вероятнее всего, О'Нейл изнасиловал и убил, по меньшей мере, 17 детей, главным образом, мальчиков, в разных штатах Австралии. Но, в 1975 году, к сожалению, осудить его сумели лишь по одному преступному эпизоду – похищению и убийству 9-летнего Рикки Джона Смита.
Ну, а теперь давайте разберемся во всем по порядку, пытаясь разложить этого субъекта «по полочкам», дабы понять, может ли он быть причастен к делу исчезновения детей Бомонт.
Джеймс Райан О'Нейл, которого от рождения звали Ли Энтони Брайтгартом (пока я буду называть его так), родился где-то в 1947-1948 году в Мельбурне (точную дату его рождения мне установить не удалось). После окончания колледжа, некоторое время он работал в сфере недвижимости, однако, очень скоро поняв, что такая работа не для него (наверняка, для социопата заниматься продажей домой – дело крайне скучное), перепрофилировался в торговца оружием, толкая его различным преступным группировкам.
Затем, в период с 1965 по 1968 годы Брайтгарт подвязался заниматься сбытом опалов, много путешествуя по Западной Австралии, и мотаясь между Мельбурном и шахтерским городком Кубер Педи.
Для справки:
97% всех опалов добывается именно в Австралии, а Кубер-Педи – это небольшой город в центральной части австралийского штата Южная Австралия, который называют
Мировой столицей опалов. Все дело в том, что здесь находится одно из богатейших месторождений опалов в мире, в котором сосредоточено около 30% общемировых запасов этого камня. Название Кубер-Педи переводится с языка австралийских аборигенов как «нора белого человека». Из-за невыносимой жары и крайне сухого климата, бОльшая часть населения этого города (около 2000 человек) постоянно проживает в подземных пещерах, которые образовались в бывших шахтах.
[attachimg=2]
Так великолепно выглядит жилье в Кубер-Педи
В 1969 году с этим субъектом приключилась довольно неприятная история, которой впоследствии он объяснял множество своих преступлений и психических отклонений. Один из его коллег, играясь пистолетом, случайно засадил Брайтгарту пулю прямо в лоб. Попав в правую верхнюю часть черепа, она вышла через челюсть, навсегда лишив убийцу обоняния и вкусовых ощущений. К сожалению, этот недоносок тогда выжил, и стал своим ранением откровенно кичиться, рассказывая малознакомым людям байки о том, что он пострадал от рук ухажера своей матери, является ветераном вьетнамской войны, и служит особо секретным агентом ASIO (Австралийской службы безопасности и разведки).
На мой же взгляд, вовсе не этот случай стал причиной проявления его социопатии. Скорее всего, как это бывает со всеми личностями подобного рода, свою мутированную психику Брайтгарт получил от рождения, ведь уже в 1971 году, то есть в возрасте 23-24 лет, он впервые был обвинен сразу в 12 тяжких преступлениях, связанных с похищениями и сексуальными нападениями на четырех мальчиков в штате Виктория. Увы, тогда, из-за отсутствия улик и недоказанностью преступлений, суд отпустил его под подписку о невыезде, и Брайтгарт, не долго думая, сбежал из Западной Австралии, переехав подальше от правосудия - в Тасманию, где и сменил свое имя на Джеймс Райан О'Нейл.
[attachimg=3]
Джеймс Райан О'Нейл в молодости
В 1974-ом он найдет себе там жену и «заделает» ей ребенка, а уже в феврале 1975-ого по дороге в роддом (в этот день О'Нейл должен был забрать жену и новорожденного) наткнется у магазина на 9-летнего Рикки Джона Смита, которого отец послал купить пачку сигарет. Под предлогом помощи, насильник похитит ребенка, убьет его и бросит в кустах в отдалении от дороги.
И, как это часто бывает с маньяками, позже сам обратится в полицию, чтобы предложить свою помощь детективам в поисках самого же себя.
Как станет ясно впоследствии, в это же время он прямо под носом у детективов буквально за 3 месяца совершит еще, по меньшей мере, четыре или пять похищений и убийств детей. Видимо, таким образом, он удовлетворял не только свою больную похоть, но и получал долю экстаза от безнаказанности и игры с огнем.
Но, слава Богу, последние два убийства полиция все же сможет связать с О'Нейлом, которого тут же арестуют. В мае 1975 года он покажет, где спрятал тело Рикки Смита, но в остальных преступлениях не признается, все время твердя, что это был единственный случай, когда его «бес попутал». Объяснял свое «наваждение» он ранением в голову. Дескать, никогда не будучи гомосексуалистом и педофилом, после несчастного случая стал периодически слышать злобные голоса, приказывающие убить ребенка, но лишь однажды не смог им противостоять.
На суде эту линию гнул и адвокат О'Нейла, пытаясь убедить присяжных в раздвоении личности своего подопечного. Но им хватило всего 3,5 часов обсуждений, дабы вынести убийце обвинительный приговор – пожизненное заключение с правом претендовать на условно-досрочное освобождение не ранее 1986 года. В 1991 и 2005-ом он подал прошение о помиловании, воспользовавшись своим правом, но суд отказал ему, и на сегодняшний день Джеймс Райан О'Нейл до сих пор успешно гниет в тюрьме, уже потеряв надежду когда-нибудь оттуда выйти (сейчас ему 68-69 лет).
А его связь с делом похищения детей Бомонт начнет еще в 90-х годах раскапывать журналистка Джанин Виджери, которая обратится к отставному детективу Гордону Дэви с предложением снять документальный фильм об истории преступлений маньяка.
Поначалу Дэви откажется, не увидев в этой затее никаких перспектив. А в 1998 году он неожиданно узнает, что с 1991-ого О'Нейлу сменили режим заключения в тюрьме на более легкий, позволив даже отлучаться за ее границы для ловли рыбы в речке Дервент. В это самое время из округи исчезнет и погибнет еще несколько мальчиков, которые, очевидно, окажутся в лапах убийцы.
Совместив эту информацию, бывший полицейский захочет поподробнее ознакомиться с историей преступника, и углубится в изучение материалов по его делу. Вскоре ему станет ясно, что, вероятнее всего, О'Нейл хитро обвел вокруг пальца следствие и своих надзирателей, прикинувшись смирным заключенным и рассказав небылицы о, якобы, своей законопослушности до случая с убийством Рикки Смита.
Дэви, убежденный в том, что на руках О'Нейла имеется кровь нескольких десятков детей, а за время ослабления тюремного режима, он убил еще по меньшей мере, троих мальчиков, решит лично интервьюировать преступника. На протяжении целых 4-х лет он примется посещать его в тюрьме, пытаясь залезть в больную голову.
[attachimg=4]
Детектив Гордон Дэви и Райан О'Нейл
В эти годы он запишет сотни часов их совместных разговоров, которые с комментариями отдаст журналистке Джанин Виджери. И сумеет убедиться, что О'Нейл является настоящим социопатом - хитрым, изворотливым, жестоким, умным и очень харизматичным. В конце концов, Дэви опишет его, как «одного из самых симпатичных мужчин, с которыми ему довелось общаться». «Поговорив с этим человеком, первое, что вам взбредет на ум – он никогда не мог никому причинить вреда. Вы все совершили ошибку, осудив этого парня! Но, за этой симпатичной личиной скрывается невероятно жестокий человек, не способный испытывать какие-либо эмоции или чувство раскаяния».
[attachimg=5](http://)
Джеймс Райан О'Нейл в наши дни
В этих-то разговорах впервые и промелькнет информация, что О'Нейл во время исчезновения детей Бомонт находился в Аделаиде, и может быть ответственен за их исчезновение, а также за исчезновение Джоанн Рэтклифф и Кирсте Гордон.
Документальный фильм о маньяке получит название «Рыбак» в связи с его страстью к рыбной ловле и особому способу охоты на жертв. Его первую трансляцию на канале АВС (Australian Broadcasting Corporation) запланируют на 21 апреля 2005 года, но О'Нейл посредством адвокатов получит судебный запрет на его показ. Однако, отснятое видео распространят на обычных кассетах, и его увидят сначала практически все жители Тасмании, а затем и бОльшая часть Австралии.
29 августа 2005 года в результате апелляция канала АВС запрет на показ киноленты будет отменен Верховным судом Австралии, и в октябре 2006 года его покажут на одном из центральных каналов.
Не отреагировать на показанный фильм полиция не сможет себе позволить, и заново подняв дело О'Нейла, начнет опрашивать всех возможных свидетелей на предмет связи педофила с исчезновением детей Бомонт. Выяснится, что паре людей в свое время убийца весьма не двузначно намекал на то, что является тем человеком, которого полиция ищет в связи с этим делом. Но, на прямые вопросы следователей О'Нейл откажется отвечать, утверждая, что никогда за свою жизнь не бывал в Аделаиде. Ему так и не смогут ничего вменить, а детектив Гордон Дэви останется навсегда убежденным, что именно О'Нейл украл и убил детей Бомонт. Его вера опиралась на мысль, что серийные убийцы начинают свою карьеру еще в подростковом возрасте, и насилию над Рикки Смитом явно предшествовали и другие убийства. Однако, кроме веры и убежденности, улик, подтверждающих это, не существует.
Так что, по сути, хотя Джеймса Райана О'Нейла и называют «каноническим» подозреваемым по делу исчезновения детей Бомонт, его причастность к этой истории весьма сомнительна, и скорее всего, никогда не будет доказана.
-
Дерек Эрнест Перси
Дерек Эрнест Перси (родился в 1949 году, умер 23 июля 2013 года) – это австралийский педофил, с которым сейчас связывают убийства девятерых детей в 60-х годах прошлого столетия (в том числе и три смерти детей Бомонт).
[attachimg=1]
Дерек Перси в возрасте 20 лет
С 1969 и по 2013-ый годы этот человек находился на излечении в психиатрической клинике строгого режима, в которую угодил после обвинения в убийстве 12-летней девочки по имени Ивонна Туи. Было установлено, что 20 июля 1969 года Перси (которому на тот момент было 20 лет) похитил Ивонну с пляжа Warneet Beach в Мельбурне, в то время, когда она гуляла там со своим соседом, 12-летним Шейном Шпиллером. Подбежав к детям и угрожая топориком, тогда преступник, не скрываясь, пытался похитить сразу обоих детей. Но Шейн увернулся и убежал, а Ивонна была насильно усажена убийцей в машину. Вскоре ее изуродованное бритвой тело нашли в лесистой местности – она была изнасилована и задушена. Поймали преступника довольно быстро, опознав по описанию, которое дал мальчик-свидетель. Однако, на момент поимки оказалось, что Дерек Перси болен тяжелой формой шизофрении, и не помнит, где находился и что делал. Естественно, тогда, в 1969 году, суд отказался признать его виновным по причине невменяемости.
[attachimg=2]
12-летний Шейн Шпиллер, позирующий для газеты с топориком, похожим на тот, которым ему угрожал преступник. Кстати, после этой истории у мальчика весьма сильно пошатнулась психика, впоследствии он стал наркоманом, и в 2002 году бесследно исчез
Информации о том, кем был этот человек, мне удалось обнаружить немного. Известно, что поначалу в детстве он демонстрировал хорошие умственные способности и имел высокий уровень IQ, но уже в старших классах все стали замечать его нарастающее безумие. Одиночка, он ни с кем не мог ладить, сторонился общения и был вспыльчив.
Затем и вовсе начал пугать окружающих, периодически появляясь на людях в женских платьях, размахивая палкой или ножом. Мог прямо посреди улицы опорожнить свой кишечник, раздеться догола или начать открыто приставать к девочкам. И практически с раннего детства выказывал высокое сексуальное влечение к младшим детям. Одним словом, был сумасшедшим на всю голову.
[attachimg=3]
Перси в юности. Фото 1960 года
Позже, его соседи по больнице, врачи и надзиратели описывали Перси, как интроверта, человека всегда вежливого и погруженного в себя. Его от природы светлые глаза обычно словно пронизывали собеседника, заглядывая в самые потаенные уголки души. И часто после беседы с ним, у многих оставалось ощущение, что у Дерека на самом деле не серые, а черные глаза, глаза самого злого человека на планете.
Почему до момента убийства Ивонны Туи этот безумец не был закрыт в клинике, мне неизвестно. Но, на сегодняшний день правоохранительные органы практически уверены, что, помимо нее, за период с 1965 по 1969 годы он стал убийцей еще минимум трех девочек и одного мальчика, а также повинен в двойном убийстве, которое вошло в криминальную историю под названием Убийство Ванда Бич (произошло в 1965 году).
О том, что Перси мог быть замешан в нескольких исчезновениях и убийствах детей, полиции стало известно совсем не сразу, а лишь в 2007 году, то есть, спустя 48 лет после его помещения в клинику для душевнобольных. И причиной этому послужили поиски правды родителей 7-летней Линды Стилвелл, которая была похищена и убита неизвестным 10 августа 1968 года.
[attachimg=4]
Листовка о розыске Линды Стилвелл
Не оставляя в покое полицию, на протяжении многих лет Стилвеллы добивались пересмотра дела Дерека Перси, считая именно его повинным в смерти своей дочери. В итоге, они таки на своем настояли, заставив полицию поднять архивное дело и пересмотреть по нему улики.
В 2006 году, занявшись старым делом, новая команда следователей неожиданно для себя обнаружит в архиве 35 коробок улик, собранных по делу Перси. В них найдут массу газетных вырезок и дневник сумасшедшего убийцы, в котором описываются сексуальные надругательства над детьми и ужасные пытки. Здесь же обнаружат и бритвы, похожие на те, которыми искалечили убитую Ивонну Туи, и еще нескольких детей. А также найдут записку, на которой фигурировал идентификационный номер одного из полицейских Мельбурна. Окажется, что данный номер принадлежал уже вышедшему в отставку детективу, который некогда был школьным другом Перси, и посещал его в камере, когда убийцу поймали в 1969 году. Именно в той беседе, дескать, маньяк и признался ему в убийстве 7-летней Линды Стилвелл, 3-летнего мальчика по имени Саймон Брук и трех детей Бомонт. Однако, эту их беседу тогда никто не записывал и не документировал, она носила характер исключительно личный, и к делу ее пришить не представлялось возможным. На протяжении всей последующей жизни Перси больше никогда не подтверждал этих фактов, то ли уклоняясь от опасных разговоров, то ли и вправду потеряв о них воспоминания. Эта избирательная амнезия убийцы так для всех и останется главной загадкой. Половина людей, которым довелось пообщаться с Дереком Перси при жизни, будут уверены в его остром уме, отличной памяти и невероятной изворотливости. К примеру, один из детективов, неоднократно допрашивавших убийцу, опишет его так: "Он не сумасшедший, а симулянт. У меня нет сомнений, что если бы этот человек когда-нибудь оказался на свободе, то продолжал бы совершать убийства. Просто Перси научился играть свою роль на отлично. Он – настоящая бомба замедленного действия. Невероятно умный, один из самых умных людей, которых я встречал. Холодный, не испытывающий эмоций, он словно разрезал вас своими сумасшедшими глазами на кусочки. Если его и стоит выпустить на свободу, то только вперед ногами, в сосновой коробке".
[attachimg=5]
Иные будут считать Перси классическим шизофреником, не способным отвечать за собственные поступки, а профессиональные психиатры, занимающиеся его лечением, опишут состояние Перси, как «не классическое понимание сумасшествия, умение подавлять воспоминания о своих преступлениях, и способность вести себя безукоризненно в любых ситуациях». Так что, на сегодняшний день одному только Богу известно, в каких злодеяниях повинен данный человек. А официально, его уже после смерти, в 2014 году, признают-таки виновным в убийстве Линды Стилвелл и Саймона Брука.
Сейчас же считается, что он также повинен в убийствах:
15-летних Кристины Шаррок и Марианны Шмидт (Убийство Ванда Бич) в январе 1965 года;
6-летней Аллен Редстоун в сентябре 1966 года;
3-летнего Саймона Брука в 1968 году;
И трех детей Бомонт в 1966 году.
К последнему преступлению Дерека Перси привязывают в связи с его внешним сходством с фотороботом, присутствию в Аделаиде именно в то время, когда эти детишки пропали, а также из-за его давнего признания своему знакомому. Помимо этого, известно, что в 1966 году он обладал личным автомобилем, а значит, имел возможность быстро и беспрепятственно похитить детей Бомонт. В противовес этим доводам, критики данной версии отмечают, что в 1966 году Перси было всего 17 лет, и он никак не мог выглядеть 30-летним мужчиной.
23 июля 2013 года Дерек Эрнест Перси в ужасных мучениях умрет от рака легких, и если он и вправду ответственен за все те преступления, в которых его подозревают, то, пожалуй, такую смерть даже можно назвать слишком легкой.
Стэнли Артур Харт
Разумеется, это далеко не полный перечень всех подозреваемых, которые проходили по делу об исчезновении детей Бомонт и «Семейным убийствам», но описанные мною выше субъекты считаются как бы «каноническими», и основные споры среди исследователей этих дел ведутся вокруг них.
Однако, в январе 2012 года, в полиции, которая за период с 1966 и по сегодняшний день собрала целые комнаты документов, получила тысячи телефонных сообщений и писем от неравнодушных граждан, вновь раздался звонок, в котором аноним сообщал об очередном педофиле - Стэнли Артуре Харте, возможно причастном к похищению множеству детей в Аделаиде.
[attachimg=6]
Стэнли Артур Харт
Этот человек, который умер в 1999 году, в 70-90-х годах прошлого века владел частным домом, расположенным в 250 км от города, жил обособленно, и еще при жизни неоднократно допрашивался полицией в связи с исчезновением Джоанн Рэтклифф и Кирсте Гордони.
По словам анонима, именно Харт совершил похищение двух девочек со стадиона, держал их несколько лет в бункере, после чего сжег детские останки в металлических бочках, которые и закопал под домом.
Полученная наводка невероятно воодушевила общественность, власти Австралии и полицию, на руках которой до сих пор висит «мертвым грузом» порядка 100 нераскрытых преступлений, совершенных в прошлом веке. Получив наставление от самых высокопоставленных австралийских чинов правительства, стражи порядка немедленно отправились обследовать полуразрушенный дом этого новоявленного подозреваемого.
Выяснилось, что Харт часто носил шляпу и спортивный пиджак, и был внешне очень похож на составленный фоторобот. К тому же, был заядлым футбольным болельщиком, постоянно посещающим стадион Овал. Он имел с своем распоряжении личный автомобиль, а с марта 1973 года обладал неограниченным и неконтролируемым доступом к дому, в котором был построен огромный подземный бетонный бункер.
[attachimg=7]
Предположительно, в нем и могли содержаться украденные жертвы, после чего бункер засыпали землей.
На протяжении двух лет, задний двор, все помещения и землю вокруг них полиция просеяла через мелкое сито, но так, к сожалению, ничего и не нашла, впрочем, заверив общественность, что пока не станет исключать Харта из числа подозреваемых.
[attachimg=8]
Последующая судьба Нэнси и Джима Бомонт
Вряд ли кто-нибудь из нас сумеет хотя бы отдаленно понять, как после пропажи всех троих детей жили супруги Бомонт, что чувствовали, с какими мыслями просыпались, и какие видели сны. Пожалуй, подобной судьбы не пожелаешь даже самому заклятому врагу. Я лишь могу вкратце описать их дальнейшую судьбу.
Многие десятки лет, вплоть до 2014 года, они продолжали жить в своем доме в Сомертон парке, надеясь, что когда-нибудь их дети вернутся домой, огласив звонкими голосами унылые стены.
На протяжении этого времени, каждый раз, когда полиции требовалась их помощь, они безропотно соглашались на участие в деле, не проклиная судьбу и не возненавидев весь мир. И всегда придерживались одной теории – их малышей украл какой-то религиозный культ, а значит, велик шанс, что дети живы.
[attachimg=9](http://)
Лишь однажды, в 1999 году, Нэнси Бомонт открыто возмутилась, когда одна из газет опубликовала сгенерированные компьютером фотографии, как сейчас могла бы выглядеть пропавшая детвора. Не дав разрешение на подобное действие, она отказалась смотреть на чужие, незнакомые ей лица, и даже пригрозила журналистам судебным иском.
В 2014 году супруги развелись, продали дом и разъехались в разные стороны Австралии, будто уже не в состоянии коротать последние дни своей жизни вместе. Их адреса известны полиции, и каждый раз, когда в деле появляются новости, им о них сообщают.
В последних интервью они оба говорят об утраченной надежде, считая, что правда об их исчезнувших детях так никогда и не откроется.
Если бы сегодня Джейн, Анна и Грант были живы, им бы исполнилось, соответственно 57, 55 и 53 года. Нэнси Бомонт сейчас исполнилось 88 лет, Джиму Бомонту – 90.
-
Новый очерк Влады о детях Бомонт – это новогодний подарок от «Криминального чтива» всем нашим форумчанам и читателям. Предупреждая возможные вопросы, сразу отвечу на некоторые из них. Нет, Влада не вернулась, данный очерк – это первая проба сотрудничества КЧ с авторами на платной основе. Тему очерка выбирал я, зная, что у Влады есть несколько начатых, но незаконченных дел – выбрал из них то, о котором чаще всего просили на страницах КЧ. Отвечать в этой теме Влада не будет, поэтому писать ей вопросы или пытаться с ней дискутировать в обсуждении совершенно бесполезно. Связаться с ней можно через личку или почту – она их периодически просматривает.
Список использованных при написании очерка материалов добавлен в виде файла (в нем более сотни ссылок), прикрепленного к последнему посту очерка (то есть чуточку выше).
От себя также добавлю, что, как обычно, в обсуждении мы говорим о деле и связанных с ним событиях, а не обсуждаем автора и технические вопросы – для этого есть отдельные разделы и топики в них. Надеюсь на ваше понимание =)) Enjoy!
-
Спасибо!!!!
Пс- в этом деле мне показался интересным феномен- сразу несколько социопатов признались в одном и том же убийстве. Что подчеркивает- верить таким признаниям- дело пустое.
-
Мне кажется, Ненси Бомонт совершила трагическую ошибку ,отпустив троих(!) маленьких детей(!)без присмотра(!)на пляж (!)Мое твердое убеждение-дети естественно утонули.Ну а показания свидетелей в подобных случаях,абсолютно ненадежны,как показывает практика расследований.
-
И куда же в таком случае делись вещи????
-
И куда же в таком случае делись вещи????
А причин может быть много,-от банального стащил воришка бесхозные вещички,до такого варианта,когда старшая девочка ,не выпуская сумку из рук ,бросилась в воду спасать малышей.Не вижу странностей в том,что на таком огромном пляже затерялись какие-то мелочи.
-
Для воришки детские вещи не представляли ценности. Если старшая девочка спасала младших, то наверняка она была в купальном костюме - зачем ей хватать вещи свои и младших???. В-третьих, Вы отвергаете многочисленные свидетельства. что детей видели по пути уже обратно домой. В-четвертых, судя по фото пляжа, он был очень густо "населен". Не заметить гибель трех маленьких детей (если это бы произошло, то только около берега, тк дети не умели плавать) практически невозможно. Ну и потом, вы противоречите сами себе - старшая девочка. спасавшая малышей, наверняка начала бы кричать и привлекла внимание.
ИМХО, пропажа детей Бомонт и девочек с Овала - дело рук одного и того же мужчины - и портрет совпадает, и стиль действия, и тела в обоих случаях не нашли. А есть ли он в списке - сказать трудно.
-
Мне тоже кажется, что убийца детей Бомонт и девочек, похищенных на стадионе, один и тот же. Фоторобот похож до жути! И задумалась насколько ужасно маленьким детям. Их же всерьёз никто не воспринимает! Увидят, что кто-то волочит сопротивляющегося и кричащего ребёнка, подумают, что у ребёнка истерика, а это его родитель.
У детей же прав никаких нет, их как полноценных людей никто не воспринимает.
Да и людям вокруг на всех плевать. Увидят, что кого-то в машину затаскивают - так и надо! Никто и не плюнет.
Пришло в голову, что такое наплевательское отношение происходит из-за дикого количества людей. Если бы в каждом городе было человек по десять, то люди бы точно забеспокоились и каждая жизнь была бы на весь золота. А так... Ну, убьют миллион, нарожают ещё десять миллионов.
Я ни разу не мать, но мне жутко становится от мысли, что мать могла отпустить троих маленьких детей одних на пляж! И поверив им, что они в воду не полезут. Ага, в жару... Что ещё там делать на пляже? На солнце жарится, когда и так жарко?
И ужасно то, что многие видели с детьми мужчину, видели, как он за ними наблюдал, но всем было всё равно. Удивляет, как он один с тремя справился, хотя они же маленькие очень! Но, полагаю, он либо их в машину затащил, либо в гостиницу... Не помню, была там поблизости или нет. А там уже и расправился. А тела спрятать, на самом деле, не так сложно. Если, например, закопать где-то в лесу или утопить. Или он их всех сожрал, прости Господи. :o Ага, с костями вместе. Просто в мире огромное количество укромных уголков.
Да, если почтальон действительно видел детей без мужчины, возвращающихся домой, то убийцей мог кто-то из близлежащих домов, соседей Бомонтов. Возможно, дети даже его знали. Ну, зато можно утверждать, что их убила точно не женщина! :))
Так что, какой-нибудь шапочный знакомый Бомонтов мог детей и пригласить, увидев на дороге. Мол, гуляли, устали, и пешком домой идёте, заходите, выпейте холодного лимонадику...
А если почтальон на самом деле не перепутал время, то тот мужчина с пляжа мог бы и не при чём. Поиграть с детьми, дать денег на пирожок. Кстати, зачем ему внимание привлекать и утверждать, что его ограбили? Ему делать больше нечего? Он мог что-то сделать с кем-то из детей, непристойное, а потом отпустить. Не все же даже насильники убийцы. Да и мог подумать, что его не опознают - как и случилось. Да и кто поверит ребёнку? Кстати, мог ещё и денег предложить за некоторые... кхм, услуги. А дети даже не поняли, что именно такого плохого он от них хочет. Поэтому могли и в раздевалку пойти. Может, он их фоткал голыми.
Как в одной из историй, упоминавшихся в очерке, про педофила, который годами этим занимался, и даже полиция посоветовала не травмировать детей. Ну-ну, то есть, насилие менее травмирующее, чем суд? Конечно, сразу два маньяка в один день - это невероятное совпадение, но в жизни порой случаются и более странные вещи.
Так что у меня лично пока версии четыре:
- Мужчина с фоторобота убийца и убил девочек на стадионе;
- Мужчина с фоторобота педофил, но лишь грязно поприставал к детям, а потом отпустил. Может, забрал у них деньги, поэтому они домой и шли пешком - если я ничего не перепутала про показания почтальона;
- Убийца - сосед или шапочный знакомый Бомонтов, тот, к кому бы дети пошли домой без опаски;
- Дети утонули. Этого и могли не заметить. Моя подруга рассказывала, что однажды тонула на глазах родителей, а они думали, что она плавает. Её спас случайный мужчина. В этом случае вещи действительно могли украсть.
Ах да, ещё одна слабая версия: смерть детей Бомонт как-то связана с гибелью Сомерсет Мэна на том же пляже. Правда, не помню, когда конкретно произошли оба этих события. Тогда детей Бомонт отравили так же, как и Сомерсет Мэна, который тоже кушал пирожок на пляже - из последнего ужина. Почему тогда детей Бомонот не нашли, а Сомерсет Мэна нашли? Потому что одно дело справиться с тремя малолетками, а другое - с мускулистым и сильным мужчиной. Кишка тонка, поэтому его и отпустили "гулять напоследок".
-
Для воришки детские вещи не представляли ценности. Если старшая девочка спасала младших, то наверняка она была в купальном костюме - зачем ей хватать вещи свои и младших???. В-третьих, Вы отвергаете многочисленные свидетельства. что детей видели по пути уже обратно домой. В-четвертых, судя по фото пляжа, он был очень густо "населен". Не заметить гибель трех маленьких детей (если это бы произошло, то только около берега, тк дети не умели плавать) практически невозможно. Ну и потом, вы противоречите сами себе - старшая девочка. спасавшая малышей, наверняка начала бы кричать и привлекла внимание.
ИМХО, пропажа детей Бомонт и девочек с Овала - дело рук одного и того же мужчины - и портрет совпадает, и стиль действия, и тела в обоих случаях не нашли. А есть ли он в списке - сказать трудно.
Я останусь при своем мнении,так как был свидетелем абсолютно идентичного происшествия на пляже,только там мать бросилась в воду мелкого спасать,вся обвешанная вещами и одетая причем.Мы потом еще вещи помогали вылавливать.Если бы маньяк-педофил увел детей с пляжа,-трупы нашли бы с большой вероятностью,случайные убийцы обычно не прячут так тщательно тела.
-
Я ни разу не мать, но мне жутко становится от мысли, что мать могла отпустить троих маленьких детей одних на пляж!
Ну Влада же в очерке подробно расписала, что в то время и в том месте это было обычно и в порядке вещей. Мало того - не вызвало ни у кого вопросов и осуждения, хотя история стала широко известна.
Дети утонули. Этого и могли не заметить. Моя подруга рассказывала, что однажды тонула на глазах родителей, а они думали, что она плавает.
В очерке есть фото тех времен именно того самого пляжа. Крайне сомнительно, что при таком количестве народа не заметили бы гибель одного ребенка недалеко от берега (а плавать дети не умели), но то, чтобы не заметили гибель сразу троих в тех же условиях - абсолютно нереально.
Если бы маньяк-педофил увел детей с пляжа,-трупы нашли бы с большой вероятностью
Только в этом очерке описано несколько жертв педофилов, останков которых не нашли никогда. А вообще на сайте масса историй, которые однозначно указывают на то, что большинство маньяков прекрасно справляется с сокрытием трупов даже взрослых людей, не то что детей. Причем справляются так хорошо, что потом даже сами найти не могут при помощи всего полицейского аппарата.
-
И задумалась насколько ужасно маленьким детям. Их же всерьёз никто не воспринимает! Увидят, что кто-то волочит сопротивляющегося и кричащего ребёнка, подумают, что у ребёнка истерика, а это его родитель.
У детей же прав никаких нет, их как полноценных людей никто не воспринимает.
Ну маленьким детям в силу возраста трудно держать себя в руках и как следствие истерики в общественных местах дело обычное, житейское. И как следствие Обычно когда мы видим орущего ребенка которого куда то тащит взрослый Это Действительно Всего лишь Семейная сценка. Не более.
Но бывает и так что Ребенка тащит Педофил а окружающие думают что просто ребенок капризничает.
Со стороны трудно судить что происходит. С одной стороны Не сообщать же в полицию о всех взрослых ведущих куда то плачущего ребенка. Обычно это все же родители и ребенок всего лишь капризничает. С другой. Даже женщина ведущая куда то сопротивляющегося ребенка в теории может оказаться не матерью.
-
ИМХО, пропажа детей Бомонт и девочек с Овала - дело рук одного и того же мужчины - и портрет совпадает, и стиль действия, и тела в обоих случаях не нашли. А есть ли он в списке - сказать трудно.
Мне тоже кажется что пропажа детей Бомонт и девочек с Овала скорее всего дело рук одного и того же преступника. А есть ли он списке и впрямь трудно судить. Может есть. А может его и нет. Он мог и не попасть в поле зрения полиции.
-
Конечно, отношение к детям во все времена были разными.
Но всё же я считаю, что ребёнок не может быть няней ребёнка. А скидывать младших на старшего - это недальновидно и опасно! Хотя бы по той причине, что если с младшими что-то случится, то та старшая девочка девяти лет не понесла бы никакой ответственности, так как сама маленькая. Да, другие дети её слушались, а если бы разбежались в разные стороны? Поссорились и удрали?
Да и судя по всему не смогла правильно оценить угрозу от милого незнакомца, который деньги дал! и добровольно, с песнями и плясками, утащила своего брата и сестричку прямо в объятия маньяка. Чего и следовало ожидать.
А дети могли утонуть, попасть под машину и т. д. Просто даже не верится, что все в той Аделаиде отпускали маленьких детей куда угодно, а те были такие дисциплинированные, что ничего и никогда с ними не случалось? Прямо дети-вундеркинды какие-то!
-
Я ни разу не мать, но мне жутко становится от мысли, что мать могла отпустить троих маленьких детей одних на пляж!
Ну Влада же в очерке подробно расписала, что в то время и в том месте это было обычно и в порядке вещей. Мало того - не вызвало ни у кого вопросов и осуждения, хотя история стала широко известна.
Дети утонули. Этого и могли не заметить. Моя подруга рассказывала, что однажды тонула на глазах родителей, а они думали, что она плавает.
В очерке есть фото тех времен именно того самого пляжа. Крайне сомнительно, что при таком количестве народа не заметили бы гибель одного ребенка недалеко от берега (а плавать дети не умели), но то, чтобы не заметили гибель сразу троих в тех же условиях - абсолютно нереально.
Если бы маньяк-педофил увел детей с пляжа,-трупы нашли бы с большой вероятностью
Только в этом очерке описано несколько жертв педофилов, останков которых не нашли никогда. А вообще на сайте масса историй, которые однозначно указывают на то, что большинство маньяков прекрасно справляется с сокрытием трупов даже взрослых людей, не то что детей. Причем справляются так хорошо, что потом даже сами найти не могут при помощи всего полицейского аппарата.
Может в то время и в том месте и принято было отпускать детей гулять без присмотра,но извините,-отправить троих мелких,не умеющих плавать,в 40-градусную жару одних на пляж???На что родители надеялись?Что дети в воду не полезут,будут на берегу потом обливаться?И кстати,именно на таком людном пляже,при большом скоплении народа легко могли не заметить гибель детей.Ребенку утонуть,дело нескольких секунд
-
Если исходить из версии что детей увел мужчина с фоторобота. То вряд ли это был Артур Стэнли Браун. Несмотря на сходство с фотороботом. Все таки проблематично принять 58 -летнего за 30-летнего.
Сомнителен и Дерек Эрнест Перси. Все таки 17-летнего опять таки трудно спутать с 30-летним.
А вот Спенсер фон Эйнем еще может быть. Правда на момент пропажи ему было всего лишь 21.
Но 21 год такой возраст что с одной стороны вроде бы человек еще юный. Но уже не настолько чтобы это мозолило глаза. Так что вполне мог сойти за 30-летнего. Некоторые люди вообще выглядят старше своих лет. А некоторые наоборот моложе.
Стэнли Артур Харт. О нем мало сведений. Судить трудно. Может и он. Похож на фоторобот, при жизни любил носить шляпы. Но сколько ему было на момент пропажи детей Бомонт неизвестно. И вообще был ли он педофилом? Позвонивший мог и наговаривать по каким то причинам на умершего человека.
-
Мы потом еще вещи помогали вылавливать
вы опять противоречите сами себе. Даже если воришка бы стащил - наверняка в то время тоже была сеть осведомителей, с большой долей вероятности их бы нашли. Да и тела бы всплыли (если нет сильных течений на пляже). Если дети утонули бы, то в паре метров от кромки воды. Дальше они бы не зашли - плавать не умели.
случайные убийцы обычно не прячут так тщательно тела.
скорее всего, это был самый настоящий маньяк. А тела не находят во множестве преступлений, и не только детские. (Бубба меня опередил)))
ПС - кстати, читала. что детей надо учить кричать "это не мой папа/мама2 в случае, когда его тащат куда-то.
ППС - есть версия, что педофил дал детям денег на митпаи, а потом запугал, что скажет, что деньги дети украли. Разговор на остановке мог быть "демонстрацией" - мол, сейчас в полицию заявлю на вас. Как указывалось в очерке, дети того времени были совсем не такие, как сейчас. Они явно не понимали, чем грозит им незнакомец(((
А скидывать младших на старшего - это недальновидно и опасно!
11 лет -достаточно сознательный возраст, особенно если учесть наличие 2 младших детей и вообще большую самостоятельность детей того времени. Это сейчас даже в 15 многие дети не могут в магазин сходить ввиду гиперопеки. Да, как уже указывалось в очерке, широкая общественность не увидела родительской халатности. Значит. другие семьи поступали точно так же.
-
Мы потом еще вещи помогали вылавливать
вы опять противоречите сами себе. Даже если воришка бы стащил - наверняка в то время тоже была сеть осведомителей, с большой долей вероятности их бы нашли. Да и тела бы всплыли (если нет сильных течений на пляже). Если дети утонули бы, то в паре метров от кромки воды. Дальше они бы не зашли - плавать не умели.
случайные убийцы обычно не прячут так тщательно тела.
скорее всего, это был самый настоящий маньяк. А тела не находят во множестве преступлений, и не только детские. (Бубба меня опередил)))
ПС - кстати, читала. что детей надо учить кричать "это не мой папа/мама2 в случае, когда его тащат куда-то.
ППС - есть версия, что педофил дал детям денег на митпаи, а потом запугал, что скажет, что деньги дети украли. Разговор на остановке мог быть "демонстрацией" - мол, сейчас в полицию заявлю на вас. Как указывалось в очерке, дети того времени были совсем не такие, как сейчас. Они явно не понимали, чем грозит им незнакомец(((
Логично. И по полочкам. Соглашусь со всеми пунктами.
-
Огромное спасибо Владе и Администрации форума за очерк!
Исхожу из того, что дети Бомонт не утонули на пляже Гленелг, иначе были бы хоть какие-то свидетели или свидетельства (вещи). Возможно, поиграв с незнакомцем, дети с ним распрощались и погибли где-то еще. Не знаю, были ли поблизости дикие пляжи или что-то подобное. Могли и на стройку забрести... Но верится с трудом, в том числе потому что стройки и т.п. тщательно обыскивали и наверняка нашли бы хоть что-то, даже спустя много лет. Вот Лягушачьих мальчиков нашли, а тут - ничего.
Бросается в глаза схожесть похищения детей Бомонт и девочек из Овала:
- похищение сразу 2 и 3 детей, среди которых есть девочки постарше (9 - 11 лет) и малыши (по 4 года),
- людные места - судя по фото пляжа, там яблоку негде упасть. На стадионе большинство были увлечены матчем, но все равно свидетели были. Педофил либо был уже весьма опытен и уверен в себе, либо полностью отморожен, верил в свою неуязвимость,
- очень похожие фотороботы похитителей. Можно списать на типажи серийников - некоторые из них похожи как близнецы. Но не в одном же городе примерно в одно время!
Вероятно, старших девочек заманили из-за их ответственности за младших. 9-летняя Джейн была рассудительной, заботилась о сестре и брате. 11-летняя Джоанна сама вызвалась приглядеть за малышкой Кирсте, хотя часто дети постарше избегают подобного. Если бы мелких схватили, а старшие эгоистично бросились наутек, то могли бы спастись. Но они в отличие от Шейна Шпиллера, бросившего подругу в беде, не сделали этого, и погибли.
Если бы педофил нацеливался на младших детей (Гранта и Кирсте), проще было бы их схватить и убежать, а не увлекать за собой и старших девочек. Поэтому считаю, что интерес был направлен именно на старших, а младшие использовались как "наживка". Либо по какой-то причине его интересовали именно группы детей. И в любом случае у похитителя был опыт взаимодействия сразу с несколькими детьми. Не обязательно преступный - может, по работе или в своей семье.
Явная разница между случаями Бомонт и Овалом: на пляже похититель играл с детьми, входил к ним в доверие. Причем есть ощущение многоходовки, будто не в первый раз он к ним подошел. Вполне вероятно, познакомился с Джейн заранее, об этом "парне" дети и упомянули в разговоре с мамой.
Короче, детей Бомонт преступник "разрабатывал" некоторое время. А похищение в Овале было спонтанным. Надо было действовать быстро, тут не до игр и втирания в доверие. Но действовал он опять же уверенно.
По подозреваемым.
1) Фон Эйнем - вряд ли, это педераст и, скорее всего, часть "Семьи". Думаю, убийства юношей - их лап дело. Бомонт и Овал не входят в эту серию. Патрисия Шмидт, ставшая жертвой прыщавого недоделка, и другие девушки - тоже.
2) Браун - вполне подходящий кандидат.
Это педофил с тягой к детям 3-10 лет и огромным опытом управления детьми. Бомонт явно доверяли своему похитителю, особенно Джейн, раз позволили одевать себя. Некоторые люди словно находят ключик к тебе, и то что они делают, будет казаться нормальным, хотя другим ты бы такого не позволил.
При поиске сестер Маккей (1970-й год) похитителя описывали как 30-35-летнего мужчину. Брауну было 58, но часто сухопарые мужчины, следящие за здоровьем, выглядят значительно моложе своих лет. Особенно издалека. Например, если мой муж сбреет щетину, то вполне сойдет за студента, а то и за старшеклассника. Браун тоже мог быть из таких.
Правда, есть и несовпадения: сестер Маккей и девушек 14 и 18 лет, которых приписывают Брауну, нашли, он не запрятывал тела. Так что, может, и не он...
3) О'Нейл - педераст, плюс слабо похож на фоторобот, даже в юности лицо одутловатое.
4) Перси - по возрасту и внешне не слишком подходит, к тому же пропасть между почерком при похищении Бомонт и Ивонны Туи. В первом случае расслабленный паук, мастерски затягивающий ничего не подозревающих жертв в свою сеть (поистине Рок Спайдер). Во втором случае безумец с топориком, напавший на двоих детей и удержавший только одну девочку.
5) Харт - возможно. Внешне похож, потенциальная связь с Овалом есть.
Посмотрела статью на сайте Аделаиды от 2015 года. Пишут, Харт - чуть ли не главный подозреваемый в деле Овала. К тому же он работал мясником (частичная занятость), прямо-таки классическая профессия для маньяков.
P.S. Двое КМК наиболее вероятных подозреваемых мало того что внешне похожи и любили шляпы, к тому же почти тезки: Артур Стенли Браун и Стенли Артур Харт.
-
Огромное спасибо за новый очерк!!! Более полной информации о детях Бомонт я нигде не встречала. От этой истории сердце кровью обливается, жутко, невероятно, так не должно быть!!!
Сейчас нет смысла осуждать родителей, они итак себя наказали на всю жизнь.
Сейчас и общество другое и законы другие. Родители могут попасть под суд при оставлении детей в опасности, поэтому сто раз подумаешь отпустить одного или нет, оставить дома одного или нет. Мы чрезмерно опекаем детей, потому что наслышаны о маньяках. И с точки зрения нашего ''запуганного'' сознания, конечно же, кажется крайней дикостью и беспечностью отпускать детей одних на пляж.
Но! Стоит вспомнить недавнее прошлое,в СССР точно так же, дети были самостоятельны. О маньяках громко никто не говорил. Моя мама в детстве, в 60-70 е годы не посещала детский сад и с 3 до 7 лет самостоятельно гуляла целыми днями, пока родители на заводе, сама квартиру открывала и закрывала....и это было нормально, тогда многие так росли!
Сейчас же мы читаем много криминальных историй, боимся, никому не доверяем и так поступать не будем.
Хотя нет! Есть родители беспечные, отпускают малышей одних на самостоятельные прогулки.
11 лет -достаточно сознательный возраст, особенно если учесть наличие 2 младших детей
Но девочке было 9 лет! С одной стороны сознательный возраст, но ума, дальновидности и опыта в таком возрасте конечно же ещё нет!
Удивительно как много маньяков в одном месте и сразу несколько человек подходят под описание!
И вот ещё. Часто маньяки любят рассказывать о своих злодеяниях, смаковать. Здесь же никто из подозреваемых открыто не заявил о причастности к детям Бомонт...
Посмотрела по карте, расстояние от дома Бомонт до пляжа совсем не близкое, сколько примерно в метрах-километрах по улочкам пешком?
Мне кажется, что наиболее подходящие кандидаты из подозреваемых- фон Эйнем и Браун....
А если девочек из Овала похитил 57- летний Браун, возможно его и видел сосед по дому, который якобы нарисовал девочек на листочках...он как раз и сказал, что похититель выглядел как дедушка для девочек. Согласна, что рисунки словно с газеты срисованы, но в целом история имеет место быть.
-
Часто маньяки любят рассказывать о своих злодеяниях, смаковать.
На самом деле нет. Это делают только маньяки ориентированные на славу и известность. Неудивительно, что они ее в итоге и получают и остаются на слуху у людей, интересующихся этой тематикой. По факту же большинство из них заняты исключительно удовлетворением собственных извращенных потребностей и на известность им плевать, а в суде и потом в тюрьме она скорее всего даже повредит. Поэтому в массе своей они о своих преступлениях молчат или яростно отрицают.
-
Большое спасибо администрации сайта! Подарок интереснейший.
По поводу самого дела. Если бы дети исчезли в следствии естественной причины, тела бы их нашли. Тут явно не обошлось без вмешатества злого умысла. Кто-то выманил детей с пляжа, а потом позаботился о сокрытии тел. Мне кажется только весьма необычным тот факт, что кому-то понадобилось сразу три ребенка. Ведь это намного опаснее и тяжелее, чем иметь дело с одним. Но, с другой стороны, если подумать, то, одного ребенка, без присмотра взрослых встретить гораздо труднее, а значит, труднее и выкрасить.
-
Да, перепутала- Джейн 9 лет было. И все- таки, это вполне разумный возраст.
-
Спасибо за очерк
Немного бросилась в глаза фраза о мужчине, который будучи 16-летним подростком в 1968 г. написал письмо Бомонтам якобы от лица их дочери. 93 года в 2016 году ему никак не могло бы быть, т.к. если в 1968 году ему было 16, то его год рождения 1952. Значит в 2016 ему должно быть 64 года.
Эта история могла бы так ничем и не закончиться, но спустя 25 лет, когда научно-технический прогресс позволил полиции еще раз сличить отпечатки пальцев на письмах, стало ясно, что теперь их обладатель полиции известен.
Оказалось, что письма являлись мистификацией скучающего подростка. Арестовав этого уже 41-летнего мужчину, которому, видимо, от рождения не досталось души и сердца, выяснилось, что тогда, четверть века назад, ему было всего 16, а письма, написанные супругам Бомонт, навеяла скука.
Арест этого самого человека, имя которого, увы, так общественности и не назвали
Вот так кто-то в 16 лет зубрит уроки в надежде попасть в колледж или институт. Кто-то – изучает языки, вышивает крестом или мастерит авиамодели. А этот, с позволения сказать, человек, развлекался моральными пытками над чужими людьми, потерявшими одномоментно всех своих детей.
Увы, за давностью времени и определением австралийского закона, его поступок трактовался, как простое правонарушение и уже не подпадал под юридическую ответственность. Мне неизвестно, жив ли сейчас этот человек, ведь в 2016 году ему должно было бы исполниться 93 года.
По делу, большая часть подозреваемых как мне кажется не подходит, кто по возрасту на момент исчезновения детей (т.к. действительно сложно предположить что могли перепутать 17-летнего Перси и 54-летнего Брауна с 30-летним мужичной который согласно показаниям свидетелей был с детьми), кто по почерку и предпочтениям как фон Эйнем, который специализировался на молодых мужчинах или же сложно установить где они были во время исчезновения и бывали ли в Аделаиде вообще.
-
Огромное спасибо администрации сайта за этот подарок!
По теме . Поддерживаю версию о том , что похититель детей Бомонт и девочек со стадиона - один и тот же человек . Сложно сказать , есть ли он в представленном списке подозреваемых . Кто-то не подходит по возрасту , кто-то по специфике преступлений . Все же мужчину за 50 , сложно спутать с 30-м как бы хорошо он не выглядел . И для детей это будет далеко не "парень "( как между собой называли его сестры Бомонт) , а "дядя" , а то и "дедушка".
В утопление сразу троих (!) детей , да так , что не найдено никаких следов , верится мало . Утонуть далеко от берега дети не могли , а в другом случае их тела практически сразу бы всплыли .
-
Все же мужчину за 50 , сложно спутать с 30-м как бы хорошо он не выглядел . И для детей это будет далеко не "парень "( как между собой называли его сестры Бомонт) , а "дядя" , а то и "дедушка".
Ну не факт что "парень" вообще существовал. Может это и впрямь была всего лишь шутка и старшая ни с кем и не знакомилась. А если парень и был то не обязательно что он и похитель одно и то же лицо. Это могли быть и разные лица. Кстати "парень" про которого могли говорить дети мог быть не только не причастным но и вообще сам быть ребенком. Маленькие дети больше склонны не преуменьшать возраст окружающих а преувеличивать. Мальчик подросток вполне мог показаться им взрослым парнем.
Брауну вообще то было вообще почти 60 лет. Так что принять его за 30-летнего было бы не просто трудно а крайне трудно. Ну будь ему 40 то еще можно было. А в 58 лет как сойти за 30-летнего. Тем более что судя по фотороботам свидетели видели его в лицо. Так что не верится.
Ну разве что судя по очерку в деле были и свидетели видевшие некоего мужчину только со спины. Они конечно еще могли спутать пожилого мужчину с 30-летним. Бывают пожилые люди издали выглядящие как молодые. Но именно что только со спины и/или совсем издали когда черт лица не видно.
А если девочек из Овала похитил 57- летний Браун, возможно его и видел сосед по дому, который якобы нарисовал девочек на листочках...он как раз и сказал, что похититель выглядел как дедушка для девочек. Согласна, что рисунки словно с газеты срисованы, но в целом история имеет место быть.
Ну да. Совсем списывать эту историю со счетов наверное не стоит. Хотя и застревать на ней тоже не нужно.
Мне кажется что Рисунки словно с газеты срисованы либо потому что свидетель лжец ищущий дешевой славы.
Либо он рассказывал чистую правду. Но детей срисовал с газеты потому что вживую их тогда не разглядел толком. Может вообще на них не смотрел т.к. не придавал происходящему никакого значения. И только потом задним числом понял свидетелем чего он был.
-
Да, перепутала- Джейн 9 лет было. И все- таки, это вполне разумный возраст
Как оказалось, не вполне разумный :-\ Все равно это еще ребенок, не может предусмотрить всего, критически оценивать ситуацию.. Не зря до 18 лет родители отвечают за детей. ...а не 9 летние девочки. Сразу за двумя малышами приглядывать их как не просто, малыши бывают очень упрямыми и вредными. Не поверю, что дети Бомонт были всегда идеальны и примерны..
-
Немного бросилась в глаза фраза о мужчине, который будучи 16-летним подростком в 1968 г. написал письмо Бомонтам якобы от лица их дочери. 93 года в 2016 году ему никак не могло бы быть, т.к. если в 1968 году ему было 16, то его год рождения 1952. Значит в 2016 ему должно быть 64 года.
Опечатка, исправил.
-
Да, перепутала- Джейн 9 лет было. И все- таки, это вполне разумный возраст
Как оказалось, не вполне разумный :-\ Все равно это еще ребенок, не может предусмотрить всего, критически оценивать ситуацию.. Не зря до 18 лет родители отвечают за детей. ...а не 9 летние девочки. Сразу за двумя малышами приглядывать их как не просто, малыши бывают очень упрямыми и вредными. Не поверю, что дети Бомонт были всегда идеальны и примерны..
в 9 лет дети вполне способны оценить физическую опасность- от воды, огня, высоты. А вот опасность, исходящую от других людей- нет. Но об этом в те года и не думал никто. Повторюсь, люди не обвиняли Бомонтов в халатности. Значит, сами поступали так же.
-
Я их не обвиняю, а пытаюсь понять. Неужели Грант 4 лет и Анна 7 лет всегда безпрекословно слушались старшую сестру?
Просто у меня дети точно такого возраста 9, 7 и 4 года. И старшей дочери я многое доверяю, но конечно же не такие прогулки с малышами по городу. Доверяю приглядеть за младшими. Знаю, что позовет на помощь. Но она часто, очень часто жалуется, что младшие её не слушают, вредничают, поступают как им вздумается. Потому и 4 и 7 лет и вообще дети-это бунтарство и шалости. Не всегда можно предугадать что им в голову придет.
Неужели дети Бомонт были смиренными и послушными всегда?
Нет, мне все таки сложно представить то поколение, когда за детьми плохо смотрели... Даже если учесть, что ''маньяков не было, все люди-хорошие'', но дети могут попасть в любую другую неприятную ситуацию, в которой может потребоваться помощь близкого.....
Ну и как оказалось, окружающие не всегда могут оказать помощь...потому что всегда найдется объяснение плачущему ребенку, которого уводит незнакомец.
-
потому что всегда найдется объяснение плачущему ребенку, которого уводит незнакомец.
именно о такой опасности в Аделаиде того времени не думали. А Аделаида того времени мне показалась большой деревней. Может быть, взрослые приглядывали за всеми оказавшимися в поле зрения детьми, как в российской деревушке. По поводу того, слушались или нет, то видимо, слушались. Как я уже говорила. с детьми тогда носились меньше и авторитет старших был силен.
-
По поводу того, слушались или нет, то видимо, слушались. Как я уже говорила. с детьми тогда носились меньше и авторитет старших был силен.
Если подумать то может Беда произошла именно из за сверхпослушности. За детьми присматривали все оказавшиеся поблизости взрослые. Дети взрослым не перечили. Не стали перечить и маньяку педофилу когда тот куда то их повел под каким то предлогом.
-
Спасибо большое Владе!Как всегда интересно.Я вот одного понять не могу.Человек задумывает преступление.При этом ,очень вольготно и спокойно себя чувствует.Сначала на глазах многих людей играет с чужими детьми,потом уводит их с пляжа,приводит на автобусную остановку и заводит пространный разговор с пожилой парой,рассказывая им ,о якобы пропавших у него деньгах.Затем на их глазах помогает одеваться детям,включая старшую девочку.У него что, совсем отсутствует инстинкт самосохранения?Или он уверен,что его не запомнят,не найдут?Откуда такая самоуверенность?Он ведь должен был осознавать,что начнется в городе,когда обнаружится пропажа детей?
-
ИМХО, Нэнси рассчитывала не только на ответственную и серьёзную не по годам старшую дочь и послушных младших. Она полагалась на то, что на пляже толпа народа и детей, если что, без помощи не оставят.
(Это грустно, но и сейчас есть матери, рассчитывающие на чужой пригляд. Одна такая бросает пятилетнего ребёнка в надувном круге в турецком бассейне и идёт с мужем – отчимом старшего – укладывать младшего... ну и т. д. Ну а что – народу много, что может случиться?)
За то, что болтала с подругой, когда с её детьми случилась беда, Нэнси себя за эти десятилетия, наверное, всеми моральными кнутами исхлестала, так что добавлять... есть ли смысл?
Я так понимаю, эти трое детей были между собой как верёвочкой связаны. То есть один без другого добровольно никуда бы не пошёл. А силой кого-то тащить – ну так это значит привлечь ненужное внимание, вдруг кто-нибудь вмешается?
Что дети были на пляже с каким-то знакомым, подтверждают пирожки. Теоретически, конечно, есть шанс, что он не имеет отношения к исчезновению и дети пострадали от чьих-то рук позже. Но тогда, если у него была чистая совесть, почему он не объявился со своим рассказом об общении и пирожках? Дело-то было очень громкое, он не мог не знать, что случилось.
А может быть, дети даже отказались куда-то идти с ним, сославшись на то, что их ждёт мама. Ну и он предложил подвезти... Или, допустим, так. Денег у них было строго доехать до дома. Достаточно было потерять в песке одну монетку – и вот уже не хватает на три автобусных билета, а расставаться дети не захотели и пошли пешком... И тут уже что-то случилось.
-
Кстати, если так подумать, если тот мужчина ни при чём, то да, если вдруг их деньги кто-то украл: деньги того мужчины и детей, то они могли пойти пешком. А дальше пострадать от чьи-то чужих рук. Или, как я предполагала раньше: зайти в гости к знакомому, который предложил помочь: выпить воды, позвонить родителям детей и т. д.
Например, сосед-педофил, проживающий в том же районе, который давно на детей слюни пускал, а потом вдруг: подарок судьбы! Они сами идут пешком по дороге, одни!
А насчёт того, что маньяк мог спокойно разгуливать и привлекать внимание... Так вспомнить хотя бы Тэда Банди, который и личиком своим смазливым светил направо-налево, и имя своё - настоящее! - называл, когда жертв выискивал. И на пляже тоже. И всё равно его долго искали. :-[
Да, если тот мужчина ни при чём, то он мог бояться в полицию объявиться, чтобы на него всех собак не повесили. Попробуй потом докажи, что ты не убийца, если тебя всё с детьми видели?
-
Почему так и не нашли тела? В очерке приводилась история, как при перестройке дома много лет спустя нашли три скелета девочек. Так это их родной дом был, и погибли они от рук родственников, как я поняла. И то сколько лет найти не могли, обнаружили случайно.
Сколько историй про то, как находят тела там, где вроде как уже искали, то есть просто плохо посмотрели...
-
Вряд ли полиция проверила все здания в округе. Частная собственность - все дела. Кто бы им позволил без доказательств повсюду лазить и ковыряться? Убийца мог просто закопать тела в своём дворе или спрятать в подвале - и не нашли бы никогда в жизни.
Если дети по дороге домой зашли к кому-то в гости, и никто этого не увидел, то и всё, пропали с концами. Как и случилось.
Так что, полагаю, тела где-то до сих пор в пределах чьей-то частной собственности.
-
Если дети по дороге домой зашли к кому-то в гости, и никто этого не увидел, то и всё, пропали с концами.
Или увидел и промолчал. Увидел и не понял, что происходит. Или даже попытался сообщить, но от него отмахнулись, как от ненадёжного свидетеля (в том же очерке есть примеры).
-
Благодарность Владе за проделанную титаническую работу над очерком.
Но кажется я что-то пропустила. "Нет, Влада не вернулась" - что за ситуация и где она обсуждалась?
-
Ещё по поводу 16-летнего "шутника" с поддельным письмом. Оставляя в стороне моральную сторону – лихо работал. И почерк смог подделать так, что в полиции почти поверили. И как-то опознал в прохожем переодетого полицейского. Даже слишком лихо...
-
Дети взрослым не перечили. Не стали перечить и маньяку педофилу когда тот куда то их повел под каким то предлогом.
вот именно. Даже если Джейн и стала что-то подозревать, она не смогла себя пересилить(((
-
По поводу того,что так и не нашли тела.Если допустить,что детей увел именно Эйнем-тогда ничего удивительного ,что детей не нашли.Он и его подельники для своих ,,развлечений,, снимали разные дома ,куда и привозили будущих жертв.Насколько я помню из того,что читала ранее об этой компании,многие из этих домов так и не были найдены,так же,как и жертвы канули в небытие.Кстати,Эйнем предпочитал не только подростков мужского пола,он не брезговал и девочками,если я не ошибаюсь.
-
Она полагалась на то, что на пляже толпа народа и детей, если что, без помощи не оставят.
полагаю, в Аделаиде, как и во многих маленьких сообществах, было принято не считать детей чужими и действительно бы не оставили.
Тела не нашли - они могут быть где угодно. Закопаны, сброшены в водоем и проч.
-
было принято не считать детей чужими, и действительно бы не оставили
В таком случае неудивительно, что дети совершенно не опасались взрослых посторонних людей. Соответственно, их шансы спастись стремились к нулю.
Да уже то, что они взяли деньги на пирожки у нового знакомого, по современным меркам никуда не годится.
-
Соответственно, их шансы спастись стремились к нулю.
Увы, да((
-
И все-таки скорее всего эти дети УТОНУЛИ.
Здесь вот все пишут, что как они могли утонуть, если не умели плавать - что максимум они бы оказались в 1-2 м от берега и их бы сразу увидели.
НО
Те, у кого есть дети, знают, что: маленькие дети (даже если они умеют плавать) редко лезут в воду без ничего.
Потому что без игрушек - скучно.
А берут они с собой надувной круг, матрас, надувную лодку и т.д. и т.п.
Поэтому дети могли взять "агрегаты" у других детей с пляжа и отправиться в "плаванье" на надувном матрасе скажем, а потом матрас приплыл к берегу пустым..Учитывая что волны там были не слабые (океан все-таки), детей могло унести в открытый океан. Или акула утащила..Таких маленьких детей крупные рыбы могли и целиком проглотить..
Океан - это не черное море, там "мясо" долго не плавает просто так - охотников поживиться найдется (см.фауну океана)..
Ну а то, что вещей не нашли:
вещей было очень мало - и их могли просто подобрать, когда большинство народа ушли с пляжа (никто бы и не заметил). Или понемногу брали - кто-то книгу прихватил, кто-то полотенце, вот так и получилось что и непонятно куда делись вещи. Если народу было много настолько, что даже место посидеть было найти трудно, то тут даже вопрос отпадает - куда делись вещи. них были стандартные полотенца и вообще стандартный "набор" что могли даже по ошибке прихватить те же чужие дети..
А про то, что видели мужчину, который якобы одевал старшую девочку - скорее всего это была не та девочка, т.к. Бомонт бы не позволила себя одевать.
-
Guest123, как в вашу версию вписывается покупка пирожков на чужие деньги? Продавец была уверена, что приходили за покупкой Бомонт.
Вот интересно, а Нэнси больше не родила детей? И никого не взяла на воспитание? Мне очень-очень жаль эту женщину...
-
Guest123, мне нравится ваша версия!
Помню себя в детстве. Да, обычное Чёрное море, но я, когда мне было лет 5, не умея плавать совершенно, лезла куда угодно, плавала и на надувном матрасе и так в воду лезла. Даже в сильные волны. И никто как-то внимания не обращал, что ребёнок на глубину лезет. А учитывая, что я ещё и уходила далеко вдоль по пляжу... Так что про внимание публики немного преувеличенно. Люди в основном за своими детьми наблюдают или просто между собой общаются.
Как раз многие детективные сериалы показывают, что как раз в толпе чаще всего всякое разное с детьми и случается. Хотя обычно с помощью педофилов, да. Но я к тому, что обычно вокруг много людей - а свидетелей в итоге и нету.
Кстати, Сомерсет Мэна убили, я посмотрела специально, на двенадцать лет раньше - если я не спутала. То его труп, скорее всего, тоже обобрали - и он там лежал, на том же пляже, помирал, и всем было как-то вообще наплевать.
Да и тот мужчина мог быть с другими детьми. Может, это вообще были его собственные! Если он потом их и одевал. Вспомним свидетелей в деле об исчезновении двух голландок в Панаме. Там вообще их с другими девушками явно спутали! Хотя одна была высокая, а вторая - рыжая и яркая. И то, там, на той тропе, явно людей было поменьше, чем на пляже, битком набитым людьми. Вот мне, если честно, все дети на одно лицо. Да и в те годы, как я понимаю, многодетные семьи были не редкостью.
-
Вот интересно, а Нэнси больше не родила детей? И никого не взяла на воспитание?
Я так поняла, ей было уже в районе 40 лет, когда произошла трагедия. Да и она же надеялась на возвращение родных детей. Мне кажется, для неё это было равносильно признанию того, что своих детей она больше никогда не увидит.
-
Кстати,Эйнем предпочитал не только подростков мужского пола,он не брезговал и девочками,если я не ошибаюсь.
Марина, а откуда такая информация, если не секрет?
Я так поняла, он сугубо юношами интересовался.
-
Но кажется я что-то пропустила. "Нет, Влада не вернулась" - что за ситуация и где она обсуждалась?
Если вы внимательно прочитаете цитируемое сообщение, то поймете где вы можете задать такой вопрос и получить на него ответ. В топике обсуждаем дело, а не Владу - и это также написано в том же сообщении.
-
Кстати,Эйнем предпочитал не только подростков мужского пола,он не брезговал и девочками,если я не ошибаюсь.
Марина, а откуда такая информация, если не секрет?
Я так поняла, он сугубо юношами интересовался.
Я не очень знакома с правилами форума,если хотите,я вам в личку напишу.И отвечу.Пишите мне в личку.
guest 123.А как же тогда показание той самой пожилой дамы,которая по фото узнала детей?Неужели ошиблась со всеми тремя?Хотя в жизни бывает все.
-
А берут они с собой надувной круг, матрас, надувную лодку и т.д. и т.п.
помимо того, что таких игрушек тогда вроде так массово, как сейчас, не выпускали, мама Бомонт не говорила, что у детей есть такие игрушки. Или понемногу брали - кто-то книгу прихватил, кто-то полотенце, вот так и получилось что и непонятно куда делись вещи.
и все подряд оказались такими нехорошими людьми, что не пришли в полицию, когда поднялась шумиха???? И кому могли понадобиться детские вещи????
ПС - не стоит считать полицию Аделаиды сплошь придурками. Версия об утоплении поднималась в самом начале и была отвергнута ими. Я им верю. Кроме того, сторонники утопления упорно забывают, что детей видели уже по дороге домой и не один человек.
т.к. Бомонт бы не позволила себя одевать.
обоснуйте.Нэнси больше не родила детей? И никого не взяла на воспитание? Мне очень-очень жаль эту женщину...
ну, может не могла родить уже((( мне ее тоже жаль.
-
guest 123.А как же тогда показание той самой пожилой дамы,которая по фото узнала детей?Неужели ошиблась со всеми тремя?Хотя в жизни бывает все.
Ну здесь только 2 варианта
1.Свидетель таковым не является. Ведь и кроме этой женщины было очень много "свидетелей" - кто-то видел, что в дом затаскивали, в погребе закрывали и т.д. и т.п. Думается были свидетели даже того, что детей похитили НЛО..После ЧП "свидетелей" ОЧЕНЬ много обычно, только количество и качество увы не совпадают. Это уже обсуждали.
2. Женщина действительно видела детей Бомонт - ну тогда они могли в перерыве зайти в кафе, а потом опять пойти плавать. Деньги могли просто попросить у кого-то денег (типо дяденька дай на лимонад), найти деньги на песке на пляже, просто иметь в наличии (допустим осталось от прошлых карманных денег) или допустим их просто угостили - играли с чьими-то детьми которым родители дали денег ну и Бомонтам заодно тоже перепало (типо идите в кафе перекусите)
Все так зациклились на том, что если дали 6 шилингов, то значит больше нет. Дети, учащиеся в школе должны были получать карманные на обед, причем каждый день, на канцтовары и еще куча на что. Так что скорее всего денег у них было не 6 шилингов..
-
Не верится, что трое не умеющих плавать детей утонули на глазах у толпы – и ни свидетеля, ни вещички, ни тела, хотя на пляже, как я поняла, только что песок не просеивали и воду не процеживали. А вот живыми их видели.
Момент, когда преступник разговаривает с людьми на остановке, конечно, странный: зачем же привлекать ненужное внимание (хотя какими наглыми бывают преступники, понятно хотя бы из того, как один из них с похищенными девочками и имея приметную машину заехал на заправку)? Но можно посмотреть и по-другому. Например, он таким образом косвенно убеждает детей:
1) в том, что ему можно доверять, – вот, мол, я ничего не боюсь, не скрываюсь, не тащу вас никуда садами-огородами, зажав вам рот;
2) в том, что у него и в самом деле нет денег на автобус (их якобы украл воришка), поэтому им вчетвером придётся пойти куда-то там пешком.
-
Цитата: guest123 от Сегодня в 20:56
т.к. Бомонт бы не позволила себя одевать.
обоснуйте.
читайте внимательно материал очерка
-
Деньги могли просто попросить у кого-то денег
и этот свидетель тоже по каким-то таинственным причинам молчит до сих пор))играли с чьими-то детьми которым родители дали денег ну и Бомонтам заодно тоже перепало (типо идите в кафе перекусите)
и отчего же эти дети тоже не зашли с Бомонтами в пекарню? И их родители так же упорно молчат??
Вы упускаете из виду, что дело было резонансное - вон сколько "лишних" свидетелей откликнулось. Кроме тех, кто существует в ваших версиях. :))
-
С первым вариантом я ,пожалуй ,соглашусь,тоже об этом думала.И даже не потому,что не верю пожилым людям,просто не могу поверить,что похититель мог так нагло обращать на себя внимание.Второй вариант спорен.Дети были послушны,знали,что в 1 час они должны быть дома,часы были перед глазами.Не могу поверить,что за 1 раз они могли нарушить столько табу.Зайти в воду,взять деньги у чужих,купить то,что никогда не покупали.
-
читайте внимательно материал очерка
я то читаю внимательно, в отличие от вас. Ей не понравилось бы - это да. Но вот чтобы категорично не позволила, тем более если была уже запугана - это только ваше допущение.
купить то,что никогда не покупали.
не думаю, что не покупали. Просто в этот раз мама им не дала на это денег. Повторюсь, преступник мог запугать Джейн тем, что скажет, будто дети украли у него деньги на митпаи. Отсюда и странности в ее поведении.
Мне странно вот что - судя по дерзости исполнения, это был не первый эпизод.
-
Магали,чтобы убедить детей,что у него нет денег на автобус,он мог просто сказать им,что истратил все деньги на пирожки,которые они купили.Зачем действовать так сложно,обращая на себя внимание?
-
и этот свидетель тоже по каким-то таинственным причинам молчит до сих пор))
Очень многие люди просто не хотят связываться с полицией. Вообще. Потому что во-первых свидетель легко может превратиться в подозреваемого и даже обвиняемого (это знают многие по крайней мере в России). Поэтому вот как раз это и понятно даже очень.
Дал какой-нибудь человек детям на конфеты - сидит и думает: "вот пойду в полицию скажу что дал денег этим детям, а меня спросят - с чего бы это, еще за педофила примут и или вообще сяду за решетку, лучше не связываться"
А о планах по раскрываемости, приходящих "свыше" знает в России каждый следователь...А планы надо выполнять...как-то. Вот поэтому 100 раз подумаешь стоит ли ввязываться..
-
Нет,не покупали никогда,так сказал продавец.
-
А о планах по раскрываемости, приходящих "свыше" знает в России каждый следователь...А планы надо выполнять...как-то. Вот поэтому 100 раз подумаешь стоит ли ввязываться..
вы, кажется, забыли, что речь идет об Аделаиде 60-х годов прошлого века.
Поэтому вот как раз это и понятно даже очень.
нет, совсем не понятно. Люди, которые по-вашему не сделали ничего плохого, молчат уже много лет. Хотя множество других свидетелей нашлось в первые же дни.
Нет,не покупали никогда,так сказал продавец.
у него конкретно - может и нет. Но вообще-то я думали покупали иногда???
-
Вообще, бытует мнение, по крайней мере, в детективных сериалах, что тот, кто последний видел жертву живой, скорее всего убийца. Убийца - почтальон? :D
Интересно, а вообще сколько раз дети были одни на пляже? Из очерка я поняла, что только два раза? И второй раз оказался последним? Значит, покупали или не покупали, продавщица знать не могла, ибо видела детей только второй раз. Если не первый. В смысле одних. Ведь раньше, скорее всего, дети бывали там только с родителями.
Детям вполне могли давать карманные деньги. Почему нет? И они могли их собирать, складывать. А потом купить этот пирожок. И потом могло не остаться денег на обратный путь. Всё-таки это дети. Тут взрослые иногда поддаются искушению купить что-то, а потом остаться без денег... Вполне могли проголодаться и выложить последние деньги на угощение.
Опять же, про Сомерсет Мэна... А почему свидетели не нашлись, которые у него в карманах шебуршились? Дело-то резонансное? Или те люди, которые, допустим, вещи утонувших или как-то иначе сгинувших детишек украли?
Полиции избегают не только в странах СНГ вообще-то. Никто без адвокатов на вопрос о погоде полиции не ответит. И никто не хотел бы быть заподозренным в возможном изнасиловании и убийстве трёх детей. Репутация - это такая штука, что потом отбелиться может и не выйти. А перед соседями было бы неудобно.
Кстати, если все друг друга знали так или иначе в Аделаиде, почему незнакомца на фотороботе не опознали? Всё же Аделаида, мне кажется, не деревня Малая Кукуевка? Или это был приезжий.
Да, тоже не могу понять, зачем возможному похитителю так палиться, говорить о краже. А если бы кто-то с добрым сердцем полицию бы позвал? Так что либо мужчина не убийца, либо это часть его хитрого плана. Вот, кстати, насчёт возможного обвинения детей в воровстве. А зачем? Они же так подружились! И доверяли взрослым? Зачем всё усложнять? А если бы дети расплакались, устроили истерику, попытались бы сбежать, например?
-
Еще раз перечитала момент ухода с пляжа.Дети одеты,мужчина в плавках,как подумали ушел с детьми,но,может в раздевалку,а дети на автобус?если уходили с ним,тогда еще стояли ждали пока он оденется?
-
Магали, чтобы убедить детей, что у него нет денег на автобус, он мог просто сказать им, что истратил все деньги на пирожки, которые они купили. Зачем действовать так сложно, обращая на себя внимание?
Сказать мог (хотя сдача-то, наверное, осталась, да и дети не факт, что свои деньги потеряли), но, поскольку врал, стремился чем-то подкрепить ложь. Да, довольно бессмысленно спрашивать случайных людей на остановке, не заметили ли они воришку на многолюдном пляже, но маленьким Бомонтам этого вполне хватило.
Был уверен в собственной безнаказанности (не без оснований, кстати, ведь так и не сумели его найти / вовремя найти, если один из подозреваемых – таки он): и накануне с Джейн разговаривал (это вероятно, второй раз встретились – уже вроде как не посторонние), и на глазах у всех за детьми наблюдал и с детьми общался – видимо, старался сойти за их отца.
Ему же всё-таки надо было заставить детей сделать не то, на что они были запрограммированы: в 12 часов сесть на автобус и вернуться домой, где их ждала мать.
-
Кристина,продавщица детей знала,как и их родителей.В очерке написано,что покупка показалась странной для нее.Может для детей было характерней покупать конфеты,например?
-
Детям вполне могли давать карманные деньги. Почему нет?
В последний раз дали строго на автобус. Собирать – это, например, иногда с пляжа пешком ходить, а потом ещё и обменять монетки на купюру. Но это время надо рассчитать, не заблудиться, не проговориться – слишком сложно. Так что, ИМХО, чужая была купюра.
но, может, в раздевалку, а дети на автобус?
Может – теоретически. Но какого, простите, лешего взрослый мужчина крутится вокруг троих чужих детей, кормит пирожками, помогает одеваться, задаёт странные вопросы на остановке, а потом просто уходит по своим делам и не объявляется полиции?
-
И они могли их собирать, складывать
все бы да, но дети дали не мелочь россыпью, а целую купюру. А зачем? Они же так подружились! И доверяли взрослым? Зачем всё усложнять? А если бы дети расплакались, устроили истерику, попытались бы сбежать, например?
возможно, для того, чтобы запугать и заставить пойти с собой. Это для взрослого такое не пройдет, а для детей - вполне.
-
Складывается впечатление, что родители Бомонт считали детей супер-послушными роботами, детьми с обложки няшного журнала или рекламы. И почему-то были убеждены, что в воду они не полезут, раз запретили, вкусностей на пляже не захотят... И не проголодаются. Если так подумать, их жизнь стоила, как один несчастный пирожок, который они не могли купить себе сами!
А, может, мужчина дал детям бумажку, чтобы разменять? Мол, заодно и пирожок себе купите? Всё же странно, что мужчина так палился.
Может, тот мужчина ни при чём? Ну, любит он детей... Кхм. Прозвучало не очень. :o
Может, когда они домой шли - если почтальон их и правда, видел, то их мог кто-то заприметить и предложить подвезти? Или соврать, что он от их родителей. Особенно, если он их и правда шапочно знал. Сказать, что родители волнуются, попросили подвезти. Если их не видели ни с кем в транспорте, то что рядом такое находится, куда детей можно забрать? Гостиница, частные дома... Всё же детей, я так поняла, в транспорте ни с мужчиной, ни одних никто не видел. А идущими - почтальон.
-
Кристина,могло быть и так,что изначально он и не планировал никого похищать,тогда можно как то объяснить его самоуверенность и наглость.Но,в какой то момент передумал,не смог остановиться.О родителях уже не мало здесь написали.Мое мнение такое:какой бы маленький и безопасный город не был,отпускать детей одних к океану-это за пределом моего понимания.
-
А может, мужчина дал детям бумажку, чтобы разменять? Мол, заодно и пирожок себе купите? Всё же странно, что мужчина так палился.
А как он, собственно, палился? Он же с детьми за пирожками не пошёл. Да и вообще о том, что продавщица там знакомая, мог не знать.
-
Магали, так он с ними много времени провёл, его многие видели, да и та ситуация, когда он кипиш из-за якобы пропавших денег поднял.
-
Влада, спасибо за очерк!
Не нахожу ничего страшного и странного что дети одни ходили. И на пляж - тоже. Мы в Москве в 80ые в 8-9 лет тоже имели в разы больше самостоятельности, чем дети сегодня.
Не верю, что утонули, я реалист и, увы, похищение в разы более вероятно. С самыми печальными последствиями.
-
Магали, так он с ними много времени провёл, его многие видели, да и та ситуация, когда он кипиш из-за якобы пропавших денег поднял.
Видеть-то видели, да разыскать потом не смогли, хотя город на ушах стоял. Ну вот такой наглый и верящий (не без оснований) в свою удачу преступник, видимо, был.
А установить контакт с детьми ни для кого не заметно он бы всё равно не смог: не телепатически же ему с ними было общаться.
-
Если вернуться к подозреваемым - большинство не верят, что в 58 можно выглядеть на 35 лет. Тогда, получается, Браун не убивал сестер Маккей, а лишь походил на их убийцу, ездил на похожей машине, зачем-то снимал с нее дверь и оговаривал себя перед знакомыми. Психи, конечно, и не такое творят...
Можно ли объединить это дело с Бомонтами и Овалом?
На мой взгляд, вполне: нужна наглость и уверенность, чтобы быстро похитить детей у/из автобуса и потом еще заправлять машину на виду у свидетеля.
Не сходится то, что тела нашли, и быстро. Возможно, преступник отошел от сработавшей ранее схемы, эксперимент не удался (может, спугнули или то, что одна из девочек едва не вырвалась). И потом в Овале опять вернулся к привычному сокрытию тел.
Так может, сестер Маккей навесили на "овоща" Брауна как на удобного подозреваемого, а действовал в этом случае кто-то более молодой?
-
эксперимент не удался (может, спугнули или то, что одна из девочек едва не вырвалась)
Нет, там ведь одежда была стопками сложена.
большинство не верят, что в 58 можно выглядеть на 35 лет
Теоретически худощавый человек издали может, особенно если смотрит на него человек пожилой.
(Нас с моим худощавым отцом – ему было чуть за 50 – гаишник как-то за пару принял, он видел нас близко, но, видимо, особо не присматривался, остановил, чтобы отругать за нарушение.
Ну и пару раз я шугалась, видя сзади стройную и модно одетую молодую женщину, спереди оказывавшуюся пенсионеркой.)
Но этого человека в плавках вблизи видели несколько человек, и никто пожилым его не назвал.
-
Нет, там ведь одежда была стопками сложена.
А как считаете, Бомонт - Маккей - Овал - это серия или все-таки разные подонки творили?
Парень с пляжа - а если и впрямь он не при делах? Спасатель из клуба (в шортах с полоской) или просто небезразличный человек видит безнадзорных детей и решает за ними присмотреть. Вместе играют, дурачатся, он дает денег на пирожки. Доставая купюру, случайно роняет другую, которую умыкает какой-то воришка-ребенок. Отсюда странные расспросы окружающих о воре.
Старший друг прощается с детьми Бомонт на остановке, уходит по своим делам... А когда узнает о пропаже, и что его подозревают, сидит ниже травы, т.к. осознал, насколько странной выглядит его история.
-
большинство не верят, что в 58 можно выглядеть на 35 лет.
Ну я в принципе верю что в 58 лет можно выглядеть на 35 или даже на 30. Можно. Но только издали. Ну или со спины там. Не все пожилые сутулые и шаркают при ходьбе.
Вот только есть свидетели видевшие мужчину в лицо. Были сделаны фотороботы. А лицом в 58 за 35-летнего не сойдешь. Вон звезды кучу пластических делают. Так все равно лицами на молодых не похожи кто бы что ни говорил.
Но этого человека в плавках вблизи видели несколько человек, и никто пожилым его не назвал.
Точно. Если бы Этого Человека свидетели видели исключительно издали или хотя бы хоть и вблизи но только со спины то еще могли бы неправильно определить возраст. А мужчина на пляже не только был вблизи от свидетелей но и даже не закрывал лицо низко надвинув шляпу и не носил огромные темные очки как Петра из другого очерка. Если бы надвигал и носил то опять таки еще можно было бы поверить что ему было все 58 лет.
А на фотороботах мужчина хоть и в шляпе но лицо открыто а очков вовсе нет. На пляжном фотороботе нет и головного убора.8)
-
Влада, спасибо за очерк!
Не нахожу ничего страшного и странного что дети одни ходили. И на пляж - тоже. Мы в Москве в 80ые в 8-9 лет тоже имели в разы больше самостоятельности, чем дети сегодня.
Не верю, что утонули, я реалист и, увы, похищение в разы более вероятно. С самыми печальными последствиями.
Вы считаете,что похищение в разы вероятнее?А я считаю,что 4-х летний ребенок один на пляже возле океана,вероятнее всего утонет.Да и 7-и летний -тоже.Старшая сестра ну никак не годится в роли няньки,в силу такого же маленького возраста.Короче,лично для меня,отправить таких крошечных детей на пляж,-это нонсенс.Кто еще мог бы сотворить такое из присутствующих тут родителей,-поднимите руки))))
-
А как считаете, Бомонт - Маккей - Овал - это серия или все-таки разные подонки творили?
Не знаю.
Единственное соображение – похищение девочек со стадиона. Похититель наверняка принял их за сестёр (для подруг слишком большая разница в возрасте, их случайное знакомство прямо на стадионе он предусмотреть не мог) и рассчитывал, что старшая не бросит младшую. Ему повезло в том плане, что чужая девочка попыталась сама справиться со взрослым преступником, а не убежала и не позвала на помощь.
-
Вы считаете,что похищение в разы вероятнее?А я считаю,что 4-х летний ребенок один на пляже возле океана,вероятнее всего утонет.Да и 7-и летний -тоже.
один - да , но не втроем же . Да так , что ничего не нашли .
-
Мне представляется исключительно важным один момент (сразу не увидел его в очерке из-за невнимательности), упомянутый в статье Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Исчезновение_детей_Бомонт, посвящённой данному делу. А именно: "Мистер и миссис Бомонт описали своих детей, а в особенности Джейн, как крайне застенчивых и неспособных на то, чтобы столь уверенно играть на пляже с незнакомцем. Тогда в полиции предположили, что описанный свидетелями блондин уже был знаком с детьми, посещавшими пляж и ранее, и постепенно они начали доверять ему. Эту теорию подтвердил факт, который вспомнила Нэнси Бомонт: незадолго до пропажи Арнна сказала матери, что Джейн «завела друга на пляже», но та не придала значения её словам и решила, что дочь имеет в виду приятеля-сверстника[7]". - ссылка идёт на англоязычный источник. Если принять данный факт, то становится понятным доверие детей к мужчине, которого видели вместе с ними свидетели. И он явно "втирался в доверие" не один день. Его целью, на мой взгляд, было увести/увезти детей подальше (поэтому Джейн и купила три пирожка - чтобы она и брат с сестрой не проголодались в дороге). А о том, что случилось позже, можно только догадываться. Я всё же больше склоняюсь к версии "Семьи" или чего-то похожего на "Семью" (версия маньяка - одиночки представляется мне маловероятной, однако полностью её не отвергаю). Могу предположить, что похитителя/похитителей весьма напугали столь масштабные поиски детей, поэтому никаких, даже мельчайших улик не было найдено.
-
Вы считаете,что похищение в разы вероятнее?А я считаю,что 4-х летний ребенок один на пляже возле океана,вероятнее всего утонет.Да и 7-и летний -тоже.
один - да , но не втроем же . Да так , что ничего не нашли .
Запросто могли утонуть втроем,если малыши ушли под воду,а старшая девочка бросилась к ним на помощь.А не нашли,потому что это океан,- унесло течением .Дно ведь только на следующий день стали проверять.За такой большой промежуток вполне тела могло унести в океан течением подводным.
Вы считаете,что похищение в разы вероятнее?А я считаю,что 4-х летний ребенок один на пляже возле океана,вероятнее всего утонет.Да и 7-и летний -тоже.
один - да , но не втроем же . Да так , что ничего не нашли .
https://31tv.ru/novosti/igra-nasmert-troe-malenkih-detey-utonuli-v-ozere-7-4-2016-103643.html
-
Запросто могли утонуть втроем,если малыши ушли под воду,а старшая девочка бросилась к ним на помощь.А не нашли,потому что это океан,- унесло течением .Дно ведь только на следующий день стали проверять.За такой большой промежуток вполне тела могло унести в океан течением подводным.
И при этом никто ничего не слышал и не видел ? Да еще и на таком многолюдном пляже . Не безмолвно же старшая девочка бросилась на помощь .
https://31tv.ru/novosti/igra-nasmert-troe-malenkih-detey-utonuli-v-ozere-7-4-2016-103643.html
Я не думаю , что в зимний вечер на озере было много людей . И потом - провалиться под лед и утонуть в сезон возле пляжа , где яблоку негде упасть , разные вещи .
-
На пляжах в Австралии стоят сетки от акул. Если бы дети утонули - дальше сетки тела не могло бы утащить течением
-
На пляжах в Австралии стоят сетки от акул.
Это сейчас стоят сетки. А в 1966 году, думаю, сеток еще не было.
-
Запросто могли утонуть втроем,если малыши ушли под воду,а старшая девочка бросилась к ним на помощь.А не нашли,потому что это океан,- унесло течением .Дно ведь только на следующий день стали проверять.За такой большой промежуток вполне тела могло унести в океан течением подводным.
И при этом никто ничего не слышал и не видел ? Да еще и на таком многолюдном пляже . Не безмолвно же старшая девочка бросилась на помощь .
https://31tv.ru/novosti/igra-nasmert-troe-malenkih-detey-utonuli-v-ozere-7-4-2016-103643.html
Я не думаю , что в зимний вечер на озере было много людей . И потом - провалиться под лед и утонуть в сезон возле пляжа , где яблоку негде упасть , разные вещи .
Запросто могли утонуть втроем,если малыши ушли под воду,а старшая девочка бросилась к ним на помощь.А не нашли,потому что это океан,- унесло течением .Дно ведь только на следующий день стали проверять.За такой большой промежуток вполне тела могло унести в океан течением подводным.
И при этом никто ничего не слышал и не видел ? Да еще и на таком многолюдном пляже . Не безмолвно же старшая девочка бросилась на помощь .
https://31tv.ru/novosti/igra-nasmert-troe-malenkih-detey-utonuli-v-ozere-7-4-2016-103643.html
Я не думаю , что в зимний вечер на озере было много людей . И потом - провалиться под лед и утонуть в сезон возле пляжа , где яблоку негде упасть , разные вещи .
Причем здесь зимний вечер?Вы категорично отрицаете возможность утопления сразу троих детей,а я вам привел пример,что такие случаи не единичны.Так это я не искал,взял из инета,первое попавшее дело.Погуглите,подобных случаев много.
-
Ну в принципе дети конечно могли утонуть. На пляже хоть и людно но именно из за людности люди могли и не заметить случившегося. Шум, гам, люди следят за своими детьми и на чужих уже ни глаз ни внимания не хватает. А вещи детей могли просто потеряться. Что то украли другие дети. Что то кто нибудь мог взять по ошибке приняв за свои вещи.
Вот только Детей же видели и за пределами пляжа как раз примерно в то время когда они должны были отправиться домой. Например Продавщица продавшая им пирожки. При этом ошибиться она не могла т.к
"Сомневаться в словах продавщицы лавки не приходилось, так как она лично знала детей Бомонт и их мать, а значит, не могла ошибиться. Вот только странным было то, что раньше детишки никогда не приобретали у нее мит пай, а значит, неизвестно, для себя или кого-то иного они это делали?"
Конечно Все когда нибудь бывает в первый раз. Так что сами по себе пирожки ничего не значит. Ну не хотелось им раньше пирожков. А в тот раз как то захотелось. Мало ли. Но как минимум это обозначает временной промежуток в который дети точно были живы.
Далее:
"Спустя 15 минут, в полдень, когда дети должны были отправиться на автобусе домой, их опять видели, причем именно возле остановки. Пожилая пара в компании со своей 10-летней внучкой сидела на скамейке в ожидании общественного транспорта, когда неожиданно к ним подошел мужчина с тремя детьми, и завел пространный разговор о якобы украденных у него деньгах".
Ну пожилая пара еще могла ошибиться. Лично детей они не знали а по фото можно и обознаться. Но тем не менее.
К тому же если бы это были другие дети и их отец то при той шумихе что была в деле мужчина узнал бы из газет что его детей приняли за детей Бомонт а его за их похитителя и сам заявился бы в полицию. Бояться ему было бы нечего. Рассказал бы как все было и показал бы своих детей в качестве подтверждения. Вот мол я а вот мои дети.
-
Опечатка: Северный Квинсленд находится в Австралии, не в Канаде. И еще была в одном месте ошибка в штатах. В целом, история очень хорошо подана.
Очень трагичная история. Дети запросто могли стать добычей акулы. На этом пляже их много, и даже сети их не останавливают. Не уверена, что в 60-е сети были вообще. Волны очень сильные, ребенка за секунды может унести в открытый океан, поэтому естественную смерть нельзя исключать.
Продавщица в киоске вполне могла перепутать или дни (дети подходили накануне), или время. По поводу денег - у детей в этом возрасте практически всегда есть карманные деньги, девочка вполне могла на свои купить мясные пироги для себя и брата с сестрой. Версия с маньяком мне не кажется вероятной, потому что детей было трое. Все же такое количество сопротивляющихся детей привлечет внимание.
-
А кто сказал, что дети сопротивлялись?
-
Логично предположить, что старшая девочка, будучи настолько разумным ребенком, что ей доверяли младших, заподозрила бы неладное и постаралась привлечь внимание. Чисто физически преступник не сможет схватить троих детей, а свидетели вели речь только об одном мужчине.
Склоняюсь к акулам. Им это, увы, под силу.
-
Склоняюсь к акулам. Им это, увы, под силу.
И этих акул на многолюдном пляже никто не заметил? :(
старшая девочка, будучи настолько разумным ребенком, что ей доверяли младших, заподозрила бы неладное и постаралась привлечь внимание
"Разумный ребёнок" не взял бы чужие деньги. Маленькая она ещё была. Что такое 9 лет? Взрослый по определению хитрее ребёнка. Даже если Джейн заподозрила неладное, что не факт, у неё в голове прежде всего сидело "нельзя отходить от младших". В очерке была история про девочку, которая и от преступника с чужой малышкой на руках не убежала, хотя могла бы.
-
А откуда чужие деньги? Это вполне могли быть ее деньги. В Австралии карманные деньги на школьные завтраки весьма распространены. Стоимость трех мясных пирогов не космическая, вполне ребенок мог иметь дополнительно к тем, которые дала мать.
Насчет акул. Дело в том, что даже сейчас вышки со спасателями стоят на ограниченных пятачках размером буквально 10 метров в длину. Вся остальная часть пляжа не контролируется, а пляжи в Австралии огромные. Это не Сочи с Крымом. Были случаи, когда взрослые люди пропадали на пляжах, а их тела так и не были найдены. Например, тело бывшего премьер-министра.
http://www.naa.gov.au/collection/fact-sheets/fs144.aspx (http://www.naa.gov.au/collection/fact-sheets/fs144.aspx)
Волны и течение настолько сильные, что если дети отошли в сторону, их вполне могло сбить волной, а акулы в два счета довершили работу:(.
Акул, кстати, не видно с пляжа, они совсем близко не подплывают и не всплывают - плавник мелькнет и сразу будет прикрыт волной. Вертолеты патрулируют периодически и делают предупреждения. Не думаю, что в 60-е патрулировали.
-
Ну в принципе дети конечно могли утонуть. На пляже хоть и людно но именно из за людности люди могли и не заметить случившегося. Шум, гам, люди следят за своими детьми и на чужих уже ни глаз ни внимания не хватает. А вещи детей могли просто потеряться. Что то украли другие дети. Что то кто нибудь мог взять по ошибке приняв за свои вещи.
Вот только Детей же видели и за пределами пляжа как раз примерно в то время когда они должны были отправиться домой. Например Продавщица продавшая им пирожки. При этом ошибиться она не могла т.к
"Сомневаться в словах продавщицы лавки не приходилось, так как она лично знала детей Бомонт и их мать, а значит, не могла ошибиться. Вот только странным было то, что раньше детишки никогда не приобретали у нее мит пай, а значит, неизвестно, для себя или кого-то иного они это делали?"
Конечно Все когда нибудь бывает в первый раз. Так что сами по себе пирожки ничего не значит. Ну не хотелось им раньше пирожков. А в тот раз как то захотелось. Мало ли. Но как минимум это обозначает временной промежуток в который дети точно были живы.
Далее:
"Спустя 15 минут, в полдень, когда дети должны были отправиться на автобусе домой, их опять видели, причем именно возле остановки. Пожилая пара в компании со своей 10-летней внучкой сидела на скамейке в ожидании общественного транспорта, когда неожиданно к ним подошел мужчина с тремя детьми, и завел пространный разговор о якобы украденных у него деньгах".
Ну пожилая пара еще могла ошибиться. Лично детей они не знали а по фото можно и обознаться. Но тем не менее.
К тому же если бы это были другие дети и их отец то при той шумихе что была в деле мужчина узнал бы из газет что его детей приняли за детей Бомонт а его за их похитителя и сам заявился бы в полицию. Бояться ему было бы нечего. Рассказал бы как все было и показал бы своих детей в качестве подтверждения. Вот мол я а вот мои дети.
Как показывает практика расследований подобных дел,информация полученная от „свидетелей”,да еще и задним числом,-как правило 100 процентная деза.
-
Акул, кстати, не видно с пляжа, они совсем близко не подплывают и не всплывают - плавник мелькнет и сразу будет прикрыт волной
ну так дети как раз и купались на мелкой глубине. Взрослому примерно по колено - если считать. что младший зашел аж по шейку. Повторюсь - дети плавать не умели и не имели надувных игрушек (были ли они в продаже вообще тогда??).
По поводу денег на митпай - если бы дети дали мелочи, то можно было бы предположить, что это карманные деньги, но они дали целую банкноту в 1 фунт. Деньги небольшие, но вряд ли целый фунт давали Джейн (по возрасту карманные могли быть скорее всего только у нее). Да и мать НЕ говорила. что когда-либо вообще давала детям карманные и купюрой в фунт в частности.
ПС - акулы прям какие-то странные))) Утащили 3 детей, причем из одной семьи около самого берега, а тех, кто плавал дальше от берега, не тронули.
Кстати, пляж тщательно осматривали - это есть в очерке.
-
Маловероятно,что после того,как детей видела пара на остановке,они опять разделись и вернулись на пляж.Все же дети были послушны,и собирались они именно домой.А вот дальше вполне вероятно их новый,,приятель,,предложил пройтись пешком,а дальше вполне мог предложить подвести до дома на машине.Почему нет?И никого тащить силой не пришлось,и применять физическую силу тоже.Обманул и все.Тем более,как я понимаю,городок был тихим,случаев похищения детей не было,родители толком детям не объясняли,что необходимо остерегаться чужих.Иначе ,почему мать не обеспокоилась,когда младшие рассказывали о новом приятеле старшей ?
-
родители толком детям не объясняли, что необходимо остерегаться чужих
Да я вообще верю, что Нэнси могла сказать своим застенчивым детям: в случае чего не стесняйтесь обращаться за помощью к взрослым.
почему мать не обеспокоилась, когда младшие рассказывали о новом приятеле старшей?
Потому что подумала о ровеснике. Взрослый не стал бы общаться только с одной девочкой, если детей было трое. А вот ребёнок так поступить мог.
-
что старшая девочка, будучи настолько разумным ребенком, что ей доверяли младших, заподозрила бы неладное и постаралась привлечь внимание.
Даже в наше время, когда тонна информации о похищениях детей, педофилам очень редко приходится применять силу.
ПС не совсем в тему - мне до сих пор непонятно, почему на том же ОБЖ не проводят треннинги "как действовать, если с тобой заговорил незнакомый взрослый". Потому что все наставления, кажется, не очень эффективны(
-
педофилам очень редко приходится применять силу
Даже взрослый не всегда способен в критической ситуации быстро сориентироваться и принять правильное решение.
Да и можно вспомнить, как "приложили" мальчика, который убежал и оставил в руках сумасшедшего с топором свою подружку. Чего уж там, должен был или отбить её у маньяка, или погибнуть вместе с ней.
-
Цитата: Марина Астра 123 от Сегодня в 15:14
почему мать не обеспокоилась, когда младшие рассказывали о новом приятеле старшей?
Потому что подумала о ровеснике. Взрослый не стал бы общаться только с одной девочкой, если детей было трое. А вот ребёнок так поступить мог.
.
Ну в теории это и впрямь мог быть ровесник. Ну или подросток которого младшие по малолетству ошибочно сочли парнем. Не обязательно мужчина с которым якобы видели детей и который опять таки со слов свидетелей до этого наблюдал за ними и "парень с которым познакомилась Джейн" одно и то же лицо.
-
Мегали,думаю,что и самой критической ситуации не было.Все протекало тихо и мирно.Беготня,визги восторженные,поедание пирожков.Ах,время возвращаться домой?Давайте я вас провожу?А еще лучше,давайте пройдемся,я вам сейчас такую историю классную расскажу.И все-дети его.Смотрят восхищенно,в рот заглядывают.
-
Даже взрослый не всегда способен в критической ситуации быстро сориентироваться и принять правильное решение.
я не об этом. Детям легче задурить голову, вот и все. Вспомните этот громкий эксперимент на ТВ, когда детей уводили из парка за пару минут. Из всех детей только 1 мальчик повел себя правильно.
-
Причем здесь зимний вечер?Вы категорично отрицаете возможность утопления сразу троих детей,а я вам привел пример,что такие случаи не единичны.Так это я не искал,взял из инета,первое попавшее дело.Погуглите,подобных случаев много.
утонуть можно и впятером , особенно в безлюдном месте . А при такой толпе народа , и , повторюсь , чтобы никто ничего не увидел и не услышал ? При такой огласке ни единый человек не нашел на пляже вещи ? И не обратился в полицию по этому вопросу ? Хорошо , малыши начали тонуть , а старшая сестра молча побежала их спасать ? Не просила помощи у окружающих ? А вещи свои она куда при этом дела ?
ПС - акулы прям какие-то странные))) Утащили 3 детей, причем из одной семьи около самого берега, а тех, кто плавал дальше от берега, не тронули.
ага ,причем свидетельств каких-либо , что акулы могли в эти дни подплывать к берегу тоже нет .
-
Может, спрошу глупость, но не искали ли детей поисковые собаки? Или это бесполезно было?
-
Вовсе и не глупость.В очерке о собаках ничего не написано.
-
ну так дети как раз и купались на мелкой глубине. Взрослому примерно по колено - если считать. что младший зашел аж по шейку.
По поводу денег на митпай - если бы дети дали мелочи, то можно было бы предположить, что это карманные деньги, но они дали целую банкноту в 1 фунт. Деньги небольшие, но вряд ли целый фунт давали Джейн (по возрасту карманные могли быть скорее всего только у нее). Да и мать НЕ говорила. что когда-либо вообще давала детям карманные и купюрой в фунт в частности.
ПС - акулы прям какие-то странные))) Утащили 3 детей, причем из одной семьи около самого берега, а тех, кто плавал дальше от берега, не тронули.
На пляже в Гленелге, действительно, неглубоко у берега, но дело в том, что волны настолько сильные, что даже человека, который находится в метре от берега, сильной волной может утащить в открытый океан за секунды. И да, всех троих. А акулы быстро довершат дело. весьма проворны. Серфингистов удается отбить (с потерей конечностей), если рядом группа таких же физически сильных людей. Когда мы плаваем, у меня иногда сердце останавливается, если сына накрывает большой волной, потому что, вроде, был мальчик, а через секунду его уже нет.
Пляжи огромные, люди обычно находятся на определенной части (из-за спасателей), а если отойти чуть подальше, то там пустыня. Австралия славится девственными пляжами.
Насчет фунта - да, это серьезнее, но не будем забывать о том, что у австралийцев большие семьи, куча родственников. Девочка вполне могла получить этот фунт в подарок от тети, дяди, а родители вполне об этом могли забыть. Второй вариант, девочка копила деньги, и если родители давали крупные купюры для похода в магазин, обменивала накопленные шиллинги на фунты. Как видите, варианты есть.
Зная менталитет аделаидцев, в неведомого педофила верится с трудом, потому как Аделаида в хорошем смысле слова является деревней: там все обо всех знают.
-
Зная менталитет аделаидцев, в неведомого педофила верится с трудом, потому как Аделаида в хорошем смысле слова является деревней: там все обо всех знают.
Вы думаете маньяк педофил это всегда угрюмый нелюдимый тип живущий в большом городе про которого ни соседи ни коллеги по работе ничего не знают? И в местностнях где все в курсе дел друг друга такие не водятся? ну ну
У маньяков педофилов на лбу не написано что они маньяки и педофилы. Маньяки вполне могут маскироваться под нормальных людей. И жизнь на виду им не мешает. Наоборот. Так еще проще маскироваться. Ну кто например заподозрит вежливого общительного соседа? Особенно если знает его с малых лет еще ребенком! Да практически никто.
Впрочем дело не только в этом. Дело то было на пляже. А пляжи излюбленное место приезжих отдыхающих. Так что сравнение с деревней где каждый незнакомец на счету не очень то и корректно.
-
У маньяков педофилов на лбу не написано что они маньяки и педофилы. Маньяки вполне могут маскироваться под нормальных людей. И жизнь на виду им не мешает. Наоборот. Так еще проще маскироваться. Ну кто например заподозрит вежливого общительного соседа? Особенно если знает его с малых лет еще ребенком! Да практически никто.
Впрочем дело не только в этом. Дело то было на пляже. А пляжи излюбленное место приезжих отдыхающих. Так что сравнение с деревней где каждый незнакомец на счету не очень то и корректно.
Мне показывали осужденных педофилов как раз под Аделаидой, и на нормальных людей они мало были похожи. Видно было, что с отклонениями. Когда у старца на коляске начинают течь слюни при виде девочки в открытой майке, назвать это нормальным трудно.
А вот и фотография настоящего осужденного педофила-убийцы. Нашумевшее дело об изнасиловании и убийстве 12-летнего мальчика в Квинсленде. Каким-то романтическим ореолом прямо педофилов окутывают: нормальные люди и обычные соседи. У абсолютного большинства уже давно рыльце в пушку, и их выпустили из тюрьмы: а) или из-за дырок в законодательстве, б) посчитав исправившимися.
http://www.sunshinecoastdaily.com.au/news/jackway-victim-recalls-abuse-daniel-morcombe-case/350139/ (http://www.sunshinecoastdaily.com.au/news/jackway-victim-recalls-abuse-daniel-morcombe-case/350139/)
Про пляжи - я не знаю, почему все переносят реалии Сочи и Крыма на Австралию. Какие приезжие отдыхающие? В Австралии свыше 10 тысяч пляжей. Многие пляжи, в том числе и Гленелг, огромные. Отошел чуть в сторону, и на тебя никто не обращает внимания, тем более 50 лет назад, когда людей было намного меньше (сейчас хотя бы китайцы есть).
-
Мне показывали осужденных педофилов как раз под Аделаидой, и на нормальных людей они мало были похожи. Видно было, что с отклонениями. Когда у старца на коляске начинают течь слюни при виде девочки в открытой майке, назвать это нормальным трудно.
Верю верю. Но педофилы само собой относятся к разновидности маньяков. А маньяки бывают организованные и неорганизованные. Второй тип как правило Маскироваться не в состоянии в виду слабого контроля над своими влечениями. Тут конечно и безумные глаза и слюни до подбородка при виде обьекта влечения. А вот организованные вполне могут казаться нормальными и общительными. И никакой романтизации и идеализации преступников в этом нет. Это констатация факта.
-
Aussie, о вы из Аделаиды????
Версия утопления сразу отметает много фактов. И все трое сразу, и никто не заметил, и вещи пропали, и свидетели врут. Слишком много но.
Я исхожу из того, что, во- первых, маму Бомонт ни один человек не обвинил в халатности. Да и свидетельств непогоды и волн в тот день нет. Нет даже свидетелей, что дети вообще в воду заходили. Вспомним- мать не разрешала им купаться. Во- вторых, следователи сразу отвергли мысль о несчастном случае. Как то некорректно считать их, живущих там и в то время, дураками.
-
Во- вторых, следователи сразу отвергли мысль о несчастном случае. Как то некорректно считать их, живущих там и в то время, дураками.
Точно. Следователи отвергали версию о том что дети утонули. Вот отрывок об этом:
"В этот же день в доме семьи Бомонт установили телефон и систему отслеживания телефонных звонков – на случай, если похитители решат требовать выкуп. Ведь к концу дня ко всем пришло ужасное осознание - дети не убежали, не потерялись и не утонули, их, вероятнее всего, похитили с какой-то целью.
Тем временем, не найдя ничего на берегу и в воде, полиция переместила свое внимание на город, в надежде найти если не самих детей, то хотя бы свидетелей их исчезновения".
Интересно Почему это полиция так упрямо отвергала версию с несчастным случаем? По каким таким соображениям? Ну родители понятное дело почему? Им не хотелось терять надежду увидеть детей живыми. С этой точки зрения похищение лучше. Похититель в отличие от пресловутых акул еще может вернуть детей живыми. А полиция? Им выгодней было бы как раз списать на то что дескать дети утонули. После этого и искать уже никого не нужно. Спокойно отрапортовали и закрыли дело. А они начали все усложнять. К чему бы? Выходит были веские основания сомневаться в простом несчастном случае.
P.S. Ну почему мы форумчане усложняем тоже понятно. Нам лишь бы поинтересней было.
И кстати. Судя по очерку В полицию вроде как не поступали сообщения от людей якобы узнавших на пляжном фотороботе кого то из своих знакомых или соседей. А значит либо фоторобот был неправильный либо мужчина приезжий либо не так уж все друг друга и знали.
-
Судя по очерку В полицию вроде как не поступали сообщения от людей якобы узнавших на пляжном фотороботе кого то из своих знакомых или соседей.
возможно, и поступали - но было установлено их алиби. Как я понимаю, полного доступа к делу нет?
-
Как я понимаю, полного доступа к делу нет?
Нет, и в принципе быть не может - дело на данный момент открыто.
Зная менталитет аделаидцев, в неведомого педофила верится с трудом, потому как Аделаида в хорошем смысле слова является деревней: там все обо всех знают.
Не надо пороть откровенную чушь. Аделаида - город-миллионник, какая деревня, в которой все всех знают? Прежде чем пытаться выдать себя за эксперта, почитайте хотя бы что-то базовое.
Aussie, о вы из Аделаиды?
Нет, Aussie не из Аделаиды.
-
Aussie, о вы из Аделаиды????
Версия утопления сразу отметает много фактов. И все трое сразу, и никто не заметил, и вещи пропали, и свидетели врут. Слишком много но.
Я исхожу из того, что, во- первых, маму Бомонт ни один человек не обвинил в халатности. Да и свидетельств непогоды и волн в тот день нет. Нет даже свидетелей, что дети вообще в воду заходили. Вспомним- мать не разрешала им купаться. Во- вторых, следователи сразу отвергли мысль о несчастном случае. Как то некорректно считать их, живущих там и в то время, дураками.
Вот вы серьезно на минутку думаете,что 4-х летка будет вести себя как взрослый,-типа мать не разрешает,я в воду ни-ни?Четыре года-это крошечный ребенок,он не может находится вне дома без присмотра взрослых,так как еще не отдает отчет своим поступкам.Девятилетняя девочка тоже не способна обеспечить надлежащий присмотр за двумя(!) маленькими детьми,-это просто невозможно в силу ее физического развития.Да она только голову в сторону о вернула,как мелкий уже в километре от берега рыб кормит.Причем все это происходит мгновенно.Никаких свидетелей и быть не может,-тысячи отдыхающих людей,каждый занят развлечениями или своими детьми.И нет ничего странного ,что вещи потерялись,к вечеру их просто подобрали какие-нибудь бездельники или такие же дети...то же мне загадка...там вещей то с гулькин нос
-
Вот вы серьезно на минутку думаете,что 4-х летка будет вести себя как взрослый,-типа мать не разрешает,я в воду ни-ни?Четыре года-это крошечный ребенок,он не может находится вне дома без присмотра взрослых,так как еще не отдает отчет своим поступкам.Девятилетняя девочка тоже не способна обеспечить надлежащий присмотр за двумя(!) маленькими детьми,-это просто невозможно в силу ее физического развития.Да она только голову в сторону о вернула,как мелкий уже в километре от берега рыб кормит.Причем все это происходит мгновенно.Никаких свидетелей и быть не может,-тысячи отдыхающих людей,каждый занят развлечениями или своими детьми.И нет ничего странного ,что вещи потерялись,к вечеру их просто подобрали какие-нибудь бездельники или такие же дети...то же мне загадка...там вещей то с гулькин нос
Вообще-то дети разные. Есть и 4-летние разумные и 10-летние полностью отвечающие за младших братьев-сестер. Все зависит от характера детей и принципов воспитания. Единственное - дети не могут противостоять взрослым, а взрослые априори считают все конфликты разборками детей и родителей... :(
-
Вот вы серьезно на минутку думаете,что 4-х летка будет вести себя как взрослый,-типа мать не разрешает,я в воду ни-ни?Четыре года-это крошечный ребенок,он не может находится вне дома без присмотра взрослых,так как еще не отдает отчет своим поступкам.Девятилетняя девочка тоже не способна обеспечить надлежащий присмотр за двумя(!) маленькими детьми,-это просто невозможно в силу ее физического развития.Да она только голову в сторону о вернула,как мелкий уже в километре от берега рыб кормит.Причем все это происходит мгновенно.Никаких свидетелей и быть не может,-тысячи отдыхающих людей,каждый занят развлечениями или своими детьми.И нет ничего странного ,что вещи потерялись,к вечеру их просто подобрали какие-нибудь бездельники или такие же дети...то же мне загадка...там вещей то с гулькин нос
Вообще-то дети разные. Есть и 4-летние разумные и 10-летние полностью отвечающие за младших братьев-сестер. Все зависит от характера детей и принципов воспитания. Единственное - дети не могут противостоять взрослым, а взрослые априори считают все конфликты разборками детей и родителей... :(
И все же я категорически уверен,что отпустить таких маленьких детей одних на пляж,к океану,заметьте,не просто погулять,а именно к воде,-это за гранью разумного.Ни секунды не сомневаюсь,что дети утонули.Это просто закономерный итог .
-
И все же я категорически уверен,что отпустить таких маленьких детей одних на пляж,к океану,заметьте,не просто погулять,а именно к воде,-это за гранью разумного.Ни секунды не сомневаюсь,что дети утонули.Это просто закономерный итог .
Так ведь дети выросли в этом месте... Это не приехавшие черти знает откуда туристы, впервые увидевшие океан и слабо представляющие себе, что это значит...
И как-то из поколения в поколение дети росли возле океанов и морей, гуляли одни, старшие присматривали за младшими... И не все столь однозначно тонули...
-
Да она только голову в сторону о вернула, как мелкий уже в километре от берега рыб кормит.
Ну допустим. Кинулся младший в воду за откатившимся мячиком, тут его мгновенно и захлестнуло. А девочки (я так понимаю, не умеющие плавать), заметив исчезновение младшего, молча кинулись за ним куда-то в воду, не попробовав его позвать, спросить у соседей, не видели ли?
к вечеру их просто подобрали какие-нибудь бездельники или такие же дети
Чужие шортики, тапочки и что там ещё? Вот прямо ни вещички не осталось, всё подчистили?
И как-то из поколения в поколение дети росли возле океанов и морей, гуляли одни, старшие присматривали за младшими... И не все столь однозначно тонули...
Да, кому-то везло.
В русской деревне, например, как-то так и было: работали, просто некогда было детей особо нянчить. И отношение к детям – "умер – ну, умер, Бог дал, Бог и взял, на следующий год ещё будет".
-
Да она только голову в сторону о вернула, как мелкий уже в километре от берега рыб кормит.
Ну допустим. Кинулся младший в воду за откатившимся мячиком, тут его мгновенно и захлестнуло. А девочки (я так понимаю, не умеющие плавать), заметив исчезновение младшего, молча кинулись за ним куда-то в воду, не попробовав его позвать, спросить у соседей, не видели ли?
к вечеру их просто подобрали какие-нибудь бездельники или такие же дети
Чужие шортики, тапочки и что там ещё? Вот прямо ни вещички не осталось, всё подчистили?
И как-то из поколения в поколение дети росли возле океанов и морей, гуляли одни, старшие присматривали за младшими... И не все столь однозначно тонули...
Да, кому-то везло.
В русской деревне, например, как-то так и было: работали, просто некогда было детей особо нянчить. И отношение к детям – "умер – ну, умер, Бог дал, Бог и взял, на следующий год ещё будет".
Ну...какие бы вы контраргументы не выдвигали,количество подобных случаев в мире не уменьшится.И данная трагедия не исключение.
-
Ни секунды не сомневаюсь,что дети утонули.Это просто закономерный итог .
Вы на все 100% уверены что дети утонули? :-[ А почему полиция Аделаиды почти сразу отвергла эту версию? По каким соображениям? Что вы думаете про мотивы полиции которая если Вам верить вместо того чтобы вынести очевидный вердикт стала все усложнять теряя время на поиски несуществующего похитителя? :-[ 8)
-
Ни секунды не сомневаюсь,что дети утонули.Это просто закономерный итог .
Вы на все 100% уверены что дети утонули? :-[ А почему полиция Аделаиды почти сразу отвергла эту версию? По каким соображениям? Что вы думаете про мотивы полиции которая если Вам верить вместо того чтобы вынести очевидный вердикт стала все усложнять теряя время на поиски несуществующего похитителя? :-[ 8)
А в полиции были сбиты с толку показаниями недобросовестных „свидетелей”Это в наши дни,давно понятно,что в подобных случаях люди самозабвенно врут или принимают желаемое,за действительное.А в те годы,видимо люди были по -проще,понаивнее,более серьезно относились к подобным якобы очевидцам.
-
Ни секунды не сомневаюсь,что дети утонули.Это просто закономерный итог .
Вы на все 100% уверены что дети утонули? :-[ А почему полиция Аделаиды почти сразу отвергла эту версию? По каким соображениям? Что вы думаете про мотивы полиции которая если Вам верить вместо того чтобы вынести очевидный вердикт стала все усложнять теряя время на поиски несуществующего похитителя? :-[ 8)
А в полиции были сбиты с толку показаниями недобросовестных „свидетелей”Это в наши дни,давно понятно,что в подобных случаях люди самозабвенно врут или принимают желаемое,за действительное.А в те годы,видимо люди были по -проще,понаивнее,более серьезно относились к подобным якобы очевидцам.
Думаете полиция в те времена была намного наивней чем в наши дни. Ну мне кажется уж в полиции то наивных не было и в те времена. Впрочем кто его знает. Может и поверили свидетелям..
Если так то останки детей никогда не найдут. В варианте же с похитителем найти еще могут когда нибудь случайно. Как нашли останки трех девочек в готовящемся к продаже доме.
-
А в полиции были сбиты с толку показаниями недобросовестных „свидетелей”
А почему свидетели недобросовестные? Кроме ваших голословных утверждений, никаких оснований подозревать их во лжи нет.
Это в наши дни,давно понятно,что в подобных случаях люди самозабвенно врут или принимают желаемое,за действительное.
В наши дни свидетельские показания по-прежнему считаются одной из важнейших улик в суде.
А в те годы,видимо люди были по -проще,понаивнее,более серьезно относились к подобным якобы очевидцам.
Так почему они "якобы" очевидцы? Кроме того, что это нужно для продвижения вашей бредовой версии - есть еще какие-то доказательства? Среди свидетелей были люди, знающие детей.
-
А в полиции были сбиты с толку показаниями недобросовестных „свидетелей”
А почему свидетели недобросовестные? Кроме ваших голословных утверждений, никаких оснований подозревать их во лжи нет.
Это в наши дни,давно понятно,что в подобных случаях люди самозабвенно врут или принимают желаемое,за действительное.
В наши дни свидетельские показания по-прежнему считаются одной из важнейших улик в суде.
А в те годы,видимо люди были по -проще,понаивнее,более серьезно относились к подобным якобы очевидцам.
Так почему они "якобы" очевидцы? Кроме того, что это нужно для продвижения вашей бредовой версии - есть еще какие-то доказательства? Среди свидетелей были люди, знающие детей.
То есть,если версия не совпадает с вашей,она сразу бредовая?)))Зачем же так нервничать,сколько людей,столько и мнений.Я опираюсь на статистику,здравый смысл,и личные наблюдения.
-
Ключевым свидетелем по делу думаю была продавщица лавки. Она знала детей и их родителей лично. Она могла обознаться? Перепутать дни? Или запутаться во времени? Сомневаюсь что могла обознаться. И перепутать дни тоже сложновато. А вот насчет времени Все может быть. Особенно если покупателей было много. В запарке можно и запутаться кто в какое время заходил да что именно покупал.
Прочие свидетели могли лгать ради дешевой славы или элементарно обознаться. В смысле они могли видеть каких то других детей а потом задним числом додумать что это были именно пропавшие.
-
То есть,если версия не совпадает с вашей,она сразу бредовая?)))Зачем же так нервничать,сколько людей,столько и мнений.Я опираюсь на статистику,здравый смысл,и личные наблюдения.
А можно поподробнее, что есть что?
Вроде как статистика говорит, что что дети втроем и бесследно тонут не так уж и часто, присматривание же старших за младшими - вполне распространено. Здравый смысл у каждого, конечно, свой. Но (лично мое мнение) у детей родители были вполне здравомыслящие и отпускали детей исходя, прежде всего, из знания характеров своих детей и личных наблюдений над ними... Ну а Ваши личные наблюдения - вещь весьма неплоха, но вполне может противоречить личным наблюдениям Васи Пупкина или Джеймса Джонсона, или моим, хотя бы...Короче, может быть аргументом только в ситуации отрицания утверждения в стиле "этого не может быть".
-
"этого не может быть".
можно продолжить - потому, что быть не может :D И еще - все вокруг дураки, один я умный. Пардон dq
-
То есть,если версия не совпадает с вашей,она сразу бредовая?)))Зачем же так нервничать,сколько людей,столько и мнений.Я опираюсь на статистику,здравый смысл,и личные наблюдения.
А можно поподробнее, что есть что?
Вроде как статистика говорит, что что дети втроем и бесследно тонут не так уж и часто, присматривание же старших за младшими - вполне распространено. Здравый смысл у каждого, конечно, свой. Но (лично мое мнение) у детей родители были вполне здравомыслящие и отпускали детей исходя, прежде всего, из знания характеров своих детей и личных наблюдений над ними... Ну а Ваши личные наблюдения - вещь весьма неплоха, но вполне может противоречить личным наблюдениям Васи Пупкина или Джеймса Джонсона, или моим, хотя бы...Короче, может быть аргументом только в ситуации отрицания утверждения в стиле "этого не может быть".
Статистика говорит,что свидетели,которые вспоминают что-то постфактум,как правило ошибаются.
Еще статистика говорит,что маленькие дети оставшиеся без присмотра родителей,часто попадают в беду.
-
Вот в одной из соседних тем про двух пропавших девушек в Панаме - свидетели, конечно, всё перепутали и вообще врут. Если судить по большинству комментариев. А в этой - свидетели вообще не преувеличили и не перепутали! И даже на время смотрели, когда, предположительно, детей Бомонт видели. На всякий случай! (утрирую). :)
Вот я недавно задумалась, могла бы я что-то вспомнить, если что. Недавно машина меня чуть не сбила на зелёный свет. Так вот, могу сказать, что это была машина, а не троллейбус. Вроде светлая. Всё. И даже учитывая, что у меня хорошая память на лица, если бы меня вспомнили, видела ли я кого-то там... Когда-то там... Да сто процентов бы ничего не вспомнила! Тем более, если на том пляже было куча народа. Да и для многих, например, для меня, все дети - на одно лицо. Разве что бы негра какого-то бы заметила или китайца, но в лицо бы всё равно не узнала. Разве что если бы была, например, на мини-творческом вечере, где бы с кем-то познакомилась лично, и где бы людей было бы мало. Тогда бы да, запомнила в лицо кого-нибудь. :D bk
-
То есть,если версия не совпадает с вашей,она сразу бредовая?
Я здесь вообще версий не высказывал. По моим вопросам ответы будут?
Статистика говорит,что свидетели,которые вспоминают что-то постфактум,как правило ошибаются.
Приведите эту статистику.
Еще статистика говорит,что маленькие дети оставшиеся без присмотра родителей,часто попадают в беду.
И эту тоже приведите. Иначе буду расценивать как троллинг со всеми вытекающими.
-
Статистика говорит,что свидетели,которые вспоминают что-то постфактум,как правило ошибаются.
Еще статистика говорит,что маленькие дети оставшиеся без присмотра родителей,часто попадают в беду.
Ну, статистика, она, конечно, путана от математики еще та, но не настолько...
Часто ли ошибаются свидетели, знающие кого-либо лично, как знала хозяйка лавки семью Бомонд? Часто ли люди перепутывают сразу 3 детей вместе, причем определенного пола и возраста? Можно с натягом согласиться, что одинокую девочку в городке могли принять за Пегги, но не 3 детишек разом.
Да и насчет "попадания в беду". Вообще-то в любом случае насильственной и случайной смерти ребенка можно сказать (хотя есть и исключения), что он попал в беду в силу возраста и того факта, что оставлен без присмотра. Но нельзя однозначно восклицать "он непременно утонул", потому что это лишь одна из возможных ситуаций, причем не самая вероятная.
-
Ну, статистика, она, конечно, путана от математики еще та, но не настолько...
Такой статистики нет, это просто пустопорожний треп, он же флуд.
-
Ну статстики говорящей что дети оставшиеся без присмотра попалают в беду думаю не существует. Есть только житейская логика что дети без присмотра могут попасть в беду. Не обязательно попадут. Но риск выше чем у взрослых.
Статистики что свидетели вспоминающие что то постфактум часто ошибаются тоже как таковой наверное нету. Но есть исследования психологов на тему памяти. И согласно ним люди могут и ошибаться вспоминая что либо. Например в последнее время особо активно стали высказываться идеи что якобы бывает такое явление как ложные воспоминания. Типа можно "вспомнить" событие которого не было. Если верить в существование ложных воспоминаний то люди могли и вовсе не видеть детей Бомонт вне пляжа а внушить себе воспоминания что они их якобы видели. Ссылки на теорию ложных воспоминаний давать не буду. Их легко найти. Достаточно вбить в Яндекс или Гугл строчку "ложные воспоминания" и будет море ссылок. Правда многие из серии "британские ученые выяснили". А "британским ученым" приличные люди не очень верят. Но все же. Ну и потом может саня огр эти суждения называет статистикой по ошибкам свидетелей. Хотя может я ошибаюсь и имеется в виду другое.
-
Спасатель из клуба (в шортах с полоской) или просто небезразличный человек видит безнадзорных детей и решает за ними присмотреть. Вместе играют, дурачатся, он дает денег на пирожки. Доставая купюру, случайно роняет другую
откуда достает? из плавок?)
Согласна, что парень с пляжа мог просто присматривать за детьми, ну может сказал чтоб в воду не дальше чем по колени заходили, потом провел к остановке, вывел с пляжа и спокойно ушел по своим делам, но денег вряд ли дал..
с другой стороны:
Похитителю не составит труда контролировать трех детей. Наоборот это довольно не сложно. Стоит лишь сказать о что, если кто один рыпнется или заорет, то другим будет очень больно, вот они и пошли за ним и делали как скажет. Детей очень легко напугать! А так специально продолжил на публику свой театр якобы счастливого отца семейства - накормил пирожками, да и на пляже глаз не сводил, прям сама забота! ни кто и не подумает что это совершенно посторонний мужик.
Жаль что те, кто видел их на пляже не приметил как дети обращались к мужчине
Когда пришло время возвращаться домой, то опять же спектакль на остановке с украденными деньгами и заботой в виде переодевания.
Единственное я не поняла, та женщина которая видела что плавки ушли к раздевалке, а дети остались или все вместе из виду скрылись? ведь в таком случае на пути в раздевалку или прямо около нее их должны были видеть, ведь народу там куча обычно.
Еще странно, что не стали искать (или искали не охотно) среди спасателей (если плавки были похожи на те, что носят спасатели)
И если я правильно поняла, то ни кто не видел что бы дети садились в автобус раз свидетели пожилые говорят что они пришли на остановку, а потом пошли в сторону раздевалки.
На пляже в Гленелге, действительно, неглубоко у берега, но дело в том, что волны настолько сильные, что даже человека, который находится в метре от берега, сильной волной может утащить в открытый океан за секунды. И да, всех троих. А акулы быстро довершат дело. весьма проворны.
я вот тоже не представляю если такие волны сильные, что почему только их троих снесло а других нет? не одни же они там такого возраста да еще в такую адскую жарень! по-любому паника бы началась с кучей свидетелей.
-
Но есть исследования психологов на тему памяти. И согласно ним люди могут и ошибаться вспоминая что либо
Не знаю, как насчёт исследований, но *потом* можно не только придумать что-то левое, а ещё и вспомнить то, что поначалу вылетело из головы.
-
Можно ,конечно,не доверять пожилым людям,предположив,что они или спутали детей или не внимательно за ними наблюдали.Но ведь дама сказала,что сначала они участвовали в пространном разговоре о пропавших деньгах,потом она 15 минут или около того наблюдала ,как дети одеваются и испытала неловкость,когда увидела,что мужчина прикасается к довольно таки взрослой девочке.Можно предположить,что люди были довольно стары,и могли обознаться насчет детей.В противном случае за столько времени и не запомнить хотя бы одного ребенка?Как то не верится.Ведь,как свидетелей их обнаружили сразу.
-
Спасибо Владе за очерк! Давно мечтала увидеть тут эту историю.
Не соглашусь с теми, кого удивляет что мать могла отправить детей одних на пляж. Это 60-е годы, такое было в порядке вещей. Кроме того Аделаида не такой уж и больший город и считался тогда тихим и мирным. Менталитет был другой, люди не боялись. Лично я в 80-е годы в Свердловске (Екатеринбург) в 9 лет сама ездила в школу и из школы на трамвае через полгорода (минут 30) и это было в порядке вещей, а Свердловск уж побольше Аделаиды был.
Справедливости ради скажу, что безопасным это не было - мне два раза в жизни попадались в трамвае извращенцы-эксгибиционисты. Но я совершенно не понимала что происходило и что за "красную штучку" (извините :) держал мужчина в руке. Просто нутром почувствовала опасность, т.к. когда в абсолютно пустом вагоне вплотную к тебе встает взрослый и следует за тобой, когда ты пытаешься пересесть - это ненормально. Но тогда детей никто не учил распознавать опасность, да и родители не были в курсе, что опасность существует. Ну и, конечно, как справедливо заметили многие выше, к детям никто не прислушивался, особенно когда они "наговаривали" на взрослых. К сожалению, потребовались сотни "детей Бомонт", чтобы детей, наконец, начали учить распознавать опасность, не доверять незнакомцам и т.д.
По поводу истории - я уверена, что дети не утонули. Выше уже писали опровержения этой версии и я подпишусь под каждым словом. Согласна и с тем, что похититель детей Бомонт и похититель из Овала - один и тот же человек. Мало того, что совпадает фоторобот, так еще и почерк преступления очень похож - преступник явно очень уверен в себе, раз может контролировать больше чем одного ребенка. Умеет найти подход к детям, расположить к себе изначально, а потом психологически давить, исключая побег. Примечательно, что в обоих случаях старшая девочка - очень ответственный и заботливый ребенок, остающаяся с младшими до конца, вместо того, чтобы бежать прочь с воплями, наплевав на судьбу второй жертвы. Похоже, преступник сознательно выбирал именно такие жертвы. Ведь Джейн Бомонт говорила, что познакомилась с кем-то на пляже за день до исчезновения, а девочки в Овале один раз уже ходили вместе в туалет - преступник мог вполне с ними познакомиться и поговорить. (Выше Клювдия пишет о том же, полностью согласна с ее выводами :) Кстати, интересно было бы поискать случаи в то время, когда детей пытались увести, а они убегали. Было ли такое? Ну и рассказы малышей, гулявших самостоятельно в то время интересно было бы послушать - кто подходил к ним, как знакомился, о чем говорил и т.д. Преступник явно же не первых попавшихся детей хватал, значит каким-то образом вычислял потенциальные жертвы, значит могли были быть дети "не подошедшие" ему по какой-то причине, но разговаривавшие с ним...
Про подозреваемых - я уверена что это не фон Эйнем. Тот избирал жертвами исключительно молодых людей, а трупы особо не скрывал. Также ничего нигде не говорится об его умении работы с детьми. Остальные тоже плохо подходят либо по возрасту, либо по почерку преступлений. Самых вероятный подозреваемый для меня Артур Браун, т.к. он явно имел большой опыт контролирования групп детей. Внешне на фоторобот похож только Перси - у него единственного форма лица похожа на ярко-выраженную треугольную форму лица фоторобота. Но и то и другое может быть лишь совпадением, а настоящий убийца так и не попал в поле зрения властей.
-
Браун никак по возрасту не подходит.Увы.И он тоже совсем не заботился о надежном сокрытии тел.
-
Но есть исследования психологов на тему памяти. И согласно ним люди могут и ошибаться вспоминая что либо
Не знаю, как насчёт исследований, но *потом* можно не только придумать что-то левое, а ещё и вспомнить то, что поначалу вылетело из головы.
:oвы наверно цитату не правильно поставили. Я этого не писала..
-
Да и для многих, например, для меня, все дети - на одно лицо.
не для всех дети на одно лицо. У меня в одной их соцсетей в друзьях была одна давняя знакомая , с которой мы не виделись уже много лет . Периодически она размещала разные фото , в том числе и со своей дочерью . И вот однажды иду по улице и вижу женщину с девочкой . И сразу узнаю девочку с фото . Присматриваюсь , а рядом моя знакомая , но я ее сразу и не узнала , так как во-первых, прошло много лет , во-вторых, она была в темных очках, а в-третьих, на тот момент она была на последнем месяце беременности . И будь она без дочери , я бы ее никогда не узнала . :) А девочку , повторюсь , я до этого видела только на фото , и сказать , что у меня безупречная память на лица , я не могу . А если продавщица знала детей лично , то вероятность , что она обозналась , равна почти нолю. Как писали выше , это не один ребенок , а трое , определенного пола и возраста , плюс девочки Бомонт носили одинаковые стрижки .
Часто ли ошибаются свидетели, знающие кого-либо лично, как знала хозяйка лавки семью Бомонд? Часто ли люди перепутывают сразу 3 детей вместе, причем определенного пола и возраста? Можно с натягом согласиться, что одинокую девочку в городке могли принять за Пегги, но не 3 детишек разом
соглашусь полностью
-
Браун никак по возрасту не подходит.Увы.И он тоже совсем не заботился о надежном сокрытии тел.
Согласна! Поэтому и говорю, что возможно настоящий убийца так и не попал в поле зрения полиции.
-
Спасибо за подарок! dq
Мне кажется, что дети не утонули, могли, но остались бы вещи, прям расхватать детские шортики и платьица, сандалики, игрушки и что-то там ещё, очень непонятные поступки в таком людном месте, что-то бы осталось.
Что отпустили одних, ну так наверняка так делали многие, очень многие, а вот не повезло этой семье, этим детям стать целью.
Я когда читаю и думаю, понимаю, что размышляю, как не педофил, который решил украсть детей и не смогу размышлять, как он, никогда.
У меня при мыслях о детях всплывает запах и улыбка моего сына, его ручки и ножки, мне хочется его обнять и потискать, всё это для того, чтобы дать ему часть меня, а вот у педофила такие же эмоции, но чтобы взять, часть его.
Обмануть ребенка проще некуда, послушного ребенка ещё проще, мама послала меня за вами и сказала отвезти домой ко мне, тк она заболела и её положили в больницу, вот дала денег, чтобы вы поели, купите себе пирожок, а вечером вернется папа и я отвезу вас домой. Я работаю в больнице врачом.
И всё, одевай и веди в машину, если кто-то против, говорим про кошечку с котятами и они ваши.
Редкий ребенок найдет сил противостоять лжи человека, который хочет его обмануть.
А свидетели на волне ажиотажа могут и не такое "увидеть" и рассказать.
Помню в Питере мальчика искали, так там свидетель описывал встречу на улице, разговор с ним, вещи, которые были при нем, одежду, а потом оказалось, что он уже пару дней не был жив к тому моменту.
Люди бывают с разной фантазией, напридумывают и думают, что они помогают, ну хотя бы хотят помочь.
А потом что скажешь, простите я вам наврал? Если прижмут и то не скажут.
Конечно, поток свидетельств там был колоссальный и что-то пропустили важное.
Я тут волей судьбы зависла на теме психзаболеваний, столько открытий, я вам доложу. Ничему я уже не удивляюсь.
-
Но есть исследования психологов на тему памяти. И согласно ним люди могут и ошибаться вспоминая что либо
Не знаю, как насчёт исследований, но *потом* можно не только придумать что-то левое, а ещё и вспомнить то, что поначалу вылетело из головы.
:oвы наверно цитату не правильно поставили. Я этого не писала..
Да. Вы не писали подобное. Это писала я. Не то чтобы я на все 100% верила в ложные воспоминания но мне кажется доля истины в этом есть. Причем немаленькая такая доля.
Ну хозяйка лавки естественно никак не могла обознаться. Спутать дни тоже не могла. Ошибиться она могла только во времени.
Прочие могли обознаться и ошибаться. Как могли обознаться со сразу тремя детьми определенного возраста и внешности? Да думаю дело в том что как правило на чужих детей смотришь невнимательно, краешком глаза. Не вглядываясь какого они пола, возраста да сколько их.
А теперь попробуем представить себе что могло теоретически произойти со свидетелем по делу.
Ну допустим лежит свидетель с друзьями на пляже, загорает да на окружающих лениво смотрит. Потом свидетелю надоедает и он(а) покидает пляж. На следующий день свидетель узнает про пропажу детей. И допустим кто то из друзей ей или ему говорит что то типа "А помнится ты там за какими то детишками наблюдала. Это случайно не могли быть детишки Бомонт. К ним там еще один тип в плавках подходил. Вроде там девчушка стриженая и двое младших были? Или там трое младших было? Мы были дальше тебя и не заметили. Или со стрижкой мальчик был".
Свидетель: Упс. Я невнимательно смотрел(а) и не помню. Ну да. Детишки были. Девочка стриженая и маленькие девочка с мальчиком. Хотя нет. У той девочки три сестренки были. Или нет. Два братика. Где фото детей Бомонт? Гляну ка. Да пожалуй это они были. Наверное. Нет точно они.
-
Не то чтобы я на все 100% верила в ложные воспоминания но мне кажется доля истины в этом есть. Причем немаленькая такая доля.
я не специалист , но парамнезия ( ложные воспоминания ) , как я понимаю , более характерна для людей с психическими расстройствами . Вряд ли обычный , нормальный человек , коим была владелица магазина , придумал то , чего не было , да еще и для полиции . Тем более за такой короткий промежуток времени . Я еще понимаю , когда прошло энное количество лет , тогда - да , трудно вспомнить детали , даты итд , а тут- вряд ли . Относительно остальных свидетелей - я , например , на 100 % не уверена . Детей они не знали , могли и перепутать с кем-то
-
Не то чтобы я на все 100% верила в ложные воспоминания но мне кажется доля истины в этом есть. Причем немаленькая такая доля.
я не специалист , но парамнезия ( ложные воспоминания ) , как я понимаю , более характерна для людей с психическими расстройствами . Вряд ли обычный , нормальный человек , коим была владелица магазина , придумал то , чего не было , да еще и для полиции . Тем более за такой короткий промежуток времени . Я еще понимаю , когда прошло энное количество лет , тогда - да , трудно вспомнить детали , даты итд , а тут- вряд ли . Относительно остальных свидетелей - я , например , на 100 % не уверена . Детей они не знали , могли и перепутать с кем-то
А я в продавщице и не сомневаюсь. В любом случае дети Бомонт к ней заходили. И конечно именно в день пропажи. В этом она напутать никак не могла. Ну во времени могла запутаться. Но т.к. ее опросили почти сразу после пропажи то и это вряд ли.
Я имею в виду что прочие могли ошибаться. Это я имела в виду утверждая что доля правды в теории ложных воспоминаний есть. Свидетели мельком глаза видевщие каких то детей задним числом могли домыслить что это были именно пропавшие. Обычно на детишек невнимательно смотришь. Я бы например будь я на пляже вряд ли потом вспомнила бы сколько там было детей да какого пола и возраста да какие у них были стрижки. А люди разные. Кто то честно признается что не помнит. А кто то домысливать кинется из желания угодить опрашивающим.
-
Я имею в виду что прочие могли ошибаться. Это я имела в виду утверждая что доля правды в теории ложных воспоминаний есть. Свидетели мельком глаза видевщие каких то детей задним числом могли домыслить что это были именно пропавшие. Обычно на детишек невнимательно смотришь. Я бы например будь я на пляже вряд ли потом вспомнила бы сколько там было детей да какого пола и возраста да какие у них были стрижки. А люди разные. Кто то честно признается что не помнит. А кто то домысливать кинется из желания угодить опрашивающим.
С этим соглашусь , даже вспомнила подобный случай , где свидетельница неумышленно , скажем так , домыслила некоторые показания . Обычно такое бывает , когда человек не знал потерпевшего /пропавшего лично , не был знаком с ситуацией , что-то упустил из виду и трактовал события по- своему . Однажды я стала очевидцем забавной ситуации , когда свидетельница ограбления , говоря о подозреваемых , указала , что их было трое ( хотя на самом деле их было двое ) . Третий человек , описанный ею , действительно заходил перед этим в соседний офис , но совершенно с мирными целями и вскоре покинул его . При этом остальные свидетели описали ситуацию так , как это было в действительности .
-
Я имею в виду что прочие могли ошибаться. Это я имела в виду утверждая что доля правды в теории ложных воспоминаний есть. Свидетели мельком глаза видевщие каких то детей задним числом могли домыслить что это были именно пропавшие. Обычно на детишек невнимательно смотришь. Я бы например будь я на пляже вряд ли потом вспомнила бы сколько там было детей да какого пола и возраста да какие у них были стрижки. А люди разные. Кто то честно признается что не помнит. А кто то домысливать кинется из желания угодить опрашивающим.
С этим соглашусь , даже вспомнила подобный случай , где свидетельница неумышленно , скажем так , домыслила некоторые показания .
Вот именно. Подобное бывает.
Так что ключевой свидетель Продавщица. А она ошибаться не могла. Детей знала лично. Обознаться не могла. Краем глаза кого то увидеть и потом домыслить что это были дети Бомонт тоже. Когда встречаешь кого то знакомого то и в запарке краем глаза не смотришь. Думаю она и смотрела на них в упор и немного поболтала наверное в духе "Как родители?" с Джейн.
Если бы не продавщица то я бы предположила что дети могли и утонуть. А свидетели просто ошибаются.
-
А она ошибаться не могла. Детей знала лично.
Так там ещё и почтальон был. Тоже детей знал. Почему ему веры нет?
-
А она ошибаться не могла. Детей знала лично.
Так там ещё и почтальон был. Тоже детей знал. Почему ему веры нет?
Почтальон путался и менял показания. Вот ему и нет веры. В очерке ясно написано почему его сочли не особо надежным свидетелем.
"Остальные показания, полученные полицией позже, многие эксперты станут трактовать, как ненадежные, в связи с их неоднократными изменениями и неточностями.
Одним из главных таких свидетелей окажется местный почтальон Том Паттерсон, который поначалу заявит, что видел троих детишек около трех часов дня довольными и гуляющими в одиночестве. Но позже он изменит свои показания, и начнет путаться в них. Полиция же будет считать, что, вероятнее всего, его встреча с детьми произошла не в 15.00, а утром, примерно в 10.45".
-
Почтальон путался и менял показания.
На него могли давить, потому что рушилась версия, а он, допустим, был внушаемым человеком. Не знаю уж, как можно было перепутать почти 11 утра (дети, тогда, кстати, уже не на пляже были?) и 3 часа дня.
-
Относительно остальных свидетелей - я , например , на 100 % не уверена . Детей они не знали , могли и перепутать с кем-то
Вы понимаете - перепутать трудно. Потому что детей было трое и ходили они группой, в которой был определенный половозрастной состав. При этом с ними не было взрослых. Очевидно, таких групп было немного и перепутать достаточно сложно. Кроме того большинство свидетелей полиция нашла еще по горячим следам. Опять же в полиции, вопреки распространенному мнению, работают не совсем дебилы и при опросе свидетелей им задаются вопросы типа - как были одеты? какого возраста? как выглядели? и т.п.,именно для того, чтобы отсеять свидетелей. которые видели других, например. детей.
Что же касается заявлений о том, что все свидетели по делу детей Бомонт страдали "ложной амнезией" - неплохо бы привести хоть какое-то подтверждение такой странной теории.
-
Ну конкретно по этому делу естественно нет никаких доказательств что у свидетелей могли быть ложные воспоминания. А о самой теории что якобы такое явление имеет место быть в жизни в интернете море статей. Яндекс или Гугл в помощь.
Ну вот для нетерпеливых одна ссылка для примера : http://theoryandpractice.ru/posts/7784-fiction-of-memory (http://theoryandpractice.ru/posts/7784-fiction-of-memory)
Впрочем Опять таки я не говорю что свидетели по делу детей Бомонт говорили неправду вольно или невольно.
-
Я думаю, что там орудовал серийный убийца, который так и не попал в поле зрения правоохранительных органов, который совершал свой "идеальные преступления" по своей отработанной тактике. Скорее всего у него были похищения и до детей Бомонт и после. У остальных подозреваемых был свой стиль, свой почерк, свой трупы, а этот не оставил ни чего. Что то похожее на преступления гомосексуального маньяка Дина Корлла, который убиль 44 подростка и захоронил их тела на им самим созданных кладбищах. О существовании маньяка ни кто не знал, пока Дина не пристрелил его помощник
-
К муссируемой версии о том чо дети утонули.
В принципе, утонуть трём детям возможно. Например, отбойное течение унесёт не то что детей, а и врослого, да и тоже не одного, если неподготовленный. Меня не унесло, но я подготовленный и информированный, но больше я такого опыта не хочу, например, мне двух раз по уши хватило. Могла ли акула бесследно сожрать троих детей? Оооочень сомневаюсь, одного укусить и выплюнуть, напугать двух других- да, но не сожрать бесследно. Не забывайте, акулы, если это не фильм "Челюсти", редко целенаправленно едят людей.
Но наличие некоторых обстоятельств делает эти версии крайне маловероятными, если не сказать- их исключающими:
- у детей с собой было, как упомянуто в очерке, порядка 17 вещей. И ни одной не нашли, хотя поиски были плотными.
- на пляже было большое количество людей, уж нападение акулы было бы обнаружено. Крики, кровь в воде.
- свидетели, видевшие детей после пляжа.
- непонятно откуда взявшиеся деньги на непривычные пирожки.
Каждое из этих обстоятельст может быть, конечно, объяснено тем или иным образом, но в комплексе версии несчастного случая на пляже практически исключены.
З.Ы.: могу ещё один вкинуть, про полицию. Была бы возможность "списать" на НС, они бы "списали", им же невыгодны "висяки". Однако надо отметить, для себя я не считаю такой подход к работе полиции без серьёзных оснований оправданным, но это я для сторонников версий "власти скрывают" и "ментам лишь бы спихнуть".
Не знаю уж, как можно было перепутать почти 11 утра (дети, тогда, кстати, уже не на пляже были?) и 3 часа дня.
С утра выпил- целый день свободен. Зацепился языками со знакомым. Да мало ли.
-
В версию с утоплением верится с трудом...Скорее всего это взрослый увел детей с пляжа. Тот факт что они играли с ним - говорит либо о давнем знакомстве, либо о таланте взрослого найти подход к детям. Я говорю давнем, но что значит "давнем" для ребенка? 1-2 встречи, которые благополучно окончились? Обычно покладистые дети (а судя по рассказу родителей) они были достаточно послушными бывают стеснительными. Но они играли со взрослым довольно продолжительное время. Тот факт, что они купили не сладости, а пирожки которые никогда раньше не покупали говорит также о взрослом. "Что такие большие, живете здесь всю жизнь, а не пробовали пирожки...?".
Необычно другое, тогда взрослые не испытывали беспокойства за детей, не подозревали о педофилах. Откуда тогда удивление старушки, что он помогал одеваться детям? Тем более, что 9 лет не 14. Можно и помочь. Что тут странного...
Однако сам он не стал одеваться, думаю взрослый человек в одних плавках или шортах привлек бы внимание в городе.
То что тела не нашли не удивительно.
А вот в версию с "Семейными убийствами" верится с трудом. Чем больше человек в сообществе-тем больше вероятности, что информация просочится. Это сейчас есть возможность налаживать контакты из любой точки земли, а тогда? Телефон через телефонистку...Ну записки. Не очень встретится даже в существование массонских организаций (и все-таки общество знало об их существовании), а тут целая организация похищающая детей и проводящая опыты. Да еще ставящая эксперименты. Для такого нужны врачи, помещение, инструменты, уборщики, медикаменты, перевозка...И просто желающие поглазеть. Человек 10 как минимум. Возможно ли такое? Да еще, чтобы все шито-крыто многие годы...Да чтобы участники боялись заговорить...Очень надеюсь, что НЕТ...НЕВОЗМОЖНО...
-
Спасибо Владе и администрации сайта за великолепный очерк!
А вот в версию с "Семейными убийствами" верится с трудом. Чем больше человек в сообществе-тем больше вероятности, что информация просочится. ....., а тут целая организация похищающая детей и проводящая опыты. Да еще ставящая эксперименты. Для такого нужны врачи, помещение, инструменты, уборщики, медикаменты, перевозка...И просто желающие поглазеть. Человек 10 как минимум. Возможно ли такое? Да еще, чтобы все шито-крыто многие годы...Да чтобы участники боялись заговорить...Очень надеюсь, что НЕТ...НЕВОЗМОЖНО...
Мне тоже слабо верится в причастность Эйнема и т.н. "Семьи" к похищениям детей Бомонд и на Овале. Прямых улик нет. Эйнем - гомосексуалист и педераст, данных о его бисексуальности нет (ну разве что похитителя интересовал братик Бомонд, а сестрёнки пошли вынужденным "прицепом", брр.., но тогда отпадают девочки с Овала). Сам Эйнем причастность к этим преступлениям отрицал, и вполне здраво - по отбытии части срока ему светила возможность подать прошение об УДО. Плюс, как мне помнится, он уже в тюрьме умудрился схлопотать новый срок. Зачем же ему собственным языком рыть себе могилу? (Кстати, он на следствии и на процессе пытался защищать себя сам и такие перлы выдавал, что присяжные на основании достаточно косвенных доказательств не колеблясь дали пожизненное).
Предположение о сообществе гомосексуалистов-педофилов было основано на наличии у Эйнема неустановленных сообщников, при помощи которых он не только похищал, но и удерживал жертвы довольно продолжительное время, плюс хирургическая операция на одной из жертв (мне кажется, что слухи о "медицинских экспериментах" Эйнема выросли из этого случая, возможно раздутого полицейскими информаторами или журнализдами). Also, должна быть определённая инфраструктура, где жертвы удерживались порою до нескольких недель, их кормили и даже подстригали и т.д. Вскрыть ее следствию не удалось. Насчёт "шито-крыто" вполне объяснимо: особо тяжкие против личности да ещё в составе организованной группы, да по резонансному делу - пощады от присяжных ждать не приходилось. Поэтому даже если потенциальных соучастников Эйнема прихватывали на педофилии, то проще было признаться в мелочёвке, утаив соучастие в "Семье".
Плюс ко всему, расследование дела Эйнема велось в ситуации "холодной войны" между гей-сообществом Аделаиды и "гомофобской" полицией, что почти исключало их плодотворное сотрудничество.
Кстати, информация просачивалась - достаточно тёмная история о трансвеститах, с которыми Эйнем подбирал свои жертвы, давших, как я понял, показания против Бевана в рамках досудебной сделки - естественно с пользой для себя. Другое дело, как это было реализовано на следствии и суде.
-
УРААА, новый очерк, Влада, так давно ждала от Вас новые истории!! :) :) :) cw cw cw Спасибо всей команде!!
-
Вообще меня,несмотря навсе объяснения про безопасное время,несколько удивляет поведение родителей Бомонт. Отпускать детей в возрасте от 4 до 9 на пляж к океану одних - это странно. Это не в школу или магазин отпустить. Тут маньяков не надо - несчастный случай так и напрашивается.
Кроме того, мама Бомонт фанатичной и осторожной матерью не была. Что ей помешала поехать вместе с детьми на пляж? Но она предпочитает идти в гости к подруге. Да и, судя по очерку, оставить троих детей дома и уйти в гости было для супругов Бомонт нормальным. А ведь случиться могло все, что угодно - пожар, несчастный случай, болезнь. И мобильников тогда не было.
Было ли такое поведение родителей нормальным в то время? Я в этом не уверена.
А что,если дети благополучно вернулись домой ?( ведь на остановке-то их видели). Мама Бомонт их убила (устала от материанства и все такое, побочные случаи известны). Насколько я поняла, супругов Бомонт никто не подозревал и их дом даже не обыскивали.
-
А что,если дети благополучно вернулись домой ?( ведь на остановке-то их видели). Мама Бомонт их убила (устала от материанства и все такое, побочные случаи известны). Насколько я поняла, супругов Бомонт никто не подозревал и их дом даже не обыскивали
Гм. Ну в теории нечто подобное конечно могло быть. Но мне лично не верится. В полиции все таки не конченые идиоты работали и работают. Думаю дом Бомонтов все же вероятно проверяли. Как бы ни считали их не подозреваемыми а несчастными родителями детей которых похитили. Ну просто не могли в полиции быть настолько наивны чтобы не проверить на всякий случай. Не могли. Вероятно просто проверка не афишировалась во избежание ненужных сплетен вокруг несчастных родителей.
Вообще меня,несмотря навсе объяснения про безопасное время,несколько удивляет поведение родителей Бомонт. Отпускать детей в возрасте от 4 до 9 на пляж к океану одних - это странно. Это не в школу или магазин отпустить. Тут маньяков не надо - несчастный случай так и напрашивается.
Вас удивляет. А вот людей живших в то время ни капельки не удивило. Никто даже не заикнулся что отпускать таких маленьких детей одних на пляж недопустимо и что мать ненадлежаще выполняла свои родительские обязанности! Да что там. В очерке черным по белому написано и Подчеркнуто что ее не только не осуждали но и даже не вздыхали на тему того что лучше бы она сопровождала детей на пляже а не сидела у подруги.
-
Мама Бомонт их убила (устала от материнства и все такое, побочные случаи известны).
Меня, конечно, царапнуло то, что и отец там поехал на деловую встречу, да вот встреча не состоялась.db
Но вряд ли мама Бомонт так уж уставала с подросшими беспроблемными детьми (это уже не грудные младенцы), которые друг друга прекрасно занимали. Это же не случай, когда очумевшая от непрерывного плача и бессонницы мать младенца в помутнении выбрасывает его в окно.
даже не вздыхали на тему того что лучше бы она сопровождала детей на пляже а не сидела у подруги
Вообще, будь Бомонты полуобразованными личностями и живи в деревне, немудрено, что у них трое детей шатались бы вдалеке от дома. А так, конечно, странно.
Думаю, не все родители так поступали – даже в самые спокойные времена.
-
нечто подобное конечно могло быть. Но мне лично не верится. В полиции все таки не конченые идиоты работали и работают.
Разумеется, только в теории. Вполне возможно, что и не так все было. Вполне вписывается и версия с педофилом, который за пару дней до похищения приметил одиноких детей на пляже, подружился с ними и похитил. Возможно , и сообщники были у него - одному с тремя детьми все ж трудновато справиться. Возможно , он же (они) похитил и детей со стадиона. Возможно, эти фетиш педофила был - похищении братьев-сестёр.
Но мне кажется, и версию с соучастием родителей совсем сбрасывать со счетов не стоит.
Меня, конечно, царапнуло то, что и отец там поехал на деловую встречу, да вот встреча не состоялась.
Но вряд ли мама Бомонт так уж уставала с подросшими беспроблемными детьми (это уже не грудные младенцы), которые друг друга прекрасно занимали. Это же не случай, когда очумевшая от непрерывного плача и бессонницы мать младенца в помутнении выбрасывает его в окно.
У меня какое-то странное ощущение от отведениями родителей ещё давно было,когда я в какой- заметке об этом случае прочитала.
Ну, беспроблемный детей не бывает. С тремя всегда много забот. Многие мои детные знакомые наоборот говорят, что от от трёх до десяти самый проблемный возраст - с младенцами проще.
К тому же из очерка видно , что мама Бомонт весьма любила по гостям и подругам походить.
-
Вот и дошли до версии ''убийцы-родители''. Я думаю, что их подозревала полиция, как без этого, и негласно все равно осмотрели дом, приглядывались к поведению родителей. Но, никаких странностей и улик в итоге.
А как Вам идея, что дети вообще на пляж не ходили, родители что-то с ними сделали, потом мать ушла к подруге ради алиби, а отец уехал не на встречу, а прятать трупы? Свидетели-да всем все показалось, вспомнили события других дней и видели других детей :-\
bh :-\ da
-
А как Вам идея, что дети вообще на пляж не ходили, родители что-то с ними сделали, потом мать ушла к подруге ради алиби, а отец уехал не на встречу, а прятать трупы? Свидетели-да всем все показалось, вспомнили события других дней и видели других дете
Что стольким сразу показались дети - все же вряд ли, тем более, что сразу опрашивали. Хотя в теории могли перепуть со вчерашним днём,когда дети тоже были на пляже. Но это вряд ли. Думаю, дети и правда посетили пляж.
Ну, тот дом, где нашли скелетики трёх детей, полиция не обыскивала. Хотя дети там тоже пропали. Вполне возможно, в мирные шестидесятые полиция не думала автоматом на родителей. А может, трупы и не в доме были.
В целом я тоже больше к версии педофила склоняюсь ... но все могло быть.
-
Моя версия тоже-педофил. Я в детстве сталкивалась с подобным типом, зубы заговорил в два счета, хорошо что я состорожничала и убежала, в 12 лет. А тут совсем малыши, чувства опасности еще нет.
Но и версия с родителями имеет место быть...и правда, нашли же в соседнем доме трупы детей....тоже никто подумать не мог
-
Цитата: Liliya от Сегодня в 16:35
даже не вздыхали на тему того что лучше бы она сопровождала детей на пляже а не сидела у подруги
Вообще, будь Бомонты полуобразованными личностями и живи в деревне, немудрено, что у них трое детей шатались бы вдалеке от дома. А так, конечно, странно.
Думаю, не все родители так поступали – даже в самые спокойные времена.
Мне кажется, что мы пытаемся перенести наш сегодняшний опыт (даже послезнание) на ситуацию совсем другого места и времени. В очерке чётко показана обстановка того времени в Аделаиде - практически "большая деревня" (в хорошем смысле слова) по стилю жизни, спокойная криминогенная обстановка, более самостоятельные дети. Да и вообще, как я понял, в то время преступления против детей были большой редкостью. НА память приходит только одно резонансное дело в Австралии того времени - похищение и убийство школьника Грема Торна в 1960 г. в Сиднее Иштваном Бредли (Бараньи). Поэтому да, риск для жизни и здоровья детей существует везде и всегда, но "пока гром не грянет - мужик не перекрестится!"
Вот и дошли до версии ''убийцы-родители''. Я думаю, что их подозревала полиция, как без этого, и негласно все равно осмотрели дом, приглядывались к поведению родителей. Но, никаких странностей и улик в итоге.
Плюс вопрос - а успели бы ли у родители Бомонт провернуть тройное убийство и сокрытие тел в том промежутке времени от того, как детей видели последние надёжные свидетели и поднятой ими тревогой? Имхо, у них алиби чистой воды.
-
Поэтому да, риск для жизни и здоровья детей существует везде и всегда, но только трагедии заставляют людей задуматься над какой-то проблемой.
Отпустить маленьких детей к океану -риск необоснованный ничем!
Мать не была на работе, не была занята, неужели в праздничный выходной день важнее было пойти к подруге? А почему бы детей с собой к подруге не захватить.
И Вы правы, надеюсь, что для всех этот чудовищный случай послужил уроком.
-
Ну, тот дом, где нашли скелетики трёх детей, полиция не обыскивала. Хотя дети там тоже пропали. Вполне возможно, в мирные шестидесятые полиция не думала автоматом на родителей. А может, трупы и не в доме были.
Но и версия с родителями имеет место быть...и правда, нашли же в соседнем доме трупы детей....тоже никто подумать не мог
Да. Были найдены останки трех детей. Но в виду давности лет нельзя сказать чем была вызвана их смерть. Конечно логика подсказывает что они были убиты. И очень похоже своей матерью. Или еще кем то. В виду смерти всех возможных убийц и состоянием скелетов никто не стал и пытаться установить истину.
В любом случае в очерке нет никаких подробностей по обстоятельствам пропажи тех детей. Как именно они пропали? Что рассказывали в полиции родители? Были ли какие то свидетели? Какие показания они давали? Как велись поиски?
С учетом всего этого уже трудно судить насколько добросовестно там работали полицейские. И вообще убийца первоначально мог прятать трупы детей где то в ином месте. Вот полиция тогда и не нашла в доме. И лишь когда поиски прекратились останки могли быть перемещены в дом и спрятаны под полом.
В 2014 году супруги развелись, продали дом и разъехались в разные стороны Австралии, будто уже не в состоянии коротать последние дни своей жизни вместе.
Проверялись ли полы проданного дома? Вот будет комедия черного юмора если вдруг и там когда нибудь найдут где нибудь в подполье останки детей :)) :'( :'(
8)
-
Отпустить маленьких детей к океану -риск необоснованный ничем!
Вот-вот, Думаю даже в шестидесятые большинство людей понимали, что вода - источник повышенной опасности, и старались их не оставлять одних рядом с озёрами-реками-океанами.
Плюс вопрос - а успели бы ли у родители Бомонт провернуть тройное убийство и сокрытие тел в том промежутке времени от того, как детей видели последние надёжные свидетели и поднятой ими тревогой? Имхо, у них алиби чистой воды.
Там вроде три-четыре часа получается. В теории могло бы хватить.
-
за пару дней до похищения приметил одиноких детей на пляже
Тогда получается, что всё же одинокие дети на пляже были не сплошь и рядом: обычно кто-то из взрослых присматривал.
Там вроде три-четыре часа получается. В теории могло бы хватить.
А если всё было продумано и подготовлено заранее, то и не в теории.
-
Было ли такое поведение родителей нормальным в то время? Я в этом не уверена.
На каком основании вы делаете этот вывод? Вы сами сейчас трясётесь за маленьких детей и над вами тряслись в детстве? Так вот тут несколько человек написали, что они сами в детстве гуляли самостоятельно без проблем.
Могу ещё про себя добавить. Лет в 7 (1990 год) была предоставлена самой себе где-то в районе гор Кавказа. Пока мама лазала или ещё что-то делала (порой сутками), я моталась по окрестностям. А там много чего было потенциально опасного для мелюзги с фигово развитым чувством самосохранения. И если б со мной что-то случилось, моя мать не пофигистично махнула бы рукой, а очень даже бы распереживалась.
-
И если б со мной что-то случилось, моя мать не пофигистично махнула бы рукой, а очень даже бы распереживалась.
Но всю жизнь бы себя не винила, посчитала бы, что просто судьба такая, а рождение ребёнка не повод забивать на свои интересы? Погоревала бы и жила дальше?
Мою мать нельзя было назвать сумасшедшей мамашей. Но одних на реку она нас и старшими школьниками не пускала (плавать умели, если что). А бабушка ей поддакивала.
-
Мою мать нельзя было назвать сумасшедшей мамашей. Но одних на реку она нас и старшими школьниками не пускала (плавать умели, если что). А бабушка ей поддакивала.
Да я думаю подавляющее большинство детей не пускали.
Но, опять же, такие родители ,как Бомонты, тоже во все времена были и есть.
-
Кстати, интересное совпадение выходит - скелеты трёх детей неподалёку! Говорите, в соседнем здании? Странно это всё. :-\
Меня на море одну не отпускали, правда, где и как я в воду лезу, тоже не так уж и следили. Часто заплывала далеко, правда, на меня, не умеющей ещё плавать, цепляли резиновый пояс. Так что не утонула бы. Ну и следили, конечно. Кто-то из родных, а если мама с подругой, то даже подруга и её старший сын.
А насчёт спокойной Аделаиды. Если я правильно посчитала, то 11 или 12 лет назад на том же пляже как раз и помер Сомертон Мэн. Да и что, в те времена люди вообще про маньяков не слышали? Не читали, фильмы не смотрели? Жили прямо в раю?
-
Цитата: MaryAngel от Сегодня в 17:35
Вот и дошли до версии ''убийцы-родители''. Я думаю, что их подозревала полиция, как без этого, и негласно все равно осмотрели дом, приглядывались к поведению родителей. Но, никаких странностей и улик в итоге.
Плюс вопрос - а успели бы ли у родители Бомонт провернуть тройное убийство и сокрытие тел в том промежутке времени от того, как детей видели последние надёжные свидетели и поднятой ими тревогой? Имхо, у них алиби чистой воды.
Цитата: wintercake от Сегодня в 19:01
Там вроде три-четыре часа получается. В теории могло бы хватить.
А если всё было продумано и подготовлено заранее, то и не в теории.
Конечно, натеоретизировать и нафантазировать можно многое. Однако нет ничего, что позволило бы обвинить кого-либо из родителей Бомонд в убийстве собственных детей. Полиция однозначно отработала их на причастность (о чём в очерке сказано). Улик нет, мотива нет, очень ограниченные временные рамки для совершения убийства (по факту менее двух часов на всё про всё), естественное поведение родителей как в момент обнаружения пропажи, так и позднее. Всё-таки они обычные люди, а не актёры кабуки, чтобы после убийства собственных чад так убедительно разыграть отчаянье. Поэтому вслед за австралийской полицией эту версию нужно отбросить и нам.
-
Кстати, интересное совпадение выходит - скелеты трёх детей неподалёку! Говорите, в соседнем здании? Странно это всё.
Я, когда это прочитала, вспомнила, как не смогли вовремя поймать Чикатило (вернее, поймали позже, чем могли бы): эксперт ошибся с группой крови. Вот просто ошибся – и всё.
Может, скелеты были как раз детей Бомонт? :(
-
И если б со мной что-то случилось, моя мать не пофигистично махнула бы рукой, а очень даже бы распереживалась.
Но всю жизнь бы себя не винила, посчитала бы, что просто судьба такая, а рождение ребёнка не повод забивать на свои интересы? Погоревала бы и жила дальше?
Мою мать нельзя было назвать сумасшедшей мамашей. Но одних на реку она нас и старшими школьниками не пускала (плавать умели, если что). А бабушка ей поддакивала.
А вы далеко от "большой воды" жили?
Давний спор, нормальны или не нормальны родители... Только количество родителей, которые предоставляют достаточно свободы детям, исчисляется даже не десятками тысяч, а больше. Те, кто живут в городе - не видят особых проблем в том, что дети гуляют одни во дворах, ходят в школу и секции сами, ездят на транспорте. Сельские жители - что их дети бегают в лес по грибы, пасут скот.. Живущие у реки или озера (моря, океана) - что те купаются, ловят рыбу, катаются на лодках или даже ныряют с крутого берега/скал.
Им всегда противостоят те, кто искренне уверен, что ребенок (лет до 18) существо неразумное и передавать его надо с соской в зубах желательно сразу маме жены (мужа).
И так было и в 60 и сейчас....
-
А вы далеко от "большой воды" жили?
Минут 20 пешком.
не видят особых проблем в том, что дети гуляют одни во дворах, ходят в школу и секции сами, ездят на транспорте
Вы знаете, в школу нас и в первом-то классе не водили (все работали, кому это было делать?), ну, правда, школа рядом была. На продлёнку не ходили. И гуляли мы – правда, далеко не уходили. Но сами по себе больше домашние были, книжные. Как-то так.
-
А насчёт спокойной Аделаиды. Если я правильно посчитала, то 11 или 12 лет назад на том же пляже как раз и помер Сомертон Мэн
В чём связь между находкой непонятного жмура (sorry my frensh) и исчезновением детей Бомонд?
Да и что, в те времена люди вообще про маньяков не слышали? Не читали, фильмы не смотрели? Жили прямо в раю?
Уточните, пожалуйста, термин "маньяк".
Если речь идет о серийных убийцах-социопатах, то криминология серьёзно стала этим заниматься примерно с середины XX века, и то в тех странах, где этот феномен явно проявился - США, страны Европы. В Австралии того времени эта проблема казалась нераскрученной и неактуальной. Вообще наверное, первым австралийским серийным убийцей считается Эрик Эдгар Кук (22 нападения и 8 убийств женщин), которого вздёрнули в 1964 году.. Основной поток австралийских серийников типа Бантина и Вагнера, Митата, Бевана и других упоминавшихся в этом очерке - это как раз 70-е годы или более позднее время. Об серийных душегубах-педофилах до начала 70-х в Австралии, похоже, и слыхом не слыхивали.
По поводу "Ты шо, кина не бачив?". Первые фильмы о серийных убийцах появляются в начале-середине 70-х гг. прошлого века, а уж в моду с лёгкой руки Голливуда они вошли с 80-90-х гг. прошлого века. Так что не могли Бомонды и их современники насмотреться подобных фильмов и впечатлиться ими просто потому, что их практически не было.
Жили австралийцы, естественно, не в раю, проблем у них, как и всех, было достаточно, но, повторюсь, до начала 70-х гг. проблема серийных преступлений для Австралии была неактуальна.
Может, скелеты были как раз детей Бомонт?
Судя по очерку, все скелеты девочек и более младшего возраста
-
Вы знаете, в школу нас и в первом-то классе не водили (все работали, кому это было делать?), ну, правда, школа рядом была. На продлёнку не ходили. И гуляли мы – правда, далеко не уходили. Но сами по себе больше домашние были, книжные. Как-то так.
Ну вот видите... То есть Ваши родители (с точки зрения других родителей, не моей) тоже были достаточно нетипичны и неправильны.
Я, например, когда дети пошли в первый класс, достаточно выслушала от мамочек одноклассников, что я совершенно неправильная мамашка...
-
Про непознанного мужчину в Аделаиде я к тому вела, что уже случилось убийство на этом же пляже. Так что это место уже не могло априори считаться совершенно безопасным. Тем более, что убийцу так и не нашли.
Да и вообще, одни маленькие дети могли попасть в тысяча и одну неприятность. И насилие было во все времена, так что полностью расслабляться и считать, что ничего не может произойти, тоже как-то наивно.
Детей, кстати, могли побить другие дети. Их могли ограбить. На них могли накричать взрослые и т. д. Да и если задуматься о том, что педофил выбрал именно их, то, скорее всего, остальные дети одни не гуляли. Или этим просто не повезло. :'(
А насчёт трёх детей... Может, и правда там серийник был, которого так и не нашли и даже не заподозрили? И этих трёх девочек тоже он убил? Слишком большое совпадение. Может, ему и правда нравилось именно по три ребёнка убивать? Мало ли, что в голове у этих психов.
-
Давний спор, нормальны или не нормальны родители... Только количество родителей, которые предоставляют достаточно свободы детям, исчисляется даже не десятками тысяч, а больше. Те, кто живут в городе - не видят особых проблем в том, что дети гуляют одни во дворах, ходят в школу и секции сами, ездят на транспорте. Сельские жители - что их дети бегают в лес по грибы, пасут скот.. Живущие у реки или озера (моря, океана) - что те купаются, ловят рыбу, катаются на лодках или даже ныряют с крутого берега/скал.
Им всегда противостоят те, кто искренне уверен, что ребенок (лет до 18) существо неразумное и передавать его надо с соской в зубах желательно сразу маме жены (мужа).
И так было и в 60 и сейчас....
Marie! Плюсую!!
-
То есть Ваши родители (с точки зрения других родителей, не моей) тоже были достаточно нетипичны и неправильны.
Ну почему, я вот не припомню, чтобы остальных в нашем классе в школу провожали. Может, кто и был такой, но в основном самим ходить было как раз типично. Школу-то из окна было видно, 5 минут ножка за ножку дойти.
В общественном транспорте одни мы до старших классов не ездили. В круиз меня мама даже с родной бабушкой не отпустила. Ну и на реку одним было нельзя.
-
Ну почему, я вот не припомню, чтобы остальных в нашем классе в школу провожали. Может, кто и был такой, но в основном самим ходить было как раз типично.
В общественном транспорте одни мы до старших классов не ездили. В круиз меня мама даже с родной бабушкой не отпустила. Ну и на реку одним было нельзя.
Ну потому что во все времена все родители разные...
мы тут на новогодних каникулах с друзьями детства мужа встречались - так в их дворе летом существовал "сводный отряд", то есть вся окрестная детвора с первого класса и до 4 собиралась вместе и творила разные дела. В том числе гурьбой под руководством вожатой шла купаться на речку (это пара километров). Аттракцион в том, что вожатая была всего на 2 года старше всех, то бишь ей в ту пору 11-12 было.
А когда я говорю про то, как воспитывали меня и как я воспитываю детей... То слышу "критические отзывы" через раз как минимум...
-
Им всегда противостоят те, кто искренне уверен, что ребенок (лет до 18) существо неразумное и передавать его надо с соской в зубах желательно сразу маме жены (мужа).
И так было и в 60 и сейчас....
Так до 18 ребёнок несовершеннолетний, и да, родители за него отвечают. А что плохого в этом?)
Ну, в принципе, здесь форум не родительский, что это обсуждать))))
Единственное, что тут можно сказать, что вполне возможно, детям,как и многим жертвам педофилов, не хватало родительского внимания. В таком случае очень понятно, что они потянулись к незнакомому мужчине,который играл с ними и дал денег на пирожки.
-
Так до 18 ребёнок несовершеннолетний, и да, родители за него отвечают. А что плохого в этом?)
Ну, в принципе, здесь форум не родительский, что это обсуждать))))
Единственное, что тут можно сказать, что вполне возможно, детям,как и многим жертвам педофилов, не хватало родительского внимания. В таком случае очень понятно, что они потянулись к незнакомому мужчине,который играл с ними и дал денег на пирожки.
Ответственность и оценка разумности не тождественны...
А о недостатке родительского внимания есть достоверные сведения? Дети могли просто потянутся к человеку, который мог завоевать их доверие и могли просто проголодаться, наигравшись у фонтана.
-
могли просто проголодаться, наигравшись у фонтана
Даже если мать не подумала о такой возможности (что дети могут проголодаться) и сама не дала им достаточно денег, разве она не говорила им, что у чужих ничего брать нельзя?
-
могли просто проголодаться, наигравшись у фонтана
Даже если мать не подумала о такой возможности (что дети могут проголодаться) и сама не дала им достаточно денег, разве она не говорила им, что у чужих ничего брать нельзя?
ну, могла и не говорить... А если и говорила - взрослый вполне мог повернуть ситуацию "под другим углом". Например, проспорить им эти деньги или разыграть "честный заработок".
-
Так вот тут несколько человек написали, что они сами в детстве гуляли самостоятельно без проблем.
И в школу ходили и гуляли с 7-8 лет - это на начало 80-х. Причем это было повсеместно - у нас в классе например в школу провожали только одного мальчика, но он был, скажем так, "странноватый". При этом жил я в те времена в одном из самых неблагополучных московских районов.
Про непознанного мужчину в Аделаиде я к тому вела, что уже случилось убийство на этом же пляже. Так что это место уже не могло априори считаться совершенно безопасным. Тем более, что убийцу так и не нашли.
Что произошло на том пляже - покрыто мраком. Ясно только одно - действительно нашли труп неопознанного мужчины. Но четко утверждать, что это было именно убийство никто не может до сих пор. У нас есть обширная тема по этому делу, ссылка на которую есть в очерке, например.
-
Про непознанного мужчину в Аделаиде я к тому вела, что уже случилось убийство на этом же пляже. Так что это место уже не могло априори считаться совершенно безопасным. Тем более, что убийцу так и не нашли.
А совершенно безопасных мест в мире вообще нет! А что касается Соммертонца, то его смерть вообще с безопасностью пляжа не связана (не утонул, акула не порвала) и лишена каких-то особо шокирующих деталей (не расчленёнка, не расстрел - возможно даже не место преступления, а место происшествия, т.е. обнаружения тела). Плюс прошло десять лет - да про него все позабыли давно. Более показательна была бы в плане безопасности общая статистика происшествий на пляже - число утонувших, ставших жертвами преступных посягательств и т.п. Да и то не факт, что народ стал бы этого пляжа избегать.
А насчёт трёх детей... Может, и правда там серийник был, которого так и не нашли и даже не заподозрили? И этих трёх девочек тоже он убил? Слишком большое совпадение. Может, ему и правда нравилось именно по три ребёнка убивать? Мало ли, что в голове у этих психов.
Про трех девочек из подвала - вообще нет данных ни за, ни против даже их насильственной смерти, не говоря уже о том, чтобы их связать с Бомондами или Овалом.
Вообще, два этих преступления видятся мне уникальными - нет практически ничего, кроме сходства фоторобота возможного преступника и дерзости преступления по исполнению. Ни один из прописанных в очерке подозреваемых, имхо, к преступнику "Бомонд-Овал" по всей полноте параметров не подходит. Поэтому, пожалуй, соглашусь с Вами в том, что истинный виновник не из их числа. Руку на сердце, я бы даже не стал настаивать, что в обоих эпизода был один и тот же злодей - может быть, это даже не серия, а два отдельных эксцесса двух разных преступников.
По части "математического фетишизма" серийного убийцы - маловероятно. Чаще всего - одна жертва за один присест (проще найти, проще держать под контролем), две одновременно - уже редкость, а три и более - вообще исключительный случай. Кроме дела Бомонд, навскидку вспоминаются только первое преступление БТК (семья из 4-х человек) и последнее - Головкина (3 мальчика). Для серийника это скорее дело случая, "подарок судьбы".
-
Отпустить маленьких детей к океану -риск необоснованный ничем!
Мать не была на работе, не была занята, неужели в праздничный выходной день важнее было пойти к подруге? А почему бы детей с собой к подруге не захватить.
или пойти на пляж с детьми . В любом случае отпускать маленьких детей, которые не умеют плавать, на пляж со строгим наставлением "не купаться" - абсурд какой-то . А по поводу родительской опеки - все должно быть в меру .
-
Отпустить маленьких детей к океану -риск необоснованный ничем!
Мать не была на работе, не была занята, неужели в праздничный выходной день важнее было пойти к подруге? А почему бы детей с собой к подруге не захватить.
или пойти на пляж с детьми . В любом случае отпускать маленьких детей, которые не умеют плавать, на пляж со строгим наставлением "не купаться" - абсурд какой-то . А по поводу родительской опеки - все должно быть в меру .
Ну ладно. Типа мы все признаем что Нэнси Бомонт поступила в высшей мере глупо отпуская таких маленьких и не умеющих плавать детей на пляж одних.
Но что это нам дает? Какие зацепки?
Это укрепляет позиции версии что дети просто утонули а все свидетели ошибаются или лгут? Но мы же признали что не могли столько много людей обознаться учитывая что речь идет о группе детей определенного возраста и пола. Будь старшая одна то все эти люди еще могли видеть других каких то девочек и принимать их за пропавшую впоследствии Джейн. Ну или какой то один свидетель еще мог спутать другую группу детей с детьми Бомонт. Но только один. Ну или допустим двое. В силу характера. Но не все свидетели Наличие такого большого количества готовых лгать ради дешевой славы тоже сомнительно А теория ложных воспоминаний вообще в категории "британские ученые утверждают что".
Или Подчеркивание факта что Умные люди не стали бы отпускать детей одних на пляж Нужно для проталкивания версии что Детей убили родители?
Никакого похода на пляж не было?!Дети были убиты еще утром или вообще ночью или вечером. После чего родители спрятав где то тела заявились в полицию с выдуманной историей про то как дети были отпущены позагорать и пропали? И у подруги Нэнси сидела для отвода глаз. А Джим Бомонт если и ездил к клиентам то тоже чисто для обеспечения себе алиби. Но тогда опять таки Встает вопрос как столько свидетелей могли ошибаться путая детей или день когда они их видели на пляже. Или Бомонты их подговорили дать ложные показания? За деньги конечно. Какая то слишком натянутая версия получается.
-
Почему никто не принимает во внимание, что для того времени это было нормально?
Мы говорим о 50-Х ГОДАХ!
Тогда по телевизору не рассказывали о педофилах, не показывали обезумевших нянь с отрезанной головой ребенка. И да, я предполагаю, что тогда дети были более ответственными в своей массе. В 47-ом году моя бабушка, будучи 10-летним ребенком ходила через лес в соседнюю деревню, чтобы посидеть там в качестве няньки с годовалой девочкой.
Можем ли мы представить такое сейчас? Для современного времени это дикость, для тех времен это норма! Конечно, тогда смертность была выше. Сейчас, за счет наших тепличных условий жить мы стали дольше. Но как можно судить поведение родителей, появившихся на свет примерно в начале 20 века и воспитывающих своих детей в 50-х годах, основываясь на опыте современности?
-
А может перестанем давать оценку поведению Нэнси Бомонт? :-[
Неважно типичной матерью тех времен она была или только ей была свойственна такая небрежность в предоставлении детей самим себе. Все равно это не вносит в дело ясность и никак не отметает или усиливает те или иные версии. А раз не вносит то лучше перестать обсуждать мать :)
Ну разве что кто то предполагает что мать убийца и весь ее рассказ про то как она отпустила детей на пляж ложь. Правда как то сомнительно что она смогла бы провести полицию и подкупить кучу свидетелей.
Но конечно может кто то приведет очень веские доводы в пользу подобного. Ну тогда пусть пишет сюда. А мы почитаем db
-
Кстати, интересное совпадение выходит - скелеты трёх детей неподалёку! Говорите, в соседнем здании? Странно это всё.
Я, когда это прочитала, вспомнила, как не смогли вовремя поймать Чикатило (вернее, поймали позже, чем могли бы): эксперт ошибся с группой крови. Вот просто ошибся – и всё.
Может, скелеты были как раз детей Бомонт? :(
У Чикатило, кажется, была какая-то редкая группа крови - со скрытыми антигенами, которые были, но при стандартном анализе не проявлялись, только при углубленном? Такое иногда встречается (даже одну такую женщину знала, но поскольку она ни в чем криминальном не была замешана и со здоровьем все было вполне среднестатистически, без диких болячек, требующих особого лечения, ей это особых неудобств не доставляло, что в разных клиниках ей определяли через раз то 1, то 2 группу).
А если аж трое детей, то как можно всех троих перепутать. Ну допустим одно тело по экспертизе показало "чужой" - но как же двое других? Все же мне кажется - утонули. И мужик с пирожками не при чем. И потом этот мужик прятался не потому что был виновен, а как бы на него это дело не повесили.
-
Вообще то Все три найденных скелета в любом случае принадлежали девочкам. Ну так установили эксперты. Они могли принять мальчика Гранта Бомонта за девочку???
-
Вообще то Все три найденных скелета в любом случае принадлежали девочкам. Ну так установили эксперты. Они могли принять мальчика Гранта Бомонта за девочку???
Вот именно. Это вообще был бы дикий косяк экспертизы. Ладно принять 4 группу крови за 2 - такое бывает, да, антигены в крошечных количествах и без типичных реакций, выявляются только углубленным, а не стандартным анализом, такое случается. Но как можно принять мальчика за девочку? Мне кажется, такое возможно только совсем в раннем возрасте при случае сильного разложения тела (когда от половых органов снаружи уже ничего не осталось) и при случае псевдогермафродитизма или как там оно называется, когда генетически девочка, но снаружи выглядит как мальчик, потому что с гормонами еще до рождения пошли явные нелады. Но ведь у Гранта такого явно не было, иначе родители бы упомянули!
-
Ну случаи ошибок с группами крови бывают не столько от редкости группы сколько либо от ненадлежащего сбора материала на анализ. Ну там загрязнение чужеродными материалами. Вспомним историю про "бородатую женщину" которая оказалась всего лишь следствием грязных палочек.
Ну и еще бывает такое явление как Химеризм. При этом если я правильно поняла некогда прочитанное разные биологические жидкости (кровь, слюна и т.п.) имеют разные группы крови и разную днк. В смысле слюна там и кровь одного человека показывают такие днк как будто слюну сдавал например один человек а кровь уже его родной брат но не он сам.
-
Ну случаи ошибок с группами крови бывают не столько от редкости группы сколько либо от ненадлежащего сбора материала на анализ. Ну там загрязнение чужеродными материалами. Вспомним историю про "бородатую женщину" которая оказалась всего лишь следствием грязных палочек.
Ну и еще бывает такое явление как Химеризм. При этом если я правильно поняла некогда прочитанное разные биологические жидкости (кровь, слюна и т.п.) имеют разные группы крови и разную днк. В смысле слюна там и кровь одного человека показывают такие днк как будто слюну сдавал например один человек а кровь уже его родной брат но не он сам.
Но человека-химеру же тоже не примешь за совсем чужого. За его потенциального брата или сестру - да. То есть однозначно какого-то родственника. Но не так, что вообще, пардон, какой-то хрен с горы. Даже если в некоторых клетках женщины имеются химерические клетки ее потенциального брата, который так не родился, но на ранних стадиях развития эмбриона дал ей что-то от себя. Тогда результат будет "достаточно близкий родственник мужского пола, вероятно - брат, может быть, родной дядя или дедушка", но никак не "кто-то совсем посторонний". И наоборот, если в некоторых клетках мужчины есть женские химерические клетки ("могла бы быть сестра")- тогда скажут "сестра, родная тетка, бабушка, но не посторонняя женщина".
-
при случае сильного разложения тела
Так вроде скелеты уже нашли.
Эксперты тоже люди: могут ошибаться.
-
при случае сильного разложения тела
Так вроде скелеты уже нашли.
Эксперты тоже люди: могут ошибаться.
Но гены-то и из костей как-то вытаскивают.
-
при случае сильного разложения тела
Так вроде скелеты уже нашли.
Эксперты тоже люди: могут ошибаться.
Но гены-то и из костей как-то вытаскивают.
Точно. Как то вытаскивают. И в любом случае раз эксперты заявляют что это не дети Бомонт значит днк в любом случае извлечь удалось и оно не совпадает. Если бы в конкретном случае днк было бы повреждено и пол был определен по пропорциям строения костей то эксперты бы осторожно заявили что это в принципе могут быть дети Бомонт но маловероятно ввиду того что строение костей младшего ребенка предполагает женский пол. А раз эксперты безапелляционно заявили что не дети Бомонт значит днк не было повреждено и проверка была именно по нему.
А т.к. ни псевдогермафродитизм ни химеризм не наделяет абсолютно чужеродным днк то скелеты принадлежали не Джейн, Анне и Гранту.
В любом случае те три девочки скорее всего были убиты. Пусть и эксперты не могут установит причину их смерти но логика говорит мне что естественные причины крайне маловероятны. Мы ничего не знаем об обстоятельствах их исчезновения но как сразу трое умерли бы одновременно по ненасильственным причинам и зачем бы их прятали если бы дети умерли от например какой то болезни. Будь найден только один скелет еще можно было бы предположить что в свое время был некий несчастный случай с последующим сокрытием трупа в виду опасений что власти не поверят в убийство по неосторожности.
Впрочем это так Размышления.
-
И всё же меня эти три скелета как-то смущают. :-[ В смысле, всё равно видится мне почерк серийного убийцы, которого так и не нашли. Хотя, возможно, это и родители постарались, так как никто не объявил о случаях исчезновения ещё трёх девочек. А прогремело бы, особенно на фоне истории пропавших детей Бомонт, ещё как! Интересно, насколько близки даты гибели этих трёх девочек и исчезновение детей Бомонт.
Если о пропаже детей не было заявлено, то явно родители постарались. Ибо иначе орали бы о пропаже аж трёх детей на каждом углу! Хотя может это те родители - и были маньяками? Всё же скелеты, которые прямо близко, как я поняла, возле дома, где проживала семья Бомонт. Нет, в такие совпадения я не верю!
Можно подумать, на каждом пятачке, копни, три трупа найдёшь! :-\
И как-то странно, что не смогли понять причину смерти. А в сериале "Кости" всё не так показывали! :D Ладно, это была шутка чёрного юмора.
-
Почему никто не принимает во внимание, что для того времени это было нормально?
Мы говорим о 50-Х ГОДАХ!
Тогда по телевизору не рассказывали о педофилах, не показывали обезумевших нянь с отрезанной головой ребенка. И да, я предполагаю, что тогда дети были более ответственными в своей массе. В 47-ом году моя бабушка, будучи 10-летним ребенком ходила через лес в соседнюю деревню, чтобы посидеть там в качестве няньки с годовалой девочкой.
Можем ли мы представить такое сейчас? Для современного времени это дикость, для тех времен это норма! Конечно, тогда смертность была выше. Сейчас, за счет наших тепличных условий жить мы стали дольше. Но как можно судить поведение родителей, появившихся на свет примерно в начале 20 века и воспитывающих своих детей в 50-х годах, основываясь на опыте современности?
Полностью с Вами согласна!
Я даже больше скажу: для современного времени это тоже не дикость, это то, что встречается повсеместно и в сотнях тысяч семей...
И вообще-то все доступные фотографии говорят о том, что семья Бомонд была нормальной семьей с нормальными счастливыми детьми.
-
Я даже больше скажу: для современного времени это тоже не дикость, это то, что встречается повсеместно и в сотнях тысяч семей...
Для нашего времени все же дикость - вроде троих миленьких детей одних на пляже или хождения их через лес за 20 километров. Более того, во многих странах это запрещено законом и карается изъятием детей из семьи.
Про то, что в России для поколения наших бабушек дедушек это было нормой согласна. У меня у бабушки так сестренка утонула - ибо у взрослых не было времени за ней следить. Только вот у того поколения такое отношение к детям было не от хорошей жизни.
Было ли такое отношение к детям нормой в благополучной австралии 60-х годов - я не уверена.
И вообще-то все доступные фотографии говорят о том, что семья Бомонд была нормальной семьей с нормальными счастливыми детьми.
Да, по фото у меня такое же впечатление. Но фото мало и разрешение невысокое.
К тому же ... вспомнила случай о российской гражданке,утопившей дочку в ванне на заграничном курорте. Там девочка на фото тоже счастливой и ухоженной выглядела. Да и дочка Кейси Энтони тоже.
-
И вообще-то все доступные фотографии говорят о том, что семья
Прям даже интересно стало как выглядит ненормальная семья и что за критерии нормальности :D
В истории с новгородским убийцей-шизофреником тоже на фото дети счастливыми были, нормальными.
В истории недавней с украинской мамашей,которая закрыла детей в квартире, тоже по фото счастливые дети.
ИМХО,фото-вообще не показатель нормальности родителей и внутрисемейных отношений.
Да, в наше время тоже очень много родителей, отпускающих детей направо и налево с малолетства, так, по-моему, это не совсем нормально, ни сейчас, ни в 60- е годы. Так Где эти рамки нормы? У каждого человека они свои и тогда спорить смысла совсем нет.
-
Дети однозначно не утонули. Вещи должны были остаться по любому. Товарищ который увел детей и является похитителем ибо : а) Нормальный 30-летний мужик на пляже не присматривается и не знакомится с детьми 4 7 и 9 лет. б) Если он не виноват то почему не появился в полиции ( я думаю не надо путать советскую милицию с их полицией хотя перегибы есть везде)
-
Да, в наше время тоже очень много родителей, отпускающих детей направо и налево с малолетства, так, по-моему, это не совсем нормально, ни сейчас, ни в 60- е годы. Так Где эти рамки нормы? У каждого человека они свои и тогда спорить смысла совсем нет.
В наше время среднестатистические семьи не отпускают малолетних детей одних на пляж.
И да, сейчас это совсем не нормально. Нормальным ли это было тогда? По рассказам большинства пожилых людей - ДА.
Ваше мнение отлично от этого, вы считаете, это не совсем нормальным, но это не значит, что ваше мнение разделяло общество 50-х годов :)
-
общество 50-х годов
Почему 50-х, если дело было в 60-х? Война давно забылась, да и мать, сорри, не на производстве вкалывала и не бельё в корыте стирала, а в гостях у подруги сидела.
-
Большое спасибо за этот замечательный очерк! dq Было очень неожиданно и очень приятно его увидеть :)
Хотелось бы немного сказать про ложные воспоминания и критическое отношение к свидетельским показаниям. Насколько я могу судить, ложные воспоминания это не теория и не гипотеза, а вполне хорошо и достаточно давно подтверждённое свойство человеческой психики. Наша память далеко не идеальна, а чувственное восприятие и мозговая деятельность подвержены множеству искажений. И если о них не знать, можно попадать во всякого рода когнитивные ловушки разной степени тяжести.
В том числе и по этой причине к анализу свидетельских показаний следует подходить с изрядной долей скептицизма - очевидец может не намеренно лгать, а искренне заблуждаться в своих наблюдениях. В принципе это известно достаточно давно (вот (http://youtu.be/1KrFJclH0Sc) к примеру отрывок из док.фильма 1971 года), так что по идее должно было учитываться австралийскими полицейскими при проведении расследования.
Что же касается ложных воспоминаний, то в самом простом своём варианте по причине несовершенства памяти в результате недостатка полной информации мозг самостоятельно "достраивает" картину произошедшего, дополняя её недостающими деталями, которые он может брать совсем из разных источников. Здесь влияние оказывает и то, в какой форме свидетелю задан вопрос, и то, что о тех же событиях говорили другие люди, и то, что свидетель мог случайно или неслучайно слышать об этом в СМИ, и его прошлый жизненный опыт и воспоминания. При чём по ходу расспросов человек может "вспоминать" новые подробности и ему будет казаться, что он их реально вспомнил, а не придумал, однако на самом деле это может быть совсем не так. И для этого вовсе не обязательно должно пройти большое количество времени.
На эту тему есть замечательное выступление (http://www.ted.com/talks/elizabeth_loftus_the_fiction_of_memory?language=ru) Элизабет Лофтус на одной из конференций TED. Она серьёзный учёный (кстати не британский) и больше 40 лет основательно занимается именно изучением памяти, более того имеет очень большой опыт участия в судебных процессах (некоторые из них весьма громкие) в качестве эксперта, в том числе и в связи с ложными воспоминаниями. Так что более компетентного в этом вопросе человека надо ещё постараться найти. В своём выступлении кстати она приводит очень выразительные примеры того, как ложные свидетельские воспоминания приводят к весьма печальным судебным ошибкам. Интересующимся рекомендую посмотреть это выступление.
Я всё это к тому, что не стоит однозначно доверять каким бы то ни было показаниям, а следует их анализировать всеми возможными способами - проверять, перепроверять, сравнивать друг с другом - множество когнитивных искажений восприятия и мышления (речь здесь далеко не только о ложных воспоминаниях) могут привести и зачастую приводят к ошибкам в этих самых показаниях. В нашем же случае выходит, что относительно безоговорочно можно полагаться лишь на свидетельство продавщицы о том, что она видела троих детей, когда те заходили к ней в магазин. Потому как в этом случае вероятность искажения информации сведена к минимуму, учитывая что она знала их лично. Хотя детали, такие как время встречи, могут и отличаться. Собственно именно об этом ранее говорила Liliya.
Это не значит, что всем остальным показаниям других свидетелей совсем не стоит верить - просто надо иметь в виду, что они могут в разной степени отличаться от реальности. И то, с какой уверенностью эти показания даются тоже не всегда могут объективно говорить о их достоверности - путающийся почтальон мог вполне давать правдивые показания, но просто не был уверен в точности своих воспоминаний, а 74-летняя старушка напротив под влиянием авторитета следователя или всеобщей шумихи могла совершенно искренне посчитать, что видела к примеру не трёх девочек, а двух девочек и мальчика.
-
общество 50-х годов
Почему 50-х, если дело было в 60-х? Война давно забылась, да и мать, сорри, не на производстве вкалывала и не бельё в корыте стирала, а в гостях у подруги сидела.
И? Какая разница что она делала. Опять мы возвращаемся к вопросу о том, что судим со своей колокольни.
-
По поводу детей одних на водоёме (и таинственных исчезновений) как раз недавно прочитала рассказ, основанный на реальных событиях. Начало 30-х, СССР, компания мальчишек лет по 10, с ними шестилетка – брат одного из них. Надёргаю цитат.
Однажды я постыдился, и это едва не стоило мне жизни.
Это было давно. И если чем-то и можно оправдать ту глупость, так только тем, что тогда мне было неполных шесть лет.
Мы жили в Мозыре, на реке Припяти.
Забрались мы как-то на огромный, стоявший у берега плот.
Я стал бродить по плоту, перепрыгивая с бревна на бревно.
Вдруг я замер. Большая, пятнистая, пучеглазая лягушка сидела на пестром бревне и смотрела на меня.
Я протянул к ней руку и ступил на бревно, где она сидела. И очутился по плечи в воде.
То, что мне казалось бревном, было не бревно, а просвет между плотами, плотно затянутый кустами коры, бересты, пеной, палочками. Там-то и сидела лягушка.
Плавать я еще не мог, намокшая одежда тянула ко дну, а бревно передо мной было гладкое, мокрое, и пальцы съезжали с него, точно оно было намыленное.
Никто из ребят, занятых разговорами, не слышал, как я бултыхнулся, как пытался выкарабкаться.
Они стояли почти рядом, спиной ко мне, над чем-то хохотали, а я одиноко боролся с водой, с бревном и с той тяжестью, которая все сильней и сильней тянула меня вниз.
Все мое тело пронзил холод, руки онемели. Пальцы скребли по бревну, отыскивая в нем хоть какой-нибудь выем или бугорок, хоть какую-нибудь шероховатость.
Я барахтался, погибал, тонул. Страха не было. И не было мысли о смерти. Но мне было стыдно, нестерпимо стыдно позвать кого-нибудь на помощь, ну просто крикнуть, издать хоть один звук! До сих пор не могу простить себе этих пяти минут.
Я хотел вылезти сам. Стыд, что кто-то будет вытаскивать меня, как маленького, из воды, жег меня. И я молчал.
Пальцы совсем онемели, превратились в ледышки. Я по уши погрузился в воду. О лицо терлись куски сосновой коры и бересты. Один из ребят случайно обернулся.
- Смотрите! - крикнул он в испуге, и через несколько секунд я был вырван из воды шестеркой крепких рук и поставлен на бревно, на то самое, которое не мог осилить.
Мне было холодно. Я сидел и стучал зубами. Но куда больший озноб ощутил я позже, лет через пятнадцать, когда впервые по-настоящему понял, чем могла кончиться эта история с лягушкой. Даже представилось, как все это могло произойти. Мальчишки оглянулись и увидели, что меня нигде нет. Куски коры и пена сошлись бы на том месте, куда я угодил, и, может быть, лягушка опять бы прыгнула на тот же островок, где сидела минуту назад. И все.
Мой секрет, мою тайну мать узнала лет через десять и, узнав, заплакала…
-
Дети однозначно не утонули. Вещи должны были остаться по любому. Товарищ который увел детей и является похитителем ибо : а) Нормальный 30-летний мужик на пляже не присматривается и не знакомится с детьми 4 7 и 9 лет. б) Если он не виноват то почему не появился в полиции ( я думаю не надо путать советскую милицию с их полицией хотя перегибы есть везде)
Что-то вспомнила крапивинских мальчиков и Яра в "Голубятне на Желтой поляне". Конечно, фантастика. Но книга как раз где-то в те годы и была написана, а значит, в те времена все воспринимали совершенно спокойно общение взрослого мужика с детьми тупо потому что "интересно с ними поболтать". Как в СССР, так и в других странах. Про педофилов не было известно на каждом шагу.
-
По поводу детей одних на водоёме (и таинственных исчезновений) как раз недавно прочитала рассказ, основанный на реальных событиях. Начало 30-х, СССР, компания мальчишек лет по 10, с ними шестилетка – брат одного из них. Надёргаю цитат.
С другой стороны, насчет "отпускать одних" по своему опыту могу сказать: я лет в 6, еще до школы, тонула в нескольких метрах от мамы, мама за мной наблюдала и вообще не поняла, что к чему. Все классически, как сейчас пишут на тысячах интернет-страниц (откройте любую и перечитайте): я не умела плавать и когда мама в 6 лет привезла нас с сестрой на море, то забавлялась тем, что, стоя почти по шею в воде, "подпрыгивала" навстречу волнам. Состояние было волшебное, просто почти как взлетаешь. Только очередная волна переместила меня всего примерно на метр дальше от берега и "приземляясь" после взлета, я не ощутила больше дна под ногами. Следующая волна переместила меня еще примерно на полметра. Сказать что-либо я уже не могла, руками не махала, дышать тоже толком не могла, просто попытки коротких вздохов. Рядом оказалась какая-то тетка, которой вода была примерно по грудь. Она видимо почувствовала что-то неладное, понаблюдав за мной минуты 3-4, а потом сказала обеспокоенно "девочка, ты что, тонешь?" и одним движением руки "вытащила" меня себе на грудь и отнесла к маме. И уже там мне поплохело.
Вот после этого инциндента в то же лето я научилась плавать. Причем сначала под водой. Видимо, так сработала детская защитная реакция: мы вернулись с моря и я буквально за день-другой освоила "лягушачий" стиль, причем мне хотелось как можно дольше задержаться под водой и выныривать как можно реже... с этого лета мама отпускала меня с сестрой купаться одних (сестре было 10).
Своих детей мы с мужем научили плавать и нырять при первой же возможности: дочку в 3-4 года, сына чуть старше, в 6 лет. Как раз потому, что это свое детское ощущение (хотя второй раз я тонула в 12) не могу забыть до сих пор.
-
в те времена все воспринимали совершенно спокойно общение взрослого мужика с детьми
Так у Крапивина же это сквозная тема – энтузиаст и педагог "от бога" собирает вокруг себя подростков, занимаются они каким-нибудь парусным спортом и т. д.
-
Что-то вспомнила крапивинских мальчиков и Яра в "Голубятне на Желтой поляне". Конечно, фантастика. Но книга как раз где-то в те годы и была написана
"Голубятня" была написана в 85-ом году.
В реальной жизни всё не так как в книгах. В 85-ом году как раз арестовали одного такого любителя пообщаться с детьми по фамилии Сливко.
-
Если о пропаже детей не было заявлено, то явно родители постарались. Ибо иначе орали бы о пропаже аж трёх детей на каждом углу! Хотя может это те родители - и были маньяками? Всё же скелеты, которые прямо близко, как я поняла, возле дома, где проживала семья Бомонт. Нет, в такие совпадения я не верю!
Ну в принципе родители тех девочек конечно могли быть маньяками. Они могли быть кем угодно. В любом случае они уже мертвы.
Ну Вы навели меня на кое какие мысли.
Интересно были ли среди соседей люди более менее похожие на фоторобот с пляжа? Блондин 30-35 лет. Ну или светлый шатен. Судя по очерку был свидетель говорящий о шатене. В то время как другие описывали мужчину блондином. Но вообще то его показания не обязательно свидетельствуют что либо он либо прочие ошибались. Дело ведь в точке зрения. Ведь если подумать то грань между светлым шатеном и темным блондином зыбка. Вот темного шатена уже скорее спутают с брюнетом чем с блондином. Не забываем про освещение и разное зрение людей.
Короче Не мог ли том мужчина на пляже быть соседом? Тогда ему и втираться долго в доверие не нужно было. Встретились на пляже. Ну там поздоровались, пообщались. Дал денег на пирожки. А потом "Что? Пора домой? А давайте я вас провожу. Мне все равно и самому пора домой. Пойдем домой вместе". Ну дети и согласились. Это ж типа сосед. Они его знают.
Родители бы узнали соседа на фотороботе? Ну не факт. Фотороботы не фото а примерный образ виденного свидетелями человека. Так что Бомонты могли и не заметить сходства.
P.S. Вообще то Кристина 123 родители тех девочек и впрямь теоретически могли убить как своих детей так и детей Бомонт. Скелеты их детей найдены а скелеты детей Бомонт спрятаны в ином месте. Все может быть. Чтобы судить точнее нужно знать состав семьи Симмонсов на время пропажи детей Бомонт и был ли там мужчина подпадающий под фоторобот db
-
P.S. Вообще то Кристина 123 родители тех девочек и впрямь теоретически могли убить как своих детей так и детей Бомонт. Скелеты их детей найдены а скелеты детей Бомонт спрятаны в ином месте. Все может быть. Чтобы судить точнее нужно знать состав семьи Симмонсов на время пропажи детей Бомонт и был ли там мужчина подпадающий под фоторобот
Просто я понимаю, в жизни бывают такие совпадение, что просто ахнешь, но вот что прямо сразу примерно - как я поняла! - в одно и тоже время погибли аж две пары детей по три человека - это изумляет! А то, что дети Бомонт погибли - это ясно. Кстати, а почему, когда те три девочки были убиты, никто не поднял шума? Что, никто не поинтересовался, особенно после пропажи детей Бомонт: "Мамаша, а ваши три девочки где, собственно говоря?!" Или всем в этой "Большой деревне" было наплевать?
И насчёт тех трёх скелетов девочек... Лично я не сомневаюсь, что их убили. Ибо несчастный случай сразу с тремя... Ну разве что газом отравились... Или пирожками, мда уж.
Пирожки у них, на пляже Аделаиды, стрёмные! То Сомертон Мэн их кушает - и помирает, то дети Бомонт покупают - и тоже...
Кстати, вот возникла мысль! Если тот мужчина не пошёл в лавку вместе с детьми покупать пирожки... То он знал продавщицу! И понимал, что она может узнать его. Ведь от других свидетелей на пляже он не прятался! Лицо не закрывал шляпой и т. д. Так что, вполне мог быть и соседом. Отцом тех трёх девочек, которые убил позже или раньше. Там, как я поняла, непонятно точно, когда это случилось. Или жил рядом с этими двумя семьями. Но почему-то вторая семья гибель своих трёх детей предпочла не афишировать. Что само по себе не только дико, но и странно. Вот прямо представила, как знакомые и родные, и соседи спрашивают у той семьи: "А где ваши три девочки?" "Да не знаю я! Может, иллюминаты в жертву принесли или НЛО украло, или Снежный человек, или педофил. Пофиг". :))
-
"Голубятня" была написана в 85-ом году.
В реальной жизни всё не так как в книгах. В 85-ом году как раз арестовали одного такого любителя пообщаться с детьми по фамилии Сливко.
Ну , о маньяках и тем более о педофилах тогда меньше знали и говорили. И моё личной впечатление: детей тогда воспитывали строже, вели они себя приличнее, и взрослые с детьми с большим удовольствием общались.
У меня очень много детских воспоминай о том,как со мной в поездах, аэропортах,автобусах , пляжах общались взрослые обоих полов.
-
Кстати, а почему, когда те три девочки были убиты, никто не поднял шума?
В очерке о них сказано, что "найденные останки – это, скорее всего, три маленькие дочери Шарлотты Симмонс, которые пропали где-то в середине 60-х годов" то есть, надо понимать, о исчезновении было известно уже тогда. Возможно, что дело не получило такой огласки, как дело детей Бомонт, потому что мать, по понятным теперь причинам, старалась не слишком оглашать произошедшее, а может и какую-то вероятную причину придумала - вроде того, что детей увезла в другую страну двоюродная бабушка по линии их отца, с которой она в ссоре, или что-то в этом роде. Для полиции такого объяснения, понятно, недостаточно, но общественное мнение может на этом успокоиться - мол, какие-то семейные разборки вокруг детей, никакой сенсации.
-
Если тот мужчина не пошёл в лавку вместе с детьми покупать пирожки... То он знал продавщицу! И понимал, что она может узнать его. Ведь от других свидетелей на пляже он не прятался! Лицо не закрывал шляпой и т. д.
На пляже, по сути, проходной двор: люди приходят – уходят – сменяют друг друга. Продавщица же "всегда на посту". У неё было больше шансов заметить, разглядеть и запомнить мужчину рядом со знакомой девочкой. Ну и стать свидетельницей.
-
нашли же в соседнем доме трупы детей....тоже никто подумать не мог
Кстати, интересное совпадение выходит - скелеты трёх детей неподалёку! Говорите, в соседнем здании? Странно это всё.
Всё же скелеты, которые прямо близко, как я поняла, возле дома, где проживала семья Бомонт. Нет, в такие совпадения я не верю!
Так что, вполне мог быть и соседом. Отцом тех трёх девочек, которые убил позже или раньше. Там, как я поняла, непонятно точно, когда это случилось. Или жил рядом с этими двумя семьями.
Эти две семьи жили друг от друга на расстоянии 14 с лишним километров (по прямой). Думаю, вряд ли их можно назвать соседями, или даже живущими близко. Наверное, лучше иметь это в виду при дальнейших умозаключениях.
-
дом в пригороде Аделаиды – в Квинстауне по улице Victoria Street
Digger! В тексте не было написано как далеко находились трупы девочек от дома Бомонтов!
И всё равно, полиция не нашла никакой связи между трупами и детьми Бомонт, как ни пыталась. Просто такая ''небольшая'' странность, теряются дети аж сразу по трое! А спустя годы вот такие находки...интересно, после продажи, дом Бомонтов обыскивали....
-
В тексте не было написано как далеко находились трупы девочек от дома Бомонтов!
MaryAngel, в тексте написано только то, что хотел сказать автор. Это итак самый подробный очерк по делу Бомонт в рунете, как тут кто-то уже писал. И очерки Влады всегда оставляют простор для исследователей. Видите - Digger не поленился и выяснил, что "соседний дом" находился в 14 км от дома Бомонтов. Теоретически это мог сделать каждый....
-
Вот, как раз хотела расстояние узнать, а то из текста было неясно. :-[ Спасибо за новую информацию! dq
Но 14 километров - это не такое уж большое расстояние. В конце концов и тогда в таких странах все на машинах разъезжали, да и на другом транспорте. Помню в каких-то криминальных сериалах рисовали кругами зоны комфорта маньяков. Так что, вполне возможно, что эта зона затрагивала и дом семьи Бомонт и дом семьи с теми девочками.
Это если девочек не убили их родители, понятное дело, а тот самый маньяк, которого не поймали.
P.S. А стадион, где двух девочек похитил похожий на фоторобот мужчина, далеко от дома семьи Бомонт находится?
-
Теоретически это мог сделать каждый....
Не каждый может ориентироваться в картах и расстояниях, наверное мужчинам проще вычислить :-[
Digger! А вы могли бы пояснить, на ваш взгляд, какое расстояние от дома Бомонт до пляжа?
-
В тексте не было написано как далеко находились трупы девочек от дома Бомонтов!
Совершенно верно! Поэтому я и не понял, с чего вы решили, что дома были по соседству. Поэтому и полез уточнить и замерил по гугловской карте - в очерке все данные для этого есть, спасибо Владе! Я ни в коем случае не наезжаю, просто хотел обратить внимание, как в процессе обсуждения непроверенная информация постепенно и незаметно может превращаться в признанный окружающими ложный факт, на основании которого строятся последующие предположения.
Digger! А вы могли бы пояснить, на ваш взгляд, какое расстояние от дома Бомонт до пляжа?
От их дома до пляжа по прямой почти 2 км, а если по дороге, то около 2 с половиной.
А стадион, где двух девочек похитил похожий на фоторобот мужчина, далеко от дома семьи Бомонт находится?
10,5 километров по прямой. А ориентироваться в картах и расстояниях кстати несложно - все адреса и места гуглятся или находятся по ориентирам, а расстояния замеряются встроенной линейкой :)
-
10,5 километров по прямой. А ориентироваться в картах и расстояниях кстати несложно - все адреса и места гуглятся или находятся по ориентирам, а расстояния замеряются встроенной линейкой
Спасибо! Да, всё же до стадиона куда ближе...
Наверное, показалось, что до того дома близко от дома семьи Бомонт, что полицейские пытались связать эти два дела. Наверное, из-за этого и вышло недоразумение.
Но всё же 10,5 и 14 км... Не так уж и отличаются? :-[ Просто нравится мне эта теория, хотя я и понимаю, что это может быть обычное совпадение.
-
Вот, для наглядности. Может пригодится.
[attach=1]
Кстати сейчас заметил, что в очерке сказано, что стадион находится в 650 м от района пляжа, но в действительности между ними практически 10 км.
-
Спасибо, Digger!
Кстати сейчас заметил, что в очерке сказано, что стадион находится в 650
Наверное имелось ввиду удаленность от ближайшего пляжа?
Все равно, эти все случаи произошли в 1960-е годы в одном и том же районе, многовато совпадений.... И не зря же Влада их объединила в один очерк.
Жаль, что уже не опросить родных, в доме которых нашли трупы девочек....они убили или не они или один из членов семьи был в курсе случившегося, а все остальные были в неведении куда делись дети. Может быть в их семье и жил маньяк-педофил :o :-[
Расстояния Не такие большие, учитывая, что в те годы уже были личные авто.
-
Всё-таки пляж Сомертон - нехорошее место: то в 1948 г. там было обнаружено тело Сомертонмена, то в 1966 г. там пропали Бомонты. Видимо, на Сомертон наложено какое-то проклятье.
-
Всё-таки пляж Сомертон - нехорошее место: то в 1948 г. там было обнаружено тело Сомертонмена, то в 1966 г. там пропали Бомонты. Видимо, на Сомертон наложено какое-то проклятье.
Вы сёрьезно? А я понял так, что пляж Сомертон, где нашли тело неизвестного мужчины, и пляж Гленелг, где пропали дети Бомонд - это два разных пляжа. Мистика в стиле "в огороде бузина, а в Киеве-дядька". Ничего мистического или даже общего в этих происшествиях лично я не наблюдаю. В одном случае - нашли, в другом случае потеряли, в одном случае - взрослый дядька, в другом - дети и т.д. по списку. Чтобы судить о "дурной славе" этих пляжей, нужно бы нечто другое:
Более показательна была бы в плане безопасности общая статистика происшествий на пляже - число утонувших, ставших жертвами преступных посягательств и т.п.
А вообще,
Я ни в коем случае не наезжаю, просто хотел обратить внимание, как в процессе обсуждения непроверенная информация постепенно и незаметно может превращаться в признанный окружающими ложный факт, на основании которого строятся последующие предположения.
Уважаемый Digger, плюсую!
-
Я тоже плюсую. Именно поэтому никогда не участвую в обсуждении и не читаю комментарии, так, глазами пробегаю...... Владе спасибо за очерк, познавательно. И предостерегает.
-
Дочитала только что очерк, я в полнейшем ужасе, от фотографий мурашки по коже :o :( :( Мне так жаль несчастных родителей, жаль этих бедных детей, это такой ужас, три маленькие жизни оборвались такой страшной смертью. Хотя не три, в очерке упоминается множество отнятых жизней. Человек всё-таки страшное существо, совершающее безумные поступки. :'( at1214
-
Пока прочла только очерк. Спасибо за него огромное!
Жутко читать такие вещи, а будучи матерью маленьких детей, вдвойне жутко.
Очень надеюсь, что все эти мрази, кто уже умер, горят в гиене огненной. А тех, кто еще не сдох, там уже ждут
-
Вы сёрьезно? А я понял так, что пляж Сомертон, где нашли тело неизвестного мужчины, и пляж Гленелг, где пропали дети Бомонд - это два разных пляжа. Мистика в стиле "в огороде бузина, а в Киеве-дядька".
Технически, можно назвать и одним пляжем. Как такового, пляжа Сомертон не существует, есть район Somerton Park, который вплотную примыкает к району Glenelg, соответственно, береговая линия общая, но и мистического ничего нет. Это самый популярный пляж в Аделаиде.
-
Как такового, пляжа Сомертон не существует, есть район Somerton Park, который вплотную примыкает к району Glenelg, соответственно, береговая линия общая, но и мистического ничего нет.
Как таковой пляж Сомертон существует. Также как пляжи Гленелг и Брайтон. Береговая линия тут не при чем - технически на одной береговой линии могут располагаться хоть 50 пляжей с разными названиями.
-
Как таковой пляж Сомертон существует. Также как пляжи Гленелг и Брайтон. Береговая линия тут не при чем - технически на одной береговой линии могут располагаться хоть 50 пляжей с разными названиями.
Пляжи переходят из одного в другой, и иногда невозможно сказать, что вот здесь начался Гленелг, а вот там - Сомертон, разумеется, если речь не идет о сотрудниках кадастровой палаты:).
-
Пляжи переходят из одного в другой, и иногда невозможно сказать, что вот здесь начался Гленелг, а вот там - Сомертон, разумеется, если речь не идет о сотрудниках кадастровой палаты:).
А иногда возможно сказать. Но главное - вы утверждали, что такого пляжа вообще нет. Однако он есть. И, скажем, сомертонец погиб именно на Somerton Beach, а детей Бомонт видели именно на Glenelg Beach. Вы же пытаетесь подчеркнуть, что это один пляж, что абсолютно не соответствует действительности.
-
Наверное имелось ввиду удаленность от ближайшего пляжа?
В субботу 25 августа 1973 года на одном из самых крупных и известных в Австралии стадионов под названием Adelaide Oval (находится примерно в 650 метрах от Гленелга)
Именно от Гленелга. Независимо от того, имелся в виду пляж или район города, до стадиона от него гораздо (на 10 км) дальше. Это может и не очень критично, но разница весьма существенная, так что, вероятно, было бы полезно поправить.
По поводу аллюзий с делом Сомертон мэна. От того места на пляже, где умер сомертонец, до места, где пропали дети примерно 1,7 км по береговой линии - не так уж чтоб прям там же, но можно сказать, что по соседству. А вообще ради интереса сравнил ключевые точки в обоих делах - довольно занятно получилось. Например оказалось, что от дома Бомонт до места обнаружения тела Сомертонца значительно ближе чем до остановки, где в последний раз видели самих детей Бомонт. И наоборот - от остановки, где сомертонец вышел из автобуса в Гленелге гораздо ближе (в 2,5 раза) к месту пропажи детей, чем к тому месту, где он умер сам. Выходит так, что последние маршруты детей и сомертонца были направлены на встречу друг другу и практически пересекались. Но я считаю это всё обычным совпадением - помимо общего места действия не вижу никаких оснований объединять эти два события.
-
Именно от Гленелга. Независимо от того, имелся в виду пляж или район города, до стадиона от него гораздо (на 10 км) дальше. Это может и не очень критично, но разница весьма существенная, так что, вероятно, было бы полезно поправить.
Я связался с Владой - при выгрузке очерка, что в случае действительно больших очерков процесс очень длинный и трудоемкий, произошла ошибка - изначально в тексте стояла цифра 9650 метров, скопированная, возможно, как раз из карт. Короче говоря теперь звучит как "примерно в 10 километрах" - так лучше по смыслу как-то. Я внес исправления с согласия Влады.
-
Я так понимаю, что только пожилая женщинаинв пляже свидетельствовала о молодом человеке 30 лет, другие свидетели, так же пожилая пара не отметили возраст этого человека? Так же хотелось бы поинтересоваться у профессионалов в этом деле, мог ли так по-разному вести себя с детьми на пляже и на стадионе один и тот же похититель? В одном случае он невероятно добр и весело играет с детьми, в другом случае злится и ведёт себя в какой то мере агрессивно...
-
Я так понимаю, что только пожилая женщина на пляже свидетельствовала о молодом человеке 30 лет, другие свидетели, так же пожилая пара не отметили возраст этого человека? Так же хотелось бы поинтересоваться у профессионалов в этом деле, мог ли так по-разному вести себя с детьми на пляже и на стадионе один и тот же похититель? В одном случае он невероятно добр и весело играет с детьми, в другом случае злится и ведёт себя в какой то мере агрессивно...
А почему нет? Сначала по-хорошему (от души или ради того, чтобы завоевать доверие, в зависимости от того, преступник это или нет), а потом что-то его разозлило или он перестал притворяться. И если это преступник - он мог осуществить свои намерения, а если просто человек, сначала надумавший пообщаться с детьми, но после того оказавшийся в раздражении - психануть, отвести их до ближайшей остановки и грубо заявить "проваливайте, мелкота, достали".
И показаниям людей среднего возраста о возрасте того человека, мне кажется, стоит доверять больше. Потому что для стареньких бабулек все "дочки" да "сыночки", даже если им слегка за 40, а для детей дошкольного и младшего школьного возраста - "тети" и "дяди" немолодые.
-
И показаниям людей среднего возраста о возрасте того человека, мне кажется, стоит доверять больше. Потому что для стареньких бабулек все "дочки" да "сыночки", даже если им слегка за 40, а для детей дошкольного и младшего школьного возраста - "тети" и "дяди" немолодые.
Вы правы. Так оно и есть. И кстати очень пожилые могут вообще не заметить что человеку немного или даже изрядно за 40. Могут в принципе счесть и за 30-летнего. Особенно если человек в хорошей физической форме. О возрасте окружающих судят сравнивая с собой и в ситуации когда большинство окружающих намного младше легко принять их за еще более молодых чем на самом деле.
Ну молодежь может ошибаться наоборот. Им и 30-летний покажется дядькой изрядно за 40. Дети вообще всех взрослых видят старыми. Им и 17-летний дядька.
-
В одном случае он невероятно добр и весело играет с детьми, в другом случае злится и ведёт себя в какой то мере агрессивно...
Если это был тот же человек и маньяк-убийца, то мог. Ведь в любом случае, если он - это он - то это маньяк. А они добрыми и хорошими ну никак не бывают! Ведь в любом случае всё закончится изнасилованием и расчленёнкой или там пытками... Кто что любит. Так что милое и доброе общение может быть маской, естественно. А на стадионе он показал истинную сущность. Или его разозлило поведение старшей девочки, которая дурой не была и пыталась отбить младшую. Так что в любом случае, если это социопат или психопат... или... кем там серийные убийцы ещё бывают, то он чудовище. Так или иначе.
-
Ну молодежь может ошибаться наоборот. Им и 30-летний покажется дядькой изрядно за 40. Дети вообще всех взрослых видят старыми. Им и 17-летний дядька.
Дык, как раз хотела написать, что в детстве героя "Усатого няня" считала тем еще мужиков, а он - выпускник школы, призывник 18летний.
Еще многое зависит от типажа внешности и некоторых деталей типа бороды, усов, телосложения итп. Гладко выбритый высокий и худой мужчина 33 лет кому-то может показаться парнишкой молоденьким - а кто-то и в 20 лет если отъестся до "солидного" размера и отрастит бороду, да и будет одеваться более "серьезно", покажется явно мужиком отнюдь не юным.
-
Вы правы. Так оно и есть. И кстати очень пожилые могут вообще не заметить что человеку немного или даже изрядно за 40. Могут в принципе счесть и за 30-летнего.
Пожилая женщина вполне могла быть просто близорука. Даже лёгкая близорукость очень сглаживает возраст.
-
Вы правы. Так оно и есть. И кстати очень пожилые могут вообще не заметить что человеку немного или даже изрядно за 40. Могут в принципе счесть и за 30-летнего.
Пожилая женщина вполне могла быть просто близорука. Даже лёгкая близорукость очень сглаживает возраст.
Пожилая женщина могла иметь какое угодно зрение. Но... Дико извиняюсь но если она и была близорука то отнюдь не из за возраста. Близорукость начинается еще в детские годы. Просто в молодости люди из за тщеславия могут не носить очки а в пожилом возрасте начать. Пожилые уже не стесняются. Вот у людей с хорошим зрением и
возникает иллюзия будто близорукость может быть от старости. На самом деле От возраста зрение портится в другую сторону. В сторону дальнозоркости :)
Это я так. Для точности только. И мне виднее в виду того что я близорука и у меня есть пожилые дальнозоркие родственники 8)
-
Вы правы. Так оно и есть. И кстати очень пожилые могут вообще не заметить что человеку немного или даже изрядно за 40. Могут в принципе счесть и за 30-летнего.
Пожилая женщина вполне могла быть просто близорука. Даже лёгкая близорукость очень сглаживает возраст.
Вообще-то для пожилых людей куда типичнее возрастная дальнозоркость. А близорукость встречается явно реже. Бывает, конечно. Но чаще в таком возрасте при наличии близорукости в молодости оно или выправляется, компенсируется, или оказываеся "ни тех, ни тех" и людям приходится надевать свои очки для дали и свои для близи (пример моей мамы).
-
Вы правы. Так оно и есть. И кстати очень пожилые могут вообще не заметить что человеку немного или даже изрядно за 40. Могут в принципе счесть и за 30-летнего.
Пожилая женщина вполне могла быть просто близорука. Даже лёгкая близорукость очень сглаживает возраст.
Вообще-то для пожилых людей куда типичнее возрастная дальнозоркость. А близорукость встречается явно реже. Бывает, конечно. Но чаще в таком возрасте при наличии близорукости в молодости оно или выправляется, компенсируется, или оказываеся "ни тех, ни тех" и людям приходится надевать свои очки для дали и свои для близи (пример моей мамы).
Еще чаще в пожилом возрасте близорукие остаются при чем были. У меня все пожилые родственники с дальнозоркостью рассказывают что в молодости хорошо видели а в старости началась дальнозоркость. А пожилые близорукие родственники говорят что в молодости думали что хоть приближающаяся старость не радость да зато хоть близорукость скомпенсируется. И облом. Не скомпенсировалось. Все по старому. Как было в молодости.
Так что Та пожилая женщина если и была близорука то уже смолоду. И вообще. С точки зрения логики тогда больше нужно сомневаться в показаниях молодых. Молодые могут скрыть при даче показаний о проблемах со зрением. А пожилые люди обычно любят не скрывать а выпячивать проблемы со здоровьем. Обычно.
-
Да не думаю я, что плохо видящий человек будет уверенно заявлять, что видел кого-то и готов опознать. Большинство наоборот, даже если видели что-то такое, начнут отнекиваться - не видел, не помню, не знаю. Чисто потому что не хотят связываться с полицией. А так, чтобы не видел четко, а сказал, что видел - это куда нетипичнее.
А еще бывают такие "люди без возраста", такой типаж внешности, когда в молодости выглядят куда старше, а в зрелом возрасте - моложе. Эдакие "вечно 35летние", хоть когда им чуть за 20, хоть когда им хорошо за 40. Может, человек, которого видели с детьми, принадлежит к такому типу?
-
А еще бывают такие "люди без возраста", такой типаж внешности, когда в молодости выглядят куда старше, а в зрелом возрасте - моложе.
Работаю под началом представителя нетрадиционной сексуальной ориентации. Всегда следит за собой, ухожен, с хорошей фигурой. Как большинство из них. Тот случай, когда человеку в его 55 лет на расстоянии можно дать 30. При ближайшем рассмотрении, конечно, видно, что кожа уже дрябловатая, контур лица пополз вниз. Но в принципе -- вот вам минус 25 лет сходу. Это я к тому, что свидетельница-бабушка, умилявшаяся играющими детьми, вполне могла принять моложавого 58-летнего педераста за 30-летнего высокого, худощавого мужчину. Так что, имхо, Артур Стэнли Браун вполне мог быть этим убийцей и насильником.
И еще. Кажется, здесь уже указывали на некоторую неразбериху с возрастом Брауна. Если он родился в 1912 году, то в 1966 ему должно было быть 54 года, а не 58 лет. Там более при условии хорошей сохранности и моложавости можно спутать с 30-35-летним.
-
А еще бывают такие "люди без возраста", такой типаж внешности, когда в молодости выглядят куда старше, а в зрелом возрасте - моложе.
Работаю под началом представителя нетрадиционной сексуальной ориентации. Всегда следит за собой, ухожен, с хорошей фигурой. Как большинство из них. Тот случай, когда человеку в его 55 лет на расстоянии можно дать 30. При ближайшем рассмотрении, конечно, видно, что кожа уже дрябловатая, контур лица пополз вниз. Но в принципе -- вот вам минус 25 лет сходу. Это я к тому, что свидетельница-бабушка, умилявшаяся играющими детьми, вполне могла принять моложавого 58-летнего педераста за 30-летнего высокого, худощавого мужчину. Так что, имхо, Артур Стэнли Браун вполне мог быть этим убийцей и насильником.
Соглашусь. Я когда читала, сразу представился типаж а-ля Мэтью Макконахи. Ему уже под полтос, но больше 30 не дашь, если не придираться к каждой морщинке на лице.
-
А еще бывают такие "люди без возраста", такой типаж внешности, когда в молодости выглядят куда старше, а в зрелом возрасте - моложе. Эдакие "вечно 35летние", хоть когда им чуть за 20, хоть когда им хорошо за 40. Может, человек, которого видели с детьми, принадлежит к такому типу?
Если человек которого видели с детьми такого типажа то тогда его имя может быть упомянуто в очерке а может и нет. Так что само по себе это нам как будто ничего нового не дает. Но с другой стороны это бы обьясняло почему по пляжному фотороботу никого не нашли.
Ведь полиция думаю искала мужчину именно 30-35 лет. А между тем ему могло быть сколько угодно в пределах диапазона от 23 до 45 или даже до 50. Ну или с огромной натяжкой до 58.
Когда полиция ищет 30-летнего человека люди вряд ли будут рассказывать в полиции про 40-летних или 50-летних или 20-летних знакомых как бы те ни походили на фоторобот.
-
Пожилая женщина могла иметь какое угодно зрение. Но... Дико извиняюсь но если она и была близорука то отнюдь не из за возраста. Близорукость начинается еще в детские годы. Просто в молодости люди из за тщеславия могут не носить очки а в пожилом возрасте начать. Пожилые уже не стесняются. Вот у людей с хорошим зрением и
Это по-разному бывает) я близорука и вся семья у меня близорука и у нас прогрессирует у всех с возрастом) у меня вообще лет до 16 была единица) и окулисты тоже говорят, что с возрастом чаще прогрессирует.
Ну это я тоже для точности просто )
-
Кстати, в тему про людей "без возраста", вот только на другом форуме зашла речь, я и вспомнила про марийскую певицу Любовь Купсольцеву - исполнительницу песен в фильме "Небесные жены луговых мари". Женщине, как оказалось, сейчас 42 года. Есть фотографии в интернете, на которых ей, судя по всему, около 38-40 лет. Пластика и куча фотошопа? Не думаю, что обычная местечковая певица и актриса йошкар-олинского театра будет не вылезать от хирургов и косметологов, возможно, конечно, ходит, но вполне умеренно, не до масштабов голливудских дамочек. Так вот, если не присматриваться, трудно назвать ее возраст. Поверю, что кто-то, глянув мимоходом, может сказать "девчонка лет 20", а кто-то, присмотревшись к уже не юной коже, скажет "нууу наверно где-то ближе к 40". А дело в том, что у нее как у марийки, представительницы финно-угорского народа, круглое лицо и вполне "детские" щечки. Такое строение лица. У мордовок такое бывает, у финнок. Сама тоже знала мордовскую девушку подобного типажа, которой тоже трудно с ходу назвать возраст - вроде круглолицая, щечки такие, светлые волосы, челка, ну девчонка девчонкой - а с другой стороны присмотреться - да неее, не девчонка явно.
-
Сама тоже знала мордовскую девушку подобного типажа, которой тоже трудно с ходу назвать возраст - вроде круглолицая, щечки такие, светлые волосы, челка, ну девчонка девчонкой - а с другой стороны присмотреться - да неее, не девчонка явно.
На самом деле люди,которые выглядят моложе своего возраста ( особенно при беглом взгляде), периодически встречаются, как и люди,которые выглядят старше. В этом ничего особенного нет. Я пару раз вежливо называла на Вы "тетенек" и " дяденек", которые были много младше меня )
Если начать приглядываться и общаться - реальный возраст более заметен, а при поверхностном взгляде - нет.
-
Просто даже не верится, что все в той Аделаиде отпускали маленьких детей куда угодно, а те были такие дисциплинированные, что ничего и никогда с ними не случалось? Прямо дети-вундеркинды какие-то!
Вы, возможно, не поверите, но совсем недавно, в 80-х годах, в СССР родители тоже спокойно отпускали детей гулять. Меня (10 лет) и брата (8 лет) вполне отпускали гулять (во дворе и не только) с нашей сестрой (3 года). А в 7 лет сестра уже вообще гуляла сама - даже без присмотра старших братьев. Москва, если что. И в лесопарк втроем ходили, и на водохранилище, и так по району рассекали... И даже в пустые дома приговоренной к сносу деревни.
Так что я - вполне верю.
Просто у меня дети точно такого возраста 9, 7 и 4 года. И старшей дочери я многое доверяю, но конечно же не такие прогулки с малышами по городу. Доверяю приглядеть за младшими. Знаю, что позовет на помощь. Но она часто, очень часто жалуется, что младшие её не слушают, вредничают, поступают как им вздумается. Потому и 4 и 7 лет и вообще дети-это бунтарство и шалости. Не всегда можно предугадать что им в голову придет.
Тут сложно пояснить в двух словах. То есть, если в двух - то это ошибки общего воспитания.
Старший должен выглядеть в глазах младших не "тоже ребенком, первым среди равных", а "он же СТААРШИМ!" Отчитывать за шкоды, скажем, надо не всех скопом - а с различием: младших - за непослушание, старшего - за неразумие и безответственность (дети, кстати, отлично понимают такие нюансы). И поручать старшим ответственность надо на глазах младших. А вот разбираться со старшим за "гиперкомандование" (такое случается - старший "злоупотребляет властью") непременно наедине с ним - а не на глазах у младших.
В общем и целом - формировать и поддерживать "авторитет командира" и "ношу ответственности" для старшего, и "подчиненность и послушание" для младших. То сеть, старший должен в глазах младших быть не "еще одним ребенком", а некоей промежуточной ступенью между младшими и родителями.
Коряво написал, но для некоряво - надо писать много и очень много.
Вот-вот, Думаю даже в шестидесятые большинство людей понимали, что вода - источник повышенной опасности, и старались их не оставлять одних рядом с озёрами-реками-океанами.
Блииин....
В восьмидесятые, в СССР - отпускали. Нас. И не только нас - многих. На водохранилище, Химкинское - если интересно. С напутствием - купаться в "лягушатнике"! Был там (впрочем, и есть - только его кто-то "оккупировал") такой пологий бетонированный спуск, длинный и широкий, переходящий в пологое же песчаное дно. Там вообще вся детвора купалась. Чтоб тонули - не слышал.
Понятно, что водохранилище - не океан. Но дети Бомонт явно ходили на хорошо знакомый пляж, а не на дикие его части. И пляж этот (поскольку официальный) наверняка был тоже с пологим дном, без внезапных ям и водоворотов. Плюс детям велели в воду не заходить (учитывая послушность - скорее, и не заходили... глубже, чем по колено, ибо по колено - не считается!), плюс нет никаких данных, что в тот день там был шторм или просто сильные волны (кстати, официальные пляжи в таких случаях закрываются - в 80-х в Севастополе закрывались точно).
И факт, что там и тогда так делали если не все, то подавляющее большинство. Общепринято так поступать было, понимаете?
Они могли принять мальчика Гранта Бомонта за девочку???
Маловероятно. Строение тазовых костей закладывается с рождения, и строение таза мужчины/мальчика резко отличается от строения таза женщины/девочки. Ну, по крайней мере для патологоанатома - точно.
Но гены-то и из костей как-то вытаскивают.
Так из костных клеток. В глубине костной ткани они долго могут сохраняться - погибшие, но содержащие ДНК.
-
По поводу внешности и возраста. У нас была завкафедрой в институте, все думали, что ей лет 40-45 или около того. Отлично выглядит, бодрая. Оказалось, мы ошиблись на 15 лет. На тот момент ей было 60. По прошествии нескольких лет, когда ей исполнилось уже 63, она не изменилась никак, вблизи выглядит все на те же 45, и это если придираться к морщинам. Так что дать характеристику по возрасту бывает очень сложно.
А Браун имеет настолько своеобразное лицо, что не запомнить невозможно. Свидетели и упоминали об очень вытянутом худом лице. Вот и оно.
-
По поводу внешности и возраста. У нас была завкафедрой в институте, все думали, что ей лет 40-45 или около того. Отлично выглядит, бодрая. Оказалось, мы ошиблись на 15 лет. На тот момент ей было 60. По прошествии нескольких лет, когда ей исполнилось уже 63, она не изменилась никак, вблизи выглядит все на те же 45, и это если придираться к морщинам. Так что дать характеристику по возрасту бывает очень сложно.
А Браун имеет настолько своеобразное лицо, что не запомнить невозможно. Свидетели и упоминали об очень вытянутом худом лице. Вот и оно.
У нас тоже такая завкафедрой была, потом она стала деканом. Однажды услышали, что у нее юбилей. Сколько, 45? Агащас. Даме исполнилось 55. Стройная, подтянутая элегантная блондинка, в деловых костюмах, с умеренным макияжем и стилем и выдержанностью настоящей интеллигентки в хорошем смысле. Ничего себе повезло человеку с внешностью, и манеры достойные!
-
По поводу аллюзий с делом Сомертон мэна. От того места на пляже, где умер сомертонец, до места, где пропали дети примерно 1,7 км по береговой линии - не так уж чтоб прям там же, но можно сказать, что по соседству. А вообще ради интереса сравнил ключевые точки в обоих делах - довольно занятно получилось. Например оказалось, что от дома Бомонт до места обнаружения тела Сомертонца значительно ближе чем до остановки, где в последний раз видели самих детей Бомонт. И наоборот - от остановки, где сомертонец вышел из автобуса в Гленелге гораздо ближе (в 2,5 раза) к месту пропажи детей, чем к тому месту, где он умер сам. Выходит так, что последние маршруты детей и сомертонца были направлены на встречу друг другу и практически пересекались. Но я считаю это всё обычным совпадением - помимо общего места действия не вижу никаких оснований объединять эти два события.
Вот что интересно. В конце 1948 года в Аделаиду прибыл из Германии единственный не казненный советский старший офицер, добровольно перешедший и воевавший на стороне гитлеровской Германии - Кононов. Других предателей: Власова, Краснова и Шкуро повесили после суда в Москве после войны.
А помог Кононову перебраться в Австралию (документы и пр.) - историк Борис Иванович Николаевский из Нью-Йорка. Можно догадаться, что и тот и другой находились под крылом спец служб. Кононов постоянно находился в списках разыскиваемых КГБ. Погиб Кононов в автомобильной катастрофе в конце 1967 года. А Николаевский умер 22 февраля 1966 года.
Отец занялся продажей льняных изделий. А откуда поступали эти изделия. С кем он был связан по бизнесу?
Да... И этот пирожок. И в 1948 году, и в 1966 году - знаменитый пирожок.
А кто-то рассматривал версию шантажа родителей ? Предположим, что родители (скажем отец) что-то знает. Ведь он был владельцем небольшого таксопарка и может быть это связано с такси ? Преступники хотят заставить его молчать. И чтобы он молчал, похищают и держат в качестве заложников - детей. Чем не мотив ? Что за встреча и с кем была у него в тот день ?
Если тот мужчина не пошёл в лавку вместе с детьми покупать пирожки... То он знал продавщицу! И понимал, что она может узнать его. Ведь от других свидетелей на пляже он не прятался! Лицо не закрывал шляпой и т. д.
На пляже, по сути, проходной двор: люди приходят – уходят – сменяют друг друга. Продавщица же "всегда на посту". У неё было больше шансов заметить, разглядеть и запомнить мужчину рядом со знакомой девочкой. Ну и стать свидетельницей.
А если это был отец ? Мог отец похитить девочек ? Для какой цели ? Предположим, они увидели его с другой женщиной. Насколько это могло быть критично ? Алиби отца проверяли ?
-
А если это был отец ?
Нет, не отец.
Спустя 15 минут, в полдень, когда дети должны были отправиться на автобусе домой, их опять видели, причем именно возле остановки. Пожилая пара в компании со своей 10-летней внучкой сидела на скамейке в ожидании общественного транспорта, когда неожиданно к ним подошел мужчина с тремя детьми, и завел пространный разговор о якобы украденных у него деньгах. Человек утверждал, что у него пропало пару долларов, и спрашивал, не видели ли они воришку, рывшегося в его вещах. Пара ответила отрицательно, и тогда мужчина, отойдя чуть поодаль, начал помогать всем троим детям одеваться, в том числе и Джейн.
Наблюдение за этим процессом смутит пожилую леди. Она расскажет полиции, что выглядело это немного диковато, ведь старшая девочка была уже довольно взрослой и могла самостоятельно справиться с этим легким занятием. В такие годы отцы уже не помогают одеваться дочерям, так как девочки начинают здорово стесняться.
Показанные свидетелям фото подтвердили, что тремя детьми, сопровождающими странного мужчину, были действительно Джейн, Грант и Анна, но кем был этот взрослый субъект, выяснить так и не удавалось.
Если свидетелям показывали фото детей, то, наверняка, показывали и фото отца. Так же, есть фото детей с отцом, которое, скорее всего, публиковалось в газетах.
-
По поводу аллюзий с делом Сомертон мэна. От того места на пляже, где умер сомертонец, до места, где пропали дети примерно 1,7 км по береговой линии - не так уж чтоб прям там же, но можно сказать, что по соседству. А вообще ради интереса сравнил ключевые точки в обоих делах - довольно занятно получилось. Например оказалось, что от дома Бомонт до места обнаружения тела Сомертонца значительно ближе чем до остановки, где в последний раз видели самих детей Бомонт. И наоборот - от остановки, где сомертонец вышел из автобуса в Гленелге гораздо ближе (в 2,5 раза) к месту пропажи детей, чем к тому месту, где он умер сам. Выходит так, что последние маршруты детей и сомертонца были направлены на встречу друг другу и практически пересекались. Но я считаю это всё обычным совпадением - помимо общего места действия не вижу никаких оснований объединять эти два события.
Вот что интересно. В конце 1948 года в Аделаиду прибыл из Германии единственный не казненный советский старший офицер, добровольно перешедший и воевавший на стороне гитлеровской Германии - Кононов. Других предателей: Власова, Краснова и Шкуро повесили после суда в Москве после войны.
А помог Кононову перебраться в Австралию (документы и пр.) - историк Борис Иванович Николаевский из Нью-Йорка. Можно догадаться, что и тот и другой находились под крылом спец служб. Кононов постоянно находился в списках разыскиваемых КГБ. Погиб Кононов в автомобильной катастрофе в конце 1967 года. А Николаевский умер 22 февраля 1966 года.
Отец занялся продажей льняных изделий. А откуда поступали эти изделия. С кем он был связан по бизнесу?
Да... И этот пирожок. И в 1948 году, и в 1966 году - знаменитый пирожок.
А кто-то рассматривал версию шантажа родителей ? Предположим, что родители (скажем отец) что-то знает. Ведь он был владельцем небольшого таксопарка и может быть это связано с такси ? Преступники хотят заставить его молчать. И чтобы он молчал, похищают и держат в качестве заложников - детей. Чем не мотив ? Что за встреча и с кем была у него в тот день ?
Я дико извиняюсь...
"Театральным жестом он распахнул ставни, предложил нам выглянуть и указал невдалеке, на углу между улочкой и бульварами, деревянный цветочный киоск.
– Господа, – сказал он. – Предлагаю вам самим отправиться и измерить эту будку. Вы увидите, что длина прилавка составляет 149 сантиметров, то есть одну стомиллиардную долю расстояния между Землей и Солнцем. Высота его задней стенки, разделенная на ширину окошка, дает нам 176/56, то есть 3,14. Высота фасада составляет девятнадцать дециметров, то есть равна количеству лет древнегреческого лунного цикла. Сумма высот двух передних ребер и двух задних ребер подсчитывается так: 190х2+176х2=732, это дата победы при Пуатье. Толщина прилавка составляет 3,10 сантиметров, а ширина наличника окна – 8,8 сантиметров. Заменяя целые числа соответствующими литерами алфавита, мы получим C10H8, то есть формулу нафталина.
– Фантастика, – сказал я. – Сами мерили?
– Нет, – ответил Алье. – Но один подобный киоск был измерен неким Жан-Пьером Аданом. Воображаю, что все цветочные киоски должны строиться более или менее одинаково. С цифрами вообще можно делать что угодно. Если у меня имеется священное число 9, а я хотел бы получить 1314, то есть год сожжения Жака де Молэ – этот день дорог сердцу каждого, кто, подобно мне, составляет часть тамплиерской рыцарственной традиции, – что я делаю? Умножаю на 146 (это роковой год разрушения Карфагена). Как я пришел к этому результату? Я делил 1314 на два, на три и так далее, до тех пор покуда не отыскал подходящую дату. Я бы мог поделить 1314 и на 6,28, что составляет собой удвоение 3,14, и пришел бы к цифре 209. Ну что ж, в этот год примкнул к антимакедонской коалиции Аттал I, царь Пергама. Годится?" (с) Эко, "Маятник Фуко".
Если бы кто-то из родителй что-то бы знал, его бы просто грохнули "без шуму и пыли". Зачем фактически убивать трёх (!) детей (!), тратить на это ресурсы и увеличивать вероятность провала или утечки, если проще убрать носителя знания?
-
Мне представляется исключительно важным один момент (сразу не увидел его в очерке из-за невнимательности), упомянутый в статье Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Исчезновение_детей_Бомонт, посвящённой данному делу. А именно: "Мистер и миссис Бомонт описали своих детей, а в особенности Джейн, как крайне застенчивых и неспособных на то, чтобы столь уверенно играть на пляже с незнакомцем. Тогда в полиции предположили, что описанный свидетелями блондин уже был знаком с детьми, посещавшими пляж и ранее, и постепенно они начали доверять ему. Эту теорию подтвердил факт, который вспомнила Нэнси Бомонт: незадолго до пропажи Арнна сказала матери, что Джейн «завела друга на пляже», но та не придала значения её словам и решила, что дочь имеет в виду приятеля-сверстника[7]". - ссылка идёт на англоязычный источник. Если принять данный факт, то становится понятным доверие детей к мужчине, которого видели вместе с ними свидетели. И он явно "втирался в доверие" не один день. Его целью, на мой взгляд, было увести/увезти детей подальше (поэтому Джейн и купила три пирожка - чтобы она и брат с сестрой не проголодались в дороге). А о том, что случилось позже, можно только догадываться. Я всё же больше склоняюсь к версии "Семьи" или чего-то похожего на "Семью" (версия маньяка - одиночки представляется мне маловероятной, однако полностью её не отвергаю). Могу предположить, что похитителя/похитителей весьма напугали столь масштабные поиски детей, поэтому никаких, даже мельчайших улик не было найдено.
" Если в довоенное время население Австралии почти целиком формировалось из выходцев с Британских островов, то после войны это положение изменилось. "В 1947 г., - указывал О. Спейт, - родившиеся в Австралии составляли 90% населения, а из трех четвертей миллиона родившихся за границей лишь около 110 тыс. были выходцами из континентальной Европы" [176, с. 284]. По данным переписи 1971 г., в Австралии родилось 10,2 млн. человек, за пределами страны - 2,6 млн. человек, из них в странах континентальной Европы - свыше 1 млн. человек [34, 1976, № 61, с. 150].
В числе иммигрантов в Австралию было доставлено значительное число так называемых перемещенных лиц: 167 тыс. за 1948-1951 гг. Основания, по которым они были допущены в страну, носили чисто экономический характер. Все иммигранты, независимо от их специальности и желания, использовались "на фермах, в шахтах и на общественных работах, там, где австралийцы работать избегают... Это было находкой для австралийской экономики" [76, с. 12]. Так, на строительных работах в Западной Австралии в 1953 г. было занято 36% проживающих в штате перемещенных лиц и только 6% австралийцев. "
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000185/st012.shtml
Вот она основа для создания группы и почему это происходит в это время (1948 год - смерть неизвестного на пляже - только начало)
Если бы кто-то из родителй что-то бы знал, его бы просто грохнули "без шуму и пыли". Зачем фактически убивать трёх (!) детей (!), тратить на это ресурсы и увеличивать вероятность провала или утечки, если проще убрать носителя знания?
Вы правы, если кто-то пытался заставить родителей (скорее всего отца) - молчать. А если этот кто-то пытался что-то у родителей узнать ? В этом случае так просто грохнуть - будет недостаточно..
Если свидетелям показывали фото детей, то, наверняка, показывали и фото отца. Так же, есть фото детей с отцом, которое, скорее всего, публиковалось в газетах.
Вариантов может быть много. Я не видел в тексте упоминания о том что проверяли алиби отца и чем он был занят после того как покинул дом. Вариант событий - у отца требуют денег (ведь он недавно обанктротился и возможно остался кому-то должен). Он не отдает (не может). Его вызывают на встречу. И пока они там беседуют, привозят и показывают отцу его детей. Так что он знает, кто их похитил и что нужно сделать для их осовбождения, но не может. Он возвращается домой. И далее все что мы знаем.
Мне кажется, что все слишком зациклились на одной только теме (версии).
А совершенно безопасных мест в мире вообще нет! А что касается Соммертонца, то его смерть вообще с безопасностью пляжа не связана (не утонул, акула не порвала) и лишена каких-то особо шокирующих деталей (не расчленёнка, не расстрел - возможно даже не место преступления, а место происшествия, т.е. обнаружения тела). Плюс прошло десять лет - да про него все позабыли давно. Более показательна была бы в плане безопасности общая статистика происшествий на пляже - число утонувших, ставших жертвами преступных посягательств и т.п. Да и то не факт, что народ стал бы этого пляжа избегать.
В Москве в районе Голяново был (может и есть до сих пор) маленький прудик (бывший карьер) на окраине леса - называется "Бабаевка" .. Там регулярно тонули каждое лето (70-е, 80-е годы) люди. Лето, жара, выпьют и ныряют с вышки, а вода прогревается только сверху. Хватает сердце - и достать не могут человека со дна - слишком глубоко, прямо около берега уже. И это никак не останавливает людей..
или пойти на пляж с детьми . В любом случае отпускать маленьких детей, которые не умеют плавать, на пляж со строгим наставлением "не купаться" - абсурд какой-то . А по поводу родительской опеки - все должно быть в меру .
Опасности ждут человека на каждом шагу. Помню как я научился плавать. Не умел. Бултыхался около берега. Все взрослые естественно там где уже глубоко. Берег песчаный и для того чтобы глубина была достаточной для того чтобы поплавать - нужно идти достаточно далеко от берега. Вроде никакой опасности для меня нет. Глубина совсем небольшая. Волнения нет. Но.. Дело было на Иссык-Куле и там бывают ямы глубиной несколько метров и размером в 10-15 метров (бьет подводный родник) - прямо рядом с берегом бывает. Я бултыхался в воде (около 5 лет - плавать еще не умел) и вдруг почуствовал, что вот под ногами ничего уже нет. Тону. Стал орать, но все были довольно далеко от меня. Пришлось выплывать самому.
В наше время среднестатистические семьи не отпускают малолетних детей одних на пляж.
И да, сейчас это совсем не нормально. Нормальным ли это было тогда? По рассказам большинства пожилых людей - ДА.
Ваше мнение отлично от этого, вы считаете, это не совсем нормальным, но это не значит, что ваше мнение разделяло общество 50-х годов :)
Вы правы, если речь не идет о семье живущей рядом с морем, океаном. Взрослые в будние дни работают. А дети дома. Как вы думаете, пойдут они купться на море или нет ? Если вы живете рядом с пляжем и дети плавать умеют. Они просто оттуда не будут уходить :-)
-
Цитата: Милана Доиль от 12 Январь 2017, 15:36:32
В наше время среднестатистические семьи не отпускают малолетних детей одних на пляж.
И да, сейчас это совсем не нормально. Нормальным ли это было тогда? По рассказам большинства пожилых людей - ДА.
Ваше мнение отлично от этого, вы считаете, это не совсем нормальным, но это не значит, что ваше мнение разделяло общество 50-х годов
Вы правы, если речь не идет о семье живущей рядом с морем, океаном. Взрослые в будние дни работают. А дети дома. Как вы думаете, пойдут они купться на море или нет ? Если вы живете рядом с пляжем и дети плавать умеют. Они просто оттуда не будут уходить :-)
Вы о современности? Не так велик процент людей живущих в такой непосредственной близости с пляжем. Да и не о них речь. Мы имеем дело, где детей отпустили на пляж, который достаточно далеко от дома. Сейчас это редкость. О чем я и написала.
-
Вы правы, если кто-то пытался заставить родителей (скорее всего отца) - молчать. А если этот кто-то пытался что-то у родителей узнать ? В этом случае так просто грохнуть - будет недостаточно
Тогда берётся носитель информации и методом кнута и пряника получается нужное, прям здесь и сейчас. Ещё более просто- берётся носитель информации и нужное из него вынимается вне зависимости от его желания, после чего оный носитель исчезает. Гораздо проще чем фактически убивать трёх (!) детей (!), тратить на это ресурсы и увеличивать вероятность провала или утечки или вообще недостижения поставленной цели.
-
Тогда берётся носитель информации и методом кнута и пряника получается нужное, прям здесь и сейчас. Ещё более просто- берётся носитель информации и нужное из него вынимается вне зависимости от его желания, после чего оный носитель исчезает. Гораздо проще чем фактически убивать трёх (!) детей (!), тратить на это ресурсы и увеличивать вероятность провала или утечки или вообще недостижения поставленной цели.
А если вам требуется не информация, а вы хотите добиться определенного поведения на определенном отрезке времени от родителей ? Чтобы они что-то сделали или что-то не сделали ? Например не говорить о связи с похитителями + выкуп например ..
Родители что-то делают (или не делают) ожидая, как им обещают возвращения детей. После этого (скажем через неделю) детей не возвращают. Что будут делать родители ? Расскажут об этом полиции ? Нет .. Будут надеяться договориться с похитителями (хотя детей возможно уже убили в первый же день) ..
-
А если вам требуется не информация, а вы хотите добиться определенного поведения на определенном отрезке времени от родителей ? Чтобы они что-то сделали или что-то не сделали ? Например не говорить о связи с похитителями + выкуп например ..
Родители что-то делают (или не делают) ожидая, как им обещают возвращения детей. После этого (скажем через неделю) детей не возвращают. Что будут делать родители ? Расскажут об этом полиции ? Нет .. Будут надеяться договориться с похитителями (хотя детей возможно уже убили в первый же день) ..
Вам результат нужен или процесс? Если результат, а я настолько отморожен, что замочить трёх детей мне как два байта переслать, то у меня родители замолчат раз и навсегда, и я не буду сидеть и гадать- съедет у них крышка в ожидании детей и не расскажут ли они то что мне надо утаить или же до чего-то докопается полиция или какой-нибудь энтузиаст или нанятый детектив.
Если же вам важен процесс, то Вы уж сразу обрисуте Ваше видение- родители что-то знают о прошлых проишествиях и спецслужбах и их надо заставить молчать, от них надо что-то узнать или от них вообще требовали выкуп. Составьте гипотезу с моделью злоумышленника, а то додумываете по ходу дела.
-
Составьте гипотезу с моделью злоумышленника, а то додумываете по ходу дела.
В этом месте возникает целый спектр гипотез. И шпионская, и бизнес, и ... Для того чтобы выдвигать разумную гипотезу нужно побольше знать об этой семье. Очень важна история отца. Где он например воевал ? Как и почему он потерял бизнес. Если они эмигранты, то откуда приехали. итд.
Скажем так, у меня вопрос по поводу этой семьи: случайно это с ними произошло или есть может быть какие-то причины нам неведомые. Я не имею в виду этот конкретный день и то что произошло в этот день. Вопрос в другом - все ли мы знаем об этой семье ? Кто они и откуда ?
-
В этом месте возникает целый спектр гипотез. И шпионская, и бизнес, и ... Для того чтобы выдвигать разумную гипотезу нужно побольше знать об этой семье. Очень важна история отца. Где он например воевал ? Как и почему он потерял бизнес. Если они эмигранты, то откуда приехали. итд.
Скажем так, у меня вопрос по поводу этой семьи: случайно это с ними произошло или есть может быть какие-то причины нам неведомые. Я не имею в виду этот конкретный день и то что произошло в этот день. Вопрос в другом - все ли мы знаем об этой семье ? Кто они и откуда ?
Сведений у нас не более чем в очерке с дополнениями в комментариях. Это, увы, всё чем мы располагаем. Есть у Вас другие сведения, не порождённые воображением? Строить гипотезы на отсутствии информации можно и это даже увлекательно, но непродуктивно. А "спектр гипотез" на отсутствии информации нам тут любой участник форума вывалит и, прошу заметить, они будут непротиворечивы.
-
А кто-то рассматривал версию шантажа родителей ? Предположим, что родители (скажем отец) что-то знает. Ведь он был владельцем небольшого таксопарка и может быть это связано с такси ? Преступники хотят заставить его молчать. И чтобы он молчал, похищают и держат в качестве заложников - детей. Чем не мотив ? Что за встреча и с кем была у него в тот день ?
Убийством детей можно лишь наоборот - стимулировать рассказать все и даже немножко больше, а не заставить молчать.
-
Убийством детей можно лишь наоборот - стимулировать рассказать все и даже немножко больше, а не заставить молчать.
Это так, но кто вам сказал что детей убили ? Есть факты ? В том то и дело что таких фактов нет. Родители всегда будут надеяться на лучшее и это способ заставить их молчать ..
-
??? То есть, некто содержит аж 14 лет (до совершеннолетия младшего - Гранта Эллиса) где-то (где? Киднеппинг - преступление в любой стране) чужих детей. Как-то их кормит, одевает-обувает, как-то учит... Притом, если младшему еще можно мозги запудрить, то уж 9- и 7-летние - родителей помнят, и что с ними произошло - понимают. Выпускать их, выросших - страшный риск. Или их до сих пор содержат в Железных масках?
Что ж за тайна-то такая?
Вы явно пытаетесь натянуть сову на глобус.
-
Это так, но кто вам сказал что детей убили ? Есть факты ? В том то и дело что таких фактов нет. Родители всегда будут надеяться на лучшее и это способ заставить их молчать
А это опять же вопрос ресурсов. Практичней устранить носителя знания, чем годы скрывать трёх детей (где-то содержать, кормить, одевать, обеспечивать уход, в том числе медицинский, содержать персонал, всё это осуществляющий). Исходя из какой цели это нужно (я трату ресурсов имею ввиду)?
-
То есть, некто содержит аж 14 лет (до совершеннолетия младшего - Гранта Эллиса) где-то (где? Киднеппинг - преступление в любой стране) чужих детей. Как-то их кормит, одевает-обувает, как-то учит... Притом, если младшему еще можно мозги запудрить, то уж 9- и 7-летние - родителей помнят, и что с ними произошло - понимают. Выпускать их, выросших - страшный риск. Или их до сих пор содержат в Железных масках?
Что ж за тайна-то такая?
Вы явно пытаетесь натянуть сову на глобус.
А кто вам сказал что держит 14 лет. Говорит, что держит .. А родители будут верить. Это вам кажется странным, что родители будут продолжать верить ?
чем годы скрывать трёх детей (где-то содержать, кормить, одевать, обеспечивать уход, в том числе медицинский, содержать персонал, всё это осуществляющий). Исходя из какой цели это нужно (я трату ресурсов имею ввиду)?
Еще раз .. Кто вам сказал что они живы ? Похититель может сказать родителям что дети живы. И этого будет достаточно, чтобы родители молчали.
-
Похититель может сказать родителям что дети живы.
Ну в таких случаях "честным словом" не довольствуются. Хотят поговорить со своими детьми или хотя бы свежие фотографии посмотреть.
А через некоторое время включаются мозги – и приходит понимание, что их обманывают.
-
А кто вам сказал что держит 14 лет. Говорит, что держит .. А родители будут верить. Это вам кажется странным, что родители будут продолжать верить ?
Еще раз .. Кто вам сказал что они живы ? Похититель может сказать родителям что дети живы. И этого будет достаточно, чтобы родители молчали.
Вы уж определитесь там промеж самого себя:
Это так, но кто вам сказал что детей убили ? Есть факты ?
Так дети живы или нет? Их держат или их отпустили и с тех пор они никак не проявились (а почему не проявились)?
Говорит, что держит .. А родители будут верить. Это вам кажется странным, что родители будут продолжать верить ?
Кто говорит? Кому говорит? На протяжении какого времени "держит" (учитывая что Вы же сами 14 лет под сомнение ставите)? А если уже не держат- то где дети? Мне не кажется странным что родители во что-то верят, мне кажется странной Ваша непоследовательность.
Я Вас ещё раз призываю составить непротиворечивую версию, а не додумывать аргументы после каждого комментария.
-
Я Вас ещё раз призываю составить непротиворечивую версию, а не додумывать аргументы после каждого комментария.
Версия достаточно простая. Предположим, отец имел какую-то связь с крминалом. Разорение и продажа бизнеса - таксопарка как-то связано с криминалом. Детей похитили партнеры отца, для того чтобы заставить его молчать. Почему не убили отца ? Он сообщил партнерам, что в случае его смерти - в полицию поступит письмо, в котором он все рассказал в деталях. Кроме того, у него хранится какая-то важная улика (она спрятана в надежном месте), которая позволит посадить партнера.
Отца вызывают на переговоры и в тоже время следят за детьми (уже не один день). С отцом не сумели договориться и партнеры вынуждены запустить план B - похищение детей. Их похищают чтобы заставить отца молчать и не предпринимать никаких действий. Ему угрожают, что если он сообщит хоть что-то в полицию, детей убьют. Он надеется договориться с партнерами, понимает серьезность угроз и в полицию не сообщает. Ситуация патовая. Если он даже сдасться партнерам (и вернет улику), то это не гарантирует возвращения детей. Давить на пертнеров или сообщать в полицию он поначалу опасается - теплится надежда на освобождение детей. Дело затягивается и через несколько месяцев идти в полицию уже поздно.
-
А кто вам сказал что держит 14 лет. Говорит, что держит .. А родители будут верить.
Чтоб родители верили - им надобно подтверждение давать периодически. Телефонные звонки там, фотки свежие... Иначе - не поверят.
Это вам кажется странным, что родители будут продолжать верить ?
Мне - да. Я бы (по крайней мере, мне так теоретически кажется) обратился б в полицию, а не верил ублюдкам.
Предположим, отец имел какую-то связь с крминалом. Разорение и продажа бизнеса - таксопарка как-то связано с криминалом. Детей похитили партнеры отца, для того чтобы заставить его молчать.
Не сходится. Сова на глобусе.
Что там за криминал в таксопарке? Клиентов обсчитывали, с налогами или страховкой химичили... Ну даже преднамеренное банкротство - один фиг, все эти "тайны" не тянут на тройной киднеппинг с убийством.
-
Не сходится. Сова на глобусе.
Что там за криминал в таксопарке? Клиентов обсчитывали, с налогами или страховкой химичили... Ну даже преднамеренное банкротство - один фиг, все эти "тайны" не тянут на тройной киднеппинг с убийством.
Связь с криминалом могла быть и совсем по другим каналам. Могу предположить, что отец входил в так называемую "семью", о которой тут много говорили. Его по каким-то причинам удалили из "семьи" и стали "давить". Первый шаг "семьи" - разорили и лишили таксопарка. Он мог попробовать защищаться, стал угрожать по глупости "семье" - наличием некоего компромата на "семью". И далее по схеме - см. выше. "Семья" (если она существовала) могла включать очень влиятельных людей, в том числе и в правоохранительных органах и отец знал об этом.. Так что поиски могли быть просто иммитацией.
Между прочим, при таком варианте, детей могли оставить в живых. Это же очень дорого, скажете вы. Но показательное наказание провинившегося - позволяло держать "семью" в упряжке.. А это дорогого стоит.
-
Версия достаточно простая. Предположим, отец имел какую-то связь с крминалом...
Далее поскипано дабы избежать оверквоттинга.
В принципе, имеет право быть. Только для неё нет никаких установленных предпосылок, от слова вообще. Ни полиция с прослушкой, ни полиция со своими информаторами (а ведь что-то да всплывёт), ни толпа родственников, вообще никто и нечего не заметил в пользу этой версии. Только "предположим" и "допустим", типа идеальное преступление.
-
Дети Бомонт - не единственные пропавшие дети в Аделаиде. Можно сказать, была целая серия. Их родителей тоже хотели шантажировать? :)
-
Дети Бомонт - не единственные пропавшие дети в Аделаиде. Можно сказать, была целая серия. Их родителей тоже хотели шантажировать? :)
Ошибка классифицирующего мышления. Зачем все эти преступления пытаться объяснить только лишь одной причиной ? Кто сказал что это серия ? Почему нельзя предположить что они не связаны ?
Точнее они по моему мнению связаны, но совсем с другим. До 1948 года Австралия представляла из себя довольно однородное и замкнутое общество. Эмигранты прибывали только из Британии. Уровень преступности был невысокий.
После 1948 года характер эмиграции резко изменился. В Австралию стали прибывать эмигранты из разных европейских стран (более 100 тысяч). Многие из них были солдатами, прошедшими Вторую Мировую войну, а значит, возможно некоторые из них - с нарушенной психикой. Вот это и есть, по моему мнению, основная причина резко увеличевшейся преступности.
-
bom100,
Зачем все эти преступления пытаться объяснить только лишь одной причиной ?
А зачем пытаться объяснить исчезновение детей, основываясь на догадки, которые не подкреплены никакими фактами? :)
Кто сказал что это серия ? Почему нельзя предположить что они не связаны ?
Преступность бывает разной. Тут же преступность выражается не в различных разбойных нападениях, изнасилованиях или в хаотичных убийствах, которые можно списать на дело рук различных элементов. Дело мы имеем с пропажей детей. В двух случаях, совсем маленьких детей, когда тела так и не были найдены. Помимо этих пяти, в общей сложности, пропавших малолеточек, мы наблюдаем настоящую СЕРИЮ схожих убийств подростков и молодых людей.
В таких делах, в первую очередь, всегда падает подозрение на родителей. Полиция, как никто, заинтересован раскрутить эту тему, если есть хоть малейшие подозрения. Проверялось все досконально, как становится ясно. Даже какой-то "подсушенный" случайно (или не совсем) разговор посторонних людей, был тщательно проверен. Хватались за любую ниточку. Как мы понимаем, на тему родителей или какого-то шантажа в их сторону, полиция так и не вышла.
-
А зачем пытаться объяснить исчезновение детей, основываясь на догадки, которые не подкреплены никакими фактами?
Потому что все другие гипотезы не дали результата
-
Ну гипотеза всегда предполагает доказательство.
Все имеющиеся гипотезы были сформированы на основании доказательств, а предположений, наверняка, было много. Но они не нашли доказательств и не стали гипотезами.
Сейчас версия о причастности родителей не имеет никаких доказательств и не может стать гипотезой.
Так можно придумать много версий.
-
Ну гипотеза всегда предполагает доказательство.
Все имеющиеся гипотезы были сформированы на основании доказательств, а предположений, наверняка, было много. Но они не нашли доказательств и не стали гипотезами.
Сейчас версия о причастности родителей не имеет никаких доказательств и не может стать гипотезой.
Так можно придумать много версий.
Доказательств требует теорема или лемма. Гипотеза не требует доказательств. Гипотеза предполагает непротиворечивость существующим фактам. Я не вижу фактов, которые противоречат моей гипотезе.
Гипотеза (она же - версия) не требует никаких доказательств. Поэтому гипотез (версий) может быть много. У вас что-то с понятиями какой-то разлад возникает (извините). Что такое гипотеза, что такое версия, что такое доказательство (??? - чего доказательство), что такое факт ..
-
Могу предположить, что отец входил в так называемую "семью", о которой тут много говорили. Его по каким-то причинам удалили из "семьи" и стали "давить".
Не проходит:
В то же самое время, когда эти преступления проходили в Аделаиде, среди местного населения начали циркулировать слухи о существовании тайного общества, которое окрестили "Семья" (именно поэтому серия и получила название «Семейные убийства»). Эта группа, якобы, состояла из порядка 10 высокопоставленных членов общества (врачей, юристов, судей и политиков), имеющих сексуальные и моральные перверсии.
Отец не был "высокопоставленным членом общества". А если предположить, что он "работал на Семью", то, пожалуй, не стал бы "играть с ней в кошки-мышки".
Но показательное наказание провинившегося - позволяло держать "семью" в упряжке.. А это дорогого стоит.
Как раз показательности и не было.
-
Отец не был "высокопоставленным членом общества". А если предположить, что он "работал на Семью", то, пожалуй, не стал бы "играть с ней в кошки-мышки".
Очень часто полиция узнает что-то интересное о потенциальных преступниках именно от таксистов.. Кого-то куда-то отвезли, или наоборот привезли. Если у преступника нет своей машины, то очень часто они используют такси. Так что водители такси - являются важным источником информации
Как раз показательности и не было.
Для кого ? Для общественности показательности не было. А для членов "семьи" (если она существовала) - очень даже была. Паказатель ее могущества. Все на ушах, а проблема не решена..
-
Не сходится. Сова на глобусе.
Что там за криминал в таксопарке? Клиентов обсчитывали, с налогами или страховкой химичили... Ну даже преднамеренное банкротство - один фиг, все эти "тайны" не тянут на тройной киднеппинг с убийством.
Связь с криминалом могла быть и совсем по другим каналам. Могу предположить, что отец входил в так называемую "семью", о которой тут много говорили. Его по каким-то причинам удалили из "семьи" и стали "давить". Первый шаг "семьи" - разорили и лишили таксопарка. Он мог попробовать защищаться, стал угрожать по глупости "семье" - наличием некоего компромата на "семью". И далее по схеме - см. выше. "Семья" (если она существовала) могла включать очень влиятельных людей, в том числе и в правоохранительных органах и отец знал об этом.. Так что поиски могли быть просто иммитацией.
Между прочим, при таком варианте, детей могли оставить в живых. Это же очень дорого, скажете вы. Но показательное наказание провинившегося - позволяло держать "семью" в упряжке.. А это дорогого стоит.
Хм. Не то чтобы версия была неправдоподобна. Но как то все это...киношно что ли.
Особенно подвариант с оставлением детей в живых все эти годы ради удержания родителей "в упряжке". Слишком затратно во всех смыслах. Но в кино наверное смотрелось бы более менее убедительно db
-
Хм. Не то чтобы версия была неправдоподобна. Но как то все это...киношно что ли.
Ага. В принципе версия непротиворечива, но к ней никаких предпосылок вообще. Точно так же будет непротиворечива версия про иллюминатов или поставщиков крови христианских младенцев. С рептилоидами ещё красивше.
-
В принципе версия непротиворечива, но к ней никаких предпосылок вообще.
В качестве комментария приведу следующий текст: "Из пролога к книге Грегори Бэйтсона "Экология разума"
Центральная идея этой книги состоит в том, что мы сами создаем воспринимаемый мир; это происходит не потому, что вне наших голов не существует никакой реальности, а потому, что мы подвергаем селекции и редактируем видимую реальность, чтобы привести ее в соответствие с нашими верованиями относительно того мира, в котором живем. Например, человек, считающий, что мировые ресурсы бесконечны, либо полагающий, что если что-то хорошо, то еще больше этого "чего-то" будет еще лучше, не сможет увидеть своих ошибок, поскольку не станет искать никаких доказательств.
Чтобы человек смог изменить свои базовые верования, определяющие восприятие (Бейтсон называет их эпистемологическими предпосылками), он сначала должен осознать, что реальность не обязательно совпадает с его верованиями. Узнавать об этом нелегко и неудобно, и большинству людей в истории, вероятно, удалось избежать таких мыслей."
Что вас смущает ? Думаю заголовок, который дает уже определенную установку и задает рамки, в которых вы должны высказываться :-) ..
"Исчезновение детей Бомонт и «Семейные убийства» в Аделаиде" - и все - вы уже изначально связаны этим "и" в середине заголовка
-
Думаю заголовок, который дает уже определенную установку и задает рамки, в которых вы должны высказываться :-)
Рамки задают правила форума, а не заголовок конкретной темы.
"Исчезновение детей Бомонт и «Семейные убийства» в Аделаиде" - и все - вы уже изначально связаны этим "и" в середине заголовка
Вы может быть и связаны, но остальных связывать не стоит.
-
Доказательств требует теорема или лемма
А при чем тут это? Если теорема и лемма требует доказательств, это не означает, что можно выдвигать "гипотезы" на основании остросюжетных фильмов.
Гипотеза предполагает непротиворечивость существующим фактам. Я не вижу фактов, которые противоречат моей гипотезе.
Ну вот выдвинули вы гипотезу, которая не противоречит фактам. Далее гипотезу нужно доказать. Иначе она перестает иметь всякий смысл. Ну а для выдвижения гипотезы, конечно, доказательства не нужны, впрочем, как и много ума, тоже не нужно :)
Много гипотез не противоречат фактам. Например, даже гипотеза о том, что детей украли инопланетяне. Чем не гипотеза?
У вас что-то с понятиями какой-то разлад возникает (извините). Что такое гипотеза, что такое версия, что такое доказательство (??? - чего доказательство), что такое факт ..
Спасибо, вы разъяснили, что такое версия, а что такое гипотеза bs Теперь с моим понятием все о.к., только ваша гипотеза так и не нашла доказательств. bk
-
Теперь с моим понятием все о.к., только ваша гипотеза так и не нашла доказательств.
Гипотеза доказательств не требует. Гипотеза не должна противоречить фактам. А факт - это мнение, которого придерживаются все .. Гипотеза могла бы перерсти в теорию, но для этого должно быть больше материала для анализа - фактического материала. А его нет, так как о семье не очень много информации. Откуда они ? Местные или приезжие. итд. Есть косвенные упоминания что прослушивали их телефон. Но только полный идиот будет звонить родителям в такой ситуации по домашнему телефону.. А похитители - явно не идиоты.
Рамки задают правила форума, а не заголовок конкретной темы.
Высказался неуклюже. Я имел в виду психологическую установку. Если бы этот же текст опубликовать на сайте, где обитают "любители НЛО", то значительная часть читателей предположила бы, что похитили детей именно инопланетяне. Вопросы там будут скорее - с какой конкретно планеты они были ..
-
bom100,
вы знаете, я вчера достаточно долго искала в интернете информацию о родителях Бомонт, чтобы понять, какие предпосылки к похищению с целью шантажа, могли бы быть.
Я плохо знаю англ., может что-то упустила, но то что нашла я и то что следует из очерка - семья была рядовой. Поэтому пока что ваша гипотеза, лично в моих глазах, остается версией из серии "а могло бы быть так...". Ну согласитесь, у нее нет доказательств и оснований.
Поскольку, как вы сами правильно заметили, у нас достаточно мало информации, мы руководствуемся результатами работы полиции. У полиции, как в прочем и у всей общественности, вопросов к родителям не возникало.
Вы вот выдвинули версию, которая не противоречит фактам. Но на основе чего ее воспринимать как серьезную? На основе того, что о родителях мало информации? Но вы же сами понимаете, что хочется каких-то более основательных доводов.
-
В качестве комментария приведу следующий текст:
Вы его привели, а сами-то читали? :) Это ж прям про Вас.
Я напомню, что переход на личности прямо запрещен правилами форума. Предупреждение.
Roger.
-
Я плохо знаю англ., может что-то упустила, но то что нашла я и то что следует из очерка - семья была рядовой
А я поискал, и нашел, что семья совсем непростая.
https://en.wikipedia.org/wiki/Beaumont,_South_Australia http://en.academic.ru/dic.nsf/enwiki/4654757
Удивительно, но самый дорогой из пригородов Аделаиды носит название - Beaumont (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Adelaide_suburbs ). Там очень давно уже селились ветераны военно-морского флота и армии ее Величества. В этом же районе расположен так называемый дом Beaumont (https://en.wikipedia.org/wiki/Beaumont_House ), в котором проживал первый англиканский епископ Аделаиды и в этом же пригороде расположен собор святого Петра. Вообще семья Beaumont это один из древнейших нормандских родов - https://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Beaumont https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%8B . Можно предположить, что Joan Errington Beaumont (born 25 October 1948), родившийся в Аделаиде - является родственником (возможно дядей пропавших детей). Это довольно известный в Австралии человек - академик и историк - http://military.wikia.com/wiki/Joan_Beaumont
-
bom100,
Когда вчера искала про Джима Бомонта, нашла вот такую таблицу родословной Джима.
Таблица была опубликована в контексте рассуждений про родственную связь между Сомертон Мэном и Джимом... Конечно, невероятное предположение.
(http://s019.radikal.ru/i626/1703/04/3c24e4e2ff82.gif) (http://radikal.ru)
Ссылка на сайт: http://ciphermysteries.com/2013/12/05/somerton-man-jim-beaumont-connection
А я поискал, и нашел, что семья совсем непростая.
https://en.wikipedia.org/wiki/Beaumont,_South_Australia
И все-таки, я не вижу оснований считать, что семья Бомонт была какой-то непростой. Имеются ввиду связи Джима с криминалом и прочее. Не вижу оснований полагать, что Бомонты знали что-то, что подвигло шантажировать их тремя (!) детьми.
-
Бомонты знали что-то, что подвигло шантажировать их тремя (!) детьми.
Ох уж эти трое детей. А разве можно было похитить только одного из них ? Мне кажется, что это было сделать сложнее чем трех. Ведь младшие следовали за старшей как утята за уткой. Вспомните записку и как старшая управляла младшими ..
За табличку спасибо ! Интересно. Значит отцу исполнилось в 1966 году - 41 ..
-
bom100, мы же с вами не о простом похищении говорим, а о похищении с целью шантажа.
Тут наш похититель наладил с детьми контакт и увел их троих.
Ему было проще и удобнее так поступить.
Но целью его был не шантаж, а значит, ему не нужно было заботится о всех троих детях. Да и вообще, он мог делать с ними что захочет. Главное увести.
Если похищают троих детей с целью шантажа, встает вопрос о их надлежащем содержании. Это не так-то просто. Дети должны хорошо питаться, спать в тепле, не испытывать стресс. Иначе они просто заболеют и, без надлежащей помощи, умрут. А теперь представьте родителей, у которых украли всех детей. Им больше нечего терять. Это отчаянные люди. Единственное, что их будет удерживать от того чтобы проговориться - отчет о том, что дети живы и здоровы. А для этого, как вы понимаете, детей нужно держать в хороших условиях. Все это настолько проблематично и запутано, что проще всего убить носителя важной информации, чем содержать его детей неопределенное количество времени.
Я думаю, у подготовленных людей, которые шли на шантаж, был способ украсть и одного ребенка. Можно было затолкать в машину старшую девочку, когда она, например, шла в школу. Добиться от родителей желаемого и убить/отпустить. Но и ее одну не стали бы содержать долгое время. Только в этом случае, у родителей остаются еще двое детей, за которых они теперь боятся в 1000000 раз сильнее, а значит, сохраняется вероятность, что они не проговорятся в полиции.
-
А теперь представьте родителей, у которых украли всех детей. Им больше нечего терять. Это отчаянные люди. Единственное, что их будет удерживать от того чтобы проговориться - отчет о том, что дети живы и здоровы. А для этого, как вы понимаете, детей нужно держать в хороших условиях. Все это настолько проблематично и запутано, что проще всего убить носителя важной информации, чем содержать его детей неопределенное количество времени.
Полностью согласен.
-
А теперь представьте родителей, у которых украли всех детей. Им больше нечего терять. Это отчаянные люди.
Это отчаянные люди - с этим я согласен
Им больше нечего терять. - с этим я категорически не согласен. Родители будут верить в то что дети живы до последнего.
Что могло послужить причиной похищения ? Из того что нам известно - это разорение отца и продажа им бизнеса. Если он создавал таксопарк не на свои деньги, а предположим на заемные, то заемщик (не банк) мог потребовать вернуть деньги. А отец мог отнестись к этим требованиям не очень серьезно. Могу предположить, что в этот день он поехал не на встречу с клиентом, а на встречу с заемщиком (уже не первую). Он надеялся договориться с заемщиком, но не получилось. Заемщику надоела эта волокита, и он взял детей в качестве заложников. Для того чтобы поскорее получить свои деньги обратно. Не трудно догадаться, что заемщиком (неофициальным) могли быть преступники, таким образом отмывающие деньги..
-
Им больше нечего терять. - с этим я категорически не согласен. Родители будут верить в то что дети живы до последнего.
Да, если они не знают где они и что с ними происходит. Они будут верить, что дети живы. А вот если они понимают, что дети у конкретного человека, как долго они будут верить, что с детьми все хорошо, не получая отчета?
Он надеялся договориться с заемщиком, но не получилось. Заемщику надоела эта волокита, и он взял детей в качестве заложников. Для того чтобы поскорее получить свои деньги обратно.
И какое было дальнейшее развитие ситуации? Джим заплатили деньги?
-
И какое было дальнейшее развитие ситуации? Джим заплатили деньги?
Думаю что Джим не мог заплатить деньги, так как он их потерял. Возможно с него требовали гораздо больше чем вложили заемщики. Дом он продавать (возможно) не мог, так как обычно это кредитные дела. Где взять деньги ? В том то и дело, что денег взять не у кого. Кто даст серьезную сумму человеку, который только что разорился ?
-
bom100, а дальше что? Что в итоге произошло с детьми?
-
bom100, а дальше что? Что в итоге произошло с детьми?
Есть такой вариант. Ведь не хочется чтобы дети погибли :-) ??
От родителей добиваются отказа от детей и детей усыновляет/удочеряет очень богатая, но бездетная семья из США/ Британии. То есть она по существу выкупает детей у похитителей. Родители участвуют в этом и уговаривают детей пожить некоторое время у .. дяди и тети.. Богатая семья расплачивается за долги Джима. Вот он капитализьм в развернутом виде .. Все на продажу :-) .. Но конец условно счастливый ..
Но скорее всего, все гораздо прозаичнее. И детей убивают в течении первой же недели, когда все выплывает наружу и похитители понимают, что договориться им не удастся. А как же тела ? Австралия довольно крупная страна и там есть место, где укрыть тела трех маленьких детей.
-
Но скорее всего, все гораздо прозаичнее. И детей убивают в течении первой же недели, когда все выплывает наружу и похитители понимают, что договориться им не удастся
Ну у вас достаточно остросюжетная версия, которая не заслуживает прозаичного конца :)
И еще последние пару вопросов. А если детей убивают, родители должны же были это понять? Тогда почему не сообщили в итоге полиции?
Если Бомонты про убийство детей не знают, получаются они уже 30 лет верят, что их дети живы? Что шантажисты вырастили их и "вывели в люди"?
-
Если Бомонты про убийство детей не знают, получаются они уже 30 лет верят, что их дети живы?
Конечно не верят. Просто они сами некоторым образом замешаны во всей этой ситуации и бояться расследования. Отцу по-хорошему нужно было сразу обратиться в полицию (как только стал получать угрозы от кредитора). Но он этого не сделал - отнесся несерьезно и думал что договориться. А когда все случилось уже - было поздно. Пытались договориться, не получилось. Вообщем ощущали вину за то что случилось с детьми. Какая тут полиция ?
-
Конечно не верят. Просто они сами некоторым образом замешаны во всей этой ситуации и бояться расследования.
Этот вариант никак не получается. Бомонты приложили огромное количество усилий, чтобы найти детей. Они не сдавались много десятилетий. Нанимали частных детективов, рассматривали множество версий. Хватались за каждую нитку. Они не зарабатывали на похищении своих детей. Не писали книг, не создавали фонды по откачке денег на фиктивные поиски. Они просто искали и ждали. Их поведение не похоже на поведение людей, которые боятся и что-то скрывают. Они верили и ждали. Долгое время не покидали дом, где жили с детьми, и даже все же уехав, оставили всем новый адрес. Мне искренне жаль их.
-
Что могло послужить причиной похищения ? Из того что нам известно - это разорение отца и продажа им бизнеса. Если он создавал таксопарк не на свои деньги, а предположим на заемные, то заемщик (не банк) мог потребовать вернуть деньги.
...
Не трудно догадаться, что заемщиком (неофициальным) могли быть преступники, таким образом отмывающие деньги..
Нереал, простите. Это Австралия 60-х, а не Россия 90-х. В том смысле, что в Австралии к тому времени вменяемая система кредитования бизнеса существовала давно, да и бизнес вполне легальный - служба такси. Не было смысла Джиму Бомонду идти за деньгами к бандитам (не говоря уже о том, что для заема бандитских денег еще постараться надо, бандитов тех найти, а банки - вот они, на каждой улице). На "грязные" деньги имело смысл затевать "грязный" же бизнес, на который банк денег не даст (а то и в полицию сообщит).
Да и отмыть деньги так не выйдет - как были грязными, так и остались.
-
Ну ребята и девчата, с моей версией, вы меня просто раскатали в блин ! dq
-
Народ интересующийся данным делом. А никто не читал книгу Alan Whiticker The Satin Man. В интернет я ее не нашёл в свободном доступе но из аннотации понял что сын умершего человека обвиняет его в совершении данного преступления и приводит доказательства. Хорошо бы ее перевести.
-
А никто не читал книгу
Быстренько просмотрела немногочисленные отзывы о книге- сама я 208 страниц на английском не осилю :( . Главная идея в том, что автор получил извещение от человека , который когда был маленьким, видел всех детей Бомонт на заднем дворе своего дома со своим отцом. Но осознал кого он видел , только став взрослым. Отец его, местный богатей , якобы принадлежал к той самой педофилической "Семье", и давно уже умер. В книге обсуждаются детали взаимотоношений в этой семье, психологические проблемы лиц, упоминается много имен .
Всем желающим сюда http://www.goodreads.com/book/show/17999215-the-satin-man
-
Покопался в интернете и выяснил что полиция проверяла факты изложенные в книге но никаких доказательств так и не нашла. Утверждалось что дети могли быть похоронены на фабрике этого бизнесмена Гарри Филлипса но ничего не было найдено при обыске . У полиции недавно появился даже новый подозреваемый некто Тони Монро владелец бара для трансвеститов в комбодже. Но доказательств его причастности к данному делу нет. Лично я давно слежу за этой историей и для меня наиболее вероятный подозреваемый лицо игравшее с детьми у фонтана. Если это тот друг Джейн с пляжа то значит какое-то время втирался к детям в доверие. Если нет то значит спонтанно увидел играющих детей и принял решение. Читать версии об утоплении всех троих в океане право смешно. Но конечно дерзость преступника поражают -похитить троих !!!! Редкий случай в подобных историях.
-
Если нет то значит спонтанно увидел играющих детей и принял решение.
Ну да? Сразу трое детей, которые мало ли как среагируют. А вдруг дети не одни, а со взрослым, который сейчас вернётся из туалета/магазина/приедет за ними? Нет, тут надо было присмотреться.
-
Ну вот он и присматривался если допустить что он первый раз их увидел в тот день у фонтана. А не был тем сам другом старшей девочки с пляжа. В этом случае он мог бы и знать что они приедут одни. К тому же можно просто подойти к играющим детям и ненавязчиво спросить где папа с мамой.
Но очевидно каким чудовищным не было данное преступление главная вина здесь лежит на матери детей. Отпустить на пляж детей под присмотром 9 летней это выше всякого понимания. Ведь можно было бы в первую очередь действительно опасаться несчастного случая на воде. Жара все дети в океане кто-нибудь из троих присоединился поиграть и утонул. Так что история служит уроком для ряда родителей.
-
Но очевидно каким чудовищным не было данное преступление главная вина здесь лежит на матери детей.
Господи ты боже ж ты мой
Сколько уже было объяснений: ПОЧТИ ВСЕ родители в Аделаиде тогда отпускали детей на пляж без сопровождения взрослых, время было такое - не криминогенное. Я не знаю, сколько лет обличителям несчастной матери Бомон, но неужели все ваше детство прошло под неусыпным контролем взрослых? Мне 35, и я еще застала времена, когда "банда" 7-10-летних сорванцов где-нибудь на даче весь день резвилась то на речке, то в лесу в "казаки-разбойники" играла. И - не поверите! - мы все живы до сих пор! Родители на работе, бабушки на огородах, а дети балдеют. И я вполне понимаю, что где-то далеко в Аделаиде считалось вполне нормальным отпустить троих детей за пару остановок на пляж, тем более, если старшая девочка была самостоятельной, надежной, послушной. Тогда ребятня взрослела намного раньше, чем теперь. Тогда не слышали о такой напасти как инфантилизм, когда современные 20-летние девицы не умеют ни готовить, ни убирать в доме, ни за детьми приглядывать. А все потому, что их за ручку до совершеннолетия водили по врачам и попку подтирали в туалете даже в старших классах. Да, итог доверительного отношения детей Бомон к людям крайне печален. Но в чем здесь вина матери? Это вина уродов-педофилов, которые, к сожалению, есть в любом обществе.
-
время было такое - не криминогенное
Ну, положим, преступления совершались всегда, этот сайт – яркий пример. В любом случае вода – это опасно.
мы все живы до сих пор!
Вам просто повезло. А могло не повезти, как детям Бомонт.
И я вполне понимаю, что где-то далеко в Аделаиде считалось вполне нормальным отпустить троих детей за пару остановок на пляж, тем более, если старшая девочка была самостоятельной, надежной, послушной.
Не знаю... В моей голове такое плохо укладывается. Слишком большой океан и слишком маленькие дети. Слишком большое расстояние от дама и слишком много чужих людей, которые могут быть настроены как угодно.
-
Вам просто повезло. А могло не повезти, как детям Бомонт.
Если дело только в везении, то и при условии тотального родительского контроля с ребенком может случиться беда: например, взорвется газовый баллон на кухне. Или убийца проникнет в дом днем, думая, что никого нет, и наткнется на семейство, которое решит прирезать... Насколько я помню, Альберт Фиш (маньяк-педофил) умудрился увести свою маленькую жертву буквально из-под носа ее матери: девочка играла на лужайке прямо возле дома, мать возилась на кухне и постоянно выглядывала в окно, чтобы следить за дочкой. Никогда не угадаешь... Просто когда долгое время живешь в относительно спокойном обществе, естественно, бдительность притупляется. Да и дети раньше были не в пример самостоятельнее нынешних. Если обвинять матерей в том, что они отпускают своих сыновей и дочек гулять, повторюсь, в спокойное время в спокойной на те годы стране (по крайней мере, до этого дикого случая), то давайте обвинять и тех, кто разрешает младшеклассникам самостоятельно возвращаться из школы домой, кататься на велике с друзьями в сквере, когда родители находятся в квартире... Но ведь ребенок девяти лет не может постоянно быть возле маминой юбки! Иначе кем он вырастет?
-
Я бы тоже не отпустила ребенка одного к воде и тем более так далеко. Дети могли бы просто утонуть
Безусловно виноваты родители. Но это конечно не снимает вины с преступника
Жаль , что скорее всего тайна этой истории так и останется тайной
Я живу в маленьком селе, у меня ребенку 11 лет. Он не ходит один гулять никогда
-
при условии тотального родительского контроля с ребенком может случиться беда
Что ж, родители хотя бы будут знать, что всё от них зависящее для безопасности ребёнка они сделали. А вот жить дальше и знать, что желание поболтать с подружкой обернулось для детей смертью, возможно, мучительной... :(
И потом, есть теория вероятности. У домашнего ребёнка, которого "пасут", всё же больше шансов целым и невредимым дожить до совершеннолетия, чем у того, который целыми днями самостоятельно гуляет в поисках приключений.
-
У домашнего ребёнка, которого "пасут", всё же больше шансов целым и невредимым дожить до совершеннолетия, чем у того, который целыми днями самостоятельно гуляет в поисках приключений.
Это точно, только вот после 18 лет, у ребенка, которого "пасут" шансов меньше. Родители не вечны, пасти всю жизнь не смогут.
-
Это точно, только вот после 18 лет, у ребенка, которого "пасут" шансов меньше.
Во-первых, взрослый по определению более защищён, чем ребёнок. Во-вторых, пасти не означает водить исключительно на поводке аж до 18 лет.
Но то, что трём маленьким детям, да ещё не умеющим плавать, нечего делать без взрослых у океана, до которого ещё надо доехать на автобусе, ИМХО, очевидно.
-
Это точно, только вот после 18 лет, у ребенка, которого "пасут" шансов меньше.
Во-первых, взрослый по определению более защищён, чем ребёнок. Во-вторых, пасти не означает водить исключительно на поводке аж до 18 лет.
Но то, что трём маленьким детям, да ещё не умеющим плавать, нечего делать без взрослых у океана, до которого ещё надо доехать на автобусе, ИМХО, очевидно.
Есть разные взрослые. Некоторые, хуже детей. Все зависит от степени родительского контроля в детстве. Некоторых так пасли, что и в 40 остались детьми малыми.
По-моему, странно спорить о том, что очевидно для вас, человека живущего в 21-ом веке, и что было очевидно для людей с другого континента 50 лет назад. :-\ Опять таки, стоит поговорить с людьми старшего поколения, так все бегали одни и по лесу и на речку и в оседании деревни.
Вот тут говорят: "я бы не отпустила своего ребенка"... сейчас я бы тоже не отпустила, но это не значит, что наши убеждения сейчас, можно сравнивать с убеждениями 50-летней давности. И то что бы было в норме тогда, может быть не нормальным сейчас. Ну это я все веду к тому, что как бы не нам судить, со своей колокольни. Тем более, степень виновности родителей к делу-то не относится bk
-
все бегали одни и по лес, и на речку, и в соседние деревни
Там всё же не деревня была. Люди вроде как образованные, а не "умер – ну умер, и так семеро по лавкам, на следующий год восьмой будет".
Я вот себя с братьями вспоминаю – да в страшном сне родителям не приснилось бы нас в таком возрасте одних на автобусе отпустить, тем более к водоёму (а плавать нас научили всех троих). ;D Только с одним из взрослых. И, если что, нас не пасли целыми днями, недалеко от дома вполне себе гуляли.
-
А что это Некоторые форумчане вцепились в Нерадивость Матери. В очерке же сказано:
В те годы жителям Аделаиды и в голову не могло прийти, что ребенка нельзя отпустить на пляж без взрослого присмотра. Дети были послушны, дороги - безопасны, а о педофилах пока никто и слыхом не слыхивал. Поэтому поступок Нэнси никогда не порицался, а считался естественным Да и полиция, сто раз допросившая несчастных родителей, их коллег и друзей, верила им беспрекословно.
Однако, и мысль о существовании преступника, способного одномоментно украсть трех маленьких детей неизвестно с какой целью, тоже ни у кого не укладывалась в голове. И по воспоминаниям многих очевидцев, именно пресс-конференция Нэнси Бомонт тогда навсегда изменила отношение австралийцев к безопасности собственных детей. Отныне ни одно последующее поколение, проживающее в Аделаиде, не будет чувствовать себя спокойно.
Окружающие не осуждали мать. Значит Так Вели себя в те времена Все или почти все родители. Иначе общественность бы родителей "в порошок стерла" и "камнями закидала". Образно конечно. Но все же осуждали бы так что мало бы не показалось. А ничего такого не было. Все только жалели.
-
Это точно, только вот после 18 лет, у ребенка, которого "пасут" шансов меньше. Родители не вечны, пасти всю жизнь не смогут.
Окружающие не осуждали мать. Значит Так Вели себя в те времена Все или почти все родители.
Милана Доиль, Liliya, поддержу вас обеих. В СССР в 70-х - 80-х и самом начале 90-х было точно так же. Я сам так же гулял "сам по себе", без присмотра - и все вокруг гуляли так же. Просто " - К восьми вечера чтоб были дома, понятно? - Понятно, мам, будем!"
-
Старшее поколение может и бегало само по себе и умирало пачками
Рожали по 10 детей, как моя бабушка говорила. И об умерших не больно горевали.
Видимо в Австралии тоже такое отношение было к детям.
Я эту историю читала в других источниках. И была всегда уверена, что дети утонули и их просто не нашли. У нас и в поселке тоже девочки утонули и тоже не нашли.
Но тут почитав убедилась, что всё таки их скорее всего похитили и убили
Я кстате тоже росла в СССР.
Гуляла самостоятельно, но в пределах своего двора и своей улицы
Всё было заранее оговорено с родителями.
На реку меня одну не отпускали до 18 лет
-
Я кстате тоже росла в СССР.
Гуляла самостоятельно, но в пределах своего двора и своей улицы
Всё было заранее оговорено с родителями.
На реку меня одну не отпускали до 18 лет
Знаете, это Ваше и Ваших родителей решение, но оно никоим образом не связано с понятием радивости, нерадивости и уж тем более вины.
Как "тоже выросшая в СССР" могу только очередной раз привести пример из жизни:
Мои родители отпускали меня куда угодно с раннего возраста, с 14 я уехала учиться в другой город, с 16 - работать в геологическую партию. Примерно так же востребовали моего мужа и точно так же воспитывали мы своих детей: с 4 лет дети оставались одни дома, 1 класса сами ездили на тренировки и так далее. В начальной школе дочери я была фактически единственной такой мамой. И дочка сама ходила в школу и домой достаточно далеко и в 3 смену, когда всех остальных мамы провожали до дверей за ручку. И тем не менее со двора педофил пытался увести не мою "беспризорницу", а девочку, мама которой стояла в 2 шагах и разговаривала с учительницей. И спасло девчушку практически чудо.
Аналогично этому, дети тонут совсем не от того, что за ними никто не следит. А от того, что не умеют плавать и не знают, как вести себя в случае опасности. И примеров того, как они тонут на глазах у родителей и даже в бассейнах под наблюдением лайфгардов и камер - дофига..!
-
Так вроде все об этом и говорят,что не умеющих плавать детей одних отпускать к океану -это безответственно.
-
Так вроде все об этом и говорят,что не умеющих плавать детей одних отпускать к океану -это безответственно.
Для живущих возле океана людей быть возле океана - также естественно, как для живущих в городе выходить на улицу....
-
Возможно,даже и спорить не буду.Я выросла на Амуре,плавать так,к своему стыду,и не научилась.Помню,что гулять мне позволяли везде,в трех шагах от дома-тайга.Одни ходили за грибами и ягодами.Но на Амур мне ходить не позволяли,это было табу,могло сильно влететь.Лично мое мнение,отпускать к воде,не умеющих плавать ребятишек-это недальновидно.
-
Аналогично этому, дети тонут совсем не от того, что за ними никто не следит. А от того, что не умеют плавать и не знают, как вести себя в случае опасности.
По мне, это примерно то же самое, что считать: можно свободно гулять по ночным улицам в гордом одиночестве и садиться в случайные попутки, главное – носить с собой газовый баллончик и уметь общаться с людьми. Не зря же существует наука виктимология.
-
Аналогично этому, дети тонут совсем не от того, что за ними никто не следит. А от того, что не умеют плавать и не знают, как вести себя в случае опасности.
По мне, это примерно то же самое, что считать: можно свободно гулять по ночным улицам в гордом одиночестве и садиться в случайные попутки, главное – носить с собой газовый баллончик и уметь общаться с людьми. Не зря же существует наука виктимология.
Конечно, виктимология и прочие науки существуют не зря. :)
Но занимаются они несколько другим, вообще-то.
Никто не может отменить существования ночных улиц (в любом городе), строек, пустырей, рек, гор, и лесов. Но можно научиться жить среди всего этого достаточно безопасно. Достаточно, но не абсолютно!
Можно строить свои маршруты и распорядок дня так, чтобы избегать ночных улиц... Но... Жене моего бывшего коллеги перерезали горло в 6 вечера в одном из самых оживленных мест нашего города (к счастью, осталась жива). Можно "не ходить по одному", а держаться группкой по 2-3, это не исключит возможности появления "группки из 5-6".
Можно быть мастером спорта по плаванию... Но при возникновении цунами оказаться беспомощным и погибнуть вместе со всеми.
И так далее.
Сама история говорит за себя лучше всего:
Детей видели многие и дети вели себя безопасно (по отношению к океану): их видели гуляющими и плескающимися у фонтана. Но не в океане.
То есть с пониманием "можно" и "нельзя" у них было все нормально. Но, к сожалению, в это понимание не было заложено также осознание опасности общения с незнакомыми взрослыми. Просто в силу того времени.
Да и сейчас в большинстве случаев родители редко объясняют детям существование этой опасности. Потому что объяснение требует параллельного объяснения, что такое сексуальные отношения, это во-первых. А во-вторых, что не всегда кажущееся добро (ласковая речь, конфеты, щеночки) им является.
И это очень сложно.
-
Потому что объяснение требует параллельного объяснения, что такое сексуальные отношения, это во-первых. А во-вторых, что не всегда кажущееся добро (ласковая речь, конфеты, щеночки) им является.
Ну, с "во-первых" не согласен. Предостеречь от незнакомцев можно и не прибегая к досрочному посвящению в тонкости отношений полов. Мелкому, не озабоченному еще вопросами пола, достаточно будет пояснить, что чужой может украсть, изуродовать, да просто побить. И тут свою роль сыграют "старые-старые сказки", про гусей-лебедей, бабу Ягу ("покатаюсь-поваляюсь, Ивашкиного мяса наевшись") и прочих людоедиков; напрямую напоминать их необязательно, деть сам вполне свяжет. Ну, постарше, ближе к подростковому, конечно, надо и пояснить про секс, изнасилование и половые извращения и маньяков.
Второе - да, сложно. Тут только "дрессировать": отношения с чужим, не представленным родителями лично - безусловное табу.
-
Обсуждение об одном и том же, страница за страницей db
-
Не забывайте, что трагедия эта произошла, на секундочку, 51 год назад! Тогда были совершенно другие времена, нравы, воспитание и все все все. Еще 20 лет назад, дети были безмерно самостоятельными, а маньяков было не так много (по крайней мере, без интернета, о них так много не знали).
И думаю, версия о том что дети попросту утонули, совершенно глупая. При том, что их даже в самом океане не видели.
Каждого из подозреваемых, можно к этому делу приплести, в принципе. Единственная загвоздка - возраст, уж очень разный у всех.
И, почему то мне кажется, что не стоит исключать того "умника", который записки эти писал.
Насколько должен быть жесток этот человек, чтобы убитым горем родителям такие вещи писать, во-первых. Во-вторых, похоже он все таки был на встрече, раз знал что детектив пришел. Это конечно не делает из него преступника, но очень настораживает.
-
В деле, возможно, появились некие продвижения.
Недавно, в возрасте 89 лет, умер подозреваемый в этом деле - Allan 'Max' McIntyre. Хотя он всегда отрицал свою причастность к делу, после его смерти вдруг появилось видео в котором он говорит "Я знаю многое об убийстве Бомонтов".
Его сын уверен, что его отец был причастен к убийству детей вместе со своим другом, которого сейчас, кстати, судят за растление малолетних (и в том числе, за растление это самого сына).
Вот, подробнее в Дейлимэйл http://www.dailymail.co.uk/news/article-4619702/Max-McIntyre-knew-lot-Beaumont-killings.html
-
Наверное дети не случайно подозревают своего отца в убийстве Бомонт. Видели, слышали, запомнили. Подозрительно, что молчали до самой смерти своего отца bk
А сейчас что? А ничего. Имущество отца сожгли, как говорится в статье...
Если тела найти, тогда будет хоть что-то, дело раскроется. Жаль, что виновный прожил преспокойную жизнь.
-
Извините, но, не относящиеся к данной теме сообщения удалила
-
Судя по всему, дети покойного неоднократно пытались привлечь внимание полиции. В 2007 году сестра подавала заявление, а сейчас полиция отреагировала после вмешательства журналиста.
http://www.smh.com.au/national/boys-diary-puts-paedophile-on-glenelg-beach-when-beaumont-children-went-missing-20170607-gwmd2r.html
-
Страшно представить, как десятилетиями родителей изводило это чудовищное если бы...
Интересно, куда он увёл детей?
Вряд ли пункт назначения мог находиться очень далеко.
-
Я практически уверена,что дети были убиты в ближайшее время после похищения. Удерживать при себе чужих детей, которых, после репортажей СМИ, разве что слепой не знает, чревато быстрым обнаружением. Скорее всего, преступник сделал свое грязное дело (убил/изнасиловал/пустил на органы
нужное подчеркнуть) и избавился от трупов. Из всех подозреваемых самым подозрительным кажется мне первый. Тот, которого закрыли пожизненно. Таких ублюдков еще поискать! Он мог что угодно сделать, имея такой садизм... Кошмар...
-
Поражает дерзость...
Светился рядом с тремя детьми среди белого дня в многолюдном месте, помогал им одеться, затем куда-то повёл.
Это не то же самое, что кого-то затолкать в машину или убить случайного знакомого, которого неизвестно когда искать начнут.
Преступнику очень повезло, даже если он был неместным.
-
Поражает дерзость...
Светился рядом с тремя детьми среди белого дня в многолюдном месте, помогал им одеться, затем куда-то повёл.
Это не то же самое, что кого-то затолкать в машину или убить случайного знакомого, которого неизвестно когда искать начнут.
Преступнику очень повезло, даже если он был неместным.
Вот как раз тот факт что он помогал одеться старшей девочке, наводит на мысль, что у этого похищения была сексуальная подоплека...
-
Детей вывезли из города в течении получаса с момента похищения на частном автотранспорте. Это единственный вариант, который подходит, учитывая розыскные мероприятия. Могли использовать в том числе и такси. Отец имел дело с таксистами, соответственно дети (если не все, то, хотя бы, старшая) знали их в лицо. Вполне вероятно, что похититель - один из знакомых таксистов.
Увезли скорее всего на изолированную ферму в глубинке. Место «хранения» - подвал либо бункер. Изолированность фермы позволяет производить строительство практически конфиденциально.
Время содержания - в зависимости от целей похищения. Если дети использовались как сексуальные игрушки, то до момента взросления. Если же помимо этого для воспроизводства - то до момента воспроизводства и начального выкармливания потомства.
Метод избавления от трупов - кремация.
-
Детей вывезли из города в течении получаса с момента похищения на частном автотранспорте. Это единственный вариант, который подходит, учитывая розыскные мероприятия. Могли использовать в том числе и такси. Отец имел дело с таксистами, соответственно дети (если не все, то, хотя бы, старшая) знали их в лицо. Вполне вероятно, что похититель - один из знакомых таксистов.
Увезли скорее всего на изолированную ферму в глубинке. Место «хранения» - подвал либо бункер. Изолированность фермы позволяет производить строительство практически конфиденциально.
Время содержания - в зависимости от целей похищения. Если дети использовались как сексуальные игрушки, то до момента взросления. Если же помимо этого для воспроизводства - то до момента воспроизводства и начального выкармливания потомства.
Метод избавления от трупов - кремация.
А если на органы? Тогда убили практически мгновенно, выходит так.
Вообще, это очень рискованно, похищать сразу троих детей, ведь дети шустрые, они и убежать могут, и орать так, что за километры будет слышно... Значит, цель похищения была, как мне кажется, не просто ради развлечения... Ради развлечения и одного ребенка хватило бы... Или нет?
Тут какая-то индустрия... Как на поток, что ли поставлены эти похищения, как мне кажется.
-
А если на органы?
А что органы? Просто так органы никому не нужны. Недостаточно иметь донора, надо ещё, чтобы кому-то его органы подошли.
-
Поражает дерзость...
Светился рядом с тремя детьми среди белого дня в многолюдном месте, помогал им одеться, затем куда-то повёл.
Это не то же самое, что кого-то затолкать в машину или убить случайного знакомого, которого неизвестно когда искать начнут.
Преступнику очень повезло, даже если он был неместным.
Да детьми как раз дерзости не надо. Если кто заинтересуется, можно всегда наврать, что увидел трёх усталых детишек и по доброте душевной решил купить им пирожков и отвезти домой.
В наше время это ,вероятно, могло бы вызывать подозрения ( и то не всегда и не везде). А те далекие наивные времена преступнику бы наверняка поверили.
-
А что органы? Просто так органы никому не нужны. Недостаточно иметь донора, надо ещё, чтобы кому-то его органы подошли.
Ну, допустим, была налаженная сеть по продаже органов "налево". Возможно же такое, что клиенту этой сети нужны были органы именно детские...А детей было трое. Как раз больше вероятности что из троих чьи-то по-любому подойдут.
-
Возможно же такое, что клиенту этой сети нужны были органы именно детские
Нет, невозможно. Ну, если только органы не были нужны для какого-нибудь там жертвоприношения, например. А так для пересадки неважно, детские они или взрослые, важна совместимость донора и реципиента. Детей было трое, однако они были родственниками, так что вероятность особо не увеличивалась.
-
Нет, невозможно. Ну, если только органы не были нужны для какого-нибудь там жертвоприношения, например. А так для пересадки неважно, детские они или взрослые, важна совместимость донора и реципиента. Детей было трое, однако они были родственниками, так что вероятность особо не увеличивалась.
Ну, фиг знает... Тогда, бордель какой-то, сексуальное рабство там, ведь посаженный на пожизненное заключение изверг, вообще какие-то эксперименты проводил по созданию идеального секс-раба... Трудно понять логику извращенцев...
-
Ну, допустим, была налаженная сеть по продаже органов "налево". Возможно же такое, что клиенту этой сети нужны были органы именно детские...
Дело не в налаженной сети. Дело в том, что совпадение параметров донора и реципиента - от 1/100 до 1/10000 в зависимости от органа (в среднем и статистически).
И, кроме всего прочего, вы, ChoppedFoxAvenue, снова "забыли посмотреть на календарь".
Более-менее массовая трансплантация (в больницах, а не в университетских клиниках или клиниках при крупных медицинских центрах) началась в 80-х годах.
А в 1966 году пересадка органов - это редчайшее событие, о котором трубит весь мир, и которое происходит в одном из мировых медицинских центров.
О "торговле органами" тогда еще никто даже и не думал.
-
А в 1966 году пересадка органов - это редчайшее событие
А воровство троих детей с густонаселенного пляжа среди бела дня, это не редчайшее событие? Тут какую версию не предложи, все будет редким...
-
Вообще, это очень рискованно, похищать сразу троих детей, ведь дети шустрые, они и убежать могут, и орать так, что за километры будет слышно...
Детишки тихие, воспитанные, послушные, со взрослыми спорить наверняка не привыкли, опасности от них не ждали. Зато привыкли держаться друг друга. Так что вряд ли кто-то из них заорал бы или рванул в сторону, пока не стало поздно.
-
Так что вряд ли кто-то из них заорал бы или рванул в сторону, пока не стало поздно.
Даже когда поняли, что дело - дрянь? Наверняка же в какой-то момент они должны были понять что их уже не отпустят...
-
А воровство троих детей с густонаселенного пляжа среди бела дня, это не редчайшее событие?
Повторю - пересадка органов - это как сказка или миф. Воровать детей на органы нереально - просто органы еще никому не нужны.
Даже когда поняли, что дело - дрянь? Наверняка же в какой-то момент они должны были понять что их уже не отпустят...
Дети - не взрослые. Их запугать можно. Вроде как: "Не дергаемся, детки! Дернетесь - я младшенькому голову откручу разом!"
-
Видимо, люди думают, что органы для пересадки - это что-то типа обычных кусков мяса...
-
Видимо, люди думают, что органы для пересадки - это что-то типа обычных кусков мяса...
Да, люди часто так думают. У нас в нескольких темах всплывал этот вопрос - и почему-то часто именно связанным с исчезновением детей. Обычно есть некий привитый желтыми СМИ стереотип о черных трансплантологах и полное непонимание того, как эта самая трансплантология работает. Но здесь не ожидал увидеть. Время все-таки еще раннее для массовых трансплантаций, как тут ранее справедливо заметили.
-
Видимо, люди думают, что органы для пересадки - это что-то типа обычных кусков мяса...
Время все-таки еще раннее для массовых трансплантаций, как тут ранее справедливо заметили.
Просто подсознательно для меня легче думать, что эти дети умерли сразу. Чем, что они мучались очень долго в руках сексуального маньяка.... Только и всего.
-
Странно, что (если опираться на очерк) отрабатывали версию "незнакомцев", а не наоборот. Причем по повествованию напрашивается вывод, что её "лепили", а не отрабатывали. "Основа" вероятно - показания 74-летней (!) предполагаемой очевидицы. Уже смущает. Другая пожилая женщина, у которой человек в одних плавках на остановке общественного транспорта интересуется, не видели ли они кто бы рылся в его вещах, и удаляется в сторону раздевалки. Ощущение маразма нарастает. Мать вспоминает, что накануне дочь познакомилась с "каким-то парнем". А когда отпускает детей на пляж, ничего не помнит и спросить у дочери не хочет? Полиция ищет, судя по всему, 30-летнего мужчину. Мягко говоря, нифига себе "парень" для маленькой девочки! Реконструируют день исчезновения и не реконстрируют день, когда возможно всё "началось"? :-\ Похоже, что только одна "эксцентричная" старушка, коллекционирующая газетные вырезки, во всей этой истории была на высоте. И не заблуждалась в отношении компетентности местной полиции. :) :) Одноклассники, молча проходящие мимо... "Шутники", отмалчивающиеся годами... Легендарные "признаватели" с потерянной репутацией... ;D Маразм, бррр... Не мудрено, во что вылилось в дальнейшем.
-
Вообще, это очень рискованно, похищать сразу троих детей, ведь дети шустрые, они и убежать могут, и орать так, что за километры будет слышно... Значит, цель похищения была, как мне кажется, не просто ради развлечения... Ради развлечения и одного ребенка хватило бы... Или нет?
Детишки очень дружные. Куда один - туда и остальные. Так их приучили.
Именно в этом и заключается их самая большая уязвимость - если похитить одного из них, то остальные пойдут сами и без принуждения. Скорее всего целью являлась именно старшая.
А орать или вести себя плохо не будут как раз таки из-за нежелания навредить братику или сестричке.
А если на органы? Тогда убили практически мгновенно, выходит так.
Маловероятно. Требует серьезной материальной базы.
Ну, фиг знает... Тогда, бордель какой-то, сексуальное рабство там, ведь посаженный на пожизненное заключение изверг, вообще какие-то эксперименты проводил по созданию идеального секс-раба... Трудно понять логику извращенцев...
Я вообще сомневаюсь, что перечисленные персонажи имеют отношение к этому делу.
-
Детишки очень дружные. Куда один - туда и остальные. Так их приучили.
Именно в этом и заключается их самая большая уязвимость - если похитить одного из них, то остальные пойдут сами и без принуждения. Скорее всего целью являлась именно старшая.
Слушала подкаст по этому делу. Там с самого начала была оговорка, что во-первых в том время в Австралии являлось совершенно обыденным и нормальным одних детей отправить, например, на пляж или на прогулку. А конкретно в этом деле ещё выделялось и то, что старшая сестра очень сильно заботилась о младших и всегда оставалась за главную. То есть, если кто-то из них куда-то бы пошёл, то и она бы точно пошла следом.
-
Кстати, в англоязычной википедии про парня написано немного иначе:
Arnna had told her mother that Jane had "got a boyfriend down the beach".
Скорее всего, бойфренд - это преувеличение, но очевидно, что речь идёт не просто о шапошном знакомстве с каким-то парнем.
-
Кстати, в англоязычной википедии про парня написано немного иначе:
Arnna had told her mother that Jane had "got a boyfriend down the beach".
Скорее всего, бойфренд - это преувеличение, но очевидно, что речь идёт не просто о шапошном знакомстве с каким-то парнем.
Все верно. В русском языке значение слова boyfriend вообще несколько искажено. Тут имелось ввиду, что она познакомилась с каким-то парнем. Именно как факт самого знакомства.
-
Кстати, в англоязычной википедии про парня написано немного иначе:
Arnna had told her mother that Jane had "got a boyfriend down the beach".
Скорее всего, бойфренд - это преувеличение, но очевидно, что речь идёт не просто о шапошном знакомстве с каким-то парнем.
Все верно. В русском языке значение слова boyfriend вообще несколько искажено. Тут имелось ввиду, что она познакомилась с каким-то парнем. Именно как факт самого знакомства.
Никогда не сталкивался с употреблением слова boyfriend в значении просто парень.
Арнна сказала, что у Джейн появился дружок.
По этой причине считаю, что этот boyfriend не имеет никакого отношения к исчезновению детей.
Вряд ли семилетняя девочка назвала бы бойфрендом своей старшей сестры взрослого мужика, которого видели с ними в день пропажи.
-
Вряд ли семилетняя девочка назвала бы бойфрендом своей старшей сестры взрослого мужика, которого видели с ними в день пропажи.
Ну да, это маловероятно.
Да и не стал бы преступник при свидетелях знакомиться заранее с жертвой, зная, что она потом сможет кому-то рассказать об этом знакомстве. Проще сразу их украсть, не имея ранее с ними никаких контактов. Так меньше вероятность, что его найдут.
-
Ну да, это маловероятно.
Да и не стал бы преступник при свидетелях знакомиться заранее с жертвой, зная, что она потом сможет кому-то рассказать об этом знакомстве. Проще сразу их украсть, не имея ранее с ними никаких контактов. Так меньше вероятность, что его найдут.
Может он не преступник. И не замышлял кого-то воровать. Могла иметь место нелепая случайность. Это же дети. Никто же толком ничего так и не узнал. Понятно, что только убитые горем родители пресвято верят во взрослое чувство ответственности у девятилетнего ребенка. Но остальные-то взрослые должны сохранять понимание соизмеримости. Отрабатывать все разумные версии. Проверять показания всех возможных свидетелей. Заметьте, что полиция показания некоторых свидетелей отклоняла и перетолковывала. Не по причине абсурдности или невозможности, а по причине несовпадения с их версией. Возможно именно поэтому ничем в итоге и не закончилось? >:(
-
Может он не преступник. И не замышлял кого-то воровать. Могла иметь место нелепая случайность. Это же дети.
Это какая, например?
Вот мужчина встретил трех детей, одних на пляже. Допустим, поиграл с ними, последил чтобы никто их не увел. Образцовый так сказать, со всех сторон гражданин.
НО, старшая девочка наверняка знала адрес их (раз ее одну отпускали на автобусе ехать на пляж, значит она знала где дом, и как туда вернуться).
Далее образцовый гражданин уводит детей с пляжа, вопрос - куда? Почему не помог тогда им домой попасть? Это после встречи с ним дети пропали бесследно... Мне кажется если кто и виноват, то именно он.
-
Это какая, например?
Да любая. Джейн отвлеклась и с кем-то из младших что-то случилось. Побоялась возвращаться домой. Или играли с кем-то из подростков (был всё-таки "дружок" или не был?) и произошел несчастный случай. И подростковые страхи приняли криминальную подоплеку. На то она и случайность, что не прогнозируема. Но даже безобидная случайность способна запустить цепь далеко не безобидных последствий. Я сам не из любителей субъективных мнений, я строго за факты. А фактов, могущих пролить свет, тут (впрочем как и в подобного рода делах) немного. Отец не надеялся на полицию - это факт. Мать сомневалась в свидетельстве "пожилой пары" - это факт. У Джейн мог быть новоиспеченный "дружок" - это факт. Полиция руководствовалась преимущественно своей версией - это факт. Но эти факты не проливают свет на произошедшее. Только на саму атмосферу места, где всё произошло. Ну и компетентность "отвественных" лиц. :( Детишек жаль. Отца жаль. Мать? Под вопросом. Не зря же развелись в итоге.
-
Не зря же развелись в итоге.
Развод может и не иметь прямого отношения к делу. Многие родители раводятся если у них умирает ребенок. Просто потому что они друг другу ежедневно об этом напоминают своим присутствием. А тут трое детей разом...
-
Полиция начинает раскопки на фабрике в надежде отыскать останки детей Бомонт. Тремя годами ранее, полиция уже проводила поиски на этом же самом месте, но тогда они ничего не нашли. Вот, будут копать опять. Возможно, в деле появилась новая информация, но публике ее пока не раскрывают.
http://www.abc.net.au/news/2018-01-22/new-search-for-beaumont-children-at-north-plympton-factory-site/9350116
-
Не знаю, как странно все.3-ое детей -не иголка в стоге сена.может и правда они вернулись домой и что то произошло.я так поняла у них начались финансовые проблемы, может как то связано и это
-
может и правда они вернулись домой и что то произошло
Думаете, как в той сказке, родители завели детишек в лес и там оставили? :(
-
Понятие не имею.но , когда 3 детей куда то уводят и не один человек это не видит , это как минимум странно.когда вроде бы есть фоторобот и учитывая масштабы поиска даже приблизительно похожего не находят,это странно.когда отец едет на встречу в этот день , но она срывается -это странно.когда мать идет к подруге вместо того,чтобы с детьми к океану (понимая,что это опасно и запрещая им купаться)-это странно.
И по факту из тех,кто знал детей и не мог обознаться никто не видел их мужчиной:не почтальон,не продавец - что тоже странно
-
Понятие не имею.но , когда 3 детей куда то уводят и не один человек это не видит , это как минимум странно.когда вроде бы есть фоторобот и учитывая масштабы поиска даже приблизительно похожего не находят,это странно.когда отец едет на встречу в этот день , но она срывается -это странно.когда мать идет к подруге вместо того,чтобы с детьми к океану (понимая,что это опасно и запрещая им купаться)-это странно.
И по факту из тех,кто знал детей и не мог обознаться никто не видел их мужчиной:не почтальон,не продавец - что тоже странно
1) если дети уходят с человеком добровольно - то это естественно, что на большом городском пляже этого никто не видит. Картинка ассоциируется с "семья уходит", а такие мелькают перед глазами постоянно и на них никто не заостряет внимание.
2) что человека не опознают по фотороботу - это нормально. Надо обладать определённым навыком работы с подобными изображениями, чтобы проводить ассоциации между живым человеком и искусственно созданным образом.
3) то, что деловые встречи срываются - это нормально и наверняка у отца семейства это была не первая в его жизни несостоявшаяся встреча
4) То, что дети идут на пляж одни - это, как тут уже многократно повторили, - очень нормально для того времени.,,,
-
Ничего из выше перечисленного нормальным не считаю. Океан опасен в любое время (хоть в то,хоть в это)и еще раз подчеркиваю никто из тех,кто знал детей их с мужчиной не видел.к тому же сама мать отнеслась к показаниям женщины,говорящей о мужчине,одевающем детей,скептически
И вам не кажется странным,что этот мужчина не заходит в булочную , наверное ОПАСАЯСЬ привлечь к свой персоне внимание и совершенно НЕ ОПАСАЕТСЯ обращаться с вопросом на пляже,привлекая к себе и детям внимание
-
Ничего из выше перечисленного нормальным не считаю. Океан опасен в любое время (хоть в то,хоть в это)и еще раз подчеркиваю никто из тех,кто знал детей их с мужчиной не видел.к тому же сама мать отнеслась к показаниям женщины,говорящей о мужчине,одевающем детей,скептически
А дети были популярными звёздами, чтоб каждый посетитель пляжа их знал и видел???
Давайте не будим крутить по сотому разу одно и тоже - как сказали многократно, в том числе и проживающие в тех местах люди - для того времени отпускать на пляж детей одних было вполне будничным явлением.
Намного более вероятным, нежели версия о том, что "прекрасным солнечным утром родители решили, что дети им больше не нужны"
-
А дети были популярными звёздами, чтоб каждый посетитель пляжа их знал и видел???
Давайте не будим крутить по сотому разу одно и тоже - как сказали многократно, в том числе и проживающие в тех местах люди - для того времени отпускать на пляж детей одних было вполне будничным явлением.
Ну для кого то это и сейчас будничное явление.ну да трое детей,мал мала меньше, находящиеся в одиночестве вообще не привлекают внимание.я вам про каждого и не говорю.
-
И вам не кажется странным,что этот мужчина не заходит в булочную , наверное ОПАСАЯСЬ привлечь к свой персоне внимание и совершенно НЕ ОПАСАЕТСЯ обращаться с вопросом на пляже,привлекая к себе и детям внимание
Нет, не кажется. С моей точки зрения у мужчины был другой мотив - ему надо было завоевать доверие и расположение детей. А сценарий "вот тебе деньги, ты супер-взрослая и самостоятельная, выбери себе сама, что хочешь" намного выгоднее чем "пойдём, я куплю тебе". В первом случае ребёнок ставится в положение друга, равного в общении. Что ему (ребёнку) очень нравится
-
К сожалению, таких родителей не мало,как это не печально. Что более вероятно,педофил, укравший разнополых детей.ну а если это было обыденностью отпускать детей одних, то я думаю для похитителя найти себе более простой вариант (а именно одну жертву)было бы не проблематично
-
Ну для кого то это и сейчас будничное явление.ну да трое детей,мал мала меньше, находящиеся в одиночестве вообще не привлекают внимание.я вам про каждого и не говорю.
А на пляже очень трудно понять, в одиночестве дети или нет. Как и в любом месте отдыха людей. Мама-папа вполне могут быть где-то рядом, а могут и не быть.
-
Я вообще то не о психологической подоплеке, а о том,что (странное с течение обстоятельств), что все кто знал детей лично и не мог обознаться их не видели с мужчиной.то ли мужчина выборочно прятался , опасаясь в последствии опознания или его не было. Ну и судя по тому,что друг появился не за день,соответственно и мужчина был на пляже не единожды .и я думаю,что тогда,что сейчас людей рядом на пляже(они не в пустыне)обратил бы на себя внимание факт того,как великовозрастный лоб начинает знакомиться с 3 маленькими детьми
Тем более если на пляже с ваших слов не понятно одни дети или нет,как преступник то это определил?
-
обратил бы на себя внимание факт того,как великовозрастный лоб начинает знакомиться с 3 маленькими детьми
Что значит "знакомиться"? Подошел, шляпу приподнял: "Позвольте с вами познакомиться"? Все произошло, скорее всего, в процессе кутерьмы на пляже, в игровой обстановке. Мячик там подбросил, ли еще что...
-
обратил бы на себя внимание факт того,как великовозрастный лоб начинает знакомиться с 3 маленькими детьми
Что значит "знакомиться"? Подошел, шляпу приподнял: "Позвольте с вами познакомиться"? Все произошло, скорее всего, в процессе кутерьмы на пляже, в игровой обстановке. Мячик там подбросил, ли еще что...
Вот именно... Вы опередили, Watcher
Подбросил мячик, случайно задел, типа. Вариантов много. Возможно, бросил фразу типа "оооо у тебя сгорают плечики! Беги к маме, чтоб она намазала защитным кремом". Любую другую, аналогичную, а потом проследить за реакцией ребёнка: побежит к взрослому или ещё что. Никто из окружающих взрослых ничего не заметит, а заметит - не увидит ничего предосудительного (половина решат, что к ребёнку обратился папа, другая половина - просто добрый самаритянин...)
-
Если вы считаете,что детей, которых мама описывает как очень стеснительных,так легко разговорить (что до этого не происходило ни разу )-ок. Ну а что с предыдущими вопросами?
-
Если вы считаете,что детей, которых мама описывает как очень стеснительных,так легко разговорить (что до этого не происходило ни разу )-ок. Ну а что с предыдущими вопросами?
Умение "ладить с детьми" не такое уж и сверхординарное. И, к сожалению, этим умением обладают не только "хорошие люди".
"Разговаривать" всех детей, кстати, совсем не обязательно. Достаточно найти подход к одному из них. Легче всего, конечно, "втереться в доверие" к старшей девочке.
-
Так то да,но и не легко.а самым капризным является маленький ребенок,которому когда не комфортно начинает плакать и капризничать. Тем более как я поняла дети не настолько самостоятельны:старшую не так давно стали оставлять с младшими,младший еще пользовался памперсами, т.е мнение о их самостоятельности очень преувеличено.это 3 детей и один из них совсем мал, если он не хочет,он начинает свое недовольство выражать,в то время как старшие могут быть более выдержеными. И не забывайте,что здесь нужно обоять не одного ребенка , а 3 одновременно и их увести,что усложняет задачу
-
Так то да,но и не легко.а самым капризным является маленький ребенок,которому когда не комфортно начинает плакать и капризничать. Тем более как я поняла дети не настолько самостоятельны:старшую не так давно стали оставлять с младшими,младший еще пользовался памперсами, т.е мнение о их самостоятельности очень преувеличено.это 3 детей и один из них совсем мало, если он не хочет,он начинает свое недовольство выражать,в то время как старшие могут быть более выдержеными. И не забывайте,что здесь нужно обнять не одного ребенка , а 3 одновременно и их увести,что усложняет задачу
А что, кого-то надо силой обнимать?
Все намного проще:
- для младших старшая девочка - это "взрослый" которого надо слушаться. Эта роль назначена мамой-папой. Сказала "пойдемте в булочную" - и все идем в булочную.
- для младших старшая - это индикатор общего настроения. То есть если она спокойна, то и беспокоиться нечего. Если ей хорошо, весело и спокойно, то настораживаться не о чем.
в то же время старшую очень легко расположить к себе, играя на похвале ее заботы о младших.
-
Тем более как я поняла дети не настолько самостоятельны:старшую не так давно стали оставлять с младшими,младший еще пользовался памперсами, т.е мнение о их самостоятельности очень преувеличено.
Какие памперсы? Вы о чем? Очерк читали, о каких годах речь идет видели?
-
Т-9,обоять, извините.не знаю но с детьми все не так просто, во всяком случае я с таким сталкивалась. Мне спокойно с моими же знакомыми,но если моему сыну кто то не понравился - все, это надолго и ни чем его не заманишь. Мысль моя проста,если детей массово отпускали одних,проще найти себе более удобную жертву и еще раз повторюсь из тех,кто знал детей никто не видел их с чужими людьми. Никто.
Я видела,перечитайте записку оставленную старшей девочкой родителям,незадолго до исчезновения
-
Т-9,обоять, извините.не знаю но с детьми все не так просто, во всяком случае я с таким сталкивалась. Мне спокойно с моими же знакомыми,но если моему сыну кто то не понравился - все, это надолго и ни чем его не заманишь. Мысль моя проста,если детей массово отпускали одних,проще найти себе более удобную жертву и еще раз повторюсь из тех,кто знал детей никто не видел их с чужими людьми. Никто.
Ну если б похититель не понравился б одному из детей - то нашел бы себе другую жертву. И, возможно, именно эти дети - не первые, кого он пытался "расположить к себе".
А вот именно эта тройка оказалась вполне "удобна". И случилось то, что случилось.
-
Извините подгузник, что является прототипом памперсов. Но дело не в названии, а в том,что детки не такие большие и самостоятельные, как здесь пытаются представить
-
Извините подгузник, что является прототипом памперсов. Но дело не в названии, а в том,что детки не такие большие и самостоятельные, как здесь пытаются представить
У вас дети есть? Вы в курсе, что "ночные аварии" у многих детей случаются и в более старшем возрасте (и в 6-7 могут произойти) и это не так уж напрямую связано с их самостоятельностью?
-
Есть сын 5 лет,так вот аварии случаются у всех, но мой ребенок давно не спит в памперсах. Перечитайте, СМЕНИЛА. Это говорит о том,что пользовались подгузниками, а не авария. Ребенок , который пока не может себя контролировала -не самостоятелен и детей всего несколько раз оставляли со старшей девочкой. А на пляж они поехали второй раз одни,за один -два дня при толпе народу играючи или нет увести троих детей,чтобы не один не всхлипнул сложно.
-
Есть сын 5 лет,так вот аварии случаются у всех, но мой ребенок давно не спит в памперсах. Перечитайте, СМЕНИЛА. Это говорит о том,что пользовались подгузниками, а не авария. Ребенок , который пока не может себя контролировала -не самостоятелен и детей всего несколько раз оставляли со старшей девочкой. А на пляж они поехали второй раз одни,за один -два дня при толпе народу играючи или нет увести троих детей,чтобы не один не всхлипнул сложно.
В оригинале она не СМЕНИЛА, а всего лишь одела подгузник. Чтобы родители не волновались, что он может промочить постель. Контроль за собой во сне, еще раз, это не признак самостоятельности. Работают совсем другие механизмы.
-
Мы можем с вами до бесконечнечности обсуждать это. Но какие ответы на вопросы , заданные мною выше , в вашей версии?
-
Мы можем с вами до бесконечнечности обсуждать это. Но какие ответы на вопросы , заданные мною выше , в вашей версии?
Какие именно? Стоящих внимания вопросов я, увы, не заметила, только достаточно абсурдную теорию без фактов, подтверждающих ее хотя бы частично.
-
Хорошо повторю еще раз .будьте добры на абсурдный вопрос ответьте как получается так , что те , кто реально может опознать детей и знает их лично не с кем их не видел? И даже мать детей отнеслась скептически к показаниям бабули.
-
Хорошо повторю еще раз .будьте добры на абсурдный вопрос ответьте как получается так , что те , кто реально может опознать детей и знает их лично не с кем их не видел? И даже мать детей отнеслась скептически к показаниям бабули.
Очень просто получается: они либо действительно не видели детей (а Вы лично ежедневно видите всех детей всех ваших знакомых???), либо не ассоциировпли находящегося рядом с ними человека, как "связанного с детьми". Например, если дети болтают между собой, то идущего рядом взрослого будут принимать за просто идущего рядом взрослого. Мало ли кому еще в ту же сторону надо. Тем более на пляже и рядом с ним, где движение людей чисто броуновское.
-
Вы мне просто так отвечаете?я вам не про всех,а про тех , кто их видел в этот день:одноклассник,продавец,почтальон
-
Вы мне просто так отвечаете?я вам не про всех,а про тех , кто их видел в этот день:одноклассник,продавец,почтальон
А что тут вообще странного? Одноклассник видел детей до их встречи с незнакомцем, а к продавцу незнакомец просто "не пошел".
-
Как все просто то.а вы откуда знаете,когда подошел незнакомец?Ага ну прямо нутром чувствовал,когда раствориться надо. А с почтальоном что?
-
Как все просто то.а вы откуда знаете,когда подошел незнакомец?Ага ну прямо нутром чувствовал,когда раствориться надо. А с почтальоном что?
Ну прочитайте все же очерк. Там же последовательность достаточно ясно описана.
-
Я прочитала,это вы не хотите ничего не видеть и не слышать , что не укладывается в рамки вашей версии. никто не знает,когда пришел незнакомец, никто. Это ваши предположения,что одноклассник ПРОСТО прошел раньше, ПРОСТО в булочную не зашел, ПРОСТО почтальон время перепутал (не понятно как если на пляж они поехали на автобусе, а он их видел , направляющих в сторону дома)
-
Я прочитала,это вы не хотите ничего не видеть и не слышать , что не укладывается в рамки вашей версии. никто не знает,когда пришел незнакомец, никто. Это ваши предположения,что одноклассник ПРОСТО прошел раньше, ПРОСТО в булочную не зашел, ПРОСТО почтальон время перепутал (не понятно как если на пляж они поехали на автобусе, а он их видел , направляющих в сторону дома)
Ну так никто не видел, чтобы дети возвращались назад домой. Зато все видели испуганную мать, которая их искала. У родителей не было возможности что-то сделать с детьми, поэтому ваша версия совершенно бездоказательна. А ваша манера общения отбивает всякое желание вообще её обсуждать.
-
Это ваши предположения,что одноклассник ПРОСТО прошел раньше, ПРОСТО в булочную не зашел, ПРОСТО почтальон время перепутал (не понятно как если на пляж они поехали на автобусе, а он их видел , направляющих в сторону дома)
А у вас есть какие-то доказательства того, что это не так? Или такие же предположения? Пока я вижу только предположения, причем с той разницей, что Ваши предположения в отличие от остальных ничем вообще не подтверждены
-
Отличное обсуждение,мои ответы удаляются .на чем основаны мои предположения я написала выше
-
Отличное обсуждение,мои ответы удаляются .на чем основаны мои предположения я написала выше
К сожалению, Вы не написали ничего, что могло бы хоть как-то обосновать Вашу "теорию"
В пользу похищения детей говорят несколько свидетельских показаний, зафиксированных полицией того времени: несколько человек видели детей в компании мужчины.
В данном случае все остальные участники обсуждения опираются и на материалы, предоставленные автором очерка, и на материалы, известные из других источников. И ставить под сомнение эти материалы нет оснований.
Если у Вас есть действительно альтернативные материалы, причем фактологические - приведите линк. Думаю, тут очень многие с удовольствием с ними ознакомятся. А для пустых сообщений весом в одно предложение вполне можно найти (и Вы благополучно нашли) альтернативные ресурсы.
-
Чем показания ваших свидетелей отличаются от показаний свидетелей, которых привожу я .Я не могу понять вашу логику?ну а про другие ресурсы , судя по тому , что вы меня там видели,сами захаживаете)
-
Отличное обсуждение,мои ответы удаляются .
Ответы удаляются за нарушение правил форума, конкретно - за хамство в адрес других пользователей. Удаление сообщений само по себе является предупреждением. Также само это сообщение также нарушает правила форума в части обсуждений действий администрации (если есть вопросы, то их всегда можно обсудить с администрацией напрямую кучей разных способов). То есть предупреждений уже набирается критическая масса.
-
Чем показания ваших свидетелей отличаются от показаний свидетелей, которых привожу я .Я не могу понять вашу логику?
А что показывают ваши свидетели? Только то, что не видели мужчину рядом с детьми. Как это доказывает вину родителей? Или хотя бы намекает на неё?
-
Похоже, все же найдут останки (техника показала, что там что-то есть). В первый раз, оказывается, небольшой только кусочек исследовали, и да, подозревается бывший владелец фабрики. Его сын подтвердил, что отец был педофил и раздавал детям банкноты. По словам сына, он также признался, что закопал детей на фабрике.
https://www.msn.com/en-au/news/australia/beaumont-children-dig-for-missing-children-begins-at-adelaide-factory-today/ar-BBIzBl0
-
Эх, ничего не нашли :( Так и останется, похоже, эта загадка нераскрытой. Детям сейчас было бы больше 50-ти лет.
-
Продолжают искать, пока только кости животных и мусор.
-
Продолжают искать, пока только кости животных и мусор.
Уже отозвали поиск
Beaumont children excavation called off by SA police
http://www.abc.net.au/news/2018-02-02/beaumont-children-remains-search-called-off-by-sa-police/9391800
-
Да, в 17.30 отозвали, но дело, слава Богу, не закрывают. Родители все еще живы, уже за 90 им (наверное, только желание дожить до ответа держит:().
The head of the Major Crime division, Detective Superintendent Des Bray, expressed his disappointment at the result but said his detectives remained committed to solving the case, which has hung over police – and the state – for more than 50 years.
“It is disappointing but not surprising and we will continue to work to find the Beaumont children,” Supt Bray said.
-
Читая про подозреваемых,заметила вот что-они все орудовали в примерно одинаковый промежуток времени. И не многовато ли извращенцев-маньяков на одну Австралию именно в 60-70 хх годах?может они все и состояли в этой "Семье"?кто то по парням,кто то по девушкам,а кто то по детям "специализировался".
-
Любой из представленных подозреваемых мог быть убийцей троих детей Бомонт. Публика та еще, один другого хуже. Тем не менее не стоит отбрасывать версию "семьи", организованной группы педофилов-убийц.
-
И не многовато ли извращенцев-маньяков на одну Австралию именно в 60-70 хх годах?может они все и состояли в этой "Семье"?кто то по парням,кто то по девушкам,а кто то по детям "специализировался".
Судя по материалам, предполагаемая "Семья" - это таки гомосексуалисты.
-
тоже не могу понять, зачем возможному похитителю так палиться, говорить о краже. А если бы кто-то с добрым сердцем полицию бы позвал? Так что либо мужчина не убийца, либо это часть его хитрого плана.
Часть плана. Сначала он "помогает переодеваться" старшей девочке, в процессе чего крадет деньги, выданные им на автобус. Потом дает им денег на пирожки, при этом сам в магазин не заходит, чтобы не палиться лишний раз. Потом Джейн обнаруживает пропажу денег и он их убеждает, что деньги украл пляжный воришка. Теперь логично, что новый щедрый друг, который угостил пирожками, даст денег и на автобус. А "другу" не нужно, чтобы они уезжали, и тогда он притворяется, что все остальные деньги у него тоже украли на пляже. Для достоверности он и заводит об этом разговор с людьми на остановке, чтобы убедить детей Бомонт. А дальше он предлагает либо подвезти их до дома на своей машине, либо зайти "тут недалеко" к нему домой за деньгами.
Все складывается.
-
Несколько мыслей об исчезновении детей Бомонт. Конечно, бывает множество удивительных совпадений на свете; и как люди привирают (даже не специально) мне тоже известно. Но если исходить из материалов очерка, то можно заключить:
1. Скорее всего, это криминал. Поразило количество подозреваемых-педофилов на 1 кв.м.. Сколько ж было тех, кто не подходил под описание...На фоне такой бурной деятельности этих гнид исчезновение потенциальных жертв заставляет отбрасывать версии типа несчастного случая на воде...
2. Гнида, вероятно, втирался в доверие постепенно. И действовал через Джейн. Да, девочка 9-ти лет ещё мала, но девятилетки тех поколений отличаются от наших девятилеток по степени инфантильности. Плюс старшая сестра, что добавляло ей "взрослости" в своих глазах. А девочки они ещё с горшка многие кокетки, даже самым застенчивым льстит внимание противоположного пола, хотя в их понимании ещё без всякого любовного подтекста. Тот друг с пляжа, о котором упомянула Анна, скорее всего, не был ровесником. Ровесники девчонкам часто малоинтересны. А вот человек постарше мог найти способ заинтересовать их своей персоной. Могли подвести и любознательность с общительностью. К примеру, у нас с сёстрами был друг-художник, ему было под 50, мы бывали лет в 11-13 у него в гостях; очень порядочный человек. Но сейчас я думаю: а попадись непорядочный? Дело, правда, было в деревне у бабушки, хорошо знакомый нам человек, учитель моей тёти.
3. Думается, фунт на пирожки был получен от того же нового друга. Появление купюры очень подозрительно.
4. Соглашусь с комментариями, что сцена с жалобой незнакомца с детьми (если это Бомонт) на воришку была постановкой именно для детей, а не для бабок на остановке.
Есть ещё один риторический вопрос: интересно, на каком основании решили, что почтальон ошибся со временем встречи с детьми? Если они уехали в 10.10, то разве в 10.45 дети не должны были буквально только приехать и проводить время на пляже, а не расхаживать по улицам?
Очерк понравился, до сего дня считала, что убийца фон Эйнем, сейчас засомневалась...Влада сумела внести сомнения)
-
Тот друг с пляжа, о котором упомянула Анна, скорее всего, не был ровесником. Ровесники девчонкам часто малоинтересны. А вот человек постарше мог найти способ заинтересовать их своей персоной.
А как по-вашему, тот пляжный друг и был похитителем детей Бомонт или их похитил всё же кто-то другой?
-
Долго читала и пыталась как-то упорядочить пропажи по времени. Как мне кажется пропажа детей Бомонт подходит только более менее Брауну, из упомянутых здесь педофилов. У Эймена явно другие пристрастия, да и временной промежуток - с 1966 по 1979 - слишком велик.
-
А как по-вашему, тот пляжный друг и был похитителем детей Бомонт или их похитил всё же кто-то другой?
Это и имела ввиду: друг Анны это и есть похититель, втёршийся в доверие.
-
Мне кажется, Ненси Бомонт совершила трагическую ошибку ,отпустив троих(!) маленьких детей(!)без присмотра(!)на пляж (!)Мое твердое убеждение-дети естественно утонули.Ну а показания свидетелей в подобных случаях,абсолютно ненадежны,как показывает практика расследований.
Ну да так утонули, что их видели живыми покупали мит пай an1214
-
Задумалась вот над каким моментом: дети купили мясные пироги, но они не купили попить! А ведь на улице жара, дети подвижные и пить захотят обязательно. Мне думается, что у похитителя была вода или сок со снотворным. Кстати, на мой взгляд, это объясняет и то, что старшая девочка позволила почти незнакомому человеку переодеть себя: снотворное уже начало действовать и реакция стала более заторможенной. Спектакль с якобы украденными деньгами - именно спектакль, рассчитанный на детей. Цель - заставить детей пойти со своим знакомым пешком в нужном ему направлении, где могла быть машина. Пока подошли к машине, снотворное подействовало. Похититель усадил засыпающих детей в машину и увез. Мог даже уложить и прикрыть их чем -нибудь, никто бы ничего и не увидел. Но все это не согласуется с показаниями почтальона. Мне кажется, почтальон мог ошибиться или перепутать.
-
ЭЛЗА, мне кажется, Вы очень правы в своем предположении. Вероятно, как-то так детей и выкрали.
-
В те времена простую воду на пляже (да и не только) можно было попить из питьевого фонтанчика, газированную из автомата.
-
В те времена простую воду на пляже (да и не только) можно было попить из питьевого фонтанчика, газированную из автомата.
Конечно можно. Если цель - утолить жажду. Как и уехать с тремя детьми без денег на автобусе, если цель - добраться домой. В том то и дело, что цели у похитителя были совсем другие. И если мы знаем о спектакле о похищении денег, то о каких спектаклях мы не знаем, просто потому что не нашлось свидетелей? Да и зрители-то кто? Трое маленьких детей, обмануть которых легче легкого. Может, сейчас уже и не совсем важно каким именно способом они были похищены. Важно другое: что похищение было не спонтанным, а именно планировалось. Что у преступника, скорее всего, был автомобиль. На мой взгляд действие снотворного просто придает определенную логику известным фактам: что девочка позволила себя одеть, что одурманенными детьми легче управлять одному похитителю, что свидетели видели его с мальчиком на руках, что в итоге дети ушли с незнакомым человеком и Джейн не подняла тревогу.
-
В те времена простую воду на пляже (да и не только) можно было попить из питьевого фонтанчика, газированную из автомата.
И сейчас можно. Они, фонтанчики, на каждом шагу на пляжах.
-
В те времена простую воду на пляже (да и не только) можно было попить из питьевого фонтанчика, газированную из автомата.
И сейчас можно. Они, фонтанчики, на каждом шагу на пляжах.
Ну да, можно. Но если детям предложат сок или газировку они не будут раздумывать и не предпочтут им простую воду.
Действительно, разумно предположить, что детям дали снотворное, иначе контролировать троих сразу было бы сложнее. На самом деле, снотворное можно было бы дать даже кому-то одному из младших. Старшая девочка не оставила бы малышей, но и не смогла бы донести до автобуса. Она должна была бы принять помощь взрослого человека, тем более, если он был так любезен и мил и угостил их.
-
дети купили мясные пироги, но они не купили попить!
Мне думается, что у похитителя была вода или сок со снотворным
Спектакль с якобы украденными деньгами - именно спектакль, рассчитанный на детей
Если похититель напоил Джейн соком или водой со снотворным, зачем потом было разыгрывать спектакль с якобы украденными деньгами?
Просто увел детей и все.
что в итоге дети ушли с незнакомым человеком и Джейн не подняла тревогу.
Джейн же с ними ушла, т.е они ушли все вместе?
-
13
13
Что значит фраза "просто увел детей"? Как в многолюдном месте можно ПРОСТО увести троих детей? Если бы Джейн хоть что то заподозрила, она обязательно бы обратилась за помощью к окружающим людям. Хотя бы потому что она в ответе за брата с сестрой. И снотворное, добавленное в питье, это же не наркоз. Он действует постепенно. Похититель понимал, что у него есть какое-то время на то, чтобы увести детей, пока они не начнут отключаться. Но за это время дети еще могут сесть на автобус и уехать. Отсюда и спектакль.
-
Что значит фраза "просто увел детей"? Как в многолюдном месте можно ПРОСТО увести троих детей?
Вот даже в этом очерке есть наглядный пример того, как можно - Джоанну Ретклифф и Кирсте Гордон увели с очень многолюдного стадиона, и свидетели ведь были.
Версия со снотворным, в принципе, возможна - особенно если предположить, что похититель заранее договорился с девочкой, в какой день дети должны будут прийти на пляж. Тогда он мог основательно подготовиться.
Но все же мне кажется, что вряд ли он его использовал, ведь это риск - нужно точно рассчитать дозу, чтобы дети не отключились слишком рано. Иначе он гарантированно привлек бы к себе ненужное внимание. Хотя, он и так его к себе привлек - совсем не понимаю, для чего ему понадобилось так рисковать и спрашивать у случайных прохожих о якобы украденных деньгах, повышая шанс опознания себя. Можно было придумать какую-то другую отмазку для детей. Ну очень странно, наводит на мысль, что он мог не проживать в этом городе - соответственно, не бояться быть опознанным.
-
Мог он представиться полицейским? И версия про воду со снотворным мне нравится.
-
Ясно одно, что в то время в Австралии , педофилов, маньяков и прочего отребья было не счесть, притянуть можно кого угодно, но по фотороботу конечно оч похож этот тип с длинным лицом.
-
Меня отдельно заинтересовали несколько моментов, связанных в этой истории с деньгами. Некоторые моменты из очерка - про деньги, выданные матерью детям и про 1 фунт (видимо от чужака) потраченный на 3 митпая. И еще один момент с википедии, там указано, что поначалу вознаграждение за информацию о детях было небольшим "всего 250 фунтов".
Вот и стало интересно - в реалиях того времени, что это были за деньги, на что их хватало, действительно ли маленькое вознаграждение. Плюс эти самые реалии были связаны с переходом с австралийских фунтов на австралийские доллары. При поиске цен 1960х годов постоянно всплывают и фунты, и доллары, и центы с пенсами, отчего в голове возникает некоторая путанница. Вот что удалось найти:
1. Про пирожки и деньги на дорогу. Мать дала детям 8шиллингов и 5пенсов (информация из очерка). В пересчете на австралийские доллары выходит примерно 85 центов. Стоимость 1 митпая тогда составляла примерно 5даймов, т.е. 50 центов. 1фунт, которым расплатилась Джейн в магазине, равен 2 авст.долларам (и 200 центам соответственно). Т.е. на него можно было купить 4митпая. Джейн, купив 3 митпая, должна была получить сдачу от продавщицы 50 центов.
Возможно именно эти 50центов сдачи мистерХ объявил потерянными. Стоимость проезда на автобусе я не нашел, остается предположить, что можно поделить 85 центов (от матери) на 2 - оплата дороги "туда" и "обратно". Т.е. доехав до пляжа дети по идее потратили 42цента на проезд, 42 еще у них осталось и компенсировать ими потерянную сдачу не хватило бы. Хотя конечно незнакомец мог объявить еще какие-нибудь свои деньги исчезнувшими.
Еще тут интересно, почему Джейн купила 3 пирожка, а не 4ре - себе, брату с сестрой и мистеруХ. Ведь если деньги дал он, то почему не купить еды всем? Как раз фунта хватило бы, как вышло по рассчетам выше.
Так что можно предположить простенькую схемку от похитителя - дал денежку на покупку со сдачей, сдача потерялась, обвинил в этом детей. Но не сильно их этим расстраивая, а всего лишь для приведения их в смущение, мол, как неудачно (по вашей вине) получилось. Джейн в этом состоянии растерянности не стала препятствовать одеванию себя посторонним. Далее мистерХ мог сказать "ах, какая жалость, что теперь нет денег мне на проезд, может вы мне скомпенсируете и прогуляетесь со мной вместо поездки на автобусе". Это я конечно фантазирую. Но согласно той же вики от пляжа до дома детей было 3км. Пешком, по жаре? Сомнительное удовольствие. А в автобус до дома они не сели. Если пошли пешком, то их надо было убедить это сделать.
2. Вознаграждение в 250 фунтов. В 1966 средняя заработная плата в неделю составляла около 60 долларов, ну или 30 фунтов соответственно. Т.е. 250 фунтов - это как зарплата за 2 месяца для среднестатистического жителя Австралии. Действительно, с мотивационной точки зрения слабовато. Если кто-то видел что-нибудь подозрительное про своего соседа, и считал его опасным, то вряд ли бы рискнул бежать в полицию ради такой суммы.
-
Вознаграждение в 250 фунтов. В 1966 средняя заработная плата в неделю составляла около 60 долларов, ну или 30 фунтов соответственно. Т.е. 250 фунтов - это как зарплата за 2 месяца для среднестатистического жителя Австралии. Действительно, с мотивационной точки зрения слабовато. Если кто-то видел что-нибудь подозрительное про своего соседа, и считал его опасным, то вряд ли бы рискнул бежать в полицию ради такой суммы.
А вы не думаете, что есть какие-то более благородные мотивы в поиске детей, чем банально деньги?
-
Как жалко детишек, ужасные монстры это, а не люди. Я склонна к версии, что их убил первый из подозреваемых.
-
А вы не думаете, что есть какие-то более благородные мотивы в поиске детей, чем банально деньги?
Гм... Тогда зачем их вообще предлагать?
Возможно, большую сумму пообещать не рискнули, чтобы нечистоплотные люди из жадности не стали приходить с дезинформацией.
-
Так что можно предположить простенькую схемку от похитителя - дал денежку на покупку со сдачей, сдача потерялась, обвинил в этом детей.
Или "уронил" рядом с детьми деньги. Дети нашли деньги, и купили митпаи. А потом человек подошёл, и сказал, что деньги были его. Дальше уже наговорил, что отвезёт детей к их родителям, чтобы те вернули ему деньги.
-
Большое спасибо за очерк! Считаю что экстрасенсы, что тогда, что сейчас действуют исключительно в коммерческих целях и никакой связи с потусторонним не существует
Ошибкой было тратить столько времени и сил, которые можно было бы потратить на нечто более плодотворное.
Люблю ваши очерки, спасибо за ваш труд!
-
Здорово, что Вы собрали всю доступную информацию по делу и разместили ее здесь. Спасибо.
Присоединюсь к тем, что считает, что детей похитили и убили. Я думаю, купюру на три митпая дал некто, сопровождающий(и, вероятно, позже убивший) ребят. Кстати, это почти единственное надежное и весомое свидетельство, на которое стоит обратить особе внимание - ведь женщина за кассой знала их лично, и потому ошибка исключена.
Нет ничего странного в том, что раньше они не брали эти пироги - вероятно, незнакомец таким образом пытался еще больше расположить их к себе, посоветовав им вкусное блюдо и дав на него денег. Они точно покупали его не для кого-то еще(три ребенка - три пирога), это был подарок щедрого незнакомца своим маленьким "друзьям", чтобы внедриться к ним в доверие.
Еще одно достаточно надежное свидетельство: "Примерно в это же самое время(11.00) мимо веселящихся детей Бомонт проходил один из одноклассников Джейн, который увидел свою знакомую по школе, но не стал прерывать ее развлечения, и так и не заговорив, проследовал мимо."
И если дети должны были сесть на автобус в 12 часов, а несомненно надежная свидетельница засекла их в магазине в 11.45, сами понимаете, какие шансы у них были утонуть в океане с 10 до 12. Да еще учитывая вещи, которые у них были с собой: одежда, игрушки и книга. Книгу в океане читать не будешь, а на пляже (в отличие от, например, игрушек) она мало кому может понадобиться, а потому была бы найдена, как и другие следы их пребывания. Не думаю, что "воры" разобрали бы все их вещи подчистую. Так что логичнее прочих выглядит вариант похищения, поскольку в остальных слишком много "но". Если брать самые надежные свидетельства(мальчик из школы и женщина в магазине, т.к. оба знали детей лично) и отсеять показания незнакомых людей(которые тоже играют в пользу киднепинга, но не сопоставимы по степени надежности), то выходит, что дети, в 10.10 севшие на автобус, как минимум(!) до 11 играли на пляже(впрочем, не слишком понятно, видел ли мальчик мужчину с ними возле фонтана, либо просто играющихся ребят), а в 11.45 зашли в магазин, чтобы купить три мит пая за фунт одной купюрой. Изначально этих денег у детей однозначно не было(1 фунт = 20 шиллингов; 1 шиллинг = 12 пенсов, у Бомонтов было 8 шиллингов и 5 пенсов с собой). Можно так же предположить, что купюра была найдена(вряд ли украдена), но если смотреть на это событие вкупе с похищением(а варианта всего два: либо были похищены, либо утонули, второй вариант лично я аргументированно отвергаю), то напрашивается вывод, что деньги им все же дал "похититель".
Ну, и с 11.45 по 13(и даже раньше, вестимо) происходит ключевое событие - либо похищение, либо убийство. Кто вероятнее всего мог быть убийцей из предложенных кандидатов?
1. Артур Стэнли Браун.
"Опросив множество людей, он найдет, по меньшей мере, 45 подтвержденных актов педофилии Брауна, которые он совершил над девочками и мальчиками в возрасте от 3 до 10 лет". Сестры Маккей были убиты в 1970, на 4 года позже детей Бомонт. Вполне подходящая кандидатура. С одной стороны. А с другой: "хотя нет никаких доказательств, что он когда-либо находился в Аделаиде, один из его приятелей вспоминал, как Браун однажды в разговоре рассказывал об этом городе и его пляжах."
Из описания ясно, что он орудовал в Квинсленде и Таунсвилле, что находится на почтительном расстоянии от Аделаиды(>2000 км). Что касается Adelaide Oval: преступления, безусловно, похожи. Но показания той самой свидетельницы, которая увидела преступника в 1973 году, и "идентифицировала" его спустя 26 лет(!) после телевизионного репортажа, не вызывают особого доверия. Даже недавние воспоминания имеют свойство искажаться, и чем больше времени проходит, тем заметнее эффект "брехучего телефончика". Вряд ли она так уж хорошо запомнила того мужчину, но вполне возможно, что абсолютно искренне поверила в свои же конфабуляции.
На что еще хочу обратить внимание: на фотороботе изображен мужчина в шляпе. Если преступник более-менее умен, он не наденет на преступление аксессуар просто так: он сделает это, чтобы ввести людей в заблуждение. Потому что в памяти у свидетелей останется скорее аксессуар, чем черты лица - и вот уже весь город ищет мужика в белой шляпе, а больше никаких отличительных черт никто и не знает. А шляпа - она такая: надел и снял. И вот ты уже вне подозрений.
2. Дерек Перси.
"На сегодняшний день правоохранительные органы практически уверены, что, помимо нее, за период с 1965 по 1969 годы он стал убийцей еще минимум трех девочек и одного мальчика, а также повинен в двойном убийстве, которое вошло в криминальную историю под названием Убийство Ванда Бич (произошло в 1965 году)." И вкусовые предпочтения, и даты подходят отлично. С другой стороны, в единственном доказанном случае с Ивонной Туи(тоже, кстати, произошедшим на пляже, но уже в 1969) Дерек явно не планировал входить в доверие к детям - он просто взял и утащил девочку, угрожая топором. Мог ли такой убийца терпеливо выжидать, пока дети Бомонт наиграются, дать им деньги на пироги и разными другими способами входить к ним в доверие? Это можно объяснить тем, что Варнет Бич - маленький и, вполне вероятно, почти безлюдный пляж, как и Ванда. Чего не скажешь о пляже Гленелга, где было огромное количество людей и откуда, очевидно, ни один сообразительный преступник не стал бы тащить ребенка силой. А вот стал бы семнадцатилетний Дерек давать этим детям целый фунт на то, чтобы они наелись? Сложный вопрос. Такая "щедрость" выглядит непрактично для семнадцатилетнего извращенца и скорее свойственна возрастным педофилам, имеющим "лишние деньги" в кармане. Для Дерека, как мне представляется, в приоритете было попользоваться ребенком и выбросить его, как мусор, с минимальными потерями для себя. Но это лишь догадки. Так или иначе, искать жертв на пляже ему было не впервые, так что "по стилю" он вполне подходит.
Остальные версии не показались убедительными. Вкратце: Беван Спенсер фон Эйнем - гомосексуалист, чья "карьера" убийцы официально начинается с конца 70х, явно предпочитал исключительно молодых людей. С "послужным списком" Эйнема не представляю, чем его могли привлечь малолетние Бомонты в составе двух девочек и одного мальчика. Если бы он захотел выкрасть пацана, то вряд ли стал бы утяжелять себе задачу его сестрами. Не говоря уже о том, что по возрасту он не был в его вкусе. Очень маловероятно.
Стэнли Артур Харт будто сошел с фоторобота, но о нем слишком мало информации, чтобы делать хоть какие-то выводы. По факту преступником он не числится, и все данные о "многочисленных пропавших детях" на уровне "аноним сказал". Насчет бункера - очень многообещающе, но если не было найдено вообще никаких следов, то по принципу презумпции невиновности...
Эта история с Хартом мне напомнила недавнюю "сенсацию", связанную с Бомонтами - якобы убийца найден, и это некий Гарри Фиппс. Кто-то сказал "тела находятся на территории фабрики Фиппса", после чего на место съехались все репортеры, полицаи, эксперты, зеваки и огромный ковш, вспахавший землю в поисках почивших детей. Долго и кропотливо велись эти раскопки, по итогу были найдены дохлые животные и гора мусора.
Жаль, что тайна, видимо, уже не будет раскрыта.
P.S.
По поводу того, что дети по умолчанию непослушны(многие пишут это в адрес Бомонтов, которым строго запретили купаться в океане, а они-де ослушались да утонули) - у меня есть яркий обратный пример из собственного детства. Если бы мне в младшем возрасте сказали, что нельзя купаться и нужно быть точно вовремя, мне бы даже в голову не пришло ослушаться и сделать наоборот. Я отдаю отчет в том, что это скорее исключение, но ответственные и послушные дети существуют(чаще старшие, чем наоборот). И столько раз уже было сказано, что в то время это было нормальным явлением - отпустить куда-то ребенка. Никто не осуждал родителей, потому что все поступали аналогичным образом. Но такое "отпускание" продолжается ровно до тех пор, пока в городе не начинают находить трупы. Всегда нужна невинная жертва, чтобы все остальные включили головы.
-
Если бы он захотел выкрасть пацана, то вряд ли стал бы утяжелять себе задачу его сестрами.
Дети всегда были вместе. Мальчика одного не оставляли просто в силу возраста. Как вы это представляете – схватить мальчика в охапку и побежать? Так девочки бы подняли крик.
-
На самом деле, уже много страниц обсуждаем, как именно детей увели с пляжа. Давайте пойдём дальше и попробуем предположить, куда их могли увезти.
То, что убийца не боялся светиться, на мой взгляд, указывает на то, что он был не местным. Так же я считаю, что у него был автомобиль, на котором он и вывез детей.
Но похищение было запланированным, значит, этот человек какое-то время жил в Аделаиде? Имел место, где мог остановится? Где мог спрятать детей?
-
Но похищение было запланированным, значит, этот человек какое-то время жил в Аделаиде? Имел место, где мог остановится? Где мог спрятать детей?
Тут сразу вспоминается серия фон Эйнема.
Он с друзьями арендовал дома, где содержал и насиловал жертв.
У него был автомобиль.
К тому же, дети могли испугаться взрослого бородатого мужика.
А молодой человек с внешностью ботаника мог вполне внушить доверие.
Давайте пойдём дальше и попробуем предположить, куда их могли увезти.
Я думаю, останки вывезены в пустыню или сброшены в водоем, тут писали об этом.
-
На самом деле, уже много страниц обсуждаем, как именно детей увели с пляжа. Давайте пойдём дальше и попробуем предположить, куда их могли увезти.
То, что убийца не боялся светиться, на мой взгляд, указывает на то, что он был не местным. Так же я считаю, что у него был автомобиль, на котором он и вывез детей.
Но похищение было запланированным, значит, этот человек какое-то время жил в Аделаиде? Имел место, где мог остановится? Где мог спрятать детей?
А потому и не заходим дальше - нельзя. Я могу здесь любую версию предложить, вплоть до похищения инопланетянами, и она будет весить ровно столько, сколько и все остальные - потому что с определенного момента упереться совсем не во что, начинается бесконечное, бездонное море догадок. И можно выдвинуть вообще ЛЮБУЮ. Так что мне лично больше нравится анализировать свидетельские показания... самые ясные из них, по крайней мере.
То, что убийца не боялся светиться, на мой взгляд, указывает на то, что он был не местным.
А вот не так уж не боялся. Если именно он дал купюру, то получается, что все же в магазин с детьми он сознательно решил не заходить.
Я думаю, останки вывезены в пустыню или сброшены в водоем, тут писали об этом.
Вот недавно на ютьюбе попалась документалка про это дело (англоязычная). Из нее ясно, что, во-первых, в поисковых работах(и в частности в пустынях и водоемах) участвовало огромное количество людей, во-вторых, что они камень на камне не оставили, когда искали. Это действительно было очень масштабное мероприятие. Конечно, вполне возможно, что какие-то участки были упущены. У меня лично создалось впечатление, что детей увезли и убили где-то в другом месте. Кстати, из той же документалки ясно, что место, где детей видел почтальон и лавка с мясными пирожками расположены совсем рядом. Почти что впритык. Ну это так, к слову, как дополнение к картине.
И вот удивительны, кстати, показания этого почтальона - в частности то, как он ошибался со временем. Есть в этом что-то странное. Может, было оказано давление? Потому что показания с тремя часами не вписались в версию полиции, и они это свидетельство как бы немного "подогнали".
И еще кое что. Комментарий под документальным фильмом о детях Бомонт. Переведен мной.
Рут Ханкель (год назад):
Опираясь на личный опыт, когда мне было 9 (сейчас мне 59), думаю, они были похищены. Я была на сайдшоу в Гленелге с четырьмя младшими братьями и сестрой. Мужчина дал нам достаточно много денег, чтоб играть на сайдшоу, и долго околачивался вокруг нас. Я не думала об опасности - мне показалось довольно милым, что он дал нам такую сумму, хоть это и было странно, что такой взрослый мужчина хотел тусоваться в компании детей. И в какой-то момент я с ужасом осознала, что пропала моя младшая сестра. Я нашла ее приблизительно в 300 метрах от пляжа с этим мужчиной. Я подбежала, схватила ее и отвела к родительской машине, рассказав все родителям. В те дни отделение полиции находилось прямо возле шоу-площадок и парковки, но мои дурные родители никогда ни во что не хотели ввязываться. Так что мы просто поехали домой. Я помню, как мне было страшно от того, что они ничего не сделали, хотя все знали, что другие дети нашего возраста (Бомонты) не так давно пропали.
Когда мне было около 56, я говорила об этом с сестрой, пытаясь понять, сколько же нам было лет. И я обратилась в полицию. Она(сестра) жила между штатами, поэтому я предоставила им нашу онлайн-переписку по поводу произошедшего.
Не уверена - все-таки это было 50 лет назад, но мои воспоминания о нем похожи на ту фотографию Гарри Фиппса из медиа. У него была шляпа(такая, которую мужчины носили в шестидесятые), поэтому я не помню верхнюю часть его головы. Я обратила внимание, что в моем заявлении он был представлен как "мужчина среднего класса". Хотела бы я дать более конкретное описание. Но я имела в виду, что он был хорошо одет и хорошо говорил. Я была ужасно расстроена, когда последние поиски(на территории фабрики Фиппса - прим.) ни к чему не привели. Я думала, что на этот раз они раскроют преступление.
-
Друзья, коллеги по форуму! Я сегодня прилетела в Аделаиду. Первая ассоциация, конечно, с детьми Бомонт. Какая же Аделаида сейчас, в 2019 году, маленькая! Мне напоминает маленький американский городок, одноэтажные домики и строго прямые улицы. В центре есть 'небоскрёбы', ну, для Аделаиды они конечно высоки. Но их немного. В центре также торговая улица, с галереями и магазинами, но тоже 2-3 этажа, и построены в начале 20 века. Первое впечатление, Аделаида совсем маленький город. Хотя и Сидней показался крошкой. И это сейчас! Тут всё-таки местные значительно прибавились, и туристов много. Представляю, что тут было более, чем полвека назад. Действительно как деревня, где все друг друга знают. Прикрепляю, как выглядит весь город ч самолёта. Если не брать в расчёт центр, то весь город - это домики 1-2 этажа по прямым линиям. Кстати, тут неожиданно ОЧЕНЬ солнечно, а Сидней эти дни заливает просто тропическим ливнем и холодно, ветер и туман. А здесь даже солнце светит и можно наконец снять зимний шарф.
Пока ехала из аэропорта в город, размышляла, помнят ли сегодняшние горожане ту историю? Судя по масштабам городка, это для них действительно было крупнейшее происшествие (честно говоря, думается, что даже сейчас происшествие такой степени стало бы сенсацией. Не знаю, как тут с криминалом в реальности, но город выглядит очень тихим, спокойным и размеренным).
[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
-
Swiss, как здорово! Рада за вас)
Мы тоже собираемся в ближайшем будущем посетить Новую Зеландию и Австралию.
Судя по фото, действительно, город не большой. Но, опять же, смотря кто и откуда будет сравнивать))
-
Представляю, что тут было более, чем полвека назад. Действительно как деревня, где все друг друга знают.
В 1966 году население Аделаиды составляло 700 тысяч человек- hardly, деревня в которой все должны друг друга знать )))
-
Первое впечатление, Аделаида совсем маленький город. Хотя и Сидней показался крошкой.
В Аделаиде больше 1 млн. жителей, в Сиднее - свыше 4. С чем же Вы их сравниваете, с Мехико или Шанхаем?
-
Nepolitcorrector, честно говоря, со всеми прочими городами стран, которых была (Европа, США, Япония, Корея) в центральных районах крупных городов этих стран. Что в Сиднее, что в Аделаиде сейчас шаром покати. Сейчас вернулась в Сидней, время 20:30 выходного дня - аэропорт пустой, поезда пустые. В половину девятого пустой поезд в центре города - для меня это редкость. В Аделаиде в центре вообще пустота сегодня была (была там с 11 утра до 17 вечера). Может, не сезон, конечно, но я давно такого не видела. В субботу днём такого нет в центре ни НЙ, ни Чикаго, ни Сиэтла, ни Рима, ни Мадрида, ни Берлина, ни даже Загреба или Белграда. Даже в Цюрихе, прости господи, больше народу по ощущениям. Это всё, конечно, субъективно, но мне пока и Сидней, и Аделаида (а она в особенности) показались почти "пустынными", если можно так выразиться. Всё исключительно на сравнении. Миллионов и толп вовсе не замечаю :-) вероятно, эти миллионы живут не в центральных районах? Вон Токио тоже считается одним городом во всяких статистиках, а попробуй из одного района в другой добраться - полдня пройдёт, и не называют они это всё "Токио". А в статистике - население Токио.
Я не спорю, упаси боже. Большой так большой. Но мне пока искренне непонятно, как в Аделаиде можно было какого-то "незнакомого подозрительного типа" не заметить, представляя застройку города 60-х.
UPD. Сейчас, опять же по ощущениям, большинство народу на улицах - местные китайцы. Причём явно живущие тут прочно и долго. Предположу, что в 60х их ещё не было, и "европейское" австралийское население ориентировалось в приметах друг друга лучше.
-
А вы не думаете, что есть какие-то более благородные мотивы в поиске детей, чем банально деньги?
Есть сколько угодно мотивов помочь в поиске детей и преимущественно хорошие и без желания денежной наживы. Думаю очень многие люди помогают бескорыстно в таких ситуациях.
Но денежное вознаграждение делается не просто так. Может быть информацией обладает человек, для которого́ обращаться в полицию небезопасно. Например, сосед убийцы (похитителя), или его родственник, жена, подруга. И они могут бояться за собственную безопасность. Сколько таких случаев, судя по документалкам, когда знают и молчат из страха. И тогда денежное вознаграждение может оказаться тем самым стимулом, которого не хватает для обращения в полицию. На приличное вознаграждение можно, например, переехать.
Или вот случай, который перевел vdentr. У девочки похитили младшую сестру при похожих с Бомонтами обстоятельствах. Чужой дядя дал много денег, чем отвлёк внимание и крутился рядом пока не улучил момент для похищения. Что сделали родители девочек? Испугались, не захотели разбирательств или тратить нервы, время. И просто уехали. А если бы они знали, что за сообщение о похожем преступлении им дадут две годовых, а не две месячных зарплаты, то могли поступить иначе. Да, из корысти, да , по денежным мотивам. Но это была бы помощь следствию. А так, без дополнительного стимула они не решились на общение с органами правопорядка.
-
19 сентября 2019 года на англоязычных сайтах появилась информация, что Нэнси Бомонт мать пропавших детей скончалась в возрасте 92 лет, так и не узнав что случилось с ее детьми.
-
Бедная женщина. Всю жизнь мучалась неизвестностью.
-
Первое впечатление, Аделаида совсем маленький город. Хотя и Сидней показался крошкой.
В Аделаиде больше 1 млн. жителей, в Сиднее - свыше 4. С чем же Вы их сравниваете, с Мехико или Шанхаем?
Я вот тоже крайне удивилась. Сидней назвать маленьким городом??? Наверное, только житель Калькутты или Пекина так может сказать. В Аделаиде три университета, TAFE, одних только студентов не менее 70 тысяч. Да, это провинциальный город в том смысле, что, встретив аделаидца в другом городе страны, всегда есть шанс найти общих знакомых (жителям Брисбена, Мельбурна и Сиднея этот вопрос даже в голову не придет), но не более того.
Застройка Аделаиды в 60-е мало чем отличается от 2019-го года. В местном муниципалитете сплоченный коллектив, который не хочет портить виды города и запрещает строительство высоток. Да, жители знают друг друга, но это не деревня на 300 человек, поэтому на незнакомых не так уж и обращают внимание.
-
Мне представляется исключительно важным один момент (сразу не увидел его в очерке из-за невнимательности), упомянутый в статье Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Исчезновение_детей_Бомонт, посвящённой данному делу. А именно: "Мистер и миссис Бомонт описали своих детей, а в особенности Джейн, как крайне застенчивых и неспособных на то, чтобы столь уверенно играть на пляже с незнакомцем. Тогда в полиции предположили, что описанный свидетелями блондин уже был знаком с детьми, посещавшими пляж и ранее, и постепенно они начали доверять ему. Эту теорию подтвердил факт, который вспомнила Нэнси Бомонт: незадолго до пропажи Арнна сказала матери, что Джейн «завела друга на пляже», но та не придала значения её словам и решила, что дочь имеет в виду приятеля-сверстника[7]". - ссылка идёт на англоязычный источник. Если принять данный факт, то становится понятным доверие детей к мужчине, которого видели вместе с ними свидетели. И он явно "втирался в доверие" не один день. Его целью, на мой взгляд, было увести/увезти детей подальше (поэтому Джейн и купила три пирожка - чтобы она и брат с сестрой не проголодались в дороге). А о том, что случилось позже, можно только догадываться. Я всё же больше склоняюсь к версии "Семьи" или чего-то похожего на "Семью" (версия маньяка - одиночки представляется мне маловероятной, однако полностью её не отвергаю). Могу предположить, что похитителя/похитителей весьма напугали столь масштабные поиски детей, поэтому никаких, даже мельчайших улик не было найдено.
вчера увидела в СМИ новости о смерти матери детей и заинтересовалась этой историей. Тоже думаю, что чел всё распланировал и заранее втерся в доверие к старшей девочке. Возможно, это был его последний день в городе или вообще в стране.
Матери она о знакомстве не сказала (скрыла). Семья не шикует, но на пляж поехали не на велосипедах (бесплатно), а на автобусе (платно). Может быть обещал им развлечения, поэтому девочка сама уговорила мать на автобус, ведь жизнь у девчонки была довольно скучная. Мать их ждала в час, а собираться начали в 12. Как раз час на гуляния. Младший закапризничал, захотел домой и кушать. Купили еды, чтоб не ныл. Стали собираться, и тут этот тип объявляет, что у него нет денег, украли (кстати, почему украли, а не потерял. Как бы первая мысль потерял-обронил, а не украли. Чтобы не искать, теряя время, или он сам мошенник?). Дальше спектакль для детей с пропажей денег (или специально засветился на остановке). Помогает одеваться, в это время крадет у Джейн деньги на билет. "А давайте я вас покатаю на машине, потом отвезу домой!" В машине дети просят попить, вода со снотворным и всё. Дело сделано.
-
1.по поводу того, что дети пошли одни на пляж - мне сразу вспомнился рассказ Пантелеев а про Белочку и Тамарочку. Правда, это 40е,но как-то очень похоже.
По 70е мама моя 12ти лет вполне считалась способной целый день оставаться с 4х летней сестрой, пока родители на работе. И не разово, а на месяц летом, пока садик не работал.. Городок на 45тыс жителей примерно в России.
-
1.по поводу того, что дети пошли одни на пляж - мне сразу вспомнился рассказ Пантелеев а про Белочку и Тамарочку. Правда, это 40е,но как-то очень похоже.
По 70е мама моя 12ти лет вполне считалась способной целый день оставаться с 4х летней сестрой, пока родители на работе. И не разово, а на месяц летом, пока садик не работал.. Городок на 45тыс жителей примерно в России.
Но не ходить же с сестрой плавать в океане, проезжая большое расстояние от дома
-
рассказ Пантелеев а про Белочку и Тамарочку
Прочла. какой идиотский рассказ) мысль одна - надо слушаться старших, иначе они в праве всяко-разно доносить до ребенка, путем не совсем адекватных мер, в рассказе это отбирания одежды и предложения ходить голышом всегда, раз маму не послушались, т.е. поступки дитя наказуемы, причем не совсем адекватным способом.
Полюбопытствовала про рассказы о Тамарочке и Белочки, там маманя еще и в лесу их оставила, ну типа надо ее слушаться, иначе потеряются.
Носов в рассказах о Вите Малееве и то гораздо больше в тему воспитания ребенка вник.
-
Прочла. какой идиотский рассказ) мысль одна - надо слушаться старших, иначе они в праве всяко-разно доносить до ребенка, путем не совсем адекватных мер, в рассказе это отбирания одежды и предложения ходить голышом всегда, раз маму не послушались, т.е. поступки дитя наказуемы, причем не совсем адекватным способом.
"Возлюбивый чадо своё да сокрушит ему рёбра пользы его для...!"(с)
-
проезжая большое расстояние от дома
В комментариях выше уже измерили расстояние: примерно два с половиной километра по дороге от дома до пляжа.
Младший закапризничал, захотел домой и кушать. Купили еды, чтоб не ныл. Стали собираться, и тут этот тип объявляет, что у него нет денег, украли (кстати, почему украли, а не потерял. Как бы первая мысль потерял-обронил, а не украли. Чтобы не искать, теряя время, или он сам мошенник?). Дальше спектакль для детей с пропажей денег (или специально засветился на остановке). Помогает одеваться, в это время крадет у Джейн деньги на билет.
Если увязывать купюру и спектакль на остановке с пропажей детей, то более вероятно, что никто не капризничал, он сам дал старшей деньги: "купите себе что-нибудь поесть (не обязательно пирожки), а я пока переоденусь/на солнышке погреюсь. При этом, возможно, он преследовал две цели: первая - показать, что у него ещё есть деньги, не одну же он купюру доставал, а вторая - если дети, оставшись одни без него, не начнут кричать продавщице "Звони в полицию, нас преследует педофил!" или доверительно "Прикинь, какой-то дядька к нам с утра пристал, фунты суёт" "Какой дядька? Ну-ка стойте здесь, я сейчас полицию вызову", а выйдут спокойно к нему, то значит он завоевал их доверие и по их мнению для них никакой опасности не представляет. Ну и дальше сообщает им, что деньги кто-то украл и подходит к пожилой паре на остановке с расспросами про воришку. На самом деле ему всё равно что о нём подумает эта пара, главное, что бы дети видели как он переживает, даже людей опрашивает, значит деньги точно украли. Ну и: "Надо заявить в полицию, пойдёмте, подтвердите, что деньги у меня действительно были, я ничего не придумываю. Это недолго. А я вас потом до дома провожу/отвезу, как раз к часу успеете, что бы мама не волновалась". А потерял - "Ну и чё? У нас на автобус есть. Давай, дядя, спасибо за пирожки".
-
Какой дядька? Ну-ка стойте здесь, я сейчас полицию вызову
Учитывая то, что родители в то время спокойно отпускали маленьких детей к океану, продавщица тем более не подумала ни о чем плохом. Добрый дядя угостил детей пирожками.
А потерял - "Ну и чё? У нас на автобус есть. Давай, дядя, спасибо за пирожки".
То же самое - "Ну и че? Мы не крали, на автобус деньги есть. Давай дядя, спасибо за пирожки".
-
Удивляет, насколько похититель открыто "светил лицом", даже не пытался прятаться. В многолюдном месте, достаточно продолжительно общался с детьми, подключил к общению свидетеля. Мне видиться два варианта причин такой смелости. Либо преступник накануне резко сменил имидж, например - сбрил бороду, потом отрастил обратно. Либо мужчина был издалека, например, очень издалека, скажем из другого континента. И на слудующий день после преступления свободно улетел к себе на родину. А что, удобно...Прилететь на другой континет, воплотить свои грязные фантазии и отчалить....Но это так. версия в порядке бреда))
Ну и преступник проделал довольно рисковую подготовительную работу. Имею ввиду, что он втёрся в доверие к детям, активно общался с ними. Я думаю цель была одна, дружелюбно предложить подвести к дому. Ну то есть, чтоб детки без шумихи сели в авто. Это не похоже на почерк похитителя с Овала, тот просто сгрёб детей в охапку. Да и на других подозреваемых не очень похоже. Все работали довольно топорно - украл с остановки, подобрал на остановке, агресивно уволок с пляжа. А тут прям Мистер Мимими. Мне кажеться, что этот человек вобще не из списка подозреваемых.
-
Либо мужчина был издалека, например, очень издалека, скажем из другого континента. И на слудующий день после преступления свободно улетел к себе на родину.
Достаточно из Аделаиды улететь домой в Перт или Мельбурн, чтобы тебя никто не опознал.
Расстояния огромные и нужны прямые улики, чтобы связать человека с этим преступлением.
Поехать в Аделаиду не преступление.
Это не похоже на почерк похитителя с Овала, тот просто сгрёб детей в охапку.
Похоже на Эйнема, он был вполне социализирован, мог расположить детей к себе и позже рассказывал о своих опытах с тремя детьми.
-
Похоже на Эйнема, он был вполне социализирован, мог расположить детей к себе и позже рассказывал о своих опытах с тремя детьми.
рассказывал его подельник, сам он об этом не упоминал. Я бы в это не очень верила, так как в причастности к похищению детей Бомонт созналось ещё несколько человек. Плюс Эйнем был гомосексуалистом и выступал по юным парням. В историю о том, что тот хочет выкроит себе идеального любовника не верю. Не думаю, что гей стал бы "шить" себе любовника из старшей девочки Бомонт. Всякие извращуги как правило специализируются в одном направлении. Либо педофилия, либо растление несовершеннолетних. На форуме часто путают эти понятия. Вернее сваливают в одну кучу. Педофилы ищут детей, которые ещё не вступили в фазу полового созревания, и как только она начинается, теряют к объекту интерес. Вот почему часто повзрослевшие жертвы педофилов стают поставщиками для преступника более юных детей. Поэтому неохотно верится, что Эйнем вдруг переквалифицировался с любителя юных парней, на любителя детских, тем более женских, по сути, тел. А если он хотел украсть мальчика, чтоб воспитать идеального парнера для себя, то почему не затащил в машину какого-нибудь мальчугана без присмотра. Думаю, в то беспечное время, в округе шаталось много мальчишек. Зачем так усложнять всё, таща за собой двух девочек.
-
Похоже на Эйнема, он был вполне социализирован, мог расположить детей к себе и позже рассказывал о своих опытах с тремя детьми.
рассказывал его подельник, сам он об этом не упоминал. Я бы в это не очень верила, так как в причастности к похищению детей Бомонт созналось ещё несколько человек. Плюс Эйнем был гомосексуалистом и выступал по юным парням. В историю о том, что тот хочет выкроит себе идеального любовника не верю. Не думаю, что гей стал бы "шить" себе любовника из старшей девочки Бомонт. Всякие извращуги как правило специализируются в одном направлении. Либо педофилия, либо растление несовершеннолетних. На форуме часто путают эти понятия. Вернее сваливают в одну кучу. Педофилы ищут детей, которые ещё не вступили в фазу полового созревания, и как только она начинается, теряют к объекту интерес. Вот почему часто повзрослевшие жертвы педофилов стают поставщиками для преступника более юных детей. Поэтому неохотно верится, что Эйнем вдруг переквалифицировался с любителя юных парней, на любителя детских, тем более женских, по сути, тел. А если он хотел украсть мальчика, чтоб воспитать идеального парнера для себя, то почему не затащил в машину какого-нибудь мальчугана без присмотра. Думаю, в то беспечное время, в округе шаталось много мальчишек. Зачем так усложнять всё, таща за собой двух девочек.
Другие кандидаты еще хуже подходят ввиду из слишком большой разницы в возрасте с похитителем или в связи с явной неадекватностью, как Перси.
Он точно не мог играться с детьми и угощать их пирожками
-
Цитата: Jaguar от 14 Ноябрь 2021, 22:13:09
Какой дядька? Ну-ка стойте здесь, я сейчас полицию вызову
Учитывая то, что родители в то время спокойно отпускали маленьких детей к океану, продавщица тем более не подумала ни о чем плохом. Добрый дядя угостил детей пирожками.
Цитата: Jaguar от 14 Ноябрь 2021, 22:13:09
А потерял - "Ну и чё? У нас на автобус есть. Давай, дядя, спасибо за пирожки".
То же самое - "Ну и че? Мы не крали, на автобус деньги есть. Давай дядя, спасибо за пирожки".
Одно дело, когда деть спокойны и совсем другое, когда дети чем-то встревожены. Не то же самое. Когда ребёнка обвиняют в том, чего он не делал, то, как правило, следуют слёзы и рёв. А зачем лишний шум, когда можно дойти вместе до полиции. До полиции, а не до подвала.
Цитата: Инфузория от Сегодня в 12:17
Либо мужчина был издалека, например, очень издалека, скажем из другого континента. И на слудующий день после преступления свободно улетел к себе на родину.
Достаточно из Аделаиды улететь домой в Перт или Мельбурн, чтобы тебя никто не опознал.
Расстояния огромные и нужны прямые улики, чтобы связать человека с этим преступлением.
Поехать в Аделаиду не преступление.
В Вики написано, что во второй половине 20-го века Аделаида окружила себя большим количеством городов-спутников. Так что необязательно лететь туда из Мельбурна. Можно жить где-то на отшибе и вести нелюдимый образ жизни.
Другие кандидаты еще хуже подходят ввиду из слишком большой разницы в возрасте
Возраст предполагается из показаний предполагаемых свидетелей.
-
Удивляет, насколько похититель открыто "светил лицом", даже не пытался прятаться. В многолюдном месте, достаточно продолжительно общался с детьми, подключил к общению свидетеля. Мне видиться два варианта причин такой смелости. Либо преступник накануне резко сменил имидж, например - сбрил бороду, потом отрастил обратно. Либо мужчина был издалека, например, очень издалека, скажем из другого континента. И на слудующий день после преступления свободно улетел к себе на родину.
Мне кажется, самый легкий грим решил бы эту проблему, даже если похититель был из Аделаиды. Никто же особенно не всматривался.
-
Возраст предполагается из показаний предполагаемых свидетелей.
Его описывали как худощавого человека лет 30. В 58 выглядеть на 30 нельзя, уже один отпадает, Стэнли кажется
Когда ребёнка обвиняют в том, чего он не делал, то, как правило, следуют слёзы и рёв. А зачем лишний шум, когда можно дойти вместе до полиции.
Как я помню, дети в компании неизвестного не выглядели испуганными или встревоженными.
-
Огромное спасибо! Сталкивалась с этой историей, но очень в кратком изложении. Сегодня я наконец поняла
Все те кого я считала, как минимум талантливыми и новаторами, просто брали за основу известные сюжеты и художественно их обрабатывали, получая потом Оскары и Сатурны.
Теперь мне понятно чем вдохновился Пиццолатто, создавая 1 сезон "Настоящего детектива". Как видим "Семейными убийствами", а не желтушным журнальчиком "Настоящий детектив". Мой мир не будет прежним.
Теперь я понимаю откуда растут ноги в "Милые кости" 2009. Для тех кто не понял - эпизод с сейфом.
И чего уж там, вот от кого не ожидала, так от Тома Сикса, чью идею "Человеческой многоножки" считала уникальной (хотя фильм не смотрела). Мда.
Тем больше у меня уважение к Тарантино. Он хотя бы никогда не скрывал, а даже специально подчёркивал, что вдохновляется и уважает оригинальные фильмы. Так то кино, а здесь вполне себе реальные дела, реальные люди, неужели так трудно черкнуть было пару строк в титрах?
Я весь очерк только и приходила в шок от этих событий.
Думала ещё, что и убийца в свиной маске появится (тот который на скотобойне работал), но нет, пронесло.
Все врут.
По делу. А почему не изъяли банкноту из магазина, если она была ещё в наличии? Можно было снять отпечатки. Ничем не хуже других следственных действий, уж проще чем нырять за сейфом, на слово веря непонятно кому.
Почему у той, что называла себя старшей девочкой, было не взять ДНК?
-
Так то кино, а здесь вполне себе реальные дела, реальные люди, неужели так трудно черкнуть было пару строк в титрах?
Потом задолбают дотошные любители сравнить реальность и художественные произведения, которые не знают разницы между вдохновением и документалкой, а заодно и заинтересованные лица, которые захотят отхватить кусочек жирненького пирога под надуманными предлогами.
-
На кусочек пирога вполне могли рассчитывать родители пропавших и убитых детей. Семья Бомонт уж точно. Да и другие родители. Не при чём авторские права и прочее, это просто по-человечески надо было делать. А получилось так, что сценаристы и режиссёры выдавали это за свои оригинальные идеи.
Да, историй преступников это тоже касается. Пишешь книгу, извлекаешь прибыль, будь добр оплати. Шьямалан тоже неприятно удивил "Сплитом", ни словечка про реального преступника, история которого известна всему миру.
-
GиперборЕя, ну и зачем авторам связываться с родственниками, отдавать кусочки пирога, получать разрешения и нарываться на потенциальные иски о клевете и защите чести? Что они, не в своем уме, что ли? Практически все сюжеты литературы и кинематографа на чем-то основаны. Довольно часто на чем-то сильно переосмысленном. А довольно часто не очень. К тому же даже вариант based on сильно связывает автору руки и свободу вымысла.
-
А почему не изъяли банкноту из магазина, если она была ещё в наличии? Можно было снять отпечатки.
Во-первых, никто номер банкноты не переписал. Под конец дня в кассе могли быть десятки однофунтовых банкнот.
Во-вторых, на любой банкноте множество отпечатков пальцев, даже если совпадет - это докажет только что у человека была в руках банкнота, не более
-
Отпечатки снять можно, а с кем их сравнивать? Ну то есть в кассе, скажем, к концу дня штук двадцать однофунтовых банкнот. Сняли отпечатки - ну на каждой уж не меньше десятка, плюс смазанные. получили 2000 отпечатков пальцев, в основном очень плохого качества. А дальше что делать?
-
Все сохранить. На тот момент можно было все прогнать по базе отпечатков. А вдруг бы совпали с кем-то и может быть даже на момент исчезновения детей. С письмом в итоге получилось же.
-
GиперборЕя, ну это проблема многих старых дел, что нет тех проб, которые можно бы новыми способами исследовать, и вообще сохранность мат.улик
-
На тот момент можно было все прогнать по базе отпечатков.
Это мало вероятно. Думаете тогда была какая-то общая большая база данных в Австралии? Сомневаюсь.
-
Olga R.O, уверена, что нет. Они же еще бумажные были
-
Мне кажется, самый легкий грим решил бы эту проблему, даже если похититель был из Аделаиды.
Не забывайте, что дело было на пляже, жара, весь грим поплывёт...Да и какой грим. Если только накладной - типа усов, бороды. Но их то небыло.
-
На тот момент можно было все прогнать по базе отпечатков. А вдруг бы совпали с кем-то и может быть даже на момент исчезновения детей
Тогда никаких автоматических систем сверки отпечатков паьцев не было.
Даже если совпал отпечаток пальца - ну и что? Человек мог взять банкноту в качестве сдачи, зарплаты, возврата долга, тысячи причин.
Он похититель выходит?
-
Не забывайте, что дело было на пляже, жара, весь грим поплывёт...Да и какой грим. Если только накладной - типа усов, бороды. Но их то небыло.
Ватные шарики за щеки, карандашом меняются контуры бровей.
-
Не забывайте, что дело было на пляже, жара, весь грим поплывёт...Да и какой грим. Если только накладной - типа усов, бороды. Но их то небыло.
Ватные шарики за щеки, карандашом меняются контуры бровей.
Подведенные карандашом брови должны быть очень заметны. В смысле будут выглядеть откровенно крашеными. Особенно на мужчине. На женщине можно и не заметить. А если и заметишь то кого удивят крашеные женские брови. Никого. А вот мужчина так только привлечёт излишнее внимание. Ну мне так кажется.
Хотя. Может брови были не дорисованные а доклеенные. Доклеил искусственные волоски к настоящим бровям и все. Правда тогда будет риск отклеивания фальшброви в неудобный момент. Жара же.
-
Его описывали как худощавого человека лет 30. В 58 выглядеть на 30 нельзя
В том и дело, что описывали люди, видевшие его один раз в жизни, ещё и мельком. И описывали не форму ушей или подбородка (это для фоторобота), а возраст. Вон, Путину 70 лет почти уже. Дадите ему больше пятидесяти?
-
Цитата: Highway от 15 Ноябрь 2021, 20:53:45
Его описывали как худощавого человека лет 30. В 58 выглядеть на 30 нельзя
В том и дело, что описывали люди, видевшие его один раз в жизни, ещё и мельком. И описывали не форму ушей или подбородка (это для фоторобота), а возраст. Вон, Путину 70 лет почти уже. Дадите ему больше пятидесяти?
Дам: 55-58 лет, и то не видя лично и не общаясь , а по каким то там фото из инета, к-ые прошли фотошоп , и вообще— понятие возраст у всех разный, и люди порой выглядят не на свой возраст, кто то выглядит старше своих лет, кто то младше, но чтоб на 20 лет, а тем более на 30 лет( это из области фантастики, на мой взгляд ) мне кажется это многовато, вот на 15 лет, ещё могу допустить .
-
Вон, Путину 70 лет почти уже. Дадите ему больше пятидесяти?
Конечно. Извините, но выглядит он сейчас как старая одутловатая женщина , бабушка. Плюс старческая походка.
Слишком большой разброс в возрасте. Не подходит, имхо.
-
Вон, Путину 70 лет почти уже. Дадите ему больше пятидесяти?
Легко, при том, что речь идет не о гриме, а о постоянных и очень дорогих косметических процедурах. В 58 он точно не выглядел на 30.
Ватные шарики за щеки, карандашом меняются контуры бровей.
Какие ватные шарики, если по описаниям очевидцев у него было очень худое лицо?
Насчет карандаша - и правда это было бы видно даже тем, кто его ни разу не видел.
-
Какие ватные шарики
За это я и люблю этот форум особенно!))) утром зайдёшь, почитаешь и весь день думаешь над некоторыми фактами😂
-
Какие ватные шарики
За это я и люблю этот форум особенно!))) утром зайдёшь, почитаешь и весь день думаешь над некоторыми фактами😂
Ага, зайдёшь утром на форум - а тут внезапно... Путин.))) да и ещё и в деле детей Бомонт)))
-
Ага, зайдёшь утром на форум - а тут внезапно... Путин.))) да и ещё и в деле детей Бомонт)))
Вот😂
-
Одна из самых интересных тем для меня. Детей очень жаль. Я люблю верить в чудеса и поэтому хочу надеятся что рано или поздно это дело раскроют, но самое обидное это то что на это можно только надеятся. И то что дети уже давно погибли скорее всего. Уже прошло почти 66 лет. Наверняка детей кто-то похитил, затем убил и куда-то сплавил, при чем непонятно где, поэтому так долго и не могут найти останки.
-
Прочитала тему- Несколько мыслей: 1. Частый вопрос "как удалось увести трёх детей сразу" - в других источниках находила информацию, что дети неоднократно бывали самостоятельно на этом пляже (не всего 2й раз) была даже фраза, мать жалела, что не обратила внимание на слова младшей дочери о парне на пляже, который "видимо давно (!) подружился с ее детьми", возможно они знакомы не второй день, а действительно дольше, тогда дети совсем спокойно ушли с ним, и маленькая девочка вряд-ли сказала парень/приятель об сильно пожилом мужчине, скорей всего парень действительно был молод, ещё вспомнила случай похищения детей в Великих Луках, там дети были старше и происходило днём в людном месте, если бы ещё одна девочка не отказалась ийти и не дала описание мужчины, пропали бы все трое также совсем без следов.2. Не очень поняла откуда фоторобот в шляпе, если все видели парня в плавках (может быть пропустила этот момент) 3. Показания свидетеля, который видел детей с шатеном- если допустить, что это правда-тогда или блондин надел парик (дети, давайте поиграем в шпионов (все что угодно можно сказать) тогда он и не боялся подходить к женщине на пляже или он передал детей кому-то другому, который их и увел в результате 4. Показания почтальона немного смущают, может, он как-то связан с этим делом, человек вхож во многие дома, знает кто где живёт, может дать наводку похитителям (его самого, думаю с фотороботом сравнили и отмели как похитителя, т е явно не похож, но он мог знать его) 5. Вопрос про мясные пироги и сдачу- в других источниках было "печенье и мясной пирог", видимо, вышло как раз 1фунт, скорей всего парень, давший деньги, сам заходил туда и знал, что сколько стоит, потому дал нужную сумму и сам не стал там светиться, в незнакомые магазины, туда, где их не знают, бывает, похитители спокойно заходят вместе с детьми, этим, возможно, можно объяснить, почему на остановке он подходил к людям, а в магазин не пошел, там его бы узнали, потому что уже видели (по фотороботу могли и не узнать или не связать случайного покупателя с похитителем, а он перестраховался) причем неизвестно, один ли продавец в этом магазине, может видел его кто-то другой, в другую смену. 6. Интересно, говорила ли продавец с детьми, если она хорошо знала их и родителей, может был какой-то незначительный разговор, в котором дети что-то упомянули. 7. Время покупки можно было бы определить точно, скорей всего у них были какие-то чеки или отчётность с указанием времени и продажи 8. Ещё хотелось бы уточнить- в разговоре с пожилой женщиной, человек сказал "украли пару долларов" это дословная цитата? Не нашла в тех источниках, которые читала. Австралийский доллар в обращение был введен в обращение в Австралии в феврале 1966 года чуть позже пропажи детей и заменил собой австралийский фунт Если цитата дословная, может это приезжий у которого была валюта другой страны?
-
Очень жаль детей и их родителей. А что, если их кремировали? Тогда их останки никогда не найдут...
-
Спасибо, было очень интересно прочесть!
-
Какое жуткое и грустное дело. Родителей жаль. Думаю, никто из представленных подозреваемых не причастен к похищению. Спасибо за такой труд автору!
-
Отец пропавших без вести детей Бомонт умер в возрасте 97 лет
https://www.9news.com.au/national/beaumont-murders-father-grant-jim-beaumont-dies-reunited-in-heaven/4cbba1af-68b4-4d0d-8530-8aa316b8040d
Отец троих детей, чье исчезновение является одним из самых затяжных холодных дел в Австралии, умер в Австралии. О смерти Гранта Альфреда Бомонта было объявлено в похоронных извещениях в Аделаиде, через 57 лет после исчезновения его детей.
Грант Бомонт, также известный как Джим, умер 9 апреля в возрасте 97 лет.
Грант Бомонт расстался со своей женой Нэнси в начале 1970-х годов.
Она умерла в 2019 году.
(https://imageresizer.static9.net.au/8e9f3uTrolr6Ikz8rUpNGvNq25Q=/1200x0/https%3A%2F%2Fprod.static9.net.au%2Ffs%2F084789ee-698b-41c4-b693-fcaf0216b7cd)
-
Alinei, спасибо за новость. Увы, не дождались родители ответа на вопрос, куда пропали все их дети.
-
А у Бомонтов были потом еще дети?
-
Dejana, вроде бы нет
-
Совместных не было.
Вот статья о смерти Нэнси Бомонт. Написано, что в последние годы они жили довольно скрытно.
https://www.abc.net.au/news/2019-09-19/beaumont-childrens-mother-nancy-dies/11527162
-
Они в начале 70х развелись, когда Нэнси уже около 45 было, так что вряд ли