Как же замечательно, что Влада снова начала писать очерки для форума. Большое человеческое спасибо вам за то, что находите и доносите до читателей трукрайма такие противоречивые, резонансные дела. А за ваше умение подбирать такой качественный материал и до конца держать интригу в очерке хочется снять перед вами шляпу, хоть и виртуально
Честно говоря, у меня по прочтении не сложилось какой-то определенной версии, кажущейся мне единственно правильной. Видно, что полиция копала под конкретную версию – версию виновности Майкла. Временами у них получалось даже убедительно, но от ощущения, что дело шилось белыми нитками, тоже отделаться тяжело.
Поэтому я просто изложу некоторые свои измышления ниже. Может, кому-то они покажутся интересными и в чем-то здравыми. Всё на уровне предположений, так как уверенности, повторюсь, у меня ни в одной из версий нет. Заранее прошу прощения за такой объем текста
Версию о виновности Майкла я не отметаю на 100%. Но в случае его виновности, как мне кажется, родители знали, что он является убийцей, и скрывали это. Поэтому дождались, пока на будильник среагирует бабушка, чтобы первой тело нашла она.
Но в этом случае встает резонный вопрос – а где смывали кровь с Майкла? Полиция проверила все сливы, но не нашла следов крови. А учитывая, что прицел был именно на версию причастности брата, они явно очень, очень внимательно проверили =/
Аргументация вины Майкла тем, что он написал рассказ о том, как брат планировал убийство сестры, может дополнить картину только в случае, если есть другие факты, говорящие в пользу его причастности к смерти Стефани. Сама по себе она веса не имеет. Не всякое творчество есть сублимация. А иначе, что же тогда за монстром был Толкин, в книгах которого раскрыта тема братоубийства? А Джордж Мартин? Да он вообще серийный маньяк-графоман! На причастность к преступлениям Зодиака его, часом, не проверяли?))) К тому же, тема рассказа Майкла вырвана из контекста. Может быть, там персонаж хочет убить сестру, но в конце понимает, что семья – это главное, и поэтому отказывается от затеи? В конце концов, его опубликовали в школьной газете, значит, там должен иметься светлый и правильный посыл.
Впрочем, если рассматривать на причастность к убийству Стефани кого-то из троих мальчиков, то наиболее подходящей кандидатурой на роль убийцы, как ни странно, лично мне кажется Джошуа. Судя по поведению на видео, он самый эмоционально нестабильный и импульсивный из всех троих. На асоциальное поведение вполне способен, о чем говорит кража ножа у приятеля. Не попросил попользоваться, не заказал себе такой же, а присвоил без спроса. Он был лучшим другом Майкла, и о высокой степени доверия между мальчиками говорит тот факт, что обвиняемый, получив право на звонок, первым делом позвонил Джошу. Плюс Джош сходу начал топить Аарона, в сторону которого полиция даже не глядела изначально. И топил прицельно его, снимая вину с себя и Майкла. Конечно, то, что он трусишка и враль, не делает его виновным в убийстве, но тип довольно мутный.
Но против того, что это был Джош – его проблемы с ориентированием в пространстве. Вроде бы, это доказанный факт.
В причастность Аарона верится с трудом – на допросах и в суде он ведет себя увереннее и естественнее всех. Идя по коридору здания суда, он сдержанно улыбается, но не самодовольно, а как будто в предвкушении чего-то хорошего. Очевидно, знает, что против него у полиции улик нет и быть не может, потому что убийства он не совершал, и знает, что процесс решится в его пользу. Но это всё субъективное восприятие, конечно. Кому-то его поведение показалось подозрительным
Причастность Тьюита тоже считаю вполне вероятной. Если он смог сбежать из полицейского управления незамеченным, то почему в дом-то пробраться не мог? И мотив у него есть. В начале фильма, ссылку на который давали в комментариях, показывали фото его подруги Трейси – она действительно очень похожа на Стефани чертами лица, только губы более тонкие. И в юности была шатенкой, лишь потом высветлила волосы. А вот у Майкла явного мотива нет. Он в том возрасте, когда от семьи начинают отдаляться, подростковый протест, все дела. И преднамеренное убийство из ревности в этом контексте кажется маловероятным.
Также не стоит исключать, что убийцу Стефани впустила в дом сама. Не понимаю, почему в качестве мотива привести кого-то тайно рассматриваются исключительно дела амурные? Что, у маленьких девочек других интересов быть не может? Судя по видео с субботника, отрывок из которого привели в фильме, Стефани была социально активной девочкой. Тот же Тьюит мог постучать в дверь родительской спальни, пока те смотрели телевизор, и попросить его впустить и, к примеру, накормить. Стефани по доброте душевной открыла, но попросила разуться, чтобы он не нанес грязи в дом. Провела его в свою комнату, принесла еды, возможно, села кушать вместе с ним (и тогда последний прием пищи ею произошел несколько позже, чем в 18:30). Родителям не сказала, потому что понимала, что они Тьюита выгонят, а ей его было жаль.
Конечно, это жуткий сценарий. Но цена за доверие к миру, к сожалению, часто оказывается несправедливо высока
А девочка, судя по тому, как о ней вызываются, была очень доброй и общительной. И версия о том, что она пострадала от своих лучших качеств не менее вероятна, чем то, что она стала жертвой чужой ненависти.
Тема: Кто убил Стефани Кроу? (Прочитано 780482 раз)