Автор Тема: Кто убил Стефани Кроу?  (Прочитано 780536 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Ed

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 41
    • Награды
Ответ #230 : 21 Апреля 2017, 23:06:11
А насчет ударов в лицо, может целились в шею специально, чтобы сбить голосовые связки, ну так как пример, по крайне мере получилось, она не могла крикнуть.




MoonCat

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 42
  • Сама по себе - кошка же =)
    • Награды
Ответ #231 : 22 Апреля 2017, 00:57:30
Есть очень очевидные вещи, оставшиеся, почему-то незамеченными причастными лицами.
1. Куриная слепота - очень распространенное и абсолютно игнорируемое большинством людей явление. Она могла быть и у Майкла.
2. Идя по дому - родному дому, зная маршрут, мы не осматриваемся в поисках нового, мы идем на автопилоте. Плюс Майкл был болен.
Только эти два пункта просто нивелируют "главное доказательство обвинения".

3. Рассказ Майкла - при его увлеченности фэнтэзи это вообще ни о чем, плюс рассказ с хорошим концом, писался открыто, помогала мать, творение участвовало в школьном конкурсе (!). Делать это "уликой" - смешно просто.

4. И вот очень важное: при допросе Майкл давал "сбой" на вопрос "Ты знаешь кто убивал?", отвечая "нет". В своем "письме" к сестре Майкл пишет о том, что не помнит, что если это был он, прости и т.п. Кроме того, отстраненность после трагедии. Все эти факты по отдельности и вместе наводят меня на мысль, что Майкл видел убийство. Но потрясение и шок были столь велики, что память "стерлась". Погуглите - это довольно распространенное психологическое явление: вариант защиты, когда психика не справляется с шоком и просто "стирает" память из соображений самозащиты.
Это очень бы точно объяснило и странную отрешенность Майкла после трагедии - он просто не соображал о чем речь, в его понимании ничего не произошло, все плохое - мимо. Это бы также объяснило и сбой при допросе с программой реакции на голос - подсознание говорит "да, знаю", но Майкл не помнит и говорит нет. Отсюда и сбой.

5. Я бы не стала так уверенно сбрасывать со счетов бедного-несчастного шизофреника-наркомана. Стук был. Кто может быть уверен, что добрая и любопытная маленькая девочка не открыла какую-то из дверей/окон. К тому же, мне очень слабо верится в то, что детектив, допустивший столько косяков в следствии, так прям с ходу на глаз провел экспертизу, что окно в комнате девочки не открывалось. Окно можно открывать очень медленно и аккуратно, между прочим. Особенно, если все домочадцы спят, а ты решила помочь несчастному бродяге найти свою любовь (ее сестра, кстати, похожа на одноклассницу шизофреника, он мог ее видеть и стремиться к ней). А предугадать действия психически больного человека очень сложно. Слишком сложно, чтобы можно было что-то категорично заявлять заочно.

6. И, напоследок, хочу сказать, что нельзя сбрасывать со счетов и реально неизвестного убийцу: того, кто мог быть и случайным подонком, и расчетливой мразью, бывшей всегда на виду и оставшейся безнаказанной.
 
Я, кстати, почти уверена в том, что 4 пункт, указанный мной - правда. А потому надеюсь, что Майкл просто когда-нибудь вспомнит. И все встанет на свои места...
Правда у каждого своя, а истина всегда посередине.


LoKiAnO

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 70
    • Награды
Ответ #232 : 22 Апреля 2017, 01:21:39
6. И, напоследок, хочу сказать, что нельзя сбрасывать со счетов и реально неизвестного убийцу: того, кто мог быть и случайным подонком, и расчетливой мразью, бывшей всегда на виду и оставшейся безнаказанной.
Это и есть скорее истина. Однако непонятен мотив... С таким же успехом он мог и майкла убить, и другую сестру в довесок...Насилия не было, просто умертвление... странное дело...
По поводу Вашего 4 пункта - прямо в точку. Майкл скорее всего видел смерть сестры... Но мне кажеться она убила себя сама...А майкл потом спарятал улики (нож). Как Вам мысль?


sofya

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 68
    • Награды
Ответ #233 : 22 Апреля 2017, 01:29:00
Скорее похоже, будто он постфактум думал о том, какие ошибки были допущены при убийстве... Конечно, это не говорит о том, что он убийца... Хотя в общем версия Джошуа вполне может быть и правдой.
Версия Джошуа очень вряд ли может быть правдой. Хотя бы, потому, что Майкл начал создаваться в убийстве под давлением полиции, а при сценарии, который предложил Джошуа, ему было бы удобнее сразу сказать о сообщниках. И о том, что инициатор убийства - Хаузер. Но нет, Майкл зачем-то берет вину на себя.
Показания Джошуа не совпадают с показаниями Майкла, к тому же, постоянно меняются.
Если бы ребята действительно убивали по предварительному сговору, они, скорее всего:
1) Добили бы жертву. Аарон, которому приписывают организацию убийства, судя по всему, не только коллекционировал ножи, но и разбирался в приемах самообороны или даже боя на ножах. Сразу сообразил, вон, как надо было бить, чтобы на него не попало крови. Что, он не додумался бы проверить у жертвы пульс?
2) Начали бы топить друг друга, как только Джошуа стал всех сдавать. Если попытку Майкла взять вину на себя еще можно списать на нежелание сдавать друзей, то, когда Джошуа начинает давать признательные показания, покрывать его уже нет никакого смысла. Аарон и вовсе мог сказать, что нож у него Джош похитил, возможно, для убийства, а сам он ничего не знает. И никто не смог бы доказать его вину, потому что на ноже были отпечатки только Джоша. А Аарон зачем-то успокаивает его.

Поэтому вряд ли убивали втроем по предварительному сговору. Если кто-то из ребят причастен, то это либо Майкл, находившийся в момент убийства в состоянии измененного сознания по какой-то причине (выпил несовместимые лекарства, украл и попробовал родительских наркотиков), либо Джош, чьи отпечатки были найдены на предполагаемом орудии убийства.

К слову, о том, что сейчас ребята дружат семьями. По-мне, так их объединяет не общее горе и не общая тайна. Их сплотило общее противостояние. Когда против них было настроено полгорода, психологически было легче держаться вместе.
Опять же, навсплывали эти стуки-скрипы, мама очень странно косится на папу... Так и хочется сказать, что они нарочно про стук "вспомнили", про кошек, чтобы подчеркнуть, что это был чужой.
Позже появилась только информация о кошках. О том, что ночью кто-то стучал, родители сообщили сразу.
И да, либо плохо проверяли, либо кровь не смывали
Полиция раскурочила весь дом, потому что прицельно разрабатывала версию причастности члена семьи. После поисков там улик Кроу не смогли вернуться туда - в таком плачевном состоянии был дом. Если бы что-то подозрительное там было, полиция обязательно обратила бы внимание.
Так что, если домочадцы причастны, они смывали кровь где-то вне дома и своего земельного участка. Или им повезло не запачкаться.

А вообще, что меня поражает в этом деле, так это результаты экспертиз. Они что дышло - как повернул, туда и вышло. Выгодно было полиции доказать, что убивали девочку двое, один держал за ноги - результат эксперимента соответствующий. Надо было адвокатам доказать, что мог убить и одиночка - получите соответствующие результаты экспертизы =/ С ножом ровно та же история. И с кровью на свитере, которую не то нанесли случайно, не то в процессе убийства попала.
Никому верить нельзя :-\

Мне думается, по совокупности факторов, что это было незапланированное убийство, возможно даже безмотивное. Постепенно начинаю склоняться к версии, что убийца был со стороны - а Тьюит это, или вовсе третье лицо, сказать наверняка нельзя. А с полицией сыграло злую шутку то, что они рьяно взялись за разработку Майкла, совсем не рассматривая другие версии.

upd
Кто может быть уверен, что добрая и любопытная маленькая девочка не открыла какую-то из дверей/окон.
Я здесь озвучивала похожую версию, но один из пользователей, не будем тыкать пальцем, очень эмоционально начал доказывать, что девочки бродягам дверей и окон не открывают :)
А по-мне, так все зависит от степени доверия к миру. Не уверена, конечно, что Стефани впустила своего убийцу (если такое имело место быть) именно через окно, но следствие, зацикленное на виновности членов семьи, могло, в принципе, по беглому осмотру решить, что окно не открывали, а дальше принять это как непреложную истину...




Watcher

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 1110
  • Наблюдай правильно!
  • Элементарно, Ватсон!
    • Награды
Ответ #234 : 22 Апреля 2017, 02:33:05
Но мне кажеться она убила себя сама...А майкл потом спарятал улики (нож).
Это как? Как в бородатом анекдоте: "Шел Гиви, нес нож. Поскользнулся на арбузной корке и упал - прямо на нож! И так ровно 36 раз!" - так, что ли? А главное - как она могла сама себя ранить в заднюю поверхность плеча и шеи? Смотрите схему ранений Стефани.

А вообще, что меня поражает в этом деле, так это результаты экспертиз. Они что дышло - как повернул, туда и вышло.
Это да. Наглядевшись-наслушавшись подобного, начинаешь невольно сомневаться и в других экспертизах. Не говоря уже о том, что эксперт - тоже человек и способен ошибаться.

Я здесь озвучивала похожую версию, но один из пользователей, не будем тыкать пальцем, очень эмоционально начал доказывать, что девочки бродягам дверей и окон не открывают :)
Ну и я поддержу - вряд ли. Тьюит появился давно, отношение к нему в обществе было... негативным, мягко говоря. Стефани не могла не знать об этом отношении - наверняка и разговоры на тему слышала, а могли и родители явно предостеречь от общения с сумасшедшим бродягой.
Где пруфы, Билли? Нам нужны пруфы!


Liliya

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 2230
    • Награды
Ответ #235 : 22 Апреля 2017, 03:18:37
Я здесь озвучивала похожую версию, но один из пользователей, не будем тыкать пальцем, очень эмоционально начал доказывать, что девочки бродягам дверей и окон не открывают
А по-мне, так все зависит от степени доверия к миру. Не уверена, конечно, что Стефани впустила своего убийцу (если такое имело место быть) именно через окно, но следствие, зацикленное на виновности членов семьи, могло, в принципе, по беглому осмотру решить, что окно не открывали, а дальше принять это как непреложную истину...

В принципе Да. Следствие могло и зациклиться. А могут или не могут девочки открыть бродяге зависит от характера конкретных девочек а также от поведения конкретных бродяг. Бродяги тоже бывают разные. Бывают отталкивающие а бывают и внешне более менее похожие на нормальных людей. Конкретно Тьюита вряд ли какая девочка захочет пустить. А так вполне возможно.


Ну и я поддержу - вряд ли. Тьюит появился давно, отношение к нему в обществе было... негативным, мягко говоря. Стефани не могла не знать об этом отношении - наверняка и разговоры на тему слышала, а могли и родители явно предостеречь от общения с сумасшедшим бродягой.


Ну прямо таки дети всегда слушаются предостережений родителей. Разве не смотрели и не читали в Криминальных рубриках как дети открывали двери чужакам или там уходили с чужаками невзирая на все предостережения до этого избегать незнакомых дядь и теть. Ну бывает так с детьми. Даже с очень домашними.

Правда именно Тьюит вряд ли мог заставить Стефани впустить его. Если действительно он прямо такой откровенный бомж что сменной одежды вообще не имеет то его неряшливость не ограничивается нечесаными длинными волосами. Он еще и вонюч. Стефани было бы неприятно к нему даже подойти. Не то что впустить к себе.

Но может она впустила не Тьюита? А какого то другого более чистоплотного бродягу или вообще не бродягу а прилично выглядящего постороннего дядю или тетю? Если те были чисто одеты и приветливы то вполне могли как то убедить девочку в своей безобидности. Особенно если это была тетенька. Теть дети боятся меньше. А в итоге вышло что вышло. Вдруг это была месть родителям например. Натянуто конечно. Но все в жизни бывает.


MoonCat

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 42
  • Сама по себе - кошка же =)
    • Награды
Ответ #236 : 22 Апреля 2017, 04:02:45
6. И, напоследок, хочу сказать, что нельзя сбрасывать со счетов и реально неизвестного убийцу: того, кто мог быть и случайным подонком, и расчетливой мразью, бывшей всегда на виду и оставшейся безнаказанной.
Это и есть скорее истина. Однако непонятен мотив... С таким же успехом он мог и майкла убить, и другую сестру в довесок...Насилия не было, просто умертвление... странное дело...
По поводу Вашего 4 пункта - прямо в точку. Майкл скорее всего видел смерть сестры... Но мне кажеться она убила себя сама...А майкл потом спарятал улики (нож). Как Вам мысль?
Хм, любая мысль имеет право на жизнь, но мне такой вариант кажется очень, очень маловероятным.

Кто может быть уверен, что добрая и любопытная маленькая девочка не открыла какую-то из дверей/окон.
Я здесь озвучивала похожую версию, но один из пользователей, не будем тыкать пальцем, очень эмоционально начал доказывать, что девочки бродягам дверей и окон не открывают :)
А по-мне, так все зависит от степени доверия к миру. Не уверена, конечно, что Стефани впустила своего убийцу (если такое имело место быть) именно через окно, но следствие, зацикленное на виновности членов семьи, могло, в принципе, по беглому осмотру решить, что окно не открывали, а дальше принять это как непреложную истину...

Девочку описывают как очень милую и добрую. Она потому и могла тайно ночью его впустить, что его все гнали - а она пожалела. Мотивов - масса: от просто доброты и жалости, до романтичной помощи в поисках возлюбленной.

А насчет открывания: детектив просто был слишком нацелен на версию домашних, его, в принципе, ничего больше не интересовало. Взлома нет - все, отлично, точно домашние. А то, что если медленно и аккуратно открывать пыль и паутина не осыпется на подоконник, как при резком движении - мелочи. Да и стряхнуть паутинку и пыль с подоконника можно даже случайно, залезая на него.
Уверенность, совершенно безосновательная, в одной-единственной версии, не имеющей ничего под собой, кроме ЧСВ-шного чутья, просто игнорировала всё и всех, что не укладывалось в версию детектива. Что и пустило это дело под откос в целом.
Правда у каждого своя, а истина всегда посередине.


Gven_do_line

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 103
    • Награды
Ответ #237 : 22 Апреля 2017, 09:51:15
Еще одно смущает в версии о трех подростках.

Убийство произошло тихо и незаметно.
Три человека без профессиональной подготовки в темноте должны переговариваться для того, чтобы синхронизировать свои действия и производить шум, передвигаясь по малознакомому для них дому?

Нет, они может и бывали там днем, но для того, чтобы передвигаться в темноте, этого недостаточно. Тем более, в комнату сестры их вряд ли до этого приглашали.
Или они якобы включали свет, желая привлечь нежеланное для них внимание?





sofya

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 68
    • Награды
Ответ #238 : 22 Апреля 2017, 12:04:05
Ну и я поддержу - вряд ли. Тьюит появился давно, отношение к нему в обществе было... негативным, мягко говоря. Стефани не могла не знать об этом отношении - наверняка и разговоры на тему слышала, а могли и родители явно предостеречь от общения с сумасшедшим бродягой.
Бродяги тоже бывают разные. Бывают отталкивающие а бывают и внешне более менее похожие на нормальных людей. Конкретно Тьюита вряд ли какая девочка захочет пустить. А так вполне возможно.
Это зависит не только от внешнего вида и запаха, но также от поведения этого бродяжки. Насколько сильно он давит на жалость.
Не люблю ссылаться на личный опыт, но тут сделаю исключение. Простой пример - в 3-м классе с нами училась девочка из неблагополучной семьи. Не знаю, в каких условиях она жила, но амбре вокруг нее стояло, хоть топор вешай - смесь очень сильного запаха немытого тела и нечистот. Дети в отношении нее поделились на два лагеря: одни называли "бомжой" и шпыняли, другие относились более-менее дружелюбно. Сидеть за одной партой с ней не хотел, естественно, никто, но приходилось. Кто соглашался, дышали ртом на уроках. Да, пока не пересадят, весь триместр. А иначе невозможно было. Потом она со своими братьями дала мне по голове кирпичом (несмотря на то, что я относилась ко второму лагерю), началось следствие, их родителей лишили родительских прав, девочку забрали в интернат и больше она с нами не училась.
Так что и в этом вопросе все субъективно, на самом деле. Может, Тьюит, если это был он, плакал и давил на жалость? Неосознанно. Потому что в данный момент ему действительно надо было найти свою "нереально красивую девушку Трейси".
Кстати, в очерке говорится, что Стефани провели отдельный телефонный аппарат, чтобы она звонила подружкам, не занимая линию. Если предположить, что она все-таки впустила Тьюита, возможно, она собиралась позвонить в полицию, потому что там ему помогут найти его девушку. Но тот, услышав заветное слово "полиция" на нее напал с ножом. В одеяло мог закатать или, как тут уже писали, набросить сверху.

В общем, я тоже считаю, что:
Девочку описывают как очень милую и добрую. Она потому и могла тайно ночью его впустить, что его все гнали - а она пожалела.

Вдруг это была месть родителям например. Натянуто конечно. Но все в жизни бывает.
Из мести родителям собрались убить девочку - и бросили живой в итоге?


Liliya

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 2230
    • Награды
Ответ #239 : 22 Апреля 2017, 12:18:32
Из мести родителям собрались убить девочку - и бросили живой в итоге?

Ну во первых они могли счесть что девочка мертва и покинуть место преступления. А девочка оказалась еще жива и доползла до двери после чего действительно умерла.
Во вторых Может так и было задумано. Чтобы смерть девочки была помедленней и помучительней а следовательно и родителям тоже было больней.
Девочка может успеть описать преступников? Ну они могли предполагать что если даже полиция прибудет пока девочка жива приметы следствию не помогут по тем или иным причинам. Ну там родители не признаются кто из их знакомых подпадает под эти приметы или там убийцы были в гриме.