Кто убил Стефани Кроу?

[Ayleen]

Но по сути, Майкл не демонстрировал дальше каких-то отклонений, семью не дорезал, вроде даже в криминал не ударился. Так что представить его психопатом-убийцей как-то сложно.

То что Майкл с друзьями не продолжили путь по криминальной дорожке никак не доказывает их невиновность. Скорее всего, подростки из благополучных семей, без уголовного прошлого, самый страшный проступок которых доселе был "опоздание на урок" (слова Аарона) даже не подозревали, что на них выйдут. А тут следствие их неслабо шугануло. Допросы, предварительное заключение под стражу, роль основных подозреваемых, жирные пятна на репутации, шанс попасть за решетку 50 на 50.....

Я на их месте тоже бы зареклась больше не играть так с судьбой.

  А что брат должен был ответить. Типа ему-мы нашли (в доме) кровь.А он такой-мне абсолютно наплевать.Хаха

Считается, что реакция невиновного человека: "Этого не может быть!", а реакция человека, которому есть, что скрывать : "Где именно??"

[mvs]

Вы же настаиваете,что Тьюит не виноват,а брат виноват.Ну из этого и вытекает всё следующее.))

Нигде в теме ни на чём подобном не настаивал. Всего лишь подвергаю сомнению что "были улики" и что "был в доме" (поскольку заявить нечто - это одно, а обосновать - это другое), а также пытаюсь оценивать действия полиция с точки зрения осмысленности (отставив эмоциональную и пристрастную составляющие "в сторону").

[Ivy Ivy]

Ayleen, Не совсем поняла это“ Этого не может быть”- не может быть чего? Крови в доме,где только что зарезали человека?) Да кто знает за что и где убийца хватался и в чью комнату ещё заходил. Вот он и спрашивает,где кровь и причём тут он.

[mvs]

Ayleen, Не совсем поняла это“ Этого не может быть”- не может быть чего? Крови в доме,где только что зарезали человека?) Да кто знает за что и где убийца хватался и в чью комнату ещё заходил. Вот он и спрашивает,где кровь и причём тут он.

Просто есть реакции типичные и нетипичные. Последние могут являться признаком чего-либо, а могут не являться. В любом случае они заслуживают обращения на себя внимания именно потому что "могут". Вот Вы оцениваете её как типичную, например. Но Вы и не на допросе в качестве подозреваемого, где Ваши реакции всё равно были бы не такие как в домашней обстановке перед монитором компьютера.

[Ivy Ivy]

Вы же настаиваете,что Тьюит не виноват,а брат виноват.Ну из этого и вытекает всё следующее.))

Нигде в теме ни на чём подобном не настаивал. Всего лишь подвергаю сомнению что "были улики" и что "был в доме" (поскольку заявить нечто - это одно, а обосновать - это другое), а также пытаюсь оценивать действия полиция с точки зрения осмысленности (отставив эмоциональную и пристрастную составляющие "в сторону").

Учитывая,что в теме написано, что детектив сразу решил, что виновен кто-то из домашних, то улики и проверялись только под них и никакие другие версии не рассматривались. Он же сам говорил, что уже интуиция ему подсказывала, что что-то не то, тк на домашних ничего не было. Насчёт улик-отпечатков там было море, в том числе и с кровью. Чьих- вопрос. Это к тому, что типа убийца не оставил следов.                                                 А вообще, ну вот забудьте вы про брата на минуту. Вот ситуация. Имеется какой- то не совсем нормальный человек с криминальным прошлым,который стучится в дома, пристает к прохожим, типа ищет какую- то девушку. Доподлинно известно,что он стучался и в дом Кроу. Потом свидетели его видели в тот же вечер недалёко от их дома. Плюс также известно, что в ночь убийства опять кто-то стучался к ним. Дверь в доме была открыта- факт . Ок, забудем, что Тьюит признавался,что был у них дома. И вот на фоне всего этого происходит убийство девочки. Неподозрительно нисколько?

mvs, кстати я задала такой же вопрос своим друзьям в качестве эксперимента и все они сказали, что спросили бы- где. Как- то так.

[mvs]

Неподозрительно нисколько?

Много более подозрительно совершенно иное. Девочка была убита не одним ударом и не мгновенно. При этом не лишена способности защищаться и кричать. Но никто ничего не слышал и защитных ран нет. В чью сторону подозрения наиболее вероятно имели бы объяснение? И дальше больше - не странно, что при множестве следов крайне мало однозначности? Может быть это неслучайно? А если неслучайно, то зачем бы это человеку постороннему для дома? Почему Тьюит преспокойно проходит в полиции все процедуры и даже через день с готовностью идет с полицейским сдавать свои отпечатки, хотя он не заинтересованная в установлении истины сторона? И почему членам семьи Кроу полиция в тех же мероприятиях вынуждена объяснять, что иначе они будут помещены в камеры до оформления необходимых санкций в принудительном порядке (хотя они даже более полиции должны бы быть заинтересованы в успехе следствия)? Мне кажется, у Вас какие-то так сказать "избирательные" подозрения. "Что-то мне этот гусь не нравится." (с) 

[Лэстрэйд]

Когда детективы "кололи" Майкла и сообщили ему, что они нашли кровь, первый его вопрос почему-то был "Где?"

Позвольте новое уточнение.  "Нашли кровь...."  Следователь имел ввиду -нашли кровь Стефани на вашей ,Майкл ,одежде ?
Однозначно интерпретировать его ответ "Где ?",пожалуй невозможно.Надо знать полный контекст и ещё лучше смотреть парню в глаза лично.Если бы невиновным был я ,то ответил бы :"Ну и что ?Мы же утром все к ней прикасались. "  А вот дальше полиция должна была либо "вынуть козырный туз ",либо молча согласиться с аргументацией подследственного. Я предвижу ,что козырей у полиции не имелось.
Хочу внести ещё один эмоциональный вклад в оценке семьи Кроу. Здесь же на форуме,писалось о пропавшей девочке из Дюссельдорфа в 1996г.Мать затем трижды пыталась покончить собой таблетками,а старшая сестра ,которая в тот день не смогла сопроводить её из школы ,повесилась на чердаке.
Признаю ,что все люди реагируют по разному и немецкий пример чрезвычайный ,но и семья Кроу вела себя слишком чрезвычайно ,но с точностью наоборот.

[Ivy Ivy]

mvs,Да нет у меня избирательных подозрений. Я согласна, что семья под подозрением первая.Я также согласна,что теоретически Майкл мог убить. Но зачем мне идти по пути этого детектива, если они уже этого брата препарировали как лягушку и 0 что с этого получилось. Что они доказали и что выяснили? Ничего. У него нет видимых псих отклонений, никакого криминала, нет мотива,никто не видел его ругающегося с сестрой, а наоборот,  не было порезов на нём. Что ещё надо думать? Что он убил тк он отстранённый?) Ну это смешно. Почему она не кричала и не защищалась? Она могла быть просто в шоке. Почитайте интервью с жертвами нападений. Многие даже двинутся не могли, а тут ребёнок. А Кроу можно понять. У них только убили дочь, а полиция подозревает их. Это нам легко говорить. А у них чувства могут быть дгугие.Это люди, а не машины.

Когда детективы "кололи" Майкла и сообщили ему, что они нашли кровь, первый его вопрос почему-то был "Где?"

Позвольте новое уточнение.  "Нашли кровь...."  Следователь имел ввиду -нашли кровь Стефани на вашей ,Майкл ,одежде ?
Однозначно интерпретировать его ответ "Где ?",пожалуй невозможно.Надо знать полный контекст и ещё лучше смотреть парню в глаза лично.Если бы невиновным был я ,то ответил бы :"Ну и что ?Мы же утром все к ней прикасались. "  А вот дальше полиция должна была либо "вынуть козырный туз ",либо молча согласиться с аргументацией подследственного. Я предвижу ,что козырей у полиции не имелось.
Хочу внести ещё один эмоциональный вклад в оценке семьи Кроу. Здесь же на форуме,писалось о пропавшей девочке из Дюссельдорфа в 1996г.Мать затем трижды пыталась покончить собой таблетками,а старшая сестра ,которая в тот день не смогла сопроводить её из школы ,повесилась на чердаке.
Признаю ,что все люди реагируют по разному и немецкий пример чрезвычайный ,но и семья Кроу вела себя слишком чрезвычайно ,но с точностью наоборот.

Все тот же ответ- где. Где на одежде? В доме преступление с кровью и можно также испачкаться. Наверное мог быть в её комнате, когда её нашли. Так что это опять ничего не меняет.

[Лэстрэйд]

Но зачем мне идти по пути этого детектива, если они уже этого брата препарировали как лягушку и 0 что с этого получилось. Что они доказали и что выяснили? Ничего. У него нет видимых псих отклонений, никакого криминала, нет мотива,никто не видел его ругающегося с сестрой, а наоборот,  не было порезов на нём

Прочитайте ,пожалуйста,вступление автора темы перед началом очерка.Этот случай рассматривается в американском судопроизводстве ,как яркий пример грубых нарушений следственного процесса,что и привело к полному развалу дела.Но это вовсе не означает ,что следователь был априори на ложном пути.

[Ayleen]

И почему членам семьи Кроу полиция в тех же мероприятиях вынуждена объяснять, что иначе они будут помещены в камеры до оформления необходимых санкций в принудительном порядке (хотя они даже более полиции должны бы быть заинтересованы в успехе следствия)?

Согласна, неприятная семейка. Эдакие жертвы режима😄 Видите ли злые дяди полицейские задавали им неприятные вопросы (вроде сексуальной активности дочери), разделили их сразу после происшествия, чтобы у каждого была своя версия. Мученники святые.

Случись, не дай бог, что-то  с моим ребенком, я была бы готова переспать со следователем в прямом эфире, если бы это могло каким-то фантастическим образом помочь следствию и вывести убийцу моей крошки на чистую воду. Извините за вульгарную метафору, но я думаю вы понимаете что я имею в виду. Я была бы готова на всё.

Ну а если бы семья сочла работу полиции некорректной, то что им мешало нанять частного детектива? За деньгами бы дело не стало. Случай вызвал такой резонанс в Эскондидо, да и во всей стране, что люди были готовы пожертвовать сколько надо.
Вместо этого семья ухватилась за Тьюита как за спасительный круг. Хотя на присутствие Тьюита в их доме не указывало ровным счетом ничего.Кроме тех злополучных мизерных капель крови, непонятно откула взявшихся и не вписываюшихся в картину преступления.

Где-то я прочитала такую фразу (возможно на этом форуме) : "Отвернуться от своего ребенка можно только ради второго. И только в том случае, где первому уже ничем не помочь"