Кто убил Стефани Кроу?

[Ivy Ivy]

Но зачем мне идти по пути этого детектива, если они уже этого брата препарировали как лягушку и 0 что с этого получилось. Что они доказали и что выяснили? Ничего. У него нет видимых псих отклонений, никакого криминала, нет мотива,никто не видел его ругающегося с сестрой, а наоборот,  не было порезов на нём

Прочитайте ,пожалуйста,вступление автора темы перед началом очерка.Этот случай рассматривается в американском судопроизводстве ,как яркий пример грубых нарушений следственного процесса,что и привело к полному развалу дела.Но это вовсе не означает ,что следователь был априори на ложном пути.

Прочитано и не раз. И что это доказывает? То, что полиция законно, как и впрочем незаконно, не смогла доказать ничего.

Ayleen, А семье ненадо было, как вы выразились « спать со следователем «.))  Они уверены в вине Тьюита. Я и сама считаю, что он мог убить. А скорее и убил.

[Ayleen]

Я и сама считаю, что он мог убить. А скорее и убил.

Угу, только вот суд присяжных в 2013 году вынес вердикт, что Тьюит не мог участвовать в таком организованном преступлении.

По многочисленным свидетельским показаниям, в ту ночь Тьюит находился в острой стадии болезни, полном неадеквате, баламутя весь район (многочисленные звонки в 911).
А убийца Стефани, кто бы он ни был, демонстрировал хладнокровность, рассчетливость и спланированость.Хорошо ориентировался в пространстве и в ситуации.  Хьюстон, у нас тут несостыковочка.

Но семью Кроу это абсолютно не смущает. Есть бродяга, от которого все и так мечтают избавиться, так почему бы не замять дело?

[Ivy Ivy]

Я и сама считаю, что он мог убить. А скорее и убил.

Угу, только вот суд присяжных в 2013 году вынес вердикт, что Тьюит не мог участвовать в таком организованном преступлении.

По многочисленным свидетельским показаниям, в ту ночь Тьюит находился в острой стадии болезни, полном неадеквате, баламутя весь район (многочисленные звонки в 911).
А убийца Стефани, кто бы он ни был, демонстрировал хладнокровность, рассчетливость и спланированость.Хорошо ориентировался в пространстве и в ситуации.  Хьюстон, у нас тут несостыковочка.

Но семью Кроу это абсолютно не смущает. Есть бродяга, от которого все и так мечтают избавиться, так почему бы не замять дело?

Вот он и убил в « острой стадии болезни». И мотив ненадо.

Меня это прям умиляет, теперь налогоплательщики должны выполнять работу полиции, нанимать за свои деньги детективов и « быть готовыми на всё». Нормально.))) А иначе- да, семья убийц.))

Вина Тьюита доказана судом. Но это так, между прочим.))

[Ленская]

[quote author=Ivy Ivy link=topic=817.msg63123#msg63123 date=
Какие улики псих должен был уничтожить? Ему было достаточно просто выйти из дома и уйти. И мать, как раз слышала, что та дверь открывалась. Ему ненадо было сразу же смывать кровь, идти в душ, переодеваться, прятать срочно одежду. Когда приехала полиция и стала всех трясти,то его в доме не было уже. Проверяли только домашних. Я вообще не утверждаю, что это сделал именно Тьюит. Я просто говорю, что он мог легко спрятаться в комнате, убить и выйти из дома. Все. И ему даже мотив ненадо. Он сам на допросе признавался, что был в их доме раньше. Я не знаю в чем он там ещё признавался, раз его все- таки посадили.
[/quote]

То есть минимум двое мальчишек, не детского возраста, не могут спрятать улики, уничтожить их или по удаче просто их не иметь. Они должны быть гениями, а родители их, заподозри неладное, сдали бы. А вот псих в этой ситуации оказаться может легко, и улики все уничтожить, и свидетели, если что прикроют? Так выходит? То есть постороннему психу совершить это убийство в доме, полном людей, не оставив следов и свидетелей было проще, чем жильцу?

Присоединюсь к вопросам, пожалуй. Способности «детишек» моя лично проф. практика научила меня «дооценивать» их вполне. Имхо, у невменяемого шансы в разы меньше следов не оставить.

Какие улики псих должен был уничтожить? Ему было достаточно просто выйти из дома и уйти. И мать, как раз слышала, что та дверь открывалась. Ему ненадо было сразу же смывать кровь, идти в душ, переодеваться, прятать срочно одежду. Когда приехала полиция и стала всех трясти,то его в доме не было уже. Проверяли только домашних. Я вообще не утверждаю, что это сделал именно Тьюит. Я просто говорю, что он мог легко спрятаться в комнате, убить и выйти из дома. Все. И ему даже мотив ненадо. Он сам на допросе признавался, что был в их доме раньше. Я не знаю в чем он там ещё признавался, раз его все- таки посадили.

Что значит «достаточно просто было уйти»? Вы упускаете очень важные, да что там - ключевые - звенья: ему ещё нужно было как-то придти, убить без звука ребёнка в чужой ему обстановке, и не оставить таких следов, чтобы его вина не вызывала сомнений. Ну неужели показания матери (которые могут быть ложью, или фантазией измученного сознания, или просто ошибкой) о том, что «вдруг как в сказке скрипнула дверь» изобличают именно постороннего и именно этого психа? Просто это тот случай на мой взгляд, когда органы следствия своими ошибками и недостотаточным профессионализом так себя дискредитировали в глазах суда и общества, что все начали считать все их выкладки априори ложными. И искать черную кошку в тёмной комнате. А ведь ещё одно важное - мотив. У брата (вполне вменяемого, заметим) он был. Если кто-то считает, что размещение его нездорового рассказа в школьной стенгазете - это практически его алиби, то как по мне - это просто свидетельство нездоровой толерантности, что сейчас иногда уже тоже болезнь. У психа мотив высосан из пальца.

Но зачем мне идти по пути этого детектива, если они уже этого брата препарировали как лягушку и 0 что с этого получилось. Что они доказали и что выяснили? Ничего. У него нет видимых псих отклонений, никакого криминала, нет мотива,никто не видел его ругающегося с сестрой, а наоборот,  не было порезов на нём

Прочитайте ,пожалуйста,вступление автора темы перед началом очерка.Этот случай рассматривается в американском судопроизводстве ,как яркий пример грубых нарушений следственного процесса,что и привело к полному развалу дела.Но это вовсе не означает ,что следователь был априори на ложном пути.

Вот да, я о том же пыталась сказать.

[Клотик]

У психа мотив высосан из пальца.
то есть у Майкла, который, заметим, не является официально психически больным и подобных тенденций вообще не демонстрировал, мотив может быть высосан из пальца, а у настоящего психа нет? Странная логика.

[mvs]

Когда детективы "кололи" Майкла и сообщили ему, что они нашли кровь, первый его вопрос почему-то был "Где?"

Позвольте новое уточнение.  "Нашли кровь...."  Следователь имел ввиду -нашли кровь Стефани на вашей ,Майкл ,одежде ?
Однозначно интерпретировать его ответ "Где ?",пожалуй невозможно.Надо знать полный контекст и ещё лучше смотреть парню в глаза лично.Если бы невиновным был я ,то ответил бы :"Ну и что ?Мы же утром все к ней прикасались. "  А вот дальше полиция должна была либо "вынуть козырный туз ",либо молча согласиться с аргументацией подследственного. Я предвижу ,что козырей у полиции не имелось.

Вы можете сами прочесть и попробовать сделать выводы. Источник значится в соответствующей статье Вкипедии, конкретно часть с допросом - ссылка под номером 3. Я бы не сказал, что он беспристрастный и не занимает ничьей стороны, но другого нет. Автор(ы) ссылается на стенограмму допроса. После двух часов допроса на приборе детективы сменились. Там нет двузначности или многозначности, если следовать описанию хода событий. Это самое "начало" второй части -  "Мы нашли кровь в твоей комнате." "Боже. Где?" "Я думаю, ты сам знаешь. Трудно не наделать ошибок в темноте."  Конечно же, интерпретации зависят во многом от нашего собственного IQ, способности прослеживать логичные и нелогичные закономерности, способности руководствоваться рациональным или эмоциональным. Они показали запись допроса психологу. Тот согласился, что это не поведение человека дающего правдивые ответы, и также он им объяснил причину отстраненной реакции и дал рекомендации по поиску контакта с ним. Учитывая, что он всё-таки подросток и что ситуация допроса всё-таки стрессовая, я лично не думаю, что предложенная Вами реакция могла бы вытекать с его стороны и считаться нормальной. Но я бы например сравнил две реакции  - на вопрос "что будет если волосы окажутся твоими?" и на утверждение "мы нашли кровь в твоей комнате". В первом случае реакция - "такого не может быть", а во втором - "где вы ее нашли?". Т.е. ситуация хоть и стрессовая, но контроль он сохраняет и понимает какими должны быть факты, но что-то "ломается" в его сознании, когда ему предлагается невероятный(?) факт. Далее характер реакции изменяется - формы "не может быть" более на наблюдается, появляется форма "я этого не делал". Следующий допрос (через день кажется) проводится с участием третьего детектива. Этот самый интересный, пожалуй. Его стиль наименее "детский" и наиболее "мужской". Он говорит Майклу - мне не нравится, что ты решил играть со мной в свои игры, и считаешь себя умнее. Но если тебе так хочется - окей, продолжай игру. И снова метаморфоза - нет ни заверений в искренности, ни просьб поверить, есть осмысленная констатация - "тогда мне нечего вам сказать, отправьте меня назад, в детский центр".

[Ленская]

У психа мотив высосан из пальца.
то есть у Майкла, который, заметим, не является официально психически больным и подобных тенденций вообще не демонстрировал, мотив может быть высосан из пальца, а у настоящего психа нет? Странная логика.

А что значит не демонстрировал? По мне так тот же рассказ вполне себе демонстрация. А по вашей логике у вменяемых и мотива быть не может и вменяемые на убийство не способны? Ну мне это тоже странно.

[mvs]

mvs,Да нет у меня избирательных подозрений. Я согласна, что семья под подозрением первая.Я также согласна,что теоретически Майкл мог убить. Но зачем мне идти по пути этого детектива, если они уже этого брата препарировали как лягушку и 0 что с этого получилось. Что они доказали и что выяснили? Ничего. У него нет видимых псих отклонений, никакого криминала, нет мотива,никто не видел его ругающегося с сестрой, а наоборот,  не было порезов на нём. Что ещё надо думать? Что он убил тк он отстранённый?) Ну это смешно.

Правильно, по пути этих детективов идти не надо. Но не надо и занимать позицию "за кого-то" или "против кого-то". Это не лично к Вам. Это в общем и для всех, кто хотел бы разобраться. Полиция ничего не доказала, но и защита ничего не опровергла. Линия защиты свелась к смене подозреваемого. Поэтому логично искать, где полиция ошиблась или чего-то не досмотрела. Меня вот заинтересовала схема дома, например. Основываясь на ней, я делаю некий вывод. Только вот сравнить с материалами дела возможности нет. Остается лишь еще пристальнее всматриваться в известное.

Где-то я прочитала такую фразу (возможно на этом форуме) : "Отвернуться от своего ребенка можно только ради второго. И только в том случае, где первому уже ничем не помочь"

Думаю что... ДА. Там было аж два "вторых" ребенка.

[Ivy Ivy]

Ленская, Что значит «достаточно просто было уйти»? - читайте предыдущие сообщения.

Ayleen, «Согласна, неприятная семейка. Эдакие жертвы режима😄»-  У них дочь убили, чуть сына не посадили. Да, очень неприятная семейка. А если бы всех убили, то была бы тогда приятная?))

[Джена]

А мне вот интересно,какого им было потом спать в доме ,где убили дочь/сестру? Они ничего не слышали,произошло это быстро видимо... Как потом спокойно жить в этом доме? А вдруг маньяк вернётся?