Кто убил Стефани Кроу?

[Ivy Ivy]

mvs,А что? Непосредственно по моему тексту ответить нечего?

Так я Вам ответил. На мой взгляд, Ваше обобщение "полиция ошибалась во всём" необоснованно и не влияет на выводы, что убийца не был посторонним лицом.

Где я сказала,что « полиция ошибалась во всем?» Вы просто трактуете мои слова как вам вздумается. Я сказала, что полиция облажалась, тк изначально хотела повесить это дело на домашних не имея доказательств и не рассматривая другие версии.

Я не знаю, имеет ли вообще наша дискуссия какой-либо смысл. Что именно на месте преступления указывало, что это мог быть кто угодно, но только не домашний? Хоть одну причину, хоть один признак можете привести?

Ну не хотите-не дискутируйте.Вас кто-то заставляет?) Я высказала свою точку зрения и свою версию произошедшего.Она может кому-то ненравиться или кто-то с ней не согласен.Личное дело,никаких проблем.Почему я считаю,что это может быть кто-то посторонний я уже тоже писала.Но могу повторить на бис. 1.Нет никаких доказательств,что это сделали домашние. 2. Дверь в спальне матери была всегда открыта. А что,если бы это было не убийство,а ограбление.То,что тогда? Тоже брат виноват? Или все-таки подумали бы,что кто-то таки залез в дом? А потом повторяю еще раз-неизвестны все улики,найденные в доме,как также неизвестно,было ли все проверяно с связи с версией постороннего.А тк на эти вопросы нет ответов-я могу вполне резонно предполагать,что это был посторонний,пока не доказано иное.Как-то так.

[mvs]

Ну не хотите-не дискутируйте.Вас кто-то заставляет?) Я высказала свою точку зрения и свою версию произошедшего.Она может кому-то ненравиться или кто-то с ней не согласен.Личное дело,никаких проблем.Почему я считаю,что это может быть кто-то посторонний я уже тоже писала.Но могу повторить на бис. 1.Нет никаких доказательств,что это сделали домашние. 2. Дверь в спальне матери была всегда открыта. А что,если бы это было не убийство,а ограбление.То,что тогда? Тоже брат виноват? Или все-таки подумали бы,что кто-то таки залез в дом? А потом повторяю еще раз-неизвестны все улики,найденные в доме,как также неизвестно,было ли все проверяно с связи с версией постороннего.А тк на эти вопросы нет ответов-я могу вполне резонно предполагать,что это был посторонний,пока не доказано иное.Как-то так.

Ну вот смотрите, насколько мы расходимся в движении мыслей:
1. Нет доказательств, что это сделали домашние. И нет доказательств, что это сделали посторонние. Значит, доказательства необходимо искать, они просто не найдены, а не то чтобы их совсем не было.
2. Дверь в спальне родителей была якобы открыта. Но вот посторонних следов криминалисты не нашли, а следы домашних даже искать специально не нужно. Поэтому прежде чем искать чего нет, необходимо достоверно исключить что есть. Было бы ограбление - рассматривали бы другую конкретную ситуацию. Но принципиально алгоритм бы не изменился.
3. А почему бы не брат, следуя только логике защиты? Тьюит был замечен вблизи места преступления. Брат проживал в доме, где произошло преступление. У Тьюита была невразумительная экспертиза на кровь на свитере. У брата на обуви найден невразумительный образец крови. Тьюит шарахался в ночи. Брат вставал посреди ночи. Что-то еще? Тьюит -  шизик. Брат - игроман с поведением аутиста. Вы не находите полной эквивалентности в качестве подозреваемых между ними? А почему? Вы твердите про Тьюита, что "он мог бы". А между тем у брата возможность была даже еще большая.

[Ivy Ivy]

Ну не хотите-не дискутируйте.Вас кто-то заставляет?) Я высказала свою точку зрения и свою версию произошедшего.Она может кому-то ненравиться или кто-то с ней не согласен.Личное дело,никаких проблем.Почему я считаю,что это может быть кто-то посторонний я уже тоже писала.Но могу повторить на бис. 1.Нет никаких доказательств,что это сделали домашние. 2. Дверь в спальне матери была всегда открыта. А что,если бы это было не убийство,а ограбление.То,что тогда? Тоже брат виноват? Или все-таки подумали бы,что кто-то таки залез в дом? А потом повторяю еще раз-неизвестны все улики,найденные в доме,как также неизвестно,было ли все проверяно с связи с версией постороннего.А тк на эти вопросы нет ответов-я могу вполне резонно предполагать,что это был посторонний,пока не доказано иное.Как-то так.

Ну вот смотрите, насколько мы расходимся в движении мыслей:
1. Нет доказательств, что это сделали домашние. И нет доказательств, что это сделали посторонние. Значит, доказательства необходимо искать, они просто не найдены, а не то чтобы их совсем не было.
2. Дверь в спальне родителей была якобы открыта. Но вот посторонних следов криминалисты не нашли, а следы домашних даже искать специально не нужно. Поэтому прежде чем искать чего нет, необходимо достоверно исключить что есть. Было бы ограбление - рассматривали бы другую конкретную ситуацию. Но принципиально алгоритм бы не изменился.
3. А почему бы не брат, следуя только логике защиты? Тьюит был замечен вблизи места преступления. Брат проживал в доме, где произошло преступление. У Тьюита была невразумительная экспертиза на кровь на свитере. У брата на обуви найден невразумительный образец крови. Тьюит шарахался в ночи. Брат вставал посреди ночи. Что-то еще? Тьюит -  шизик. Брат - игроман с поведением аутиста. Вы не находите полной эквивалентности в качестве подозреваемых между ними? А почему? Вы твердите про Тьюита, что "он мог бы". А между тем у брата возможность была даже еще большая.

Ну так я в принципе согласна с ходом ваших мыслей.)И я говорила,что теоретически брат мог убить и я согласна,что домашних считают подозреваемыми номер 1 в таких преступлениях.Но в этой эквивалентности есть разница.И она в том,что все раследование изначально было направлено на выявление вины брата,а не Тьюита или еще кого.Если бы Тьюта изначально проверили бы также и ничего ненашли,то я бы сомневалась в его вине также,как я сомневаюсь в вине брата.А потому из этих 2,я склоняюсь к Тьюиту,хотя не исключено и 3 лицо.И да,брат-игрок для меня менее опасен,чем псих с криминальным прошлым,хотя теоретически могут убить одинаково.

[mvs]

Ну так я в принципе согласна с ходом ваших мыслей.)И я говорила,что теоретически брат мог убить и я согласна,что домашних считают подозреваемыми номер 1 в таких преступлениях.Но в этой эквивалентности есть разница.И она в том,что все раследование изначально было направлено на выявление вины брата,а не Тьюита или еще кого.Если бы Тьюта изначально проверили бы также и ничего ненашли,то я бы сомневалась в его вине также,как я сомневаюсь в вине брата.А потому из этих 2,я склоняюсь к Тьюиту,хотя не исключено и 3 лицо.И да,брат-игрок для меня менее опасен,чем псих с криминальным прошлым,хотя теоретически могут убить одинаково.

Ну, так сделайте также поправку на то, что Тьюита всё-таки проверяли и ничего не нашли. Именно изначально. Даже отзывая обвинение против подростков, прокуроры объяснили это не отказом от обвинения, а необходимостью более тщательного расследования. Судья дал обвинению шесть недель, чтобы оно объяснило происхождение пятен крови на одежде Тьюита. Никакого другого, кроме наиболее вероятного - загрязнения, за шесть недель не было найдено. Помимо выводов полиции в деле значится также вывод профайлеров ФБР - это не может быть случайный либо просто посещавший дом человек, это человек с признаками проживающего в нём.
Я тоже считаю, что это не брат. Почему он попал под подозрение - объективных причин несколько. Одна из них - его собственные же показания. Тут вот и задаются вопросом - зачем ему нужно было рассказывать, что он под утро выходил из комнаты? Так ответ-то на поверхности и не однажды в теме давался.

[Лэстрэйд]

Тут вот и задаются вопросом - зачем ему нужно было рассказывать, что он под утро выходил из комнаты? Так ответ-то на поверхности и не однажды в теме давался.

Как то ответ не встретил. Если не виновен-почему не увидел то ,что не увидеть невозможно ? Если виновен-то вообще зачем говорить ,что выходил ночью в коридор? Или есть третий вариант ?
Теперь насчёт отсутствия следов. Криминалисты определили присутствие 90 та разных людей,т.е. в комнате Стефани побывало около "роты солдат ". Так просто может они перетоптали следы друг друга? Плюс естественно следы убийства тщательно затирались,т.к. ,находясь в собственном доме ,имея в запасе впереди достаточно ночных часов ,сделать это можно было идеально.
А вот посторонний убийца такой возможности не имел.

[Ivy Ivy]

Лэстрэйд,- “Однако, мальчик стоял на своем и утверждал, что спросонья даже не взглянул в ее сторону, и, разумеется, так оно могло и быть.”- так все могло быть именно так. Почему он вообще должен был смотреть на её дверь.                                              mvs, я имела ввиду, что Тьюита не проверяли также как Майкла, раз у него при задержании не взяли даже отпечатки пальцев. Допрашивали тоже непонятно как.Что узнали? Он же зачем то говорил, что бывал в доме. А если бывал,то нашли ли отпечатки из этих 90? Сравнили надпись на подоконнике? И потом у него было полно времени со времени убийства. Заходил ли он к себе домой? Была ли у него возможность помыть руки и как долго именно эта одежда была на нём. Порез вот был на руке. Он же не полный псих, вон даже наркоту продавал. А что, если он не такой уж и дурак.

mvs,  “Помимо выводов полиции в деле значится также вывод профайлеров ФБР - это не может быть случайный либо просто посещавший дом человек, это человек с признаками проживающего в нём.”- ну это тоже не истина в последней инстанции. Всё могло просто удачно совпасть.

И вот еще, какой процент совпадения, что у него в кармане были именно такие же леденцы от кашля,как из кухни Кроу. Не просто леденцы, а именно эти. Не думаю, что он их покупал. Плюс и спички были такие же. Ок, сникерсы более популярны.Плюс у родителей нашли наркоту и Тьюит её тоже продавал.Все тот же метамфетамин.  Мог ли он об этом знать?

[mvs]

Теперь насчёт отсутствия следов. Криминалисты определили присутствие 90 та разных людей,т.е. в комнате Стефани побывало около "роты солдат ". Так просто может они перетоптали следы друг друга?

Насколько я понял, речь шла о 90 следах (образцах) собранных в доме. Я так понимаю, что криминалисты не дураки и понимают, какой след может иметь отношение к происшествию, а какой принимать во внимание бессмысленно. 60 из них не дали результата. Поскольку я не спец, какой должен быть "полезный выхлоп", а исследователи гонят драматическую волну, оставляя в стороне технические трудности, то я вполне могу подозревать "массовое уничтожение" улик. Вплоть пока не объявится человек сведущий и не даст разубеждающие меня объяснения.

Как то ответ не встретил. Если не виновен-почему не увидел то ,что не увидеть невозможно ? Если виновен-то вообще зачем говорить ,что выходил ночью в коридор? Или есть третий вариант ?

Наверняка встречали. Даже недавно вновь прозвучал. Ну, хотите, я повторю вопрос еще раз - почему в семье трое детей, а будильник звенит только в одной комнате? Остальным не нужно в школу?

[Ivy Ivy]

Из истории с будильником ясно только то, что в определенное время он прозвенел у Стефани. Были ли будильники заведены у других членов семьи и если были, то на какое именно время- нигде не сказано. Также было не сказано кто и как будил обычно другую девочку. А Майкл был болен. Он мог в этот день и вообще в школу не собираться. Или где-то сказано иное?

[mvs]

mvs, я имела ввиду, что Тьюита не проверяли также как Майкла, раз у него при задержании не взяли даже отпечатки пальцев. Допрашивали тоже непонятно как.Что узнали? Он же зачем то говорил, что бывал в доме. А если бывал,то нашли ли отпечатки из этих 90? Сравнили надпись на подоконнике? И потом у него было полно времени со времени убийства. Заходил ли он к себе домой? Была ли у него возможность помыть руки и как долго именно эта одежда была на нём. Порез вот был на руке. Он же не полный псих, вон даже наркоту продавал. А что, если он не такой уж и дурак.

Вы как бы просто не проводите "процессуальных" различий между подозрительным лицом и подозреваемым лицом, находите их в одинаковом статусе. Майкла тоже не сразу допрашивать стали. Сначала опрашивали всю семью, потом определились с подозреваемым и приступили к допросам. Т.е. элементарная процедура опроса вряд ли различалась. Отпечатки взяли на следующий день. Сказали что забыли сразу. Я думаю, что там вся полиция "на ушах стояла", забыть вполне могли, если ресурса не хватало. Но вспомнили же. Вряд ли у Тьюита за сутки отросли какие-то другие пальцы. Нет подтверждений, что Тьюит был у них в доме. Я не нашел. Всё что нашлось - это утверждал обвинитель на процессе против самого Тьюита. Защита отрицала и подчеркивала, что ничего указывающего бы на Тьюита, не было найдено на месте преступления. Зато известно описание его состояния на тот момент времени. Он всполошил всю округу, а мы должны поверить, что он пылинкой впорхнул в дом, ничем не потревожив сладкие сны семьи Кроу? Да, в итоге у него "богатая" история задержаний и это тоже свидетельствует скорее против "а что если?", нежели в пользу "он мог бы".

[Ivy Ivy]

mvs, Ну то, что там защита отрицала- так это ее работа отрицать. А обвинитель это с потолка взял? Смысл, если у него потребуют доказательств. То, что они про отпечатки вспомнили только на следующий день, наталкивает на вопрос- а о чем они ещё не вспомнили. Ну ясно же, им Тьюит тогда был ещё неинтересен и поэтому всё и делалось спустя рукава в отношении его. Они уже тогда вцепились в отца и сына.

Я вам ещё версию подкину. У них могли возникнуть проблемы с их дилером. У кого они мет брали? Может какой отмороженный им решил отомстить. Да и Тьюит его продавал. Кто-то проверял, что они у него лично не покупали?