Кто убил Стефани Кроу?

[bogira]

Брат - игроман с поведением аутиста.

Вот зачем выдумывать то, чего нет, только чтобы подкрепить свою версию? Не был мальчик ни игроманом, ни аутистом, тому нет никаких свидетельств. Вы понимаете, что такое игроман? Это человек с тяжелой зависимостью. А подросток, просто играющий в компьютерные игры - не игроман. Вы вообще видели когда-нибудь современного подростка, который НЕ играет в компьютерные игры (ну, если он не в монастыре и не в секте живет)? А аутизм - это определенный диагноз, для которого должны быть основания. И в этой истории их определенно нет.

[Ivy Ivy]

mvs, а причём тут эти наркобароны? Это стеб такой? Там обычные шестёрки продают и такие как Тьюит тоже. Полиция обязана расследовать все версии. Поэтому я ничуть не удивлена, что дело запороли и убийца на свободе.

[Ayleen]

Полиция обязана расследовать все версии. Поэтому я ничуть не удивлена, что дело запороли и убийца на свободе.

Но эту историю с наркотиками впоследствиu не поднимал никто, хотя о находке было известно. Ни новый детектив, который взял дело после Клейтера, ни защита мальчиков, ни защита Тьюита... Почему так? Изначальный прокурор оказался прав в своей интуиции и версия оказалась тупиковая? Или почему так?

[Ivy Ivy]

Полиция обязана расследовать все версии. Поэтому я ничуть не удивлена, что дело запороли и убийца на свободе.

Но эту историю с наркотиками впоследствиu не поднимал никто, хотя о находке было известно. Ни новый детектив, который взял дело после Клейтера, ни защита мальчиков, ни защита Тьюита... Почему так? Изначальный прокурор оказался прав в своей интуиции и версия оказалась тупиковая? Или почему так?

Обвинение всё поставило на версию с Майклом и проиграло, потом схватили Тьюита. А защите это ненадо. Семья не хотела быть впутанной в историю с наркотиками. С одной стороны я согласна их привлекать за хранение было бы жестоко в сложившейся ситуации, но расследовать они были обязаны. Теперь имеем что имеем.Я лично знала некоторых продающих и они были совсем без тормозов. Там с ними дело было иметь чревато. На все способны.

[mvs]

Брат - игроман с поведением аутиста.

Вот зачем выдумывать то, чего нет, только чтобы подкрепить свою версию? Не был мальчик ни игроманом, ни аутистом, тому нет никаких свидетельств. Вы понимаете, что такое игроман? Это человек с тяжелой зависимостью. А подросток, просто играющий в компьютерные игры - не игроман. Вы вообще видели когда-нибудь современного подростка, который НЕ играет в компьютерные игры (ну, если он не в монастыре и не в секте живет)? А аутизм - это определенный диагноз, для которого должны быть основания. И в этой истории их определенно нет.

В смысле - подкрепить свою версию? Моя версия непосредственно с Майклом и подростками не связана. Вроде бы Вы в курсе и ранее подвергали её сомнению. Это я имел в виду оценку психолога, с которым консультировались детективы. Больным он его не называл, но отсутствие здесь и пребывание в собственном мире отмечал.

Полиция обязана расследовать все версии. Поэтому я ничуть не удивлена, что дело запороли и убийца на свободе.

Но эту историю с наркотиками впоследствиu не поднимал никто, хотя о находке было известно. Ни новый детектив, который взял дело после Клейтера, ни защита мальчиков, ни защита Тьюита... Почему так? Изначальный прокурор оказался прав в своей интуиции и версия оказалась тупиковая? Или почему так?

Прокурор и так проиграл ближайшие выборы. А уж если бы наехал на Стивена, адвокаты бы постарались чтобы его линчевали. Новый детектив вообще ничего не расследовал. Вместо изучения улик, он изучал видеозаписи допросов, потом написал отчёт о том, какие плохие у него коллеги, и отправил его "через голову" напрямую окружному прокурору. Там за это дело ухватились (у окружного прокурора тоже голова должна болеть о выборах). Еще бы - дело-то раскрыто, улики против Тьюита уже найдены. Быстро "состряпали" обвинение, судили и посадили. Про "состряпали" это не я. Это из решения коллегии судей Аппеляционного суда. Эти ребята видимо всё-таки взялись изучить представленные доказательства. И постановили - доказательства пребывания в доме отсутствуют (не доказано), доказательства ДНК спорные (свидетели защиты из состава прежней следственной группы видимо были на стороне Тьюита), показатели свидетеля слишком весомы чтобы освобождать его от перекрестного допроса, присяжные не пришли к единому выводу и вынесли компромиссный вердикт (типа он как бы виновен, но как бы не совсем). Поэтому состоявшийся суд не вписывается в стандарты судопроизводства, а процессуальные решения судьи являются нарушением прав и не гарантируют справедливость вынесенного вердикта.
Посмотрите на ситуацию в целом. Никому не были интересны найденные граммы наркоты. Ставки были достаточно солидные чтобы отвлекаться на мелочи.

[Ivy Ivy]

После всего прочитанного, я по прежнему считаю Тьюита одним из тех, кто мог убить Стефани. То, что его адвокат говорил, что его не было в доме тк ненашли его отпечатки - для меня ничего не значит. Достаточно написано про отпечатки в общем, среди них всегда очень много смазанных и даже профессионал не всегда сможет снять чёткие с первого раза. А потому для меня это значит, что в доме Кроу ненашли его чётких отпечатков, но это не значит что его там не было в ночь убийства или в другой день. У Кроу нашли их 90, скорее всего были и отпечатки убийцы среди них. Почему Тьюит мог убить? У него с головой не в порядке, он наркоман, привлекался много раз, он помешан на девушках ( после смерти Стефани он был арестован за приставание к 12-14 летним девочкам с непристойностями), он уже нападал на человека с ножом, он реально был рядом с местом преступления, он стучался именно в дом Кроу. И это ещё неизвестно есть ли связь между ним и родителями на тему наркотиков. Дальше, стучась в двери, он также дергал за ручки, а следовательно мог реально знать, что дверь в доме Кроу открыта. Дальше мать говорит, что слышала несколько раз открывающуюся дверь и думала, что это коты. То есть убийца мог легко зайти/ выйти. Тьюит также смог избавится от наручников и выйти незамеченным из зала суда, сесть на автобус и поехать и никто это даже не заметил. То есть не такой и дурак этот Тьюит. Про отпечатки я уже написала. Теперь идём дальше, нигде ненаписано была ли у него возможность поменять одежду и помыть руки, где он был с ночи до того как его арестовали, проверяли ли там на предмет крови. Просто уж очень он хороший претендент на место убийцы. Могло ли так всё удачно сложиться, что и убил и следов не оставил. В жизни и не такое бывает. Да, вопросы есть. Я вообще это убийство вижу как либо действия психа, либо месть( показательная порка), когда убийца залазит в дом полный людей и не боится быть замеченным- типа я могу залезть в ваш дом и убить кого захочу и вы ничего не сможете сделать. А если бы кто-то её услышал и зашёл бы в комнату. Убийца очень рисковал. Зачем ему это? Только если без тормозов. Поэтому моя версия-99% посторонний. В вину брата, семьи, друзей- не верю.

[torrentino]

Подобные анализы брали и у мальчиков.  Если бы кто-то был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения незадолго до убийства , это было бы выявленно.

Вот в этом и противоречие, у человека в кошельке лежит мет (т.е. постоянно пользуется сам? Или не сам?), а в крови ничего нет, оч странно, вам не кажется?

[Kazarang]

Вот в этом и противоречие, у человека в кошельке лежит мет (т.е. постоянно пользуется сам? Или не сам?), а в крови ничего нет, оч странно, вам не кажется?

У меня в шкафу стоит бутылка коньяка. Значит ли это я постоянно прикладываюсь?

[yobabubba]

У меня в шкафу стоит бутылка коньяка. Значит ли это я постоянно прикладываюсь?

Не вполне верная аналогия. Кошелек постоянно носят с собой, иначе он не имеет никакого смысла. Вы фляжку с коньяком постоянно на себе носите?

[Ayleen]

Прокурор и так проиграл ближайшие выборы. А уж если бы наехал на Стивена, адвокаты бы постарались чтобы его линчевали.
Новый детектив вообще ничего не расследовал.
Быстро "состряпали" обвинение, судили и посадили.
 Ставки были достаточно солидные чтобы отвлекаться на мелочи.

Это все очень грустно. Был зверски убил ребенок, но в этом деле всех больше волновали свои собственные интересы. Особенно "порадовала" работа экспертов, старательно находивших то, что хотела видеть привлекающая их сторона. Интересно, кому было выгодно, чтобы всё получилось именно так...
 

Вот в этом и противоречие, у человека в кошельке лежит мет (т.е. постоянно пользуется сам? Или не сам?), а в крови ничего нет, оч странно, вам не кажется?

Могу только руками развести, раз версия с наркотиками не отрабатывалась. Может держал при себе для "особого случая"? Стив не производит впечатление плотно сидящего наркомана.
 А вы что думаете?