Прочитала очерк и все страницы обсуждения, и хочу поделиться своими рассуждениями по теме.
1) Лично я считаю, очень маловероятно, что виновен Майкл, один или вместе с друзьями. Во-первых, как они, обычные подростки, никогда раньше не совершавшие подобных преступлений, могли настолько точно все продумать и исполнить? Особенно втроем. Так, чтобы никто не заметил их прихода и ухода, не услышал никаких звуков. Они же ходили по дому, переговаривались, возможно что-то решали, обсуждали... Ладно, то, что никто из семьи ничего не видел и не слышал еще можно списать на случайность, везение.
Но как тогда им, а особенно Майклу, удалось полностью скрыть все улики? Где они отмывались от крови, переодевались? В доме в трубах не нашли никаких следов. Неужели друзья Майкла уходили в той же одежде, перепачканные кровью? Могли переодеться неподалеку на улице, в каком нибудь тихом месте. Но хотя бы с рук кровь смыть надо, не идти же домой в таком виде. Вряд ли абсолютно не испачкались. И где тогда одежда, орудие, все улики? Так хорошо все продумали и не оставили ни одного следа их пребывания?
2) Тут конечно сомнительно, но лично мне мотив кажется недостаточным и притянутым. Дело только в том, что Майкл завидовал своей сестре, якобы она во всем была лучше его? Конечно, подростки разные бывают, но по-моему такая слепая ненависть, зависть, аж до желания убить еще имеет место быть в более детском возрасте, когда дети еще соперничают за внимание и любовь родителей, ревнуют их к сестре/брату. Да или просто соревнуются во всем, желая быть лучше брата/сестры. Опять же, зачастую в первую очередь это желание получить внимание, любовь родителей, утвердиться перед ними, что-то доказать. Но Майклу, насколько я помню, было уже 16. Как-то поздновато, как по мне. Подростки в таком возрасте уже не так сильно подвержены подобному. В 16 соперничать с 12летней сестрой и настолько сильно завидовать ее успехам, аж до желания (и не только желания) ее убить? Ну не знаю, люди конечно разные бывют, но по-моему как минимум странно. К томк же, сли бы все было настолько плохо, я думаю это явно не осталось бы незамеченным для родителей и окружающих. Но нет, все говорят что отношения у Стефани с братом всегда были хорошими.
А уж у друзей мотив еще более туманный. Можно предположить какую-то любовную историю, отказ Стефани и тд. Ну хорошо, один из друзей. Зачем тогда взяли третьего и почему он согласился? Все трое так сильно ненавидили девочку? Все трое жестокие холодные психопаты, давно мечтавшие кого-нибудь убить и получившие шанс реализовать свой план?
3) Самое на мой взгляд весомое доказательстао их невиновности - те самые допросы. Лично мне очень странно, что опытные детективы не смогли расколоть шайку подпостков. Неопытные, совсем молодые, первый раз на подобных допросах, скорее всего и сами ужасно напуганны совершенным... И не один ничего вразумительного так и не сказал. А ведь их допрашивали часами, применяя самые разные, порой совсем неэтичные методы - угрозы, давление. Да, Майкл и один из друзей под давлением признались, но с их слов стройной картины преступления так и не вырисовывается. Показания разные, про орудие до конца так и не ясно, мотив тоже сомнительный. Стойкое ощущение, что они сказали наугад, лишь бы сказать хоть что-то и от них отстали.
Майкл же, по моему мнению, ведет себя именно так, как вел бы себя невиновный человек в такой ситуации. Давайте представим, он несколько часов сидит на допросе, полицейские давят на него, говорят, что у них есть все улики, что в комнате сестры нашли его следы и все уже доказано, даже родители считают его убийцей. Что бы сделал человек, который никак не причастен и знает это, но тем не менее котопый раз слышит от следователей, что найдены неопровержимые доказательства его вины и все на сто процентов уверены что убил он? Напомню, ему 16, он первый раз в такой ситуации, скорее всего мало что знает про методы допрашивающих, что они могут и врать. Неудивительно, что он начинает сомниваться в себе, в своей адекватности. "Раз есть доказательства что убил я, но я этого точно не делал, значит наверное я протсто этого не помню, со мной что-то не так. Отсюда и слова про другую личность, альтер эго и тд. Попытка хоть как-то себе объяснить происходящее. Единственное и вполне логичное, что можно предположить в данной ситуации. По-моему его слова "Я ничего не помню, но если я что-то и сделал со Стефани, мне очень жаль" как раз таки это и подтверждают.
Могли ли Майкл и его друг, который тоже якобы сознался, специально симулировать самооговор, еще и так грамотно, без подробностей, чтобы их версии не совпали? Я думаю нет. Если уж признались, то признались бы по полной. Если были бы виновны. А так походу им просто нечего сказать.
Ну согласитесь, слабо верится, что взрослые опытные профессионалы не смогли расколоть ни одного (!!) из троих подростков. И не такие признаются на часовых допросах, а они все держались? Да через час бы признались, хотя бы кто-то один. Услашал бы, что дружки его сдали и во всем признались (даже если это не так), и выложил бы все от начала до конца. Но все, чего удалось добиться - невнятные, расходящиеся признания, полученные незаконными методами.
4) Мог ли Майкл провернуть все в одиночку? Думаю, это еще сложнее. Если ему никто не помогал, как он смог полностью избавиться от всех улик, не наследив в доме и никого не разбудив?Выходил, уходил подальше и мылся, продавался и прятал оружие где-то в отдалении? По-моему слишком уж рискованно. На это надо время. Кто-то из семьи мог проснуться и обнаружить его отсутствие. Да и откуда он мог знать, что проверят стоки?
5) Единственное, что меня смущает во всей этой истории и не дает полностью отбросить версию виновности Майкла и его друзей - тот самый звонок. Почему Майкл, оказавшись в полиции и получив право на единственный звонок, звонит именно тому своему другу и сообщает об убийстве сестры? И почему тот приходит в такой шок, сильно бледнеет, по словам матери. Конечно, убийство знакомого человека шокирует любого, но все же его реакция вкупе с решением Майкла звонить именно ему меня настораживает. Кто что думает про этои звонок? Мне он почему-то прям не дает покоя.
6) По поводу шизофреника Тьюитта. Тоже не думаю, что он причастен. Как-то слишком уж профессионально и чисто сработано для спонтанного убийства в приступе психоза. И никакиих улик на него нет, не зря же его оправдали. Скорее он просто неудачно попался полиции и оказался идеальным кандидатом, чтобы повесить убийство на него.
7) Лично я склоняюсь к версии, что убийца - кто-то третий, не попавший под взор следователей. Тогда это может быть вообще кто угодно, от тайного поклонника, которого Стефани впустила сама, до мести родителям... Возможно убийцу и девочку практически ничего не связывало или об их знакомстве никто не знал. Ему повезло сделать все тихо и не оставить следов, поэтому на него даже не вышли. А кто уж это сделал и зачем, теперь уже мы никогда не узнаем.
У меня сложилось такое мнение по итогу, с учетом всех фактов, хотя, кончено, все очень неоднозначно и запутанно. Меня это дело чем-то зацепило. Наверное как раз таки тем, что информации вроде не так мало, есть даже подозреваемые и обвиненный, а все равно абсолютно ничего не ясно. Было бы интересно обсудить. Хотя наверное все обсуждения уже прошли, сейчас тема не так актуальна. Но было очень интересно почитать другие мнения и мысли.
Тема: Кто убил Стефани Кроу? (Прочитано 780478 раз)