Брентон Таррант - массовое убийство в мечети Новой Зеландии

[annarepp]

и не готовая к произошедшему новозеландская полиция, которая сейчас усиленно надувает щеки и рассказывает

Не надо критиковать новозеландскую полицию. Я была в НЗ дважды, в Крайстчерче тоже, - это самая мирная, расслабленная и дружелюбная страна в мире. Это в Штатах знают как реагировать на массовые убийства, да и то почти никогда не успевают (смотрим Лас-Вегас, Тысячу Дубов в Калифорнии и т.д. и т.п.). В НЗ, как заметила Влада, преступления случаются раз в 20 лет. А такие так вообще никогда. Полиция не "расслабила булки" - там просто поколениям полицейских не было нужды тренироваться сдерживать массовых стрелков. Это как на Урале тренироваться спасать население от самума... Везде соломки не подстелешь, увы Как смогли так и ответили - задержали же преступника. А людей не смогли спасти? - Увы, в таких ситуациях ни в одной стране не могут спасти ((

Таррант - одиночка.

Одиночка не значит не террорист. В данном случае, я считаю, террор налицо. Парень не только расстрелял представителей определенной группы, которых он считает "врагами" - он сознательно готовился убить именно мусульман и у него были свои (извращенные) причины на это.  Террор=запугивание. Он хотел именно показать, что мусульманам в НЗ (и нигде) не рады - поэтому террорист.

Массовое убийство (Вики) может являться инструментом политики террора и даже геноцида, а может совершаться отдельными лицами с психическими отклонениями или в состоянии аффекта. Т.е. массовое убийство это следствие, а причины могут быть разными. Андреас Лубиц совершил массовое убийство, но не был террористом. Он совершил массовое убийство в состоянии аффекта, решая свои персональные проблемы. Он не разбивал самолет по причине принадлежности того к определенной стране, он не убивал пассажиров за их вероисповедание, сексуальную ориентацию, пол, возраст и т.д. Убил тех, кто (увы!) подвернулся под руку.

Террорист же, одиночка или член организации, всегда дает понять, за что он/а убивает. Чтобы враги знали и боялись.

[yobabubba]

Террорист же, одиночка или член организации, всегда дает понять, за что он/а убивает. Чтобы враги знали и боялись.

Чтобы "враги" знали и боялись должна быть постоянная угроза - террор. Таковую угрозу может обеспечить только организация. Одиночка, массовый убийца, такой угрозы обеспечить не может, а значит и не может осуществить террор (конечная цель терроризма). Это просто разовая акция от человека, который хочет убивать. Именно поэтому он массовый убийца, но не террорист.

[Мора]

Я не понимаю, почему Влада ставит понятия "массовый убийца" и "террорист"  в оппозицию. Как по мне, так одно другому не мешает и массовый убийца может одновременно быть террористом, равно как может и не быть им.

Плюсую. Если убийца действует под лозунгом политических (или социальных) преобразований, которые популяризирует, и рассчитывает на какую-то ответную реакцию общества, то он себя позиционирует именно как террорист. А вот его глубинные мотивы - это уже микроуровень его поведения.

[Влада Галаганова]

Давайте начнем с того, кто сказал, что террор - это политическая штука? Так в русской вике написано?
Слово террор произошло от латинского Terrere, что означает ужас. Употреблять его начали еще чуть ли не в 12 веке, и понятие это не имело никакого отношения к политике. Его использовали, чтобы описать нечто страшное и ужасное - пожары, к примеру, войны. Знаете, когда его начали применять к политическим убийствам? Всего лишь с конца 70-х годов. А знаете, кто его начал произносить в такой каннотации? Политики.
Впрочем, и сейчас во многих странах мира словом террор обозначают морально ужасные деяния. Не всегда даже относящиеся к убийствам. А, например, к травле человека, порче произведений искусства, и т. д.
Если кто-то захочет выяснить, в какие годы слово терроризм человечество начало использовать особенно часто, то столкнется, что всплеск этого произошел где-то, начиная с 2004 года. Просто для примера: дело о взрывах в московском метро 1977 года никто не называл терактом, это дело так и называлось "о взрыве". В теракт его переименовали в...2008 году. Да и то переименовали не официально в документах расследования, так его стали называть в русскоязычной википедии и в СМИ.
Я понимаю, что большинство людей написанное мною сейчас не воспримут. А скажут самим себе - раз такие вещи политики и журналисты называют террором, значит, так это и называется. Любопытно, что в иных ситуациях ни политикам, ни журналистам никто не верит, и обзывают их на чем свет стоит. Но воооот в этом вопросе - полное доверие. ОК.
Предположим, что терроризм - это именно то, что под ним подразумевают политики и журналисты. Тогда, давайте зададимся вопросом - а что же конкретно они имеют ввиду? Нечто политическое, ясно. Феминизм - это политическое? А право на свободное ношение оружия? А климатический кризис? А ношение или запрет какой-то определенной одежды? Я не просто так спрашиваю, потому что каждая из этих тем является узкоспецифической, и одновременно может быть вознесена политиками на свой флаг. Потому что у какого-то политика, к примеру, фишка - запрет дизельных и бензиновых машин. А кто-то защищает право на ношение хиджаба, или наоборот, ратует за его запрет. Какой-то политик считает, что женщина - не разумное существо, а другой, напротив, хочет им дать невиданные права. То есть всё обычное политики с легкостью могут назвать политическим. И тогда, любой массовый убийца, которому не нравятся, к примеру, электромобили, когда убьет нескольких владельцев авто на электротяге, станет террористом? Ну так получается.
Это право, конечно, каждого придумать себе СВОЕ личное пояснение, что такое терроризм. Просто я предпочитаю не слушать, как политики что-то там называют, а стараюсь думать своей головой.
Теперь в отношении Тарранта. Он даже по его личному признанию старался во всем копировать Брейвика. И бомбы для отвлечения внимания, и оружие, и манифест. Брейвик ненавидел почти всех в мире. Так и писал, что жизни на планете заслуживает не более 1% "особых" людей. Все остальные вредные и бесполезные существа. Так Брейвика тоже отнесем к террористам?
Тогда не стоит останавливаться и отнести к террористам всех массовых убийц. Просто по слову ужас, которое и означает слово террор. Они ведь действительно наводят на всех ужас. А заодно туда же и серийников, и маньяков. Ну, ведь все они про ужас.

[teroni]

Знаете, когда его начали применять к политическим убийствам? Всего лишь с конца 70-х годов. А знаете, кто его начал произносить в такой каннотации? Политики.

Бррр, а кто тогда убивал чиновников в Российской империи за 60-100 лет до этого? Савинков свои мемуары назвал "Воспоминания террориста". Так что явление терроризма появилось задолго до 1970.

И тогда, любой массовый убийца, которому не нравятся, к примеру, электромобили, когда убьет нескольких владельцев авто на электротяге, станет террористом?

Если он ставит своей целью добиться запрета электрокаров, публикует манифест с обоснованием своей позиции, рассчитывает на привлечение общественного интереса к теме, запугивает тех, кто собирался купить себе такую машину, то да, он - террорист.

Тогда не стоит останавливаться и отнести к террористам всех массовых убийц. Просто по слову ужас, которое и означает слово террор. Они ведь действительно наводят на всех ужас. А заодно туда же и серийников, и маньяков. Ну, ведь все они про ужас.

Большинство серийных убийц не стремятся к достижению какой-то общественно-политической цели посредством своих злодеяний. Более того, для серийников желательно, чтобы сам факт убийства остался скрытым от общества - это увеличивает шансы убийцы на долгую и насыщенную жизнь на свободе.

[Влада Галаганова]

Бррр, а кто тогда убивал чиновников в Российской империи за 60-100 лет до этого? Савинков свои мемуары назвал "Воспоминания террориста". Так что явление терроризма появилось задолго до 1970.

Слово террор впервые использовали в 12 веке. Повторюсь, им называли совершенно разные процессы. К примеру, набеги войск на селения. Так что террор, как нечто страшное, разумеется, существовал всегда.
И террористами себя называли разные люди. А кто-то себя мессией называет, что же, верить в его слова?

Если он ставит своей целью добиться запрета электрокаров, публикует манифест с обоснованием своей позиции, рассчитывает на привлечение общественного интереса к теме, запугивает тех, кто собирался купить себе такую машину, то да, он - террорист.

Что и требовалось доказать. То есть, Вы уже приходите к выводу, что массовое убийство с ЛЮБОЙ (вовсе не обязательно политической, потому что политикой может стать все, что угодно) целью можно назвать терроризмом.

Большинство серийных убийц не стремятся к достижению какой-то общественно-политической цели посредством своих злодеяний. Более того, для серийников желательно, чтобы сам факт убийства остался скрытым от общества - это увеличивает шансы убийцы на долгую и насыщенную жизнь на свободе.

Ок, серийников исключаем. А какой общественно-политической цели добивался Таррант? Чтобы что?

[teroni]

То есть, Вы уже приходите к выводу, что массовое убийство с ЛЮБОЙ целью можно назвать терроризмом.

Где же у меня написано, что с любой целью? Только массовое убийство с целью направленного воздействия на общество.

Ок, серийников исключаем. А какой общественно-политической цели добивался Таррант? Чтобы что?

Ответ из его манифеста ( https://pikabu.ru/story/manifest_brentona_tarranta_6575642 )

Отвечая на возможные вопросы Таррант указывает причины, которые его подвигли на теракт:
"Чтобы показать захватчикам, что наши земли никогда не станут их землями, что наша Родина принадлежит нам и что, пока жив белый человек, они никогда не завоюют наши земли и никогда не заместят наш народ".

[Gobo]

Давайте начнем с того, кто сказал, что террор - это политическая штука? Так в русской вике написано?

В Уголовном кодексе Украины если не ошибаюсь. Я его не читала, но когда в Киеве какой-то телецентр нацики подожгли, его цитировали в Интернете, и обсуждали можно ли квалифицировать это политическое выступление как теракт.

[Влада Галаганова]

Цитата: Влада Галаганова от Сегодня в 20:20
То есть, Вы уже приходите к выводу, что массовое убийство с ЛЮБОЙ целью можно назвать терроризмом.
Где же у меня написано, что с любой целью? Только массовое убийство с целью направленного воздействия на общество.

Ну как же? Вы же пишете, что, цель может быть любой, если она привлекает общественный интерес. А общественный интерес может быть ЛЮБОЙ - начиная от моды на веганство, до ненависти к феминисткам, людям нетрадиционной сексуальной ориентации, тем, кто мусорит на улице, и т.д.
 

Цитата: Влада Галаганова от Сегодня в 20:20
Ок, серийников исключаем. А какой общественно-политической цели добивался Таррант? Чтобы что?
Ответ из его манифеста ( https://pikabu.ru/story/manifest_brentona_tarranta_6575642 )
Цитата
Отвечая на возможные вопросы Таррант указывает причины, которые его подвигли на теракт:
"Чтобы показать захватчикам, что наши земли никогда не станут их землями, что наша Родина принадлежит нам и что, пока жив белый человек, они никогда не завоюют наши земли и никогда не заместят наш народ".

Повторю, в Новой Зеландии НЕТ проблемы ни мигрантов, ни мусульман. Там всего мусульман меньше 1% населения. Проблемы там такой ВООБЩЕ нет. О ней никто никогда даже на заговаривал.
Во-вторых, а чем это заявление в манифесте отличается от заявлений Эллиота Роджера, к примеру? Или Эрика Харриса - «Всем этим гребаным людишкам нужно пройти тест ULTIMATE DOOM, и посмотреть, кто из них выживет, используя только «умные» и военные навыки. Поместить их в мир рока, без всякого убежища и оправданий. Если вы не можете определить площадь треугольника или не знаете, что такое «катион», вы умрете! Если не умеете убивать из дробовика, вы умрете! Никаких симпатий и помощи. Так можно избавить мир от толстых и отсталых, инвалидов, глупых, немых, невежественных, бесполезных людей этого мира. Никто не достоин этой планеты, только я и те люди, кому я позволю»?

[Влада Галаганова]

Цитата: Влада Галаганова от Сегодня в 18:50
Давайте начнем с того, кто сказал, что террор - это политическая штука? Так в русской вике написано?
В Уголовном кодексе Украины если не ошибаюсь. Я его не читала, но когда в Киеве какой-то телецентр нацики подожгли, его цитировали в Интернете, и обсуждали можно ли квалифицировать это политическое выступление как теракт.

Есть такая статья в Уголовном Кодексе Украины - ст.258. И такие статьи, разумеется, есть в уголовных кодексах, думаю, всех стран мира. Со временем они появились, как того требовала общая ситуация. Я описывала, откуда это все взялось, откуда появилось.
И если Вы прочтете эти статьи, то под терростический акт подходит все, что: вызывает опасность для здоровья и жизни человека, наносит материальный вред, или приводит к запугиванию населения. И цели в них вот такие: нарушение общественного порядка, провокация военного конфликта или международного осложнения, а также воздействие на принятие решений органами государственной власти.
Возвращаемся к Тарранту. Нарушение общественного порядка наблюдается, остально всего нет. Ни провокации военного конфликта, ни международных осложнений, ни воздействия на органы власти. Зато есть простое желание убить как можно больше людей. А еще явное, выпуклое желание прославиться. Точно так, как у всех массовых убийц.
Ну, а мотивация нарушить общественный порядок есть даже у хулиганов. Тогда почему этот единственный признак должен отличать Тарранта от массового убийцы?