Таинственное исчезновение Джудит Смит

[Rady]

В одном я твердо уверен,что в заповедник Джуди поехала добровольно со своим мужем ,незадолго до поездки в Бостон,там он собственноручно убил жену и вернулся домой.А потом уже полетел на конференцию

Да, такой вариант гораздо правдоподобнее, чем вовлечение своей дочери. Стоп. А кто тогда та, кто прилетела в Филадельфию с букетом? Получается, всё равно была некая соучастница?

А эта тетка с букетом подходила на ресепшн?
А может она там случайно оказалась? Джефри перекинулся с ней парой слов, понял, что завтра в обед она с мужем уже будет на пути в Англию. И букет она ему отдала, потому что ей завтра рано уезжать в аэропорт, а он "ждет" жену.
Вот она уже в Англию долетела, Джефри думал, рискнуть/ не рискнуть. Вот букет у него стоит, решил рискнуть
Ну это так, фантазии на тему.
Так-то я думаю, что дарк Джудит со своим любовником-дантистом все это ради денег провернули. Хотя нет, это тоже фантазии на тему

[Меропа]

В одном я твердо уверен,что в заповедник Джуди поехала добровольно со своим мужем ,незадолго до поездки в Бостон,там он собственноручно убил жену и вернулся домой.

А зачем дети Джудит (сын и дочь) заявили, что видели мать живой и здоровой вечером накануне отлета в Филадельфию? Им от этого какой прок? Или они тоже с отчимом против мамы в заговаре?

[Бенни]

В одном я твердо уверен,что в заповедник Джуди поехала добровольно со своим мужем ,незадолго до поездки в Бостон,там он собственноручно убил жену и вернулся домой.

А зачем дети Джудит (сын и дочь) заявили, что видели мать живой и здоровой вечером накануне отлета в Филадельфию? Им от этого какой прок? Или они тоже с отчимом против мамы в заговаре?

А почему дети не могут быть на стороне отчима по разным причинам? Может,  они его любили и ладили с ним больше, может,  он был хорошим манипулятором,  может, чем шантажировал, а может и убил не он, а кто-то из детей, или несчастный случай, в семье решили, что никто не должен отвечать за несчастный случай. Откуда такая вера в детей джудит?

[Nepolitcorrector]

В одном я твердо уверен,что в заповедник Джуди поехала добровольно со своим мужем ,незадолго до поездки в Бостон,там он собственноручно убил жену и вернулся домой.

А зачем дети Джудит (сын и дочь) заявили, что видели мать живой и здоровой вечером накануне отлета в Филадельфию? Им от этого какой прок? Или они тоже с отчимом против мамы в заговаре?

А почему дети не могут быть на стороне отчима по разным причинам? Может,  они его любили и ладили с ним больше, может,  он был хорошим манипулятором,  может, чем шантажировал, а может и убил не он, а кто-то из детей, или несчастный случай, в семье решили, что никто не должен отвечать за несчастный случай. Откуда такая вера в детей джудит?

Скорее следует спросить об обратном: откуда такое неверие?
Да, есть примеры убийств родителей детьми и наоборот, но это скорее все же исключение, а не правило. А в данном случае так должны были поступить сразу оба: сын и дочь. Неужели Джудит была такой стервой, что даже своих детей достала аж по это самое?

[Бенни]

Любой преступник - чей то ребёнок, но это не мешает им быть преступником.  Почему кто-то должен верить совершенно незнакомым людям, только потому что они дети Джудит. Дочь ее мужа уже разве только ленивый не обвинил в пособничестве и даже самом убийстве,  но дети джудит априори люди святые. И чтобы защитить любимого отчима необязательно ненавидеть мать. Несчастный случай мог произойти у всех на глазах.  Даже так. А могли просто безоговорочно верить отчиму, а джудит, вообще,  могла быть каким угодно человеком с какими угодно отношениями со взрослыми детьми.

[Nepolitcorrector]

Любой преступник - чей то ребёнок, но это не мешает им быть преступником.

Это здесь вообще при чем? Любой преступник - чей-то ребенок, но в подавляющем большинстве эти преступления совершаются не по отношению к своим родителям. А по поводу детей Джудит что-то говорит о том, что они преступники?

Почему кто-то должен верить совершенно незнакомым людям, только потому что они дети Джудит.

А есть более веские основания их в чем-то обвинять?

Дочь ее мужа уже разве только ленивый не обвинил в пособничестве и даже самом убийстве,  но дети джудит априори люди святые.

Так это не по адресу. Я и есть тот самый ленивый, и ни в чем ее не обвинял  И детей Джудит точно так же не вижу ну никаких оснований в чем-то обвинять. Ну, разве что хочется придумать что-то эдакое, до чего на 232 страницах еще не додумались.

Несчастный случай мог произойти у всех на глазах.

Причем такой, что любой не присутствовавший принял бы это за убийство?

А могли просто безоговорочно верить отчиму

Ага. Да еще оба 

[Ella_Elf]

примеры убийств родителей детьми

почитать Агату Кристи- так только так убивства и происходют)))))

[Stanislav0991]

Стоп. А кто тогда та, кто прилетела в Филадельфию с букетом? Получается, всё равно была некая соучастница?

Какая  такая соучастница?Кто ее видел вблизи и разговаривал с ней? Правильно,никто.

После осмотра гостиничного номера и вещей Джудит Смит, после опроса персонала гостиницы полиция выявит, что никто ее толком в Филадельфии не видел. Женщина под именем Джудит Брэдфорт Смит действительно зарегистрировалась на рейс, летящий в Филадельфию вечером 9 апреля, но никто ее на борту самолета не запомнил. Служащий рецепции отеля «DoubleTree» видел ее в холле с цветами мельком и издалека, опознать эту женщину по фото он бы не решился, в журнале же запись о прибытии Джудит отсутствовала. Она не ужинала и не завтракала в ресторане гостиницы, ничего не заказывала в номер.

Факт наличия Джудит или мифической соучастницы тут никак не просматривается.

[Nepolitcorrector]

Стоп. А кто тогда та, кто прилетела в Филадельфию с букетом? Получается, всё равно была некая соучастница?

Какая  такая соучастница?Кто ее видел вблизи и разговаривал с ней? Правильно,никто.

После осмотра гостиничного номера и вещей Джудит Смит, после опроса персонала гостиницы полиция выявит, что никто ее толком в Филадельфии не видел. Женщина под именем Джудит Брэдфорт Смит действительно зарегистрировалась на рейс, летящий в Филадельфию вечером 9 апреля, но никто ее на борту самолета не запомнил. Служащий рецепции отеля «DoubleTree» видел ее в холле с цветами мельком и издалека, опознать эту женщину по фото он бы не решился, в журнале же запись о прибытии Джудит отсутствовала. Она не ужинала и не завтракала в ресторане гостиницы, ничего не заказывала в номер.

Факт наличия Джудит или мифической соучастницы тут никак не просматривается.

Цитата: "примерно к 22.00 Джудит прибывает в гостиницу к мужу с извинениями о собственной безалаберности и букетом цветов в виде извинения. В этот момент Джудит увидит работник стойки регистрации отеля, но по какой-то причине не внесет ее в список прибывших гостей".
Джудит не Джудит, но кто-то же там был? Или нет?

[Самурай]

Попробуем сопоставить известные нам факты. В хронологическом порядке. Хотя бы для эпизода "Исчезновение"...

Последнее независимое подтверждение о том, что Джудит жива и здорова - результат ее обследования в клинике.

Женщина превосходно себя чувствовала, что подтверждали и результаты медицинского обследования, пройденного Джудит в аккурат за две недели до поездки.

8 апреля. Семья в один голос утверждает что с ней все в порядке. Полицией это сомнению не подвергается.
9 апреля. Супруги отправляются в аэропорт

Упаковав чемоданы и вызвав такси, им следовало успеть на свой рейс к 13.30 в Бостонский аэропорт «Логан», но, уже приехав в сам аэропорт и распрощавшись с таксистом, Джудит вдруг с ужасом замечает, что забыла все свои документы дома.

Странность №1. Забытые документы
Джудит описывается в очерке как крайне пунктуальная особа, не любящая никогда и никуда опаздывать.
Каждый по себе знает - перед поездкой ты сто раз проверишь взял ли с собой все необходимые документы ! И она об этом не подумала ? Ни разу ?
Джеффри потом объяснял эту ситуацию полиции так : предъявление документа с фото, удостоверяющего личность, было введено только полтора года назад - и типа Джудит к этому "не привыкла". Но !
- она же год назад (!) летала во Флориду и тогда об этом помнила. А ведь только полгода прошло с момента введения новых правил.
- он свои документы взял, а у любимой жены даже не поинтересовался - "Дорогая ! Ты паспорт взяла ? Не забудь пожалуйста!".  Они вместе готовятся к поездке, он знает что жена редко пользуется услугами авиакомпаний и не позаботится о ней, не предупредить - для меня это нонсенс ! Да 10 раз должен бы спросить - если уж он такой любящий муж !

Странность № 2. Джудит вовращается домой.
Кто занимается сдачей в кассу неиспользованного билета - она или муж, было ли это вообще - нам не известно. Не знаю, известно ли это полиции.

Заметив отсутствие документов, супруги совещаются и приходят к мысли, что Джудит придется вернуться домой и вылететь за мужем чуть позже, рейсом, отбывающим из Бостона в 19.30

Полагаю, что из аэропорта она тоже возвращалась на такси. Вызов которого диспетчером был бы зафиксирован. В очерке такой детали не отмечено и проверяла ли это полиция - нам не известно.
До 19.30 у нее куча времени. В том числе - и для того чтобы созвониться друг с другом. Джеффри был уже в Филадельфии, в отеле - она все еще дома. Вполне логично предположить, что могли поинтересоваться друг у друга  - как он долетел, как устроился, нормально ли доехала она, все ли в порядке. Проверялось ли полицией наличие звонков в этот период времени - опять-таки не известно. Допускаю, могли и не звонить. Но почему бы не проверить ?
Далее. К моменту вылета она прибывает в аэропорт. По идее - должен быть еще один заказ такси. Покупает билет (наличными или со своей карты - не известно). Предъявив какой-то документ. Потому что паспорт у нее так и остался дома ! Хорошо, пусть это будут водительские права. Паспортом американцы пользуются редко.
Но они же у нее в сумочке должны были лежать ! Там же где банковская карта, наличные, ключи от дома и другая бытовая мелочь ! Потому что в отличие от паспорта - это документ практически ежедневного использования . И эта "исключительно пунктуальная дама" - умудрилась изначально забыть и его ?
 
Странность №3. Прибытие в Филадельфию

Итак, от Бостона до Филадельфии около 440 километров, и значит, примерно к 22.00 Джудит прибывает в гостиницу к мужу с извинениями о собственной безалаберности и букетом цветов в виде извинения. В этот момент Джудит увидит работник стойки регистрации отеля, но по какой-то причине не внесет ее в список прибывших гостей.
Джеффри встречает жену в холле и провожает в номер.

Опять таки-вопрос : после приземления самолета в аэропорту - они созванивались или Джеффри просто ожидал ее в холле, ориентируясь только на  время завершения рейса ? На мой взгляд - гораздо логичнее ей позвонить с телефона автомата, что она прилетела и приблизительно через столько-то минут приедет в гостиницу.
Букет цветов в качестве "извинения" - это по словам Джеффри - вы уж меня извините, выглядит просто нелепо. Если бы "виноват" был он - то все выглядело бы логично.  Но в данной ситуации...
Это он мог ее встречать с цветами - так романтично и чтоб успокоить. Джудит могла его просто обнять и поцеловать. Обернуть это в шутку - чтобы вместе посмеяться над ее забывчивостью. Предложить мужу романтический ужин наконец - они же, считай, молодожены. Но букет - он как-то не вписывается в ситуацию. Проще сказать - в ее руках он неуместен.

Странность № 4. Женщина - невидимка.

В этот момент Джудит увидит работник стойки регистрации отеля, но по какой-то причине не внесет ее в список прибывших гостей.

Полагаю, это произошло потому, что они просто прошли мимо ресепшн. То есть менеджер мельком видел, что их постоялец встретил какую-то женщину с букетом. И вовсе не обязательно - что это опоздавшая жена.
Может он коллегу по симпозиуму встретил - и они решили это отметить. Почему нет ? Возможно это какая-то знакомая или родственница, проживающая в Филадельфии пришла навесить. Как говорится - возможны варианты...
Причем - никто из персонала не может утверждать, что он проводил эту даму именно в номер. Они просто пошли по направлению к лифту или стали подниматься по лестнице. На этом визуальные свидетельства персонала заканчиваются и начинаются слова (извините - показания) Джеффри.
Факт тот, что больше никаких подтверждений о присутствии этой женщины в отеле никто предоставить не смог. А они просто должны были быть...

Странность №5. В номере вечером
Приехав в отель достаточно поздно, Джудит (пока мы предполагаем что это именно она) наверняка пропустила ужин, но в номер его тоже не заказала. Из отеля они не выходили - хотя Джудит как раз могла бы предложить сходить к какой-нибудь ресторан. Посидеть, выпить бокал-другой вина. Сгладить, так сказать, ситуацию.
Но по словам Джеффри, обсудив планы на следующий день - они легли спать. При этом Джудит даже не прикоснулась к своим чемоданам - они так и остались не распакованными !
Она что - легла спать в том, в чем приехала ? Весь день она моталась между аэропортом и домом. Летела в самолете, ездила в такси. Ну логично - принять душ вечером, перед сном ! Даже просто для того - чтобы освежиться и снять накопившуюся усталость. Да просто почистить зубы на ночь ! Умыться, наконец.
Не верю, что после этого женщина не использовала бы какой-нибудь крем. Ей не 20 лет - и уход за кожей должен был иметь место.
Да, в гостинице есть наверняка "туалетный набор" - мыло+шампунь+зубная щетка.
Но человек берет с собой зубную щетку -потому что привык к ней, она ему нравится, подходит, он ее выбирал.
Уж ее и зубную пасту - достают первым делом...

Впрочем, по заверениям Джеффри, которые впоследствии подтвердят и дети Джудит, у женщины отсутствовала привычка краситься, и к своему внешнему виду она относилась довольно просто, используя в поездках мыло и шампуни, предоставляемые гостиницей

Принимаю, что например, красить ресницы, брови, накладывать тени и вообще возиться с макияжем - бы не в ее характере. Но использовать дезодорант - это же не косметика, а извините - личная гигиена !
А значит - нужно открыть чемодан и извлечь из него все эти "женские мелочи", разложить туда, где им место быть. Я уже не говорю - про ночную сорочку, или какой-нибудь  другой спальный комплект типа "майка + шорты". И так далее..
Но у нас получается странная картина - в чем была весь день, в том и легла спать. И все.
Конечно мне могут возразить - у нее же еще рюкзак был ! Возможно в нем как раз все это и было. Приехала - достала - попользовалась - сложила - пошла с ним на экскурсию. Нижнее белье... ну другое надела, а грязное - тоже в рюкзак. Ну или утром одела старое.
Получается - она этот рюкзак сложила дома, заранее (чемоданы же не распакованы). И то ли Джеффри его привез первым рейсом, то ли она моталась с ним весь день. И на следующий день со всем этим барахлом - пошла на экскурсию ?
Так вот. Так быть не может. От слова - совсем.

Странность №6. 10 апреля.Исчезновение

В 18.00 того же дня им нужно было выйти из номера и отправиться на запланированный визит к старым приятелям, проживающим в Нью-Джерси, так что супруги уговариваются встретиться в гостинице не позднее 17.00.
Джеффри нужно спешить, у него сегодня напряженный график и он приглашает жену на бесплатный завтрак в ресторане гостиницы. Но женщина плещется в душе, не хочет торопиться, наслаждаясь отдыхом, и отказывается. Около 9.00 Джеффри покинет гостиничный номер, отправившись на работу. Весь день он будет присутствовать на конференции, его будут видеть десятки людей.

Приглашает на завтрак... Но она же не зарегистрировалась в гостинице ! Про нее администрация - и соответственно кухня - ничего не знают ! С какой стати - для нее приготовят  завтрак ? Можно возразить - Джеффри бронировал номер заранее, на 2-х человек - и поэтому... Сомневаюсь. Бронирование и факт проживания - это разные вещи. Иначе бы гостиница не регистрировала клиентов в журнале - в котором запись о Джудит отсутствовала. Ее для персонала гостиницы - как бы и нет. Поэтому его слова о приглашении - для меня выглядят странно.
Естественно, Джудтит гостиничным рестораном не пользуется - и уходит из номера. Есть конечно вариант - перекушу по дороге, в городе. Но он так себе, слабый. Почему не заказать завтрак в номер - пусть это дополнительная услуга, но это же удобнее !
Затем - почему бы ей по пути к выходу - сначала не подойти к ресепшн и не зарегистрироваться ? Дело же нескольких минут ! Муж на конференции, ей спешить некуда...
Но нет. Она просто уходит. При этом не оставляет следов своего пребывания в номере. Никаких. По крайней мере - визуальных.
То есть время на то чтобы прибраться (зачем-то) в номере у нее было - а на все остальное не нашлось. Оч странно..

Странность №7. Следы пребывания в номере.

В номере не было ни косметики, ни просто расчески или шампуня. Но ведь в день исчезновения по свидетельствам Джеффри она принимала душ. Так куда же делось все то, что использует человек в ванной? Неужели женщина после душа надела все то же ношенное белье, ту же одежду, в которой прилетела накануне ?

Единственное свидетельство ее пребывания в номере - чемоданы. Которые привез Джеффри. И которые - никем не открывались. Даже полицией.
Мне вот интересно - что же в них было ?
Если бы там нашлись аккуратно сложенными туалетные принадлежности - то как это можно было бы объяснить ? Или фен для сушки волос. Тот же дезодорант. Вообще мелочи - необходимые женщине "здесь и сейчас", повседневно. Может быть тогда появилась бы другая информация для размышления ? Но содержимое никто не удосужился проверить. Странно...
Дальше. Они в 18 часов собираются в гости, к друзьям, в другой город. В 17 должны встретится в номере. Она туда поедет в том же, в чем на экскурсии была весь день ? Или должна все-таки переодеться во что-то более "свежее"?  Второй вариант логичнее.
Значит - она должна прийти в номер еще раньше, достать эти вещи. Посмотреть - сильно ли помялись. Нужно ли их гладить. Или вообще - может что-то другое надеть.
Но тогда логичнее - заняться этим с утра - пока после душа волосы сохнут, например. Быстренько распаковать чемоданы - и оценить ситуацию. Чтобы все было готово заранее.А уж потом - на прогулку по городу. И не думать о том, что вечером надо еще своими нарядами заниматься...
Ничего этого сделано не было. Она просто ушла. И ее ухода - никто не видел...
Я ставил здесь в свое время вопрос - про отпечатки пальцев Джудит в номере. Ее ДНК. Возражение - пока ее начали искать, время прошло, в номере убирались, постель сменили, банные полотенца и халаты тоже, мусор из урн выбросили. Пыль протерли. Личных предметов не осталось. Нет смысла искать что-либо...
Вроде бы логично. На первый взгляд. Но если подумать...
Она принимала душ - могла гостиничным феном пользоваться ? Его что - каждый день горничные протирают ? Сомневаюсь сильно.
Она в чем по номеру ходила - босиком ? Или в тапочках гостиничных ? Их выдают на все время проживания. Там ДНК ее не может остаться ? И так далее. В номере обычная рядовая уборка сводится к смене постельного белья, смене банных принадлежностей, пылесосу и протирки столиков и прочих поверхностей.
Сильно сомневаюсь, что клавиши выключателей в душе тоже входят в этот перечень.  Или выключатель какого-нибудь бра над ее кроватью. Почему нет ?
Более тщательная уборка номера должна производится только после его освобождения, перед заездом следующего клиента. Но Джеффри продолжал там жить ! Поэтому ни о каком наведении стерильной чистоты - не могло быть и речи ! И вполне можно было поискать и отпечатки, и ДНК. Было бы желание...

В половине седьмого волнение Джеффри достигло апогея, и он решает идти на поиски пропавшей супруги. Опросив консьержа и охрану отеля, выясняет, что его жену никто не видел,

Исходя из количества этих странностей - возникает закономерный вопрос - а был ли мальчик ? В смысле - женщина. Которую какой-то менеджер отеля видел мельком с букетом цветов - но отказался утверждать что на представленной ему фотографии Джудит - что это была она...
Это только один эпизод.

Но в этом деле подобные странности вылезают как иголки из ежа - за что не возьмись...