Виктимология. Реальные случаи

[Adeptus]

жертва "притянула" на себя преступление своими подавленными эмоциями. Во-первых, это не научно, т.к. недоказуемо и не проверяемо. Во-вторых, сводит на нет любые другие способы выявления связи преступника и жертвы, т.к. ваш вариант развития событий может быть приложен практически к любому преступлению.

Во-первых, понятие сценария может быть приложено только к взрослому человеку в возрасте от 18-21 лет.
Криминальные ситуации с младенцами, детьми и подростками - это всё части сценария их родителей.

Во-вторых, у меня уже есть некоторая база данных (порядка сотни обычных житейских сценариев близких, друзей, знакомых, начиная с их пелёнок).
Были среди них и практически криминальные сценарии, к счастью закончившиеся благополучно.

Лично для меня нет сомнения, что жизненные сценарии есть, и они влияют на поведение людей - обычных людей, преступников и жертв.

Если человек себя ведёт агрессивно, или высокомерно, или властно, или упрям, или горделив, или зациклен на материи, или чрезмерно импульсивен, или малодушен, или ненадёжен, или идёт по головам, или наоборот, проявляет добродушие, сострадание, милосердие, то он так ведёт себя в совершенно разных ситуациях - и с близкими, и с друзьями, и с коллегами, и с незнакомыми людьми.

Это его поведение основано на ценностях, предписаниях, убеждениях и установках, которые и составляют фундамент его личного сценария.

Любой человек может:

• пробежаться по основным ключевым событиям своей жизни
• более внимательно посмотреть на свои модели поведения
• на то, как он делал свой выбор
• на чём это выбор был основан

и легко увидит свой собственный сценарий:

- почему вы часто попадаете в какие-то похожие ситуации
- почему многие конфликты с разными людьми - на одну и ту же тему
- почему вас всё время кто-то обходит
- почему есть неудовлетворение своей жизнью
- почему нет нормальных близких отношений и т.п.

Этот личный сценарий реально не так сложно увидеть.

И это очень практичная тема для _любого_ человека, особенно уже попадавшего в какие-то критические, тем более криминальные ситуации.
Не обращать внимания на такие ситуации, как минимум, безответственно.

[kotopes89]

Например, это могут быть убеждения:

    "Мир ничего не может сделать мне плохого" (сценарий бабочки)
    "Я должна помогать миру" (сценарий спасателя)

Я 100% разделяю оба эти убеждения. Прям вот готова татуировку себе набить с этими словами.  Что со мной нетак? ))))

В психологии, тем не менее, выделяют определенные черты виктимной личности, которые становятся для нее опасными при определенных условиях:

    доверчивость;
    легкомыслие;
    неумение отстаивать свои права;
    подчиняемость;
    нежелание брать на себя ответственность;
    недифференцированная общительность;
    покорность;
    внушаемость и др.

Кроме покорности и внушаемости,подчиняемости  обладаю с детства всем выше перичисленым ))))))  Пока жива-здорова как видите.  Не считаю кстати что это плохие качества и уж точно не планирую от них избавлятся.  Вот подчиняемости нету, упрямая как осёл,это да.  И это было бы плохое качество. (хотя детям вся эта покорность приподноситя как хорошее,правильное)

Я просто занимаюсь сценарным анализом

А что это такое?

Ночевать на даче я боюсь, т.к. у меня есть инстинкт самосохранения. Когда дом стоит в глуши, да ещё и не запирается нормально… это просто сценарий ужастика.

Но ведь другие члены вашей семьи как я понимаю совершенно не боялись и не боятся там жить,ночевать? и не стремятся сделать дом более безопасным?  Почемуже тогда вы вырастя в этой семье приобрели более осторожную позицию?   (тут я какраз как ваши родные,не люблю большие заборы и не боюсь находится на даче, не вижу опасностей в том)

Вобще,на некоторых сайтах (здесь в меньшей степени,что радует) есть такой типа тренд или как назвать это... о жертве преступления нельзя говорить плохо. Особенно если это женщина. Вот нельзя и всё. Самизнаетегде за это прям сразу бан прилетает типа уууу,виктимблейминг.  Но блин,это супер умное слово только щас рордилось а всегда во все времена люди говорили   если ктото сделал чтото рискованое и получил трагический финал. зачем говорили? да чтоб всем понятно было: не ходи ночью в лес, не купайся там где течение сильное, не забывай запирать дверь и проверять электроприборы и газ... Это всё говорилось и говорится людям в назидание.
В группе по поиску людей был пост о том как опасно бывает переходить водоём по тонкому льду. Все это знают но... я ходила,да и все думаю ходили,да?
В коментах одна женщина пишет:  в классе где разказывали обю этой опасности на удивление все хорошо знали что так делать нельзя. Почему же? встала одна девочка и расказала с грустью что её папа с другом пошли на лёд и толи один толи оба утонули. Весь класс узнал о трагедии ихней же одноклассницы.  С техпор именно в этом классе все знают это правило безопасности. Не потомучто "просто так нельзя"  а потомучто конкретный пример "у моей одноклассницы так папа погиб".
такназываемый виктимблейминг этот это по факту поучительные пример о том что определённые действия повышают риск.  Также как и прогулка по льду. Мог не утонуть но утонул. могла не стать жертвой преступления но стала.  Почему? это НАДО изучать.  чтобы потом так не было.  (в случае со льдом: алк опьянение было?  тяжёлая одежда? шли друг за другом? не умел плавать? слабое сердце и холодовой шок? не помогли очевидцы? сбились с протоптаной на льду тропы и ушли к полынье? погодные условия?  чтото ещё?)

[annarepp]

такназываемый виктимблейминг этот это по факту поучительные пример о том что определённые действия повышают риск.  Также как и прогулка по льду. Мог не утонуть но утонул. могла не стать жертвой преступления но стала.  Почему? это НАДО изучать. 

Не путайте, пожалуйста. Виктимблейминг это не о правилах безопасности. Это о ситуациях, когда поведением жертвы оправдывают поведение преступника:  "она мини юбку надела - значит спровоцировала насильника." А ведь наличие мини-юбки не оправдывает совершенное насилие. Более того, одежда пострадавших вообще не коррелирует с фактом насилия. (Смотрите фото с выставки "Что на тебе было надето" - "What were you wearing".) Вон в Индии никто не носит мини-юбки, а процент изнасилований зашкаливает.

Почему женщины в Индии становятся жертвами изнасилований, членовредительства и убийств? Уж не потому, что сами постоянно идут на риск. А потому, что там насквозь патриархальное общество, где женщина считается чуть-ли не вещью, где преступлением считается не слушать отца или мужа и т.д. И изучать надо именно тенденции общества и причины, по которым преступник совершает преступление, а не поведение жертвы. Да, бывают случаи, когда жертва "сама напросилась" - типа пошла в мини в гетто, да еще и улыбалась всем. НО! процент таких преступлений ничтожно мал по сравнению с бытовыми изнасилованиями и убийствами, в которых ни одежда, ни поведение жертвы роли не играют - играет роль только позиция силы преступника, помноженная на позицию общества и государства, которое либо закрывает глаза, либо не способно выполнять сдерживающие функции либо (как в Индии, Чечне и т.д.) прямо поддерживает позицию насильников и убийц.

[Adeptus]

Например, это могут быть убеждения:

    "Мир ничего не может сделать мне плохого" (сценарий бабочки)
    "Я должна помогать миру" (сценарий спасателя)

Я 100% разделяю оба эти убеждения. Прям вот готова татуировку себе набить с этими словами.  Что со мной нетак? ))))

По двум убеждениям нельзя сказать, что с Вами что-то не так
Нужно рассматривать всю картину личности: ценности, потребности, запреты (табу), убеждения, предписания, установки, модели поведения, тип мышления, тип поведения, темперамент, теневые стороны, сильные стороны, слабые стороны, внутренние конфликты и т.п.
Только имея на руках полную картину, можно найти грани, которые могут быть опасны для личности в определённых контекстах.

Вот подчиняемости нету, упрямая как осёл,это да.

Всё хорошо в меру.
Например, хорошо переводить своё излишнее упрямство в упорство.
И иногда проявлять всё-таки гибкость, особенно в отношениях с близким.

И опять же, многое зависит от контекста.
Во многих ситуациях упрямство может быть относительно безопасно.
Но бывают случаи, в которых всё-таки лучше проявить гибкость для собственной же безопасности.
Разные люди ходят по нашей планете.
Никогда не знаешь, чьё упрямство победит...

Вобще,на некоторых сайтах (здесь в меньшей степени,что радует) есть такой типа тренд или как назвать это... о жертве преступления нельзя говорить плохо. Особенно если это женщина. Вот нельзя и всё. Самизнаетегде за это прям сразу бан прилетает типа уууу,виктимблейминг.

Да, я в курсе этой проблемы.
Потому пока и сомневаюсь, нужно ли рассматривать отечественные случаи.
Возможно, проще рассмотреть зарубежные.

Также как и прогулка по льду. Мог не утонуть но утонул. могла не стать жертвой преступления но стала.  Почему? это НАДО изучать.  чтобы потом так не было.

Если человек утонул, то его уже не спросишь, почему он знал, что нельзя ходить по тонкому льду, но пошёл.
Это к вопросу про "авось пронесёт".
В целом же часто действует принцип "пока петух не клюнет...".

Допустим, есть какая установка "нельзя ходить по тонкому льду".
Эта установка к нему пришла от родителей, которые видели как их ребёнок гуляет по тонкому люду с другими детьми.
Слава Богу, всё обошлось и родители грамотно предупредили ребёнка о возможных последствиях.
Но это так и осталось установкой.
То есть просто каким-то общим правилом безопасности.

И через год ребёнок стал свидетелем того, как кто-то гулял по льду, лёд провалился и человек стал тонуть.
А может даже и утонул.
Или кто-то в классе рассказал про такой случай со своим родственником.
Для ребёнка эти случаи могут стать сильным эмоциональным потрясением.

То есть его установка "нельзя ходить по тонкому льду" будет подкреплена или его личным опытом или (и) эмоциональным откликом.
И тогда установка перейдёт в разряд убеждения.

Любые сценарии предполагают, что собственные установки (общие правила) могут нарушаться самим человеком чаще, чем его убеждения, подкреплённые личным опытом и (или) эмоциональным откликом.

Так девушка может знать про установку, что нельзя одной идти домой через пустырь ночью (так говорила мама, а маме говорила её мама).

Но если:

1) девушка упряма;
2) девушка в плохих отношениях с мамой или вообще с родителями;
3) девушка по природе бунтарь;
4) девушке не хватает родительского тепла и она хочет на себя обратить внимание через болезнь или какую-то другую критическую ситуацию;
5) у девушки есть установка, что мир безопасен
6) у девушки установка "нельзя одной идти домой через пустырь ночью" ещё не перешла в разряд убеждений и т.п.,

то с большой долей вероятности она пойдёт одна ночью через пустырь, и, скорее всего, будет делать это не раз.
И если с ней что-то случится на пустыре, нужно разбираться не только с тем, почему она пошла ночью через пустырь одна, а в первую очередь с этими пунктами 1-6, чтобы понять, где произошёл сбой в её личном сценарии.

Потому как все девушки знают, что ходить через пустырь ночью одной нельзя.
Но некоторые ходят, а значит сбой не в нарушении установки "ходить через пустырь ночью одной нельзя", а где-то глубже.

Считать такой анализ обвинением жертвы?
Вопрос же не в том, что она виновата.
А в том, ПОЧЕМУ она сделал такой выбор?
И если жертва осталась жива, то такой анализ возможно поможет ей избежать и других критических ситуаций.

[kotopes89]

Но это так и осталось установкой.
То есть просто каким-то общим правилом безопасности.

И через год ребёнок стал свидетелем того, как кто-то гулял по льду, лёд провалился и человек стал тонуть.
А может даже и утонул.
Или кто-то в классе рассказал про такой случай со своим родственником.
Для ребёнка эти случаи могут стать сильным эмоциональным потрясением.

То есть его установка "нельзя ходить по тонкому льду" будет подкреплена или его личным опытом или (и) эмоциональным откликом.
И тогда установка перейдёт в разряд убеждения.

Любые сценарии предполагают, что собственные установки (общие правила) могут нарушаться самим человеком чаще, чем его убеждения, подкреплённые личным опытом и (или) эмоциональным откликом.

Ясен перец! Вот и я про тоже самое говорю.  Абстрактные правила безопасности в голове усваиваются плохо и не глубоко. Курить вредно? все знают! Но дофига курильщиков. А уж попробавали покурить в юности думаю 99% людей. ))) 

Так девушка может знать про установку, что нельзя одной идти домой через пустырь ночью (так говорила мама, а маме говорила её мама).

Но если:

1) девушка упряма;
2) девушка в плохих отношениях с мамой или вообще с родителями;
3) девушка по природе бунтарь;
4) девушке не хватает родительского тепла и она хочет на себя обратить внимание через болезнь или какую-то другую критическую ситуацию;
5) у девушки есть установка, что мир безопасен
6) у девушки установка "нельзя одной идти домой через пустырь ночью" ещё не перешла в разряд убеждений и т.п.,

то с большой долей вероятности она пойдёт одна ночью через пустырь, и, скорее всего, будет делать это не раз.

кроме 4 пункта -всё про меня!  Прям чисто я,с 13 лет и по сей день.  (т.е. уже 20 лет)

Считать такой анализ обвинением жертвы?
Вопрос же не в том, что она виновата.
А в том, ПОЧЕМУ она сделал такой выбор?
И если жертва осталась жива, то такой анализ возможно поможет ей избежать и других критических ситуаций.

это былобы очень полезным! ИМХО.

я тут задумалась:  когда мне не хватает денег на проезд в метро я могу проскочить зайцем вслед за другим пасажиром или если стоит контролёр то настрелять мелочи на проезд у кассы. И в том и в другом случае нужно эээ влезть в личное пространство человека,либо словами либо действиями. Ну так вот,я же чувствую кто даст мелочи а к кому лучше не приставать. За кем можно проскочить а кто обернётся и наорёт. Т.е. тоже это прослеживается.
или вот в классе. в школе. Когото задирают,обижают а когото нет. Почему? да,школьные хулиганы конечно козлы но почему они издеваются над ЭТИМ ребёнком а не над другим?чувствуют что можно?

[Adeptus]

Абстрактные правила безопасности в голове усваиваются плохо и не глубоко. Курить вредно? все знают! Но дофига курильщиков.

Немного теории. Каждый жизненный сценарий предусматривает сильные и слабые стороны человека.
Например, человек может быть ужасным оратором, но писать красивые, эмоционально наполненные тексты, стихи.
То есть в связке сознание - мышление - речь где-то есть какой-то сбой, который может иметь сценарный характер, то есть требующий "прокачки".
И представьте, что в какой-то критической ситуации человеку нужно быстро и грамотно выразить своё мнение, своё отношение, а у него не получается.
Последствия могут быть печальные.

По поводу курения тоже всё относительно.
Очевидный вред от курения может быть у людей, у которых дыхательная система - слабая зона, и у этих людей есть проблемы со свободой и ответственностью (немного психосоматики).

Да, в целом курение не полезно.
Но некоторые курят по 3 пачки в день и доживают до 80-85 лет.
А это значит, что их слабые зоны находятся в другом месте (сердце, ЖКТ, почки, МПС, опорная система и т.д.)

Так девушка может знать про установку, что нельзя одной идти домой через пустырь ночью (так говорила мама, а маме говорила её мама).

Но если:

1) девушка упряма;
2) девушка в плохих отношениях с мамой или вообще с родителями;
3) девушка по природе бунтарь;
4) девушке не хватает родительского тепла и она хочет на себя обратить внимание через болезнь или какую-то другую критическую ситуацию;
5) у девушки есть установка, что мир безопасен
6) у девушки установка "нельзя одной идти домой через пустырь ночью" ещё не перешла в разряд убеждений и т.п.,

то с большой долей вероятности она пойдёт одна ночью через пустырь, и, скорее всего, будет делать это не раз.

кроме 4 пункта -всё про меня!  Прям чисто я,с 13 лет и по сей день.  (т.е. уже 20 лет)

Пункт № 4 в данном списке как раз критически важный.
Который может притягивать людей, которые быстро вызывают симпатию, и якобы могут компенсировать девушке нехватку родительского тепла и заботы.
Но при более глубоком рассмотрении личности этого человека могут вылезти "драконы", которые явно преследуют свои корыстные цели.
И это уже может быть опасно для девушки, которая не погружаясь в детали личности, без оглядки станет доверять такому человеку, довольствуясь крохами тепла и заботы.

Считать такой анализ обвинением жертвы?
Вопрос же не в том, что она виновата.
А в том, ПОЧЕМУ она сделал такой выбор?
И если жертва осталась жива, то такой анализ возможно поможет ей избежать и других критических ситуаций.

я тут задумалась:  когда мне не хватает денег на проезд в метро я могу проскочить зайцем вслед за другим пасажиром или если стоит контролёр то настрелять мелочи на проезд у кассы. И в том и в другом случае нужно эээ влезть в личное пространство человека,либо словами либо действиями.

Если Вы пытаетесь проскочить за другим пассажиром и подходите к нему слишком близко, то, да, вы нарушаете его личные физические границы.

Если Вы вежливо просите у кого-то деньги на проезд и спокойно реагируете на отказ, то вы не нарушаете личные границы этих людей.

Ну так вот,я же чувствую кто даст мелочи а к кому лучше не приставать. За кем можно проскочить а кто обернётся и наорёт. Т.е. тоже это прослеживается.

Это называется линзы восприятия.
Их, кстати, очень полезно изучать.
Вы видите человека и мгновенно решаете, подойти к нему или нет.
На что вы обращаете внимание и какая последовательность вашего внимания?

Пример:

Пол -> Раса -> Одежда -> Выражение лица -> Стоит или двигается? и т.п.

На это всё уходят секунды, то такая последовательность всегда есть.

Вы можете найти свою

У каждого преступника есть своя цепочка восприятия.

или вот в классе. в школе. Когото задирают,обижают а когото нет. Почему? да,школьные хулиганы конечно козлы но почему они издеваются над ЭТИМ ребёнком а не над другим?чувствуют что можно?

Подростковая психология - это уже отдельная тема...
Многое основано на самоутверждении и иногда это происходит и через агрессию.

[Louis]

 Тема интересная. Получается, что человек имеет  сценарий и живет в нем? Например, моя родственница считает, что все люди плохие(условно), только хотят обмануть друг друга, нажиться, обидеть. И да, ее обманывают, обвешивают и хамят. Мы договорились, с ней  встретиться в госучреждении, я поздоровавшись с вахтёром, спросив что-то и поговорив , пройдя и сев в ожидании , услышав через минут 10 крик, шум и тот же вахтёр отказался ее пропускать без бумаги. Ну, как она смогла так настроить человека против себя за пять минут?

[GиперборЕя]

такназываемый виктимблейминг этот это по факту поучительные пример о том что определённые действия повышают риск.  Также как и прогулка по льду. Мог не утонуть но утонул. могла не стать жертвой преступления но стала.  Почему? это НАДО изучать. 

Не путайте, пожалуйста. Виктимблейминг это не о правилах безопасности. Это о ситуациях, когда поведением жертвы оправдывают поведение преступника:  "она мини юбку надела - значит спровоцировала насильника." А ведь наличие мини-юбки не оправдывает совершенное насилие. Более того, одежда пострадавших вообще не коррелирует с фактом насилия. (Смотрите фото с выставки "Что на тебе было надето" - "What were you wearing".) Вон в Индии никто не носит мини-юбки, а процент изнасилований зашкаливает.

Почему женщины в Индии становятся жертвами изнасилований, членовредительства и убийств? Уж не потому, что сами постоянно идут на риск. А потому, что там насквозь патриархальное общество, где женщина считается чуть-ли не вещью, где преступлением считается не слушать отца или мужа и т.д. И изучать надо именно тенденции общества и причины, по которым преступник совершает преступление, а не поведение жертвы. Да, бывают случаи, когда жертва "сама напросилась" - типа пошла в мини в гетто, да еще и улыбалась всем. НО! процент таких преступлений ничтожно мал по сравнению с бытовыми изнасилованиями и убийствами, в которых ни одежда, ни поведение жертвы роли не играют - играет роль только позиция силы преступника, помноженная на позицию общества и государства, которое либо закрывает глаза, либо не способно выполнять сдерживающие функции либо (как в Индии, Чечне и т.д.) прямо поддерживает позицию насильников и убийц.

В ОАЭ девушка любой национальности и вероисповедания, в любом виде и состоянии, хоть ползком, в любое время совершенно спокойно выходит из ночного клуба и добирается домой.
Англия. Сара Эверед, слегка пьяная пошла от друзей домой. Карантин. Была посажена в машину и увезена полицейским, потом убита. Далее женщины вышли на акцию, чтобы почтить её память. Карантин. И все дружно были отлупцованы полицейскими дубинками. Я не придумываю. У нас здесь есть тема про убийство Сары. Где здесь сценарии конкретно? После убийства Сары на полном серьёзе обсуждали введение комендантского часа для мужчин. Прекратили, когда резко закончился коронавирус.
Я к тому, что есть ещё важнейшие факторы в стране или сообществе, которые выше каких-то там личных сценариев поведения. Общий уровень безопасности, который был достигнут разными путями и методами и тогда не играет никакой роли мини-юбка, косметика, ночные прогулки, оставление своих личных, дорогих вещей без присмотра, а если что-то случится, то исключительно по вине самой женщины (упала, утонула и т.д.). Вот это тоже важно и интересно. И работает это не везде.
Например, насколько сильно влиял страх смертной казни в СССР на уровень распространения тяжких преступлений? Я такой статистики не знаю, но то, что вижу и читаю, не влиял никак. Сейчас, без смертной казни, ситуация гораздо лучше. А в Америке как влияет? Чёт тоже никак.
Моё мнение, что безопасность в стране - это полностью забота государства. Необходимо создать такие условия, при которых сами преступления станут невозможными. Только и это популизм.
Ещё дополню. На деле случаев чистой виктимологии единицы и уж они явно никак не могут служить доказательством каких-либо теорий. Все они в своё время стали прецедентами и поводом для размышлений, но при этом правосудие всегда наказывает тех кто совершил преступление, таких случаев виктимологии явно не достаточно, чтобы маятник правосудия качнулся.

[Adeptus]

Тема интересная. Получается, что человек имеет  сценарий и живет в нем?

Я бы даже сказал большее - не просто имеет сценарий жизни, а сам активно создаёт собственный сценарий, в котором появляются определённые роли и ситуации (контексты).
И этот сценарий человек создаёт сам своими убеждениями, мыслями, намерениями, выбором, поступками, способностью грамотно переживать последствия, брать на себя ответственность за свой выбор и последствия.

Например, моя родственница считает, что все люди плохие(условно), только хотят обмануть друг друга, нажиться, обидеть. И да, ее обманывают, обвешивают и хамят. Мы договорились, с ней  встретиться в госучреждении, я поздоровавшись с вахтёром, спросив что-то и поговорив , пройдя и сев в ожидании , услышав через минут 10 крик, шум и тот же вахтёр отказался ее пропускать без бумаги. Ну, как она смогла так настроить человека против себя за пять минут?

Да, это очень хороший пример того, как сценарий притягивает разных людей, но контекст с ними практически одинаков.
В данном случае - конфликт.

Если человек считает, что все люди плохие, только хотят обмануть друг друга, нажиться, обидеть и его линзы восприятия настроены именно на это, то он будет попадать в ситуации, где будет получать якобы подтверждения этим своим убеждениям.
Мир будет ему показывать: "Смотри, ты прав. Люди именно такие".

Это примерно то же самое, когда голодный человек идёт на улицу, и автоматически обращает внимание на запах еды, вывески кафе, и людей, несущих какую-то еду.
Его линзы восприятия в данный момент настроены на поиск еды.

Так и с негативом.
Если человек настроен на негатив, его линзы восприятия будут из всего объёма поступающей информации вычленять именно негатив.
В то время как мир в целом нейтрален.

И вычленяя из мира именно негатив, фактически собирая его, человек будет постепенно разгоняться в своих убеждениях, пока не дойдёт до ситуации, которая будет или остро конфликтна, или очень болезненна.

И в такой кризисный момент человек может пересмотреть свои убеждения.
Он сам что-то увидит, или кто-то ему что-то подскажет.
И тогда у него произойдёт трансформация сознания.

Или человек так ничего и не поймёт, и тогда ситуация разгонится до психосоматики, травмы, аварии, несчастного случая или криминала.

В данном конкретном случае возможно сценарий родственницы ("все люди плохие") налетел на сценарий вахтёра (пусть будет это сценария "я - пуп земли").
Так как сценарии были ещё не сильно заряжены, то всё закончилось криками.
А были бы сценарии посильнее, то всё могло закончиться рукоприкладством и вызовом полиции, судом, штрафом и т.п.

У вас, Louis, не было сильного отрицательно заряженного сценария, который бы вошёл в острое противоречие со сценарием вахтёра.
Потому Вы спокойно поговорили с ним и он Вас пропустил.

И примерно так работают ВСЕ сценарии: от позитивных до негативных.
Они притягивают именно те ситуации, на которые человек сам изначально, внутренне настроен.
Не то, что он показывает остальным ("вот я такой добрый и заботливый"), а то, что у него на самом деле внутри.
И тут, конечно, очень важна собственная честность, чтобы разглядеть своё истинное отношение к себе, к людям, к жизни.

[Adeptus]

Есть ещё важнейшие факторы в стране или сообществе, которые выше каких-то там личных сценариев поведения.

Это всё очень связано между собой - и общий уровень безопасности в стране и личные сценарии граждан этой страны.

При этом правосудие всегда наказывает тех кто совершил преступление, таких случаев виктимологии явно не достаточно, чтобы маятник правосудия качнулся.

У виктимологии и нет такой цели - осудить или в чём-то обвинить жертву.
А есть цель - понять, какие особенности личности жертвы, её поведения могли повлиять на преступление и его характер.