История Флорентийского монстра

[Highway]

Бритва Оккама.

Уже столько даже здесь писали, что при расследовании преступлений этот метод не то, что не работает, а даже вредит и приводит к ложным выводам.
Могло быть и так, и иначе.
Я считаю, что первое убийство произошло на глазах Монстра или при его участии, что определило всю серию

[Lazy]

Бритва Оккама.

Уже столько даже здесь писали, что при расследовании преступлений этот метод не то, что не работает, а даже вредит и приводит к ложным выводам.
Могло быть и так, и иначе.
Я считаю, что первое убийство произошло на глазах Монстра или при его участии, что определило всю серию

Не думаю что здесь писали об этом. Да, правда, писали, что некоторые клише не помогают в разследовании преступления, но одно - клише, другое - фундаментальный научный принцип.

Я тоже думаю, что первое убийство произошло на глазах Монстра или при его участии, но не думаю, что это мог быть Антонио Винчи.

[Highway]

Бритва Оккама.

Уже столько даже здесь писали, что при расследовании преступлений этот метод не то, что не работает, а даже вредит и приводит к ложным выводам.
Могло быть и так, и иначе.
Я считаю, что первое убийство произошло на глазах Монстра или при его участии, что определило всю серию

Не думаю что здесь писали об этом. Да, правда, писали, что некоторые клише не помогают в разследовании преступления, но одно - клише, другое - фундаментальный научный принцип.

Я тоже думаю, что первое убийство произошло на глазах Монстра или при его участии, но не думаю, что это мог быть Антонио Винчи.

Этот научный принцип не работает в случае сложных проблем, где исходные данные сами по себе спорны и неочевидны, где априори допущены ошибки при ведении следствия и утеряны важнейшие улики.
Как использовать бритву Оккама, если ее применить к трем основным версиям, кем был Монстр:
-сардинский след
-Паччиани и его подельники
-Франческо Нардуччи

[yobabubba]

Этот научный принцип не работает в случае сложных проблем, где исходные данные сами по себе спорны и неочевидны, где априори допущены ошибки при ведении следствия и утеряны важнейшие улики.

В массах его и понимают еще несколько извращенно - мол надо сводить все к простому. На самом деле нет, но люди всю энергию тратят на запоминание сложных умных слов, а разобраться даже не пробуют. Да и в науке он используется минимально (можно сказать практически не используется) - в определенных аспектах тервера, вроде в каких-то статистических штуках и все. Упрощенно говоря - в очень специфических разделах математики.

[Lazy]

Этот научный принцип не работает в случае сложных проблем, где исходные данные сами по себе спорны и неочевидны, где априори допущены ошибки при ведении следствия и утеряны важнейшие улики.
Как использовать бритву Оккама, если ее применить к трем основным версиям, кем был Монстр:
-сардинский след
-Паччиани и его подельники
-Франческо Нардуччи

Но с Сардинском следом все ясно. Один человек совершил первое убийство и имел возможность совершить всех остальных, у него было оружие и патроны, он был оправдан за отсутствием доказателств, но не было доказано, что он не был причастен к преступлениям. Что касается Паччиани и Нардуччи, сначала необходимо доказать, что они вообще имеют какое-то отношение к делу Монстра. Еще неизвестно, как оружие Сальвадора Винчи, с помощью которого он совершил первое преступление, оказалось в Паччиани и почему он и его друзья имитировали первое преступление, совершив убийства. И никто не мог этого объяснить.

[Nostromo81]

С сардинским следом ничего не ясно . Понятно только что в первом убийстве участвовала группа людей и среди них находились представители клана Винчи. Исчерпывалась ли ими группа или туда входили и другие люди неизвестно, у кого осталось оружие - неизвестно , кто именно нажал первым на курок - неизвестно . Слишком много неизвестных. Винчи могли нанять Паччиани для этого дела - как вариант, есть у кого нибудь понимание чем он в те годы занимался?