Лягушачьи мальчики

[Green Wind]

Нет.Версии строятся на основе логики.И так понятно невооруженным взглядом,что вряд ли маньяк,военные,диверсанты,браконьеры и прочие.Достаточно внимательно читать очерк,и уметь логически мыслить.

Опять с Вами не соглашусь. Если допустить, что орудие убийства было только одно. То это как раз делает вполне вероятными все версии убийства, вплоть до маньяка и квемуля. Факт наличия сразу нескольких орудий убийств и характер травм делает большинство версий маловероятными, а часть версий приоритетными на основе упомянутой Вами логики. Ибо логика это процесс анализа конкретных фактов.

[marie]

Можно здесь процитировать где в обсуждении или в очерке говорится о том, что при убийстве лягушачьих мальчиков одновременно было использовано не одно, а сразу несколько различных орудий убийств? Может я упустил этот момент.

Да прямо с первой страницы очерк: один череп - похоже на пулевое ранение, другие - раны похоже что нанесены молотком. Надеюсь, вы не будете спорить, что молоток вряд ли можно назвать огнестрельным оружием...

[Green Wind]

Да прямо с первой страницы очерк: один череп - похоже на пулевое ранение, другие - раны похоже что нанесены молотком. Надеюсь, вы не будете спорить, что молоток вряд ли можно назвать огнестрельным оружием...

Начнем с того, что если я правильно понял, то согласно корейскому документальному фильму, который есть в теме баллистическая экспертиза опровергает версию того, что одно из ранений было огнестрельным.Об этом говорят эксперты на 8:30 - 8:50 и на 13:10 - 15:00
! No longer available
Второй момент, в очерке также речь идет только об одном предмете убийства. Я цитирую то место очерка где рассматривается орудие убийства и там фигурирует только один предмет:

Масса вопросов была и у корейских экспертов. Чем больше осуществлялось попыток проанализировать имеющиеся данные, тем больше это вызывало недоумений. Можно было предположить с большой долей вероятности, что причина смерти одного из мальчиков – ранение огнестрельным оружием в голову. Но следов от огнестрельного оружия на останках других мальчиков не было. Тогда может быть загадочные следы на черепах смогут дать представление об этом? Но и тут вопросов оказалось больше чем ответов.
Было установлено, что неизвестные следы на черепах явно имеют искусственное происхождение, однако установить точно, что это был за предмет (или воздействие каких-то предметов) и какие конкретно действия им осуществлялись, экспертам оказалось не под силу. Предмет, оставивший следы, имел весьма специфическую форму: острую и ромбовидную. Такие следы от ударов мог оставить  предмет наподобие определенного вида столярного молотка или металлического кола четырехгранной пирамидальной формы для забоя скота, который в старые времена использовался на скотобойнях.

Но, существует большое "но". Удары данным предметом явно наносились с небольшой силой. Судить об этом можно по тому факту, что у детей еще довольно мягкие кости, к тому же кости черепа человека губчатые и являются достаточно хрупкими (самая прочная черепная кость – лобная, она крепче разве что костей пальцев и ребер). При сильном ударе острым предметом по голове, кости черепа раскалываются и дают трещины. С черепами, исследуемыми корейскими экспертами, подобных явлений практически не наблюдалось.

Но если удары были несильны и не приводили к перелому черепа, следовательно, они -  не причина смерти? Очевидно, что нет. Эти ранения явно были болезненными и давали обильное кровотечение (кости черепа обтянуты кожей с большим количеством кровеносных сосудов, образующих артериальную и венозную сеть), но убить так невозможно. Тогда что же это? Случайное воздействие каких-то внешних факторов или умышленное нанесение болезненных травм? Эксперты понимали, что ответ на этот вопрос может дать ключ к разгадке смерти мальчиков, но они не могли его найти. Оставалась еще одна надежда: обратиться за помощью к экспертам-криминалистам США. Все же американцы имели гораздо больший опыт в расследованиях, да и оборудование имели более современное. Но на это требовалось время.
Получив результаты корейской экспертизы, следователи по делу были разочарованы, но, отрицательный результат  был хоть каким-то результатом. По крайней мере, стало ясно, что смерть мальчиков – это не результат воздействия погодных условий и нужно отрабатывать любые варианты, могущие объяснить следы на останках детей.

[leexMark]

Этим самым вызвав лютое негодование приверженцев других подходов к анализу данного убийства.

Не льстите себе, т.к. понятие "лютое негодование" здесь абсолютно неуместно. И скорее больше недоумение, так как "аргументируя" то, что уже сказано 10500 раз, вы говорите громко, "А" но не продолжая при этом говорить "Б", а именно: за что и как убили (хотя я спрашивал у Вас именно это 5 постов подряд). И вот здесь же на странице звучит:

Наличие нескольких орудий убийства,или всего лишь одного,на мой взгляд,мало меняет картину преступления в целом.То есть,ни причины расправы,ни личности самих убийц от знания количества молотков не вырисовываются ярче.ИМХО

то есть не только, как Вы выразились,  "приверженцы других подходов", интересуются....

Версии строятся на основе логики.И так понятно невооруженным взглядом,что вряд ли маньяк,военные,диверсанты,браконьеры и прочие.Достаточно внимательно читать очерк,и уметь логически мыслить.

Однако, корейцы почему-то как раз убеждены в одном из последних трех перечисленных вариантов. Почитайте хотя бы посты того, кто непосредственно был там (и уже минимум раз обновлял информацию, с фотографиями), я имею ввиду mauri-tano.

[Green Wind]

И скорее больше недоумение, так как "аргументируя" то, что уже сказано 10500 раз, вы говорите громко

Ну если утверждение об использовании одновременно сразу нескольких орудий убийства было высказано здесь 10500 раз подряд, то процитируйте, пожалуйста, хотя бы 2 таких раза. Ну, в самом деле, не можете же Вы врать? Или можете?

[Tasssa]

- имеет при себе кучу "полезных" для убийства орудий (молотки? отвертки?),

если это была таки "группа подростков", которые манипулировали с патронами этими инструментами? После чего патроны превратились в гильзы. Было ли кострище? Может, бросали в костер патроны, и один взорвался и ранил в голову одного из группы "лягушачьих"? Остальных в панике стреножили (не знаю пока - как) и неумело убили тем что было. Кроссовок соскочил с ноги при волочении тел к расщелине, и на обратном пути был взят и в дальнейшем выброшен в городе (помойки обыскивали?). Отсутствие нижнего белья на одном из мальчиков - а было ли оно? Если семья бедная, то вполне возможно что трусы было вообще в единственном экземпляре, и если они постираны, то мог мальчик одеть штаны на голое тело? Что говорит его мать по этому поаоду?

[yobabubba]

Нет.Версии строятся на основе логики.

Нет. Версии строятся при помощи логики. А вот основу для версий составляют факты. Но вы этого так и не поняли.

[leexMark]

то процитируйте, пожалуйста, хотя бы 2 таких раза.

Это было фигуральное выражение, и не моя вина, что Вы его не поняли. А по поводу повторения высказанного вначале очерка мнения о как минимум двух орудиях убийства смотрите на 2 поста ранее. И вообще мне уже просто надоело - до определенного предела буквоедство жуткое, а чуть дальше и в сторону - так сплошная, как Вы и выразились ,"демагогия". Как в известном произведении "комические куплеты", право слово... Наверное придется мне прекратить со своей стороны диалог, как уже было тут с одним "квемулеведом". Желаю удачи...

[Green Wind]

Это было фигуральное выражение, и не моя вина, что Вы его не поняли. А по поводу повторения высказанного вначале очерка мнения о как минимум двух орудиях убийства смотрите на 2 поста ранее.

Ну то есть как обычно у Вас нет фактов, доказывающих Ваши слова. И Вы в очередной раз написали то, что не является действительностью.

И вообще мне уже просто надоело - до определенного предела буквоедство жуткое, а чуть дальше и в сторону - так сплошная, как Вы и выразились ,"демагогия".

Я Вам уже писал если Вы претендуете на объективность, то оперируйте фактами и только фактами. Это как Вы выразились "буквоедство" называется научный подход. Когда умозаключения и выводы делаются на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) и верифицируемых (проверямых) данных об объекте.

Наверное придется мне прекратить со своей стороны диалог, как уже было тут с одним "квемулеведом". Желаю удачи...

Странно конечно, что Вы свои претензии, выпады и обвинения в мою сторону называете диалогом, но если Вы действительно прекратите все вышеперечисленное, то я буду Вам крайне признателен. 

[leexMark]

но если Вы действительно прекратите все вышеперечисленное, то я буду Вам крайне признателен. 

Интересное дело получается. Я видимо так Вам мешал излагать мысли, что все внимание уделялось именно спору а не "глубокому анализу фактов". Решил, вот не писать ничего, подождать, посмотреть, что будет - а тут, как говорится "и сказочке конец". Чтож не буду мешать и дальше, а то спугну человека... Истина где-то там (с).