Лягушачьи мальчики

[dimka7474]

Ну, ОК, пусть тогда очерки пишут те, кто участвовал непосредственно в расследованиях и читал все документы. Я, очевидно, на это право не имею.

Ага. Кто столько нового накопал без ознакомления с документами следствия? Не будем показывать пальцем, но однако это была именно  Влада Галаганова
Не знаю кто там и с чем знакомился. Мне если честно все равно. Тот кто может установить причинно-следственные связи имеет право на свое мнение. Разве форум не для этого создан?

[yobabubba]

Я же не следователь, который присутствовал при всем и все видел своими глазами. И если я ни в чем не уверена, то зачем вообще очерк?

Давайте не будем впадать в солипсизм. Это совершенно бесперспективно. Пусть 100% уверенные искатели стопроцентных фактов и утверждений валят на какой-нибудь другой форум, где все во всем уверены на 100% и ничего не подвергают сомнению. Пусть там ищут 100% подтвержденные факты, в природе несуществующие. Мало-мальски думающий человек все подвергает сомнению в определенных разумных пределах.

Тот кто может установить причинно-следственные связи имеет право на свое мнение. Разве форум не для этого создан?

Право на СВОЕ мнение имеют все (даже тот, кто эти связи установить не может) и именно для этого создан форум. Проблема немного в другом. Именно СВОЕГО мнения определенная группа людей не высказывает. Они только опровергают чье-то другое мнение, частенько переходя на личности при отсутствии аргументов. А это запрещено на форуме.
Если присмотреться - людей с действительно своим мнением, какой-то минимально стройной логичной версией не так уж и много. А вот блохоискателей, за деревьями не видящими леса - полно. Я называю это "дятлофажеским синдромом".

[Мара]

Многоуважаемые участники обсуждения! О чем мы спорим? Очерк есть, он классный. Вы заметили, что у автора есть, я бы сказала, талант заитересовать, даже заинтриговать порой уже преизрядно заезженным сюжетом? А дальше? Вот нами исписано 30 страниц обсужения. Обсуждения ЧЕГО? И тут , на мой взгляд, мухи отдельно, котлеты отдельно - т.е. мы обсуждаем авторский очерк или находимся на площадке, занимающейся независимыми расследованиями? Ну не увидела я здесь ни одного мотивированного довода в пользу той или иной версии, подтвержденной ссылкой на источник - ни от одной из сторон!  Очень не хочется, чтобы тема "слилась", а ведь к этому идет. Зашла сегодня, почитала, и первая мысль - валить, как предложил уважаемый мной yobabubba,   корейским я не владею, времени скрупулезно заниматься исследованиями у меня нет, тупик

[yobabubba]

Зашла сегодня, почитала, и первая мысль - валить, как предложил уважаемый мной yobabubba,   корейским я не владею, времени скрупулезно заниматься исследованиями у меня нет, тупик

Я предлагал не вам конечно, да и вообщем немного погорячился... Ну не робот я к сожалению.

И тут , на мой взгляд, мухи отдельно, котлеты отдельно - т.е. мы обсуждаем авторский очерк или находимся на площадке, занимающейся независимыми расследованиями?

Второе, т.е. ближе к котлетам.

[Влада Галаганова]

Уважаемая Мара, уважаемый mauri-tano и все-все участники форума, давайте прежде всего я извинюсь за может быть излишнюю эмоциональность. Мне ведь не благодарности или поддержки моей теории от вас нужны, мне важно то, что вам интересно и мы все здесь вместе. Не нужно никуда ничего сливать и не нужно никуда валить.
Разумеется и я и вы понимаете, что я не нахожусь в связях с корейской, финской, норвежской, португальской и еще Бог знает какой полицией. Есть дела, в которых обнародованы официальные документы, есть такие, в которых инфы с гулькин нос. Так что, если таких документов нет, то вообще ничего не писать?! По принципу: лучше ничего не делать, если это не идеально? Впрочем, и официальные документы можно подвергнуть сомнению, как это и происходит, к примеру, в деле Элизы Лэм. Так что утверждать хоть что-то в своих очерках на 100% я совершенно не могу. Ни по какому факту. И конечно, на каждый ваш вопрос, уверена ли я в чем-то, я всегда отвечу нет. Ибо это объективно.
Поверьте, я стараюсь максимально всегда перепроверять найденные факты. Отбирать их и осмысливать. Но я и ошибаюсь и что-то не понимаю. Я просто человек.
Теперь давайте вернемся к обсуждению. Потому как обсудить ведь есть что, верно?
Вот этот спорный вопрос о крови на одежде. На момент нахождения останков, видимых следов крови на одежде нет. Во всех встречаемых мною источниках так это и написано. Вы сами можете присмотреться к фотографиям одежды, которые любезно выложил mauri-tano на страницах обсуждения 24 и 25. Пусть не так ясно на синих курточках, но светлая кофточка это явно демонстрирует. Ранения, которые есть на головах, да еще и кофточки надеты на головы мальчикам. Не могла кровь в таком количестве не оставить следов. Это были бы буро-коричневые на вид, застарелые обширные пятна. Никакая просто вода кровь с ткани не сводит. Вы пробовали когда-нибудь отстирать кровь с одежды? Это довольно непросто. Так что сомневаюсь, что дожди могли без следа смыть кровь с одежды. Таковы мои незатейливые аргументы в этом вопросе.
НО. Вполне возможно, что тогда, 11 лет назад какие-то следы или брызги крови все таки на одежде были. Исходя из той разрозненной информации, которую я смогла почерпнуть из непроверенных опять! ( интернетных источников, все современные способы проведения экспертизы на нахождение следов крови базируются на способности гемоглобина поглощать лучи определенного спектра. А именно гемоглобин слишком быстро разрушается в окружающей среде под действием кислорода, солнца и температуры. То есть такие застарелые пятна крови действительно по прошествии времени невозможно подтвердить. Но не вообще их наличие, а невозможно определить видовую принадлежность крови, групповую, резус и т.д. Я думаю, что именно по этой причине корейские и американские ученые уклончиво дают ответ, была ли первоначально кровь на одежде мальчиков. Но даже очень старые пятна крови остаются на одежде. Ни один дождь так чисто бы не "выстирал" светлую кофточку. Но я не эксперт-криминалист, не биолог, не физик. Это просто мои доводы. И я никому ничего не навязываю. И буду рада, если кто-то, кто больше меня разбирается в данной проблеме, разъяснит это подробнее.

[dimka7474]

Но не вообще их наличие, а невозможно определить видовую принадлежность крови, групповую, резус и т.д. Я думаю, что именно по этой причине корейские и американские ученые уклончиво дают ответ, была ли первоначально кровь на одежде мальчиков. Но даже очень старые пятна крови остаются на одежде. Ни один дождь так чисто бы не "выстирал" светлую кофточку.

Еще один вопрос возникает. Голова насыщена кровеносными сосудами. Любое ее повреждение (на скелетах эти повреждения видно) приведет к обильному кровотечению. Но крови на одежде нет, хотя должна быть. Даже старые пятна крови на одежде сохраняются. Может смыть дождем какую то мелочь, но это же не стиральная машинка - при наличии крупного пятна его всегда видно. Кровь затекает в складки одежды, швы, остается там.
Но при посмертных повреждениях кровотечения могло не быть.

[Иван Карманов]

Еще один вопрос возникает. Голова насыщена кровеносными сосудами. Любое ее повреждение (на скелетах эти повреждения видно) приведет к обильному кровотечению. Но крови на одежде нет, хотя должна быть. Даже старые пятна крови на одежде сохраняются. Может смыть дождем какую то мелочь, но это же не стиральная машинка - при наличии крупного пятна его всегда видно. Кровь затекает в складки одежды, швы, остается там.
Но при посмертных повреждениях кровотечения могло не быть.

Абсолютно верно .
И ещё раз про кровь . Вот статья :http://lawtoday.ru/razdel/biblo/sud-medicin/DOC_207.php
В ней доступным языком написано примерно следующее - даже если одежда застирывалась с мылом от крови - при специальных ( более глубоких ) исследованиях - это ( наличие крови ) всё равно всплывёт . Исходя из логики и информации , что был проведён очень тщательный анализ одежды мальчиков - я думаю , если бы кровь в серьёзных ( не знаю как сказать по другому ) объёмах была на одежде - это бы обнаружилось .
И ещё ... Я понимаю , что большинство форумчан живут в цивильном мире и не работают врачами , но поверьте , достаточно человеку нос сломать и в крови будет всё - и рубашка и рукава и брюки , не говоря уже о повреждениях черепа . После переделок чистенькими  бывают только герои американских фильмов.

[mauri-tano]

возвращаясь к обсуждению...
из последнего видео.

1)отверстие в черепе не принимается
   как огнестрельное.
2)кофточка имеет повреждения
   точно совпадающие по характеру разрыва
если бы мальчик вырывался когда его держали за ворот(за шкирку)
2) кость на руке,имеет переломы,очень похожие на перелом от удара
   тяжелым предметом.
если так, то получается
что всё же избиение и насилие над ними было.
3)не доказано(безусловно)что перезахоронения не было.
   не все кости скелетов найдены.
надо иметь в виду что за 11 лет,грунт(дно оврага с уклоном) сдвигался
проседал значительно.
при обнаружение,это была общая куча
   
где то спрашивали,что за молоточек(оставляющий идеально
похожие следы) что показывают на фото и видео.
-это молоточек,для скалывания окалины при электро-сварках
применяется в Корее до сих пор.

о следах крови на одежде,
думаю что была,
но через 11 лет не смогли обнаружить.
не могу найти спец.литературу где бы описывалось
-сколь долго сохраняются следы крови
-в данном случае на одежде
-в сырой земле.

[Влада Галаганова]

Цитата: dimka7474 от Сегодня в 04:40
Еще один вопрос возникает. Голова насыщена кровеносными сосудами. Любое ее повреждение (на скелетах эти повреждения видно) приведет к обильному кровотечению. Но крови на одежде нет, хотя должна быть. Даже старые пятна крови на одежде сохраняются. Может смыть дождем какую то мелочь, но это же не стиральная машинка - при наличии крупного пятна его всегда видно. Кровь затекает в складки одежды, швы, остается там.
Но при посмертных повреждениях кровотечения могло не быть.
Абсолютно верно .

Итак, мы вернулись к тому, что крови на одежде практически не было. Максимум, что там могло быть изначально - это незначительные брызги или отпечатки. И значит, либо ранения наносились, когда они были без одежды, либо посмертно.

2) кость на руке,имеет переломы,очень похожие на перелом от удара тяжелым предметом.

Вот из костей в результате длительного пребывания в почве точно вымывается кальций. К тому же детские кости вообще еще являются очень тонкими хрупкими и

надо иметь в виду что за 11 лет,грунт(дно оврага с уклоном) сдвигался
проседал значительно.

это проседание и движение почвы могло вызвать сломы на костях. Так что не факт. Но, думаю, что насилие не исключено.

не доказано(безусловно)что перезахоронения не было

Тут важно понять, что такое под словом "перезахоронить" понимается. Вот выдержка из моего очерка: "Однако, с уверенностью было подтверждено: кости не подвергались перезахоронению. Определяется подобное утверждение на основе  «картины» расположения костей по отношению друг к другу на месте самого захоронения. Наиболее демонстративным в данном случае является позвоночный столб, состоящий из достаточно мелких и хрупких позвонков. Раз его «потревожив», позвоночнику уже невозможно придать первоначальный вид. Корейская экспертиза подтвердила: перезахоронения ИМЕННО костей не проводилось".
То есть перезахоронение именно костей не было. В данном случае достаточно найти нетронутыми хотя бы 3-4 позвонка одного позвоночника, чтобы сделать подобный вывод. Уложить их правильно искусственно невозможно.
Но это совершенно не доказывает, что перезахоронения еще неразложившихся тел не проводилось. То есть смерть мальчиков могла произойти и не в лесу. У преступника (если мы предполагаем, что это преступник) могло быть минимум 3 недели на это.

где то спрашивали,что за молоточек(оставляющий идеально
похожие следы) что показывают на фото и видео.
-это молоточек,для скалывания окалины при электро-сварках
применяется в Корее до сих пор.

Скажите, а такой молоточек является специальныи инструментом и ими пользуются только узкие специалисты или данное орудие является распространенной вещью, которая есть у каждого второго жителя Кореи?

[mauri-tano]

про это всё говорится в последнем выложенном видео.
можно для наглядности посмотреть

Скажите, а такой молоточек является специальныи инструментом и ими пользуются только узкие специалисты или данное орудие является распространенной вещью, которая есть у каждого второго жителя Кореи?

да,так и есть
такой молоточек очень специализированный
использовать,тем более носить с собой в быту
-бессмысленно