Уважаемая Мара, уважаемый mauri-tano и все-все участники форума, давайте прежде всего я извинюсь за может быть излишнюю эмоциональность. Мне ведь не благодарности или поддержки моей теории от вас нужны, мне важно то, что вам интересно и мы все здесь вместе. Не нужно никуда ничего сливать и не нужно никуда валить.
Разумеется и я и вы понимаете, что я не нахожусь в связях с корейской, финской, норвежской, португальской и еще Бог знает какой полицией. Есть дела, в которых обнародованы официальные документы, есть такие, в которых инфы с гулькин нос. Так что, если таких документов нет, то вообще ничего не писать?! По принципу: лучше ничего не делать, если это не идеально? Впрочем, и официальные документы можно подвергнуть сомнению, как это и происходит, к примеру, в деле Элизы Лэм. Так что утверждать хоть что-то в своих очерках на 100% я совершенно не могу. Ни по какому факту. И конечно, на каждый ваш вопрос, уверена ли я в чем-то, я всегда отвечу нет. Ибо это объективно.
Поверьте, я стараюсь максимально всегда перепроверять найденные факты. Отбирать их и осмысливать. Но я и ошибаюсь и что-то не понимаю. Я просто человек.
Теперь давайте вернемся к обсуждению. Потому как обсудить ведь есть что, верно?
Вот этот спорный вопрос о крови на одежде. На момент нахождения останков, видимых следов крови на одежде нет. Во всех встречаемых мною источниках так это и написано. Вы сами можете присмотреться к фотографиям одежды, которые любезно выложил mauri-tano на страницах обсуждения 24 и 25. Пусть не так ясно на синих курточках, но светлая кофточка это явно демонстрирует. Ранения, которые есть на головах, да еще и кофточки надеты на головы мальчикам. Не могла кровь в таком количестве не оставить следов. Это были бы буро-коричневые на вид, застарелые обширные пятна. Никакая просто вода кровь с ткани не сводит. Вы пробовали когда-нибудь отстирать кровь с одежды? Это довольно непросто. Так что сомневаюсь, что дожди могли без следа смыть кровь с одежды. Таковы мои незатейливые аргументы в этом вопросе.
НО. Вполне возможно, что тогда, 11 лет назад какие-то следы или брызги крови все таки на одежде были. Исходя из той разрозненной информации, которую я смогла почерпнуть из непроверенных опять! ( интернетных
источников, все современные способы проведения экспертизы на нахождение следов крови базируются на способности гемоглобина поглощать лучи определенного спектра. А именно гемоглобин слишком быстро разрушается в окружающей среде под действием кислорода, солнца и температуры. То есть такие застарелые пятна крови действительно по прошествии времени невозможно подтвердить. Но не вообще их наличие, а невозможно определить видовую принадлежность крови, групповую, резус и т.д. Я думаю, что именно по этой причине корейские и американские ученые уклончиво дают ответ, была ли первоначально кровь на одежде мальчиков. Но даже очень старые пятна крови остаются на одежде. Ни один дождь так чисто бы не "выстирал" светлую кофточку. Но я не эксперт-криминалист, не биолог, не физик. Это просто мои доводы. И я никому ничего не навязываю. И буду рада, если кто-то, кто больше меня разбирается в данной проблеме, разъяснит это подробнее.