Кто вы, фрау Шнайдер?

[wintercake]

Если речь идет не об увлечениях, а именно о термине зависимости (аддикции), то да, это болезнь...

Тогда получается, болезнью можно назвать вообще любое психическое состояние человека.

От зависимости как болезни излечиться мотивацией невозможно... Излечение — это не когда человек бросил пить, к примеру, а когда устранены внутренние психол. проблемы, которые вызвали его зависимость.

Если прочитать/послушать откровения бывших алкоголиков/наркоманов/лудоманов , то оказывается, что большая часть из них отказались от зависимостей именно на силе воли и мотивации.  Истории о том, что кому-то помог именно психотерапевт и реабилитационный центр, очень редки.

Если же говорить о том, что «излечившийся» человек меняет одну зависимость на другую, то, возможно, это и есть успех (Если эта зависимость относительно безопасна и контролируема, конечно).
В конце концов, наш мозг так устроен, что постоянно  ищет надежный источник дофамина. Именно поэтому людей без зависимостей практически не существует.
Тут решай внутренние проблемы или нет, ничего не изменится.
И если бывший алкоголик стал зависим от спорта или собирания аниме-фигурок, то почёты и нет?

Эффективность психотерапии в общем доказана исследованиями и клиническими данными.

Проблема в том, что результаты таких исследований допускают множество толкований, а методы исследования обычно очень субъективны.
Как и все в психотерапии, впрочем.

[Vzhig]

Если прочитать/послушать откровения бывших алкоголиков/наркоманов/лудоманов , то оказывается, что большая часть из них отказались от зависимостей именно на силе воли и мотивации.  Истории о том, что кому-то помог именно психотерапевт и реабилитационный центр, очень редки.

Думаю, можно так же прочитать массу историй, как человек излечился от депрессии силой воли и мотивации.
Я рассуждаю не о бытовых историях, а просто пишу позицию современного профессионального взгляда.

Если же говорить о том, что «излечившийся» человек меняет одну зависимость на другую, то, возможно, это и есть успех (Если эта зависимость относительно безопасна и контролируема, конечно).

К сожалению, не успех, а просто замкнутый круг. Первопричина проблемы — раненая психика — не решена. 

В конце концов, наш мозг так устроен, что постоянно  ищет надежный источник дофамина. Именно поэтому людей без зависимостей практически не существует.

Там задействовано много химических процессов, не только дофамин. Психологически здоровая личность не использует разрушительные для себя инструменты для получения удовольствия...

Тут решай внутренние проблемы или нет, ничего не изменится.

Ну как бы да.)) Вопрос времени.

И если бывший алкоголик стал зависим от спорта или собирания аниме-фигурок, то почёты и нет?

Почему? Может, он благополучно вылечился? А может, спорт заменил ему реальную жизнь и он глубоко одинок и несчастен, мы же не знаем? Какая разница, как именно человек уходит из реальности, проблема в том, что он из нее уходит, поскольку не способен в ней счастливо существовать.

Проблема в том, что результаты таких исследований допускают множество толкований, а методы исследования обычно очень субъективны.
Как и все в психотерапии, впрочем.

Ну знаете, так можно и про любую область медицины сказать (а психотерапия это медицина)
Действительно, зачем лечить болезнь, если можно перетерпеть, вон сколько случаев, когда люди выздоравливали сами.
Ну и исследования — это все-таки беспристрастная аналитика, а не просто чье-то мнение.

PS: я не спорю с вами, мне вообще импонируют ваши посты в теме.  Просто передаю профессиональное видение этой проблемы.

[Nepolitcorrector]

психотерапия это медицина
исследования — это все-таки беспристрастная аналитика

Реальна ли подобная беспристрастность в данной области медицины?

[Vzhig]

психотерапия это медицина
исследования — это все-таки беспристрастная аналитика

Реальна ли подобная беспристрастность в данной области медицины?

Если вы о беспристрастности исследований, есть общий современный стандарт оценки эффективности, который применяется в доказательной медицине и науке, называется «рандомизированные контролируемые испытания» (РКИ) и считается наиболее точным и независимым стандартом. То есть это не так, что сами врачи лечили, сами наделали выгодные им отчеты и сами же издали публикацию.

Результаты независимых РКИ накапливаются в регулярных научных и медицинских обзорах.
Пример одного из таких обзоров на основе как раз рандомной выборки пациентов, опубликован Американской медицинской ассоциацией: K.M. Carroll, PhD; B. J. Rounsaville, MD; C. Nich, MS; Lynn T. Gordon, RN, MPA; P.W. Wirtz, PhD; Frank Gawin, MD «One-year follow-up of psychotherapy and pharmacotherapy for cocaine dependence» (годовое наблюдение за прошедшими курс терапии кокаиновыми зависимыми). Показал устойчивость лечебного эффекта во времени.

[Nepolitcorrector]

психотерапия это медицина
исследования — это все-таки беспристрастная аналитика

Реальна ли подобная беспристрастность в данной области медицины?

Если вы о беспристрастности исследований, есть общий современный стандарт оценки эффективности, который применяется в доказательной медицине и науке, называется «рандомизированные контролируемые испытания» (РКИ) и считается наиболее точным и независимым стандартом. То есть это не так, что сами врачи лечили, сами наделали выгодные им отчеты и сами же издали публикацию.

Результаты независимых РКИ накапливаются в регулярных научных и медицинских обзорах.
Пример одного из таких обзоров на основе как раз рандомной выборки пациентов, опубликован Американской медицинской ассоциацией: K.M. Carroll, PhD; B. J. Rounsaville, MD; C. Nich, MS; Lynn T. Gordon, RN, MPA; P.W. Wirtz, PhD; Frank Gawin, MD «One-year follow-up of psychotherapy and pharmacotherapy for cocaine dependence» (годовое наблюдение за прошедшими курс терапии кокаиновыми зависимыми). Показал устойчивость лечебного эффекта во времени.

Я понимаю, что возможно определить, избавился ли тот или иной пациент от зависимости. Проблема в надежном определении того, благодаря чему/кому это произошло. Т. е. и почему он начал употреблять, и почему прекратил.

[Vzhig]

Я понимаю, что возможно определить, избавился ли тот или иной пациент от зависимости. Проблема в надежном определении того, благодаря чему/кому это произошло. Т. е. и почему он начал употреблять, и почему прекратил.

Думаю, учитывается большое количество критериев, как объективных (видимых), так и субъективных, которые могут быть оценены только профессионалом.

[Nepolitcorrector]

Я понимаю, что возможно определить, избавился ли тот или иной пациент от зависимости. Проблема в надежном определении того, благодаря чему/кому это произошло. Т. е. и почему он начал употреблять, и почему прекратил.

Думаю, учитывается большое количество критериев, как объективных (видимых), так и субъективных, которые могут быть оценены только профессионалом.

И оценены, вполне вероятно, также субъективно.

[Vzhig]

Nepolitcorrector, дабы не разводить оффтоп, лично я считаю мнение авторитетных врачей с научными степенями и  статусами докторов наук имеющим право на объективность. Прямо даже обидно за представителей науки стало.

[Сабтропиканка]

Если вы о беспристрастности исследований, есть общий современный стандарт оценки эффективности, который применяется в доказательной медицине и науке, называется «рандомизированные контролируемые испытания» (РКИ) и считается наиболее точным и независимым стандартом. То есть это не так, что сами врачи лечили, сами наделали выгодные им отчеты и сами же издали публикацию.

Причем, не просто "рэндомизированные контролируемые испытания", а еще и double blinded -  когда ни исследователь, ни испытуемые не знают, что им колят/дают/как рандомизируют, чтобы избежать разных эффектов ( типа пласибо эффекта)

[Roxolana]

Добавлю немного из личного опыта - никакая "сила воли" от компульсивного переедания, например, не помогает. Диета-срыв-диета-срыв и так до бесконечности.
А вот психотерапия и навыки управления стрессом в моем случае оказались эффективными. Это не просто "моральная поддержка", это поиск триггеров, запускающих порочный круг. А они таки в голове.