Третья сторона, о которой мы не знаем, имела счеты с Джоной. И пошли убивать его сына. Ребекке как-то удалось вмешаться, и мальчик не умер сразу.
Они сами выдвинули эту нелепую историю про падания на велосипеде с люстры, зная узким кругом, что произошло.
Тем временем, враги Шакная не знали, что мальчик умер. И дальше пошли его давить уже через Ребекку (это объясняет надпись «она спасла его, а ты сможешь ее спасти?»). Убили ее таким изуверским издевательским способом.
Мм...так получается, что неизвестный наемный убийца ясным днём проникает в дом, выбирает самое шумное и нелепое орудие убийства - люстру - подкарауливает ребенка, скидывает на него люстру, по идее на такой шум выбегают Ребекка и ее сестра, но убийца сматывается, оставляя в живых двух свидетельниц? Ну или там убийца кидает мальчика с этой лестницы на втором этаже в сторону люстры, мальчик сбивает люстру и падает. Не важно, так или иначе в убийстве участвует люстра, т.к. у нас есть картина преступления - ребенок, люстра и самокат лежат внизу. Версию с тем, что Ребекка инсценировала сцену несчастного случая, отпилив эту несчастную люстру, я не рассматриваю как крайне бредовую. Ну в самом же деле, не звонила же она Джоне, найдя на полу полумертвого ребенка: "Дорогой, тут прибегал какой-то человек, что-то сделал с Максом, он теперь лежит без сознания у лестницы, что мне делать? А..ага, поняла...имитировать, что на него упала люстра, окей, дорогой" и идет отпиливать люстру, пока ребенок там на полу умирает. Нет, люстра реально каким-то образом сковырнулась вместе с ребенком. Конкуренты Джоны очень, очень богатые люди, мегакорпорации, они имеют возможность нанять дорогого профессионального убийцу, если уж им нужно, а нанимают непонятно кого. Человека, который заявляется в дом днем, когда там есть еще люди и никто не спит (в 10-то утра конечно), производит кучу шума, как-то нелепо скидывает мальчика с лестницы, не проверяет даже сделано ли дело - люди падают и с 10 этажа и остаются живы, а тут всего ничего, мальчик мог себе ногу сломать и всё на этом, убийца не мог знать, что ребенок упал вот так неудачно, итого наемный убийца по сути не делает свое дело, наводит кучу шума и беспорядка и смывается. Какой-то очень непутевый убийца-новичок получается, а не профи за большие деньги. Профи бы "снял" мальчика на улице из винтовки с прицелом и делов. Ни личного участия, ни свидетелей, ни шума, чистенько и, главное, гарантированно, а не вот этот вот бардак.
И еще - предположим, Джона понял, что это было покушение на ребенка. Как же он оставил Ребекку в доме одну, да еще с его братом, не выставил охрану, не отправил их куда-то в безопасное место? Предположим, Джона у нас еще тот жадина и пожмотился на охрану, но Ребекка-то, ЕСЛИ она присутствовала при покушении на ребенка, должна была вылететь из дома как пробка и переехать в отель хотя бы временно в целях безопасности. Кто остается после такого в доме один, без охраны, без камер и так далее. Версия про убийцу мне не кажется логично, но...ее можно доработать и тогда... Во-первых, давить на кого угодно выгоднее не убийством, а угрозой убийства, например заложником. Если предположить, что в тот день в дом проник не убийца, а похититель, все станет по-моему куда логичнее. Убить ребенка реально можно где угодно с расстояния - из машины выстрелить, с крыши здания, сбить машиной. А вот похищать легче из дома, плюс именно тогда, когда в доме минимально других людей - две женщины, точнее женщина и подросток. Папаша отвез старших детей в аэропорт, сам ушел в спортзал, в доме только две девушки и цель - мальчик. Это все равно очень нагло, вот так днем проникать в дом и красть ребенка, но мне лично понятнее, чем проникать и убивать странным методом, недоубить, оставить свидетелей и сбежать. Похититель мог неудачно схватить мальчика на втором этаже, когда он катался там на своем самокате, схватил и хотел бежать с ним на улицу к машине, но мальчик стал сопротивляться, брыкаться, похититель по сути с ним боролся и неудачно скинул его с лестницы. Всё - дело провалено. Ребенок лежит внизу без сознания, шум страшный, похититель понимает, что тут больше делать нечего и бежит. Если это не убийца-профи, то тут все понятно, убивать свидетелей он не готов, растерялся, все пошло не так. Я все равно считаю, что это натянуто на глобус, но так хотя бы логичнее. Убивать люстрой\сбрасыванием с лестницы для меня совсем уж непонятно. Пристрелил всех троих - и теток и мальчика - и всё. Но с неудавшимся похищением все смотрится как-то получше. И еще, тогда уж получается, что Ребекка никого не видела и реально не поняла что и как случилось. Она вызвала скорую, позвонила Джоне. Джона тоже до какого-то момента (до убийства Ребекки минимум) не понимал, что это заказуха. Поэтому не нанял охрану для брата и своей девушки. Потом Ребекку убивают и тут до Джоны доходит, что дело явно нечисто. Нанимает детективов, раскапывает, что это дело рук конкурентов, пугается, нанимает себе охрану. На суд общественности правду не выносит, все равно покойных не вернешь, зато можно разобраться с заказчиками частным способом, а в суде еще поди докажи, что мистер Джонсон и Компания нанимали наемников похитить его ребенка. Такое обычно очень сложно доказуемо, максимум исполнителя берут, но не заказчика. Так картина у меня еще кое-как складывается - неудачное похищение, а не убийство. Ребекка и Джона не поняли, что это было, поэтому не наняли охрану. Первые дни Джоне было не до расследования, мальчик умирал в больнице, плюс не было особо оснований думать, что это преступление. Странный несчастный случай, бывает. А вот со смертью Ребекки до Джоны доходит....Он проводит частное расследование и всё понимает.
Тема: Она спасла его а ты её можешь спасти? (Прочитано 715689 раз)