Она спасла его а ты её можешь спасти?

[Влада Галаганова]

Именно, что площадкой. Но самокаты так не падают. Поэтому эксперты и утверждают, что самокат не падал на ногу Макса, это невозможно. Его туда однозначно положили. А зачем бы это кому-то делать, если не нужно создавать определенную картину инцидента?

[elfinit]

Именно, что площадкой. Но самокаты так не падают. Поэтому эксперты и утверждают, что самокат не падал на ногу Макса, это невозможно. Его туда однозначно положили. А зачем бы это кому-то делать, если не нужно создавать определенную картину инцидента?

Экспертам не следует делать вывод, который основывается на допущениях.
В данном случае имеется в виду, что самокат не мог так упасть, если бы стоял в характерном положении - т.е. на колесах. Но где именно находился самокат во время несчастного случая достоверно не известно. И тем более неизвестно в каком именно положении стоял самокат, если он находился внизу лестницы.
Так он мог стоять в углу пролета вверх колесами, опираясь на пол только ручкой. Или мог стоять возле стены, опираясь на ручку и заднюю часть площадки.
И такие положения вовсе не являются моей фантазией - не только ребенок мог поставить самокат подобным образом в ходе игры, но и взрослый, что бы он случайно не покатился.

Выше многие отписавшиеся странным образом рассуждают о том, что 6-летний мальчик не мог забраться на перила, которые доходили ему до плеч, а также о том, что Макс был спокойным ребенком. Это может быть простительно лишь тем людям, у которых нет детей.
Во-первых Мкс не был спокойным ребенком, что бы там ни говорили его родные. Спокойный ребенок не катается на самокате в доме. А в случае Макса этот факт всеми воспринимается как само собой разумеющееся. Я вовсе не собираюсь утверждать, что он был малолетним хулиганом, но очевидно что он был достаточно активным мальчиком для своего возраста.
Во-вторых, для ребенка такого возраста преодолеть препятствие подобное перилам труда не составляет. Как лицом, как спиной, так и боком. Также ребенку вполне по силам, забравшись на перила, затянуть туда и самокат. Как именно это можно сделать - выше уже предложили несколько рабочих вариантов. Всем сомневающимся можно сходить на большую детскую площадку и понаблюдать за детьми.

Резюмируя должен сказать, что вижу задачи полиции немного не так как большинство посетителей этого форума. В задачи полиции не входило посекундно и покадрово восстанавливать картину происшедшего, им было достаточно установить общую картину.  По общей картине с Максом произошел несчастный случай.
Лежит с повреждениями внизу лестничного пролета? - упал с лестницы
Рядом находится люстра? - значит падал с самого верха и по пути задел люстру.
Далее рисуется примерно возможная модель падения и и этого более чем достаточно.
Реально падал ли он, упав с самоката, прыгнув с перил на люстру или даже в ходе потасовки с подружкой - факт несчастного случая это не отменяет.

[Бенни]

Именно, что площадкой. Но самокаты так не падают. Поэтому эксперты и утверждают, что самокат не падал на ногу Макса, это невозможно. Его туда однозначно положили. А зачем бы это кому-то делать, если не нужно создавать определенную картину инцидента?

Экспертам не следует делать вывод, который основывается на допущениях.
В данном случае имеется в виду, что самокат не мог так упасть, если бы стоял в характерном положении - т.е. на колесах. Но где именно находился самокат во время несчастного случая достоверно не известно. И тем более неизвестно в каком именно положении стоял самокат, если он находился внизу лестницы.
Так он мог стоять в углу пролета вверх колесами, опираясь на пол только ручкой. Или мог стоять возле стены, опираясь на ручку и заднюю часть площадки.
И такие положения вовсе не являются моей фантазией - не только ребенок мог поставить самокат подобным образом в ходе игры, но и взрослый, что бы он случайно не покатился.

Выше многие отписавшиеся странным образом рассуждают о том, что 6-летний мальчик не мог забраться на перила, которые доходили ему до плеч, а также о том, что Макс был спокойным ребенком. Это может быть простительно лишь тем людям, у которых нет детей.
Во-первых Мкс не был спокойным ребенком, что бы там ни говорили его родные. Спокойный ребенок не катается на самокате в доме. А в случае Макса этот факт всеми воспринимается как само собой разумеющееся. Я вовсе не собираюсь утверждать, что он был малолетним хулиганом, но очевидно что он был достаточно активным мальчиком для своего возраста.
Во-вторых, для ребенка такого возраста преодолеть препятствие подобное перилам труда не составляет. Как лицом, как спиной, так и боком. Также ребенку вполне по силам, забравшись на перила, затянуть туда и самокат. Как именно это можно сделать - выше уже предложили несколько рабочих вариантов. Всем сомневающимся можно сходить на большую детскую площадку и понаблюдать за детьми.

Резюмируя должен сказать, что вижу задачи полиции немного не так как большинство посетителей этого форума. В задачи полиции не входило посекундно и покадрово восстанавливать картину происшедшего, им было достаточно установить общую картину.  По общей картине с Максом произошел несчастный случай.
Лежит с повреждениями внизу лестничного пролета? - упал с лестницы
Рядом находится люстра? - значит падал с самого верха и по пути задел люстру.
Далее рисуется примерно возможная модель падения и и этого более чем достаточно.
Реально падал ли он, упав с самоката, прыгнув с перил на люстру или даже в ходе потасовки с подружкой - факт несчастного случая это не отменяет.

А что именно говорит здесь о несчастном случае, а не убийстве? 

[Влада Галаганова]

А что именно говорит здесь о несчастном случае, а не убийстве?

Отличный вопрос! Я вот тоже, уважаемый elfinit, не могу понять, как Вы при описанных обстоятельствах можете дифференцировать падение ребёнка в результате несчастного случая и умышленного скидывания. В чём будет разница?

[yobabubba]

Так он мог стоять в углу пролета вверх колесами, опираясь на пол только ручкой.

А машину вы наверное паркуете на крышу, да? Чтобы не укатилась. Давайте все же как-то ближе к реальности. Фантазировать можно много, но надо как-то и о реальном мире не забывать.

Спокойный ребенок не катается на самокате в доме.

Собственно, а почему? Если есть дом подходящего размера. Или на самокатах катаются только сверхактивные дети? Это просто ребенок- факт катания на самокате не говорит об активности/спокойствии ребенка ровным счетом ничего.

Резюмируя должен сказать, что вижу задачи полиции немного не так как большинство посетителей этого форума.

Вы можете видеть их как хотите, это абсолютно неважно. Полиция решает конкретные задачи именно в том объеме, которые на нее возложены обществом. Полиция должна однозначно классифицировать смерть члена общества и для этого она должна предоставить данные, почему она пришла к тому или иному выводу. Есть соответствующие законы и процедуры. И полиция делала то, что должна делать в этой ситуации. И ей совершенно параллельно на мнение ваше, мое или еще чье-либо о том, что ей надо делать.
А вот результаты у нее вышли крайне сомнительные. И речь идет именно об этом.

[Влада Галаганова]

Тут, понимаете ли, вот как выходит. Если бы полиция не особо морочилась тем, как там произошло падение ребёнка, то и эксперта по биомеханике травм не приглашала. Просто сказала бы как некоторые форумчане здесь "Да что там думать?! Ребёнок подтянулся на руках, или стал кататься на самокате по периллам, ездил на собаке или что-то в этом роде, и случайно упал. Делов то!".
Но, нет, полиция нанимает для прорисовки траектории падения Макса эксперта. Вы же понимаете, что этот эксперт не находится в штате полиции, ему за эту работу отдельно платят, а такие спецы в США ой как недёшево стоят. Так зачем же полиция так морочилась, если бы вроде ей тут всё было понятно?
Затем этот нанятый эксперт опять-таки не создаёт простую картину падения, как некоторые предполагают. Ну, типа, это ребёнок, а дети и не такое проворачивают. У него выходит очень сложная картина падения. Во-первых, что мальчик мог упасть с лестницы только в одном конкретном месте. Для этого ему нужно было развить только определённую скорость, и падать через перила только под определённым углом. Во-вторых, в процессе падения он совершил массу кульбитов, перевернулся, оборвал люстру, и т.д., и упал именно туда, где ребёнка и обнаружили.
Если мы предполагаем, что всё просто, ясно, и предельно понятно даже нам, а уж полиции то и подавно, зачем же столько сложностей? На момент создания траектории падения доктором Гомесом, Дина Романо ещё не поднимала вопрос о странностях смерти своего сына. И значит, все телодвижения с экспертизой полиция совершала исключительно по своей воле. То есть, ВИДЕЛА в этом НЕОБХОДИМОСТЬ. Но, какую?
Независимая экспертиза тоже не увидела в инциденте с Максом ничего простого. А напротив, сказала, что всё ещё более запутанно, чем утверждает полицейский эксперт.
Но я так понимаю, в данном случае мы типа объявляем, что и полиция и обе экспертизы - идиоты, а нам всё виднее?   

[Бенни]

Тут, понимаете ли, вот как выходит. Если бы полиция не особо морочилась тем, как там произошло падение ребёнка, то и эксперта по биомеханике травм не приглашала. Просто сказала бы как некоторые форумчане здесь "Да что там думать?! Ребёнок подтянулся на руках, или стал кататься на самокате по периллам, ездил на собаке или что-то в этом роде, и случайно упал. Делов то!".
Но, нет, полиция нанимает для прорисовки траектории падения Макса эксперта. Вы же понимаете, что этот эксперт не находится в штате полиции, ему за эту работу отдельно платят, а такие спецы в США ой как недёшево стоят. Так зачем же полиция так морочилась, если бы вроде ей тут всё было понятно?
Затем этот нанятый эксперт опять-таки не создаёт простую картину падения, как некоторые предполагают. Ну, типа, это ребёнок, а дети и не такое проворачивают. У него выходит очень сложная картина падения. Во-первых, что мальчик мог упасть с лестницы только в одном конкретном месте. Для этого ему нужно было развить только определённую скорость, и падать через перила только под определённым углом. Во-вторых, в процессе падения он совершил массу кульбитов, перевернулся, оборвал люстру, и т.д., и упал именно туда, где ребёнка и обнаружили.
Если мы предполагаем, что всё просто, ясно, и предельно понятно даже нам, а уж полиции то и подавно, зачем же столько сложностей? На момент создания траектории падения доктором Гомесом, Дина Романо ещё не поднимала вопрос о странностях смерти своего сына. И значит, все телодвижения с экспертизой полиция совершала исключительно по своей воле. То есть, ВИДЕЛА в этом НЕОБХОДИМОСТЬ. Но, какую?
Независимая экспертиза тоже не увидела в инциденте с Максом ничего простого. А напротив, сказала, что всё ещё более запутанно, чем утверждает полицейский эксперт.
Но я так понимаю, в данном случае мы типа объявляем, что и полиция и обе экспертизы - идиоты, а нам всё виднее?   

Могу ошибаться,  но мне кажется,  это именно та точка, с которой он должен был свалить люстру, если падал сам. Да еще и чтобы разбиться насмерть самому. Какие задачи стояли перед экспертом? Какие вводные ему дали? Может, он исходил именно из того, что ему было выдано за истину

[elfinit]

А машину вы наверное паркуете на крышу, да? Чтобы не укатилась. Давайте все же как-то ближе к реальности. Фантазировать можно много, но надо как-то и о реальном мире не забыват

самокат моего ребенка стоит площадкой с колесами параллельно к стене, так что я как раз близко к реальности рассуждаю

А что именно говорит здесь о несчастном случае, а не убийстве?

О несчастном случае говорят:
1. Показания людей, которые были в доме во время несчастного случая
2. Картина, которую застали прибывшие медики и полиция.
3. Отсутствие следов посторонних
4. Отсутствие у присутствующих мотива к убийству


В любом несчастном случае при желании можно найти несостыковки, противоречия в показаниях свидетелей и т.д. Но в общем случае нужно в первую очередь смотреть на фундаментальные признаки, а не строить конспирологию. Именно это и есть работа полиции - построить простую картину событий, которая включает в себя все объективные факты (даже если некоторые второстепенные факты она не учитывает)

Собственно, а почему? Если есть дом подходящего размера.

По моему очевидно, что место для самоката - это улица. И рассматриваемый дом уж никак нельзя назвать "подходящего размера". Это обычный загородный дом, далеко не дворец

Вы можете видеть их как хотите, это абсолютно неважно. Полиция решает конкретные задачи именно в том объеме, которые на нее возложены обществом. Полиция должна однозначно классифицировать смерть члена общества и для этого она должна предоставить данные, почему она пришла к тому или иному выводу. Есть соответствующие законы и процедуры. И полиция делала то, что должна делать в этой ситуации. И ей совершенно параллельно на мнение ваше, мое или еще чье-либо о том, что ей надо делать.
А вот результаты у нее вышли крайне сомнительные.

В свою очередь Вы тоже можете видеть, что угодно.
Но это Вас не удовлетворяют результаты полиции, а не меня. Так что как раз я отношусь к той части общества, чьи возложенные задачи в этом случае выполнила полиция. У меня к результатам расследования нет никаких вопросов, о чем я и написал

[yobabubba]

Да еще и чтобы разбиться насмерть самому

Строго говоря, насмерть он не разбился.

Какие задачи стояли перед экспертом?

Определить, что случилось.

Какие вводные ему дали?

Обычно в таких случаях дают отчеты плюс производится осмотр места происшествия.

самокат моего ребенка стоит площадкой с колесами параллельно к стене, так что я как раз близко к реальности рассуждаю

А причем тут самокат вашего ребенка? Какое он имеет отношение к этому делу? Потом - стоит он у вас, я так понимаю, на рулевой ручке, ведь именно этот ваш пассаж я прокомментировал. При этом я не спрашивал, как у вашего ребенка стоит самокат. Я спрашивал, паркуете ли вы обычно машину на крышу.

По моему очевидно, что место для самоката - это улица.

Для вас да. Но вы не живете в серьезного размера особняке. И не росли в таком. Странно пытаться примерить свой опыт на сына миллиардера, живущего в таковом, правда?

Это обычный загородный дом, далеко не дворец

Некоторые дворцы будут и поменьше этого дома.

Так что как раз я отношусь к той части общества, чьи возложенные задачи в этом случае выполнила полиция

Вы американский налогоплательщик?

Именно это и есть работа полиции - построить простую картину событий, которая включает в себя все объективные факты

Нет, вы заблуждаетесь. Не стоит необходимости строить простую картину. Стоит задача построить объективную картину. А данном случае и все факты не были учтены. Но, в общем, мне все ясно. Спор ради спора мне неинтересен. Паркуйте дальше машину на крышу.

[Vfhbz]

несчастном случае говорят:
1. Показания людей, которые были в доме во время несчастного случая
2. Картина, которую застали прибывшие медики и полиция.
3. Отсутствие следов посторонних
4. Отсутствие у присутствующих мотива к убийству


В любом несчастном случае при желании можно найти несостыковки, противоречия в показаниях свидетелей и т.д. Но в общем случае нужно в первую очередь смотреть на фундаментальные признаки, а не строить конспирологию. Именно это и есть работа полиции - построить простую картину событий, которая включает в себя все объективные факты (даже если некоторые второстепенные факты она не учитывает)

Это формальный подход и картина событий не всегда проста.