Спасибо, Влада, хороший очерк.
Наглядная демонстрация пользы от применяемого (не везде, возможно) понятия "срок давности" к преступлениям. Смысл не в том, что некоторые преступления можно "простить" раньше, а некоторые - позже. Смысл в том, что по прошествии некоторого времени преступления вообще невозможно расследовать. Стирается память свидетелей, а порой и сами свидетели ("Человек смертен, иногда - внезапно смертен"), исчезают материальные улики...
Мне справедливый закон по этому поводу видится так - клевета, которая привела к таким последствиям должна наказываться прежде всего денежным штрафом в половину суммы, затраченной государством по вине клеветника (половиной потому, что государственные служащие оказались недостаточно профессиональны и компетентны, так что 50% вины - на государстве).
Плюс к этому клеветник должен отсидеть такой же срок, как человек, которого он оклеветал.
Мож, оно и неплохо б было, но... Клевета подразумевает умысел. Вот в этом конкретном случае - умысел был, ладно. А в прочих... "Я не лгал, я добросовестно заблуждался!" - и нету вроде умысла...
С другой стороны, я сейчас задумалась о том, как возможно объективно доказать педофилию? Ведь по большей части обвинения в ней строятся исключительно на показаниях ребенка. А мы уже с вами понимаем, подобные свидетельства часто оказываются фикцией. Но тогда как это делать таким образом, чтобы невинные люди не оказались за решеткой?
Не совсем стандартная идея. Заключается она в том, чтоб прекратить муссировать тему педофилии в СМИ. Аргументация проста. Чем меньше пересудов на тему, тем меньше "идей" попадет в буйные головы таких вот "мстителей". И, возможно, эксперты-психологи перестанут видеть в кошачьих хвостах на детском рисунке "фаллические символы".
И еще одна мысль, вот прямо сейчас пришла. А может, в советской практике "замалчивания" криминала тоже был свой смысл? Ну, то есть, дело не в том, что "кровавый тоталитарный режим лишал людей свободы информации", а в том, чтоб не давать потенциальным преступникам (а клеветник и лжесвидетель - безусловно преступник) "плодотворных дебютных идей"? То есть, понятно, что от такой своеобразной омерты преступность не пропадет - останутся и кражи, и грабежи, и убийства, и изнасилования, и сексуальные преступления против малолетних тоже - но потенциальные преступники не будут из красочных и подробных описаний черпать способы совершить "идеальное преступление"? Обдумать надо...
что-то у меня стойкое ощущение, что невинных не убережешь, поскольку обвинение в любом преступлении базируется на показаниях человека, а уж он как может врать себе во благо...
ИМХО, вот как раз обвинение НЕ ДОЛЖНО базироваться только на словах - неважно, пострадавшего или свидетеля(-лей), а тем более - на голом "чистосердечном признании". Сейчас наука криминалистика дает достаточно именно научных способов доказывания, и "дела" без подобных материальных подтверждений должны судами "заворачиваться" безусловно (естественно, норму надо закрепить в законе). А человек - увы, человек порой лжив, ленив, подвержен влияниям, забывчивости и даже фантазиям. Не зря в естественных науках голым "показаниям" человека давно никто не доверяет - любой научный тезис или открытие должен быть доказан с помощью бездушных и беспристрастных приборов, и быть повторяем.
Да, Тина плохая - она лгунья и предательница. А Джефф кем был? Не вруном и предателем? Не стоит ли каждому человеку понимать, что посеянное вранье и предательство породит тоже самое в ответ?
Не он ли разрушал жизни женщин и детей, говоря им о любви и верности? Не он ли начал рождать в этом мире ложь?
Или выходит, что Тина (которая не сама придумала эту ложь, ее ей посоветовала униженная мать) плохая и заслуживает наказания, потому что лгала, а мужчине врать дозволено, потому что...
Все верно, лгун и предатель. И, в случае, если существовала б статья "за супружескую измену", или "за брошенного ребенка" - должен был бы по ней отвечать. Но именно за измену, а не за мифическую педофилию. А коль таких статей нет - то да, классика: «нужно было вовремя разбираться со своими женщинами».
Я лишь говорю о том, что начиная врать, изменять и делать больно другим людям, человек должен понимать, что в ответ судьба, жизнь, обиженные им люди могут пойти на какие угодно действия, чтобы отомстить. И значит, доля ответственности за последствия лежит и на нем, ведь это он начал этот процесс, запустив цепную реакцию.
Ну разве что в смысле "закона бумеранга". Это - да.
Эх женщины 
Другая ситуация - тоже реальная. Муж заводит интрижку на работе а супруга начинает написывать жалобы его руководству. Руководству сначала весело, потом не очень, а потом дядьке предложили другую работу поискать, что он и сделал. Супруга взвыла - а на что я жить буду?
??
"Уж ты бы лучше бы молчала бы!
Не будет премии в квартал!
Сама ж в профком писала жалобы.
Что "нет", когда я их читал?"
Это точно. У нас оно и до суда бы не дошло.
Вы ошибаетесь. Гуглить "Дело Владимира Макарова". Или "фаллические хвосты".
Тема: Месть – холодное блюдо или как уничтожить человека с помощью лжи (Прочитано 94391 раз)