Зачем?
Именно затем, чтобы пустить следствие по ложному следу: чтобы все подумали, что преступление совершил тот же, кто и 30 лет назад.
Уж молчу о том, что ДВА маньяка на крошечный поселок несколько нарушают теорию вероятности
Да ладно.
Как будто бы появление преступника - что твоя молния, если в одном населённом пункте один уже есть, второго никогда не появится (более того - и стереотип о том, что молния, де, два раза в одно место не бьёт, ложен).
Кроме того, вы старательно забываете, что два исчезновения разделяют 30 лет. Не три года, даже не 13. Тридцать. То бишь, преступник тот, из прошлого, в наши дни, скорее всего, далеко не юн - если вообще жив. Уж логичней предположить, что нынешний похититель - некто иной. (Да и зачем бы тому, старому маньяку красть ребёнка в той же местности, что и в прошлый раз?)
Не, не существует, как вы точно подметили! Трехлетний Яннис в одиночку 16 месяцев гулял по лесу, потом разделся, положил одежду на опушку и отправился гулять голым. Сам, все сам.
Ну, вы читать-то внимательней пробуйте. Предполагаемый похититель, о котором писала я, украл Эмиля, а не Янниса. При чём тут Яннис?
Вопрос по делу. Если вещи выбросили, поскольку ребенок из них вырос - значит, все то время он был жив.
Нет, не по делу. Выброшенные вещи - явно демонстративный жест.
Если бы ребёнок всё это время в них ходил, то они были бы в таком бедственном состоянии, что и слепой бы понял, что мальчик, как минимум, какое-то время был жив. (Дети - существа такие, на них всё горит; а если предположить, что смены одежды у Янниса не существовало, вещи уже по швам бы разлетелись.) Но у нас нет информации о том, что одежда изменила своё состояние по отношению к моменту пропажи. Полагаю, умалчивать о подобном бы не стали - бессмысленно. Значит, их сняли с ребёнка сразу же - с живого ли, с мёртвого, неизвестно... и не имеет значения.