Портрет массового убийцы

[marie]

Да, Влада писала, что семьи далеко не всегда ЯВНО проблемные.
Основная проблема таких детей это то, что внешне они благополучные.
Они не бездомные, не сироты, одеты-обуты, ходят в школу.
А что у них реально дома происходит? Они нужны кому-то вообще?
Откуда в их манифестах столько одиночества и непонимания?

Я их не жалею вовсе, предупреждая упреки.
Я делаю вывод что все из семьи, основываясь на многочисленных историях жизни серийников. Там нет ни одного из реально любящей семьи.
Начнёшь копать - находишь г.. .
Думаю массовые в этом плане не отличаются, и там и там злоба и агрессия, которые возникли не просто так, а по причине.

А по-моему, как только начинают копаться в их психологии, тем более апостериорно, так начинаются натягивания сов на глобус.
Есть какие-нибудь обьективные критерии "реально" и "нереально" любящих семей?
Если нет отца то что, мать любит уже "не так реально"? Или увлечение религией отменяет ее материнскую любовь?
Что надо "реально" в семье делать? По вечерам Чехова вслух читать и фортепьянные концерты устраивать?
Печь плюшки по воскресеньям, чтоб засвидетельствовать "реальность" любви?

[Katerina347]

Да, Влада писала, что семьи далеко не всегда ЯВНО проблемные.
Основная проблема таких детей это то, что внешне они благополучные.
Они не бездомные, не сироты, одеты-обуты, ходят в школу.
А что у них реально дома происходит? Они нужны кому-то вообще?
Откуда в их манифестах столько одиночества и непонимания?

Я их не жалею вовсе, предупреждая упреки.
Я делаю вывод что все из семьи, основываясь на многочисленных историях жизни серийников. Там нет ни одного из реально любящей семьи.
Начнёшь копать - находишь г.. .
Думаю массовые в этом плане не отличаются, и там и там злоба и агрессия, которые возникли не просто так, а по причине.

А по-моему, как только начинают копаться в их психологии, тем более апостериорно, так начинаются натягивания сов на глобус.
Есть какие-нибудь обьективные критерии "реально" и "нереально" любящих семей?
Если нет отца то что, мать любит уже "не так реально"? Или увлечение религией отменяет ее материнскую любовь?
Что надо "реально" в семье делать? По вечерам Чехова вслух читать и фортепьянные концерты устраивать?
Печь плюшки по воскресеньям, чтоб засвидетельствовать "реальность" любви?

Конечно есть критерии.
Мне кажется, вы очень агрессивно настроены к этой науке, не первый раз замечаю.. поэтому именно с вами обсуждать эту тему неохота.
А так, я вообщем-то не настаиваю на своей ТЗ, как говорится - все сказали и я сказал 
Как написала выше, это вывод для себя, так как совсем без ответа на вопрос «почему» я оставаться не могу.

[marie]

Конечно есть критерии.
Мне кажется, вы очень агрессивно настроены к этой науке, не первый раз замечаю.. поэтому именно с вами обсуждать эту тему неохота.
А так, я вообщем-то не настаиваю на своей ТЗ, как говорится - все сказали и я сказал 
Как написала выше, это вывод для себя, так как совсем без ответа на вопрос «почему» я оставаться не могу.

К психологии как к науке я отношусь с глубочайшим почтением, даже с пиеетом. Собственно, к психологам, как профессионалам - тоже.
Но, к сожалению, в повседневной жизни чаще встречаются либо дилетанты, либо "претендующие на профессию", но с весьма невысоким интеллектом .
Не принимайте на свой или еще чей-либо форумский счет: это 30-летнее наблюдение за школьными психологами / училками да хрюшками (отделами кадров).

[koino]

Ой, Влада, очень ждала вашего очерка на эту тему, очерк отличный! Спасибо за ваш труд и время! Хочется, чтобы побольше людей его прочли... И еще вспомнилась мама Клиболда, которая всю жизнь искала ответ на вопрос - что же произошло с ее сыном? Пыталась понять, в какой момент и что она сделала не так. Я работаю в университете, и после Керчи уже продумала "план спасения".)) Дверь у нас на кафедру железная, услышу стрельбу, загоню на кафедру как можно больше людей из коридора, и мы закроемся, благо дверь запирается. План мой потешный, но утешительный. Я ждала очерк, чтобы понять, что же такое происходит в головах массовых убийц. И теперь понимаю, почему людям больше нравится винить не самих убийц, а родителей, "обидчиков" и т.д. Это дает чувство мнимой безопасности, чувство, что можно исправить, предотвратить, "правильно" воспитывая ребенка, "протянуть вовремя руку помощи". Профессор Бухановский утверждал, что маньяки имеют повреждения мозга, что их можно лечить. Правда, рано или поздно его пациенты срывались. Может быть все эти убийцы действительно больные люди, которые не в силах справляться со своими демонами и нуждаются в помощи, но помощь эта должна оказываться серьезными психиатрами. А нам остается только защищаться.

[Katerina347]

«Родители виноваты» это какая-то совсем упрощенная версия)).
Скорее всего, у таких людей сработал комплекс факторов - гены, обстоятельства жизни ( неблагополучная семья как самый очевидный вариант), какие-то индивидуальные триггеры.
Проконтролировать всех людей, по всем пунктам по умолчанию невозможно.
Поэтому и защитится от них нельзя никак. Увы.
Ну если только запереться в квартире и всю жизнь в ней провести.

Когда - нибудь найдут этот ген «склонности к насилию и агрессии», всех будущих землян починят на стадии эмбрионов, а уже живых маньяков заморозят, как в «Судье Дредде» 
Зы: интересно, а были ли массовые убийцы в Индии или допустим в Японии?
Может ли нивелировать религиозный и общий культурный контекст индивидуальную склонность к такого рода насилию?

[yobabubba]

Зы: интересно, а были ли массовые убийцы в Индии или допустим в Японии? Может ли нивелировать религиозный и общий культурный контекст индивидуальную склонность к такого рода насилию?

Индию не знаю совсем (думаю тоже есть), но Япония погуглите например Акихабару (это место, в Токио вроде), Такума, Уэмацу (это фамилии), ну и так далее. Хватает, к сожалению. Не похоже, что культурный и религиозный контекст как-то влияет. А вот ограничение доступа к огнестрелу - влияет, но не так, как хотелось бы. То есть меняется только способ в итоге.

[Katerina347]

Зы: интересно, а были ли массовые убийцы в Индии или допустим в Японии? Может ли нивелировать религиозный и общий культурный контекст индивидуальную склонность к такого рода насилию?

Индию не знаю совсем (думаю тоже есть), но Япония погуглите например Акихабару (это место, в Токио вроде), Такума, Уэмацу (это фамилии), ну и так далее. Хватает, к сожалению. Не похоже, что культурный и религиозный контекст как-то влияет. А вот ограничение доступа к огнестрелу - влияет, но не так, как хотелось бы. То есть меняется только способ в итоге.

Спасибо поищу.
Думаю да, вы правы, ничего не влияет, все мы гомо сапиенсы одинаковые.

[Liliya]

понимаю, почему людям больше нравится винить не самих убийц, а родителей, "обидчиков" и т.д. Это дает чувство мнимой безопасности, чувство, что можно исправить, предотвратить, "правильно" воспитывая ребенка, "протянуть вовремя руку помощи".

Может вы и правы. Вот только одно странно. Почему если убивает больной шизофренией или еще какой нибудь психической болезнью то никто и не пытается списать все на вину общества. Все понимают что преступник болен. А в случае с массовыми убийцами а также маньяками мало кто допускает мысль что они тоже могут быть больны. Почему?
Потому что например шизофреник выглядит откровенно невменяемым а массовые убийцы в большинстве своем вели себя адекватно и "на дело" шли осознавая последствия?
Ну психбольные говорят тоже в перерывах между приступами отдают отчет в своих действиях.

Может и у массовых убийц также. Приступ и все. Массовое убийство.

Хотя может дело не в приступах безумия. Может нарушение несколько тоньше. Может у них нарушено торможение. У всех в определенные моменты жизни могут мелькать в той или иной мере дурные мысли. Но нравственные, моральные и прочие ограничения заставляют одуматься. А у массовых убийц может ничего такого и в помине нет. 

Может ли нивелировать религиозный и общий культурный контекст индивидуальную склонность к такого рода насилию?

У меня по этому поводу есть одна мысль. В истории человечества не раз имели место погромы одной группой лиц другой на основании расовых, национальных и/или религиозных мотивов. Может массовых убийц не становится больше а просто раньше они срывали свою ярость убивая чужаков. А так как общество в те времена было мягко говоря нетолерантно к отличающимся от них то и убийц чужаков не воспринимали как монстров.

Ну и войны опять же. Хотя войны сами по себе не создают убийц но склонные к насилию люди наверное вполне могут реализовывать тягу убивать отправляясь на оные. Может даже и маньяки в редких случаях так же. Убил с наслаждением врага и тем самым и нездоровую тягу удовлетворил и у окружающих омерзения не вызвал.

[koino]

А в случае с массовыми убийцами а также маньяками мало кто допускает мысль что они тоже могут быть больны. Почему?

Ну, прежде всего маньяков и массовых убийц от тех же шизофреников отличает вменяемость. То есть они отдают отчет в своих действиях, в момент преступления они понимают, что совершают преступление, готовятся к нему, им не голоса в бреду нашептали. Но в то же время мне кажется, что убийство себе подобных всё же противно человеческой природе, а если кому-то оно по-кайфу, то с его человеческой природой что-то сильно не так. Я не имею ввиду криминал, тут другие причинно-следственные связи. И я давно задаю себе вопрос - такой человек виноват? Совершение убийства - это его выбор или он жертва своего нездорового или покалеченного сознания? Да, совершая преступление, он отдает себе в этом отчет, но отчет-то он отдает вот этим вот своим сознанием, в котором все векторы сбиты.

И еще одна мысль... Видимо, таких перекосяченых людей не мало, только большинство из них контролировать себя может. Во время репрессий, войн люди, которые вроде были до всех этих событий обычными людьми, вдруг раскрываются, как садисты. Они убивают, мучают с нескрываемым удовольствием. Но когда власть меняется, война заканчивается - они снова превращаются в "обычных, тихих" людей, живущих, не привлекая к себе внимания. То есть садюга в них живет, но поддается контролю. Чисто мои измышления.

Хотя войны сами по себе не создают убийц но склонные к насилию люди наверное вполне могут реализовывать тягу убивать отправляясь на оные. Может даже и маньяки в редких случаях так же. Убил с наслаждением врага и тем самым и нездоровую тягу удовлетворил и у окружающих омерзения не вызвал.

Да-да, вот тоже как раз написала про войну, рай для маньяков...

[murder baby]

Совершение убийства - это его выбор или он жертва своего нездорового или покалеченного сознания?

А почему человек вообще делает тот или иной выбор? На чем он основывается? На личностных ценностях? Как они приобретаются? Человек их сам для себя определяет. На основании опыта и своего ума. Но в данном случае речь же идёт о людях с расстройством личности. У них эта самая система ценностей выстраивается в корне неверная. Отсюда и совершаемые зверства.

Мне вот вообще ближе всего версия, что они таковыми рождаются (как психопаты, социопаты). Генетическое это, как тут Liliya указала. В следствие, возможно, эволюции, происходит определенная мутация в конкретном гене/нуклеотиде. И это скорее только лишает носителя способности к эмпатии, чем просто "заставляет убивать". И мутация эта тупиковая, потому что носитель не способен жить в современной среде. В отличии от "традиционных" психопатов и социопатов – они приспособленцы (как отметила Влада) ещё те.

И да, Ув. Влада! Прочитала исследование с особым удовольствием, благодарю за ваши труды