Связь с женой - это ревность плюс самооборона . Если бы поверили, могли бы совсем мало лет дать. Хорошо, что не поверили.
Этой "истории" мешало последующее ограбление. Самооборонялся-самооборонялся да и вынес под стрессом все, что плохо лежало? Ага, щас. А еще сильнее мешали пытки. Невозможно самообороняться с пытками, вот незадача. Т.е. история никак в произошедшее не впихуемая. Но пытались протащить ее все равно.
Адвокаты - не ангелы. Они заинтересованы в заработках и карьере. Если адвокат выигрывает безнадежные дела, где подсудимый явно виновен, - его репутация и расценки взлетают до небес.
Понятно, что не ангелы. Понятно, что хотят денег и репутации. Только методы натягивания совы на глобус не должны одобряться и ПОЗВОЛЯТЬСЯ законом. Понимаете о чем я?
Если улики добыты незаконным путем, то их на суде запрещено рассматривать. Видели же в криминальных документальных сюжетах, как детективы сидят и ждут пока подозреваемый плюнет в лужу, выкинет окурок или стаканчик, из которого сок пил? Потому что по их законам использовать выкинутый мусор можно в деле. А просто зайти в дом к подозреваемому и против его воли взять его днк (даже если думают, что он 20ть человек убил) нельзя.
Точно так же и адвокатскую деятельность можно было бы регулировать законодательно. Она и регулируется конечно, но явно недостаточно. Если версия, которую выдвигает адвокат противоречит существующим уликам - значит присяженные эту версию вообще услышать не должны. Если адвокат попался на подтасовке фактов, сокрытии улик, передаче денег свидетелю (подкупе), то он должен отвечать за такое перед законом. "Любые средства" не должны быть допустимы.
В одном известном деле адвокат вообще препятствовал обнаружению пропавшего ребенка - делал все, чтобы его подопечную не могли толком расспросить полицейские. Говорил, что действует по закону - защищает права своего клиента. Но при этом он своими действиями ставил под угрозу жизнь ребенка. Т.е. сам становился преступником. Это уже абсурд. Гуманность, защищающая преступника, а не его жертву.
В эту же копилку - предоставление несуществующего алиби. За это должны быть реальные сроки. Сколько серийников, убийц, похитителей детей не были вовремя пойманы и остановлены из-за "его жена сказала, что он был дома"?
Ну сказала и дальше что? Накопленный опыт по раскрытию преступлений давно уже должен был подтолкнуть к созданию предписания (хотя бы): "если алиби предоставляет заинтересованное лицо, жена, муж, любовница, дети подозреваемого, то считать алиби НЕДОСТАТОЧНЫМ". Не100%м, возможно сомнительным, неабсолютным, да как угодно назовите. Если кроме сомнительного алиби ничего нет, значит нельзя останавливать расследование в этом направлении.
И если выясняется, что "сказала, что был дома", а он дома не был и кого-то убивал, т.е. намеренно свидетель соврал следствию - значит свидетеля нужно судить и сажать. Не знаешь был ли дома муж/сожитель/брат/сват, не уверен в этом, значит скажи "не знаю/не уверен". И все. Этим не воспрепятствуешь следствию, не направишь его по ложному пути, еще десять или двадцать лет искать не пойми кого, где и как.
Почему норма "подозревать мужа/бойфренда" существует, как раз на основании опыта, а нормы сомневаться в алиби, предоставленным женой, нет? Человек, предоставляющий алиби, должен нести ответственность. Как лжесвидетель. И серьезную. Чтобы выбор стоял между свободой и тюремным заключением. Потому что эти люди - сообщники преступника. Мне сложно понять почему это не регулируется. Ведь алиби одна из основопологающих вещей расследования и вынесения приговоров. Практически на одной ступени с днк, разве нет?
Тема: Негде спрятаться. Часть 1 (Прочитано 45010 раз)