Для ментов похищение было самым неудачным вариантом - нужно искать детей при всей невозможности этого.
Вообще - это преступление, даже оставаясь нераскрытым, всё равно может быть примером профессионализма правоохранителей, которые, в данном случае, сделали и всё не на страх, а на совесть. Если посмотреть на всё с точки зрения милиции: им было бы гораздо проще и выгоднее заявить, что показания единственной свидетельницы, маленькой девочки - её выдумка, а, на самом деле, дети просто сбежали из дома. Это сразу бы избавило их от многих проблем - не было бы необходимости искать преступника, не было бы серьёзного глухаря, что портит статистику. Но, следователи не стали халтурить, они проверили показания свидетельницы, и, смогли подтвердить их подлинность. Дальше - они могли бы найти какого-то бомжа, либо кого-то имевшего судимости за преступления против несовершеннолетних и свалить на него всю вину. То, что пропавших не нашли-бы, ничего бы не решило (есть примеры уголовных дел об убийствах без тел - хотя бы дело Маши Ложкарёвой) - на козла отпущения можно было бы свалить всю вину и объявить всем о "раскрытии" дела. Но, следователи решили докопаться до истины, пусть даже и ценой статистики раскрываемости. Да, к сожалению, раскрыть это преступление не удалось - но, следствие не сбавляет хода работы, более того, оно, регулярно отчитывается о своих действиях. При том, что они могли бы просто упорно молчать об этом преступлении и, общество (кроме, разумеется, родственников, друзей и знакомых похищенных), давно забыло бы об этом преступлении. Если посмотреть - скольку пропавших детей и взрослых годами находятся в розыске, и, о судьбе которых так ничего и неизвестно, и о которых все давно забыли - понятно, что, если бы не столь масштабная работа следствия, забыли бы и об этом деле. Но, следователи не дают об этом забыть, потому, что они работают - прямо сказано: даже нет другого подобного дела, по которому был бы проведён такой объём работ, было бы проверено такое кол-во пдозреваемых. Да, следователи признают, что, несмотря на все усилия, у них нет никаких успехов в данном деле, что не известно решительно ничего нового, кроме того, что было известно в самом начале. Но, в этом случае, ясно: это не результат халатности или имитации деятельности - успехов нет несмотря на все возможные и невозможные усилия. Есть претензии по фотороботу похитителя, а, именно тот факт, что он существует только в варианте с большими очками-консервами, которые, с высокой вероятностью, могли быть простой маскировкой. С одной стороны, это, безусловно, более чем вероятно. Но, с другой - а как поступать, если единственная свидетельница видела похитителя только в очках? Будь у следствия фотография преступника - сделать её вариант без очков, не составил бы особого труда, равно как, если бы преступник, хотя бы ненадолго снял очки в присутствии свидетельницы. Но, поскольку ничего этого нет, следствие может лишь опираться на показания свидетельницы, которая видела преступника в очках. А, значит, фоторобот без очков, был-бы выдуман, а не основан на реально облике похитителя - и, толку от него бы не было.
Последние сообщения