У вас какие-то наивные представления. Все элементарно делается вчёрную
Да ладно, наивные... Я к управлению и техносфере имею прямое отношение. И с правоохранителями тоже имела дело.
На авито нанимают машины частные лица, а тут крупная организация. Ее низовое управленческое звено никак не отвечает за претензии к организации в целом. И не станет нанимать за свой счет машины, чтобы прикрыть попу высшему звену, особенно, если приказа не было. А высшее звено узнает о случае лишь если к ним обратится полиция. А в течении суток она никак не могла туда обратиться.
Но, в целом -- какие проблемы? Пусть все эти соображения неубедительны. Тогда все просто на первый взгляд. Есть пострадавшие от смерти женщины -- семья. Есть мнение, что она утонула по халатности компании.
Иск о компенсации морального и материального вреда, это же прямо просится.
Но нет иска. Почему нет? Ну, могу предположить. Первый же адвокат, к которому обратятся по этому делу, спросит, чем можно доказать факт халатности -- хронологически корректная видеосъемка, свидетели, готовые выступить суде и тд. А как только адвокат узнает, что там нет тела и незакрытое дело по 105 статье, он с большой долей вероятности скажет, что дело по 105-й сейчас важнее. А дальше или предложит представлять интересы или нет. Но не в плане отъема денег у водоканала, а в плане защиты, если она понадобится.
Все вышенаписанное о не говорит о том, что Маша точно не утонула или колодец точно был закрыт. Это о том, как реально работает правовая система. Она работает по букве закона, и слава богу.
Голосование