Как найти иголку в стоге сена? (вся Корея у экранов телевизора)

[Kazarang]

я не понимаю, как такой хладнокровный убийца, спокойно и методично замещающий следы, умудрился забыть серп с ДНК жертвы в багажнике своей машины

А потому что не надо идеализировать "хладнокровного убийцу". Что-то из улик уничтожил, что-то забыл.

[_Дюймовочка_]

я не понимаю, как такой хладнокровный убийца, спокойно и методично замещающий следы, умудрился забыть серп с ДНК жертвы в багажнике своей машины

А потому что не надо идеализировать "хладнокровного убийцу". Что-то из улик уничтожил, что-то забыл.

Блестяще!  Простите, но это объяснение не видится мне разумным. Так можно объяснить любые противоречия между фактами:)

[mvs]

А вот чем объяснить этот серп в багажнике и сжигание улик не там же в лесу или в любом другом месте, а у себя во дворе?

А зачем это объяснять? На что это может повлиять?

В каком смысле? я не понимаю, как такой хладнокровный убийца, спокойно и методично замещающий следы, умудрился забыть серп с ДНК жертвы в багажнике своей машины. Он что забыл, что девочка держала его в руках?  Что ему мешало сжечь его вместе с одеждой и сумочкой? Почему эта улика осталась, да ещё не где-то в сарае, а в машине, на которой он предположительно совершал убийство? Да и суицид его не вписывается в общую картину. Уж он либо хладнокровный убийца, считающий, что все улики уничтожил, либо экзальтированный неврастении, но тогда нашли бы прямые улики, следы на обуви, одежде.  И тогда при совершении преступления было бы явное насилие, а значит и следы борьбы, в том числе на теле убийцы. Я просто высказывают свои сомнения. Если вы можете разумно объяснить эти странности, объясните, и вопрос будет исчерпан. Я не вижу среди фактов ни одного, исключающего мою версию. Если вы видите, скажите, избавьте меня от заблуждения

Я не могу развеять Ваши сомнения. Я просто считаю, что не всё обязательно нужно объяснять. Только то, что имеет значение. Киму быть осужденным не грозит, поэтому смысла доказывать его вину не имеет. Достаточно что "больше некому". Никаких признаков "третьего лица", судя по всему, не имеется, чтобы думать еще о ком-то. А на месте следствия я бы поискал в "предыстории". Должно быть объяснение, почему он так панически боялся полиции. Возможно это пролило бы свет на мотивы.

[Kazarang]

Простите, но это объяснение не видится мне разумным.

Видится, не видится, а идеализировать не надо. С чего вообще решено что он ну прям хладнокровный убийца, из чего это следует? Улики уничтожал? Ну так не все уничтожил.

Так можно объяснить любые противоречия между фактами:)

А какие здесь противоречия между фактами? Именно между фактами, а не их интерпретациями?

[_Дюймовочка_]

А вот чем объяснить этот серп в багажнике и сжигание улик не там же в лесу или в любом другом месте, а у себя во дворе?

А зачем это объяснять? На что это может повлиять?

Возможно. Жаль, что автор темы больше не пишет. Возможно есть прямые улики, о которых мы просто не знаем. А по поводу того, что после смерти подозреваемого, уже все неважно, я не согласна. Человек, если он не виноват, даже после смерти имеет право на доброе имя. Но это Корея. Там семейственность, интересы рода, клана, имеют не очень для нас понятное значение. Это с одной стороны. С другой, полиция там как и везде не старается прыгнуть выше головы и не будет расследовать, если её не толкают родственники с той или другой стороны. А здесь родня девочки может не хотеть ворошить, если я права и у девочки был роман с Кимом
 
В каком смысле? я не понимаю, как такой хладнокровный убийца, спокойно и методично замещающий следы, умудрился забыть серп с ДНК жертвы в багажнике своей машины. Он что забыл, что девочка держала его в руках?  Что ему мешало сжечь его вместе с одеждой и сумочкой? Почему эта улика осталась, да ещё не где-то в сарае, а в машине, на которой он предположительно совершал убийство? Да и суицид его не вписывается в общую картину. Уж он либо хладнокровный убийца, считающий, что все улики уничтожил, либо экзальтированный неврастении, но тогда нашли бы прямые улики, следы на обуви, одежде.  И тогда при совершении преступления было бы явное насилие, а значит и следы борьбы, в том числе на теле убийцы. Я просто высказывают свои сомнения. Если вы можете разумно объяснить эти странности, объясните, и вопрос будет исчерпан. Я не вижу среди фактов ни одного, исключающего мою версию. Если вы видите, скажите, избавьте меня от заблуждения

Я не могу развеять Ваши сомнения. Я просто считаю, что не всё обязательно нужно объяснять. Только то, что имеет значение. Киму быть осужденным не грозит, поэтому смысла доказывать его вину не имеет. Достаточно что "больше некому". Никаких признаков "третьего лица", судя по всему, не имеется, чтобы думать еще о ком-то. А на месте следствия я бы п

А вот чем объяснить этот серп в багажнике и сжигание улик не там же в лесу или в любом другом месте, а у себя во дворе?

А зачем это объяснять? На что это может повлиять?

В каком смысле? я не понимаю, как такой хладнокровный убийца, спокойно и методично замещающий следы, умудрился забыть серп с ДНК жертвы в багажнике своей машины. Он что забыл, что девочка держала его в руках?  Что ему мешало сжечь его вместе с одеждой и сумочкой? Почему эта улика осталась, да ещё не где-то в сарае, а в машине, на которой он предположительно совершал убийство? Да и суицид его не вписывается в общую картину. Уж он либо хладнокровный убийца, считающий, что все улики уничтожил, либо экзальтированный неврастении, но тогда нашли бы прямые улики, следы на обуви, одежде.  И тогда при совершении преступления было бы явное насилие, а значит и следы борьбы, в том числе на теле убийцы. Я просто высказывают свои сомнения. Если вы можете разумно объяснить эти странности, объясните, и вопрос будет исчерпан. Я не вижу среди фактов ни одного, исключающего мою версию. Если вы видите, скажите, избавьте меня от заблуждения

Я не могу развеять Ваши сомнения. Я просто считаю, что не всё обязательно нужно объяснять. Только то, что имеет значение. Киму быть осужденным не грозит, поэтому смысла доказывать его вину не имеет. Достаточно что "больше некому". Никаких признаков "третьего лица", судя по всему, не имеется, чтобы думать еще о ком-то. А на месте следствия я бы поискал в "предыстории". Должно быть объяснение, почему он так панически боялся полиции. Возможно это пролило бы свет на мотивы.

Возможно. Может есть прямые улики, о которых мы просто не знаем. Жаль,, что автор темы больше не пишет. С другой стороны это Корея. Вопросы семейственности, интересов рода, клана, там имеют большое, не всегда нам понятное значение. В то же время, полиция там как и везде не будет прыгать выше головы, если её не толкают родственники с той или другой стороны.  А здесь родня девочки может не хотеть ворошить, если у неё и вправду был роман с Кимом. А родня Кима может не хотеть ворошить, если сама убила и подставила Кима

[Самурай]

Возможно. Может есть прямые улики, о которых мы просто не знаем. Жаль,, что автор темы больше не пишет. С другой стороны это Корея. Вопросы семейственности, интересов рода, клана, там имеют большое, не всегда нам понятное значение. В то же время, полиция там как и везде не будет прыгать выше головы, если её не толкают родственники с той или другой стороны.  А здесь родня девочки может не хотеть ворошить, если у неё и вправду был роман с Кимом. А родня Кима может не хотеть ворошить, если сама убила и подставила Кима

Согласитесь - что " у девочки был роман с Кимом" и "родня сама убила и подставила Кима" - всего лишь предположения. Правомерны они ? Да. Потому что мы не можем исключить вероятность такого развития событий.
А если "месть родни Кима" заменить на "месть отца девочки" ? Почему бы и нет ? Это же тоже - предположение. Не лучше и не хуже предыдущих. И его - тоже можно попытаться обосновать. Не фактами - потому что их нет. А другими предположениями, подтверждающими это, перврначальное. Ну и ? Что это нам дает для понимания произошедших событий ? Да ничего ровным счетом.
Потому что это просто фантазии на тему. Ничем не подкрепленные.
Версия тем и отличается от фантазии, что стараться объяснить все известные на данный момент факты. В данном деле все доступные факты укладываются в версию "Ким - убийца".  Если, как вы пишите, появиться новый факт - и он будет этой версии противоречить - значит не его нужно будет отбрасывать, а версию менять.

При этом нужно учесть, что Ким совершенно не выглядит прожженным, хладнокровным, все просчитывающим заранее убийцей. Он гораздо более похож на дилетанта, который имеет общее представление о том, что  свои действия нужно как-то маскировать. Он так и поступал - в силу своего понимания, как это нужно делать вообще.
Приезжал к девочке в школу - и не думал, что его заметят
В его телефоне нет ни одного звонка / СМС, указывающего на связь с ней - предусмотрел
Пригласил ее на подработку - и не просчитал, что она кому-то об этом скажет
Выключил видеорегистратор и оставил телефон дома - предполагал, что так не вычислят его маршрут
Оставил машину на 2 часа у подножия горы, где ее видела вся деревня, где чужая машина редкость - ну не додумал
Что это за подработка такая, ради которой нужно лезть на крутой склон горы черт знает куда и не вызовет ли она у девчонки подозрений ( а та и так чувствовала, что дело не чисто) - не придумал ничего получше
Заранее затарился снотворным - понимал, что иначе девочка будет сопротивляться и на нем останутся следы.
Почему сжигал улики дома, про часть других забыл вообще и не выбросил их по дороге или в озеро  - был в шоке и плохо контролировал свои действия
Почему сказал матери девочки, что подвез ее до магазина и она ушла - вместо того, чтобы сказать что он не видел ее вообще - растерялся...

Ну и какой из этих фактов можно сделать вывод ? Только тот, что он как-то пытался себя обезопасить, создать алиби, уйти от ответственности. Но не продумал и не учел многих деталей, его изобличающих.

Пока нет в этом деле фактов - именно фактов - указывающих на иных лиц, причастных к преступлению - версия "Ким - убийца" кажется мне самой обоснованной и состоятельной из всех...
 

[Алуэтта]

"Не он это!" (с)

[mmx166]

_Дюймовочка_, Подготовка у Кима не то что не была идеальной, она была плохой, не надо делать из него гения.
Если бы его подставили родные, он бы их сдал полиции, но никак не самоубился. Тем более, что было еще не ясно, какие улики имеет против него полиция. Если бы он был не виновен, он бы сначала должен был понять, почему подозревают его. Он должен был знать, что не виновен и пытаться это доказать. А тут мы видим, что он сразу повесился, очевидно, знал что виновен и понял, что спалился.

"Не он это!" (с)

"невиноватый я, она сама пришла!" (с)

[_Дюймовочка_]

_Дюймовочка_, Подготовка у Кима не то что не была идеальной, она была плохой, не надо делать из него гения.
Если бы его подставили родные, он бы их сдал полиции, но никак не самоубился. Тем более, что было еще не ясно, какие улики имеет против него полиция. Если бы он был не виновен, он бы сначала должен был понять, почему подозревают его. Он должен был знать, что не виновен и пытаться это доказать. А тут мы видим, что он сразу повесился, очевидно, знал что виновен и понял, что спалился.

"Не он это!" (с)

"невиноватый я, она сама пришла!" (с)

Да не делаю я из него гения. Ну ведь он же уничтожал улики, как утверждают его родственники. То есть он уничтожал улики, побеспокоился об этом. Причем они лежали в его багажнике, он их оттуда достал и сжег. Как в такой ситуации мог он оставить серп в багажнике? Он что идиот? Об этом сведений в деле нет.  Сжигая одежду и сумочку, он значит действует как вполне предусмотрительный человек, но в этот миг на него нападает такой шок и прострация, что прямую улику на себя у него не хватает ума даже выбросить? По-моему, это какой-то бред. Так не бывает. Понял он что спалился и убился. А зачем? На тот момент никаких улик против него ещё не нашли. Тело тоже не нашли. Могли и вообще не найти. Он как утверждается, заметал все-таки следы. То есть по идее должен был иметь некоторую уверенность, что доказательств его причастности к убийству не найдут. Ну общался он с девочкой, ну обещал ей какую-то работу и что? Это ещё не уличиает его в убийстве. Тело могли и вовсе не найти и тогда жил бы он себе дальше прекрасненько. Если бы он самоубился после обнаружения тела, то это было бы понятно, а так это странно.

[Kazarang]

Ну ведь он же уничтожал улики, как утверждают его родственники. То есть он уничтожал улики, побеспокоился об этом. Причем они лежали в его багажнике, он их оттуда достал и сжег. Как в такой ситуации мог он оставить серп в багажнике? Он что идиот?

То что очевидно для нас здесь и сейчас совершенно не обязательно очевидно ему там и тогда. "Ну чего там по серпу можно будет установить-то?" или просто в спешке забыл, не придал значения. Уж сколько преступников спалилось на таких вот вещах, что-то забыл, не подумал, стресс опять же.
"Проникнув в двухэтажный дом Джеймса Вуда, он украл 2 мобильных телефона, 3 тысячи долларов и несколько дорогих брендовых вещей. Но вместо того чтобы сразу скрыться с места преступления, злоумышленник решил зайти с домашнего компьютера Вуда на свою страничку в Facebook. А уходя, не только не очистил историю посещений в браузере, но даже не удосужился выйти со своего аккаунта. Эта оплошность стоила ему свободы. "