Смотря что было растворено в той водеВ том и дело, что ничего. :) Просто вода.
вовсе не нефть, как можно было бы подумать, а воду!А как они её собирались сгрузить в порту приписки ? Тупо открыть шлюзы и слить - вода окажется в море . В нефтехранилище воду , насколько я понимаю , закачать никто не позволит . А как пройти российскую таможню ? Вообщем похоже на байку ,сочинённую человеком , слабо представляющем себе морское судоходство и товарооборот . ИМХО
А как они её собирались сгрузить в порту приписки ?В принципе ничего технически неосуществимого здесь наверное нет.
Обычную речную воду
Так в том то и дело, что вода была не обычная речная, а именно из реки Тигр, что в Ираке.Да вот в этом вся загадочность этой истории.
Может какому-нибудь аллигатору (олигарху) вбрело в голову залить бассейн не морской водой (это ж моветон), а самой настоящей Иракской водой из Тигра, выпендриться так сказать, захотелось...Рек и озёр много. Что такого особенного в воде из Тигра? Почему именно эта река? :-\
Если вода нефильтрованная, неочищенная, возможно, дело в каких-нибудь местных микроорганизмах или водорослях, которые предполагалось вывезти в этой воде.Ну я как-то не нашёл информации о водорослях в данной реке, ради которых воду можно было бы возить танкерами.
В принципе ничего технически неосуществимого здесь наверное нет.Ну да ... Как и яблони на Марсе вырастить ....
Так в том то и дело, что вода была не обычная речная, а именно из реки Тигр, что в Ираке. Может какому-нибудь аллигатору (олигарху) вбрело в голову залить бассейн не морской водой (это ж моветон), а самой настоящей Иракской водой из Тигра, выпендриться так сказать, захотелось...Rita , а как нефтетанкер , пусть и небольшой , доплывёт до Клязьменского водохранилища ?
Если вода нефильтрованная, неочищенная, возможно, дело в каких-нибудь местных микроорганизмах или водорослях, которые предполагалось вывезти в этой воде.Вы знаете , мне кажется , что по пути она ( вода ) просто стухнет .... bk
для более глубокого погружения винтов могли и подгрузитьНу это бессмысленно. Даже если танкер (или любой корабль) совсем не загружать, то винты по любому будут полностью под водой.
Такие танкеры НЕ могут плавать, не заполненные нефтью или водой. Пустое судно такого типа как консервная банка, может опрокинуться от малейшего волнения. Воду закачивают сразу после выгрузки нефти.Допустим. Но закачивают наверное морскую воду. Так? Вопросы остаются...
Такие танкеры НЕ могут плавать, не заполненные нефтью или водой. Пустое судно такого типа как консервная банка, может опрокинуться от малейшего волнения. Воду закачивают сразу после выгрузки нефти.Допустим. Но закачивают наверное морскую воду. Так? Вопросы остаются...
Забортную закачивают. Жидкий балласт называетсяЯ может чего-то не понимаю, но зачем доставлять воду из реки в порт и закачивать её в танкер, если рядом Персидский залив?
Забортную закачивают. Жидкий балласт называетсяЯ может чего-то не понимаю, но зачем доставлять воду из реки в порт и закачивать её в танкер, если рядом Персидский залив?
На карту то гляньте, там Тигр и Евфрат в залив впадают, ничего не надо доставлять. Залили речную воду, т.к. она менее агрессивна. Скорей всего судно стояло на рейде, ожидая погрузки.Вот смотрю я на карту. От того места, где собственно заканчивается река Тигр (и начинается т.н. Шатт-эль-Араб) до порта 122 км по прямой. А вода, как мы помним, из Тигра.
Такие танкеры НЕ могут плавать, не заполненные нефтью или водой. Пустое судно такого типа как консервная банка, может опрокинуться от малейшего волнения. Воду закачивают сразу после выгрузки нефти.У Вас отличнейшая версия, единственное НО: ;)
Моряки бы Вас запинали, уважаемый Lexx!!!
И оно было установлено определённо точно. Река Тигр. Это его и заинтриговало.
Кому в голову придёт делать анализ балласта, я не представляю.Наверное это не балласт, если использовалась не морская, а речная вода. Может быть это и заинтересовало амеров.
И чем принципиально отличается вода из Шатт-эль-Араб от воды из Тигра, которая впадает в Шатт-эль-Араб, тоже мне крайне непонятно.Шатт-эль-Араб какбе получается от слияния двух рек. Вторая река Ефрат. Так вот Ефрат более полноводная река. Соответственно установить происхождение воды не составило бы труда при современном уровне развития технологий.
ПС - кроме всего прочего, если этот судно было типа "река-море", то вообще все становится крайне понятно - разгрузился где-то на Тигре, там балласт и набрал.Нефтетанкеры так далеко не заплывают, река Тигр вообще достаточно мелкая.
Наверное это не балласт, если использовалась не морская, а речная вода. Может быть это и заинтересовало амеров.
Шатт-эль-Араб какбе получается от слияния двух рек.
Нефтетанкеры так далеко не заплывают, река Тигр вообще достаточно мелкая.
уффф. Берут забортную воду, какая есть в данный конкретный момент. Не может это никого интересовать.Ну если все берут морскую воду, а кто-то один речную, то таки может заинтересовать. А может что-то другое заинтересовало. Я не в курсе. Да это и не важно.
Если для вас термин "балласт" стал открытием, то что вы можете знать о танкерах и куда они таки заплывают.Да судоходство есть, для судов с осадкой до 1,2 м. Что какбе меньше, чем необходимо для нефтетанкера.
Я не утверждал, что он конкретно по Тигру плавал, а просто предположил, что такое возможно. Мелкая не значит что на ней нет судоходства.
Ну так зачем воду из реки привезли в порт и перекачали на танкер?Что-то я почитал, и думаю на этот вопрос ответили. Воду закачали, которая была. Знакомый мог слышать звон, да не знать где он. Или немного привирать для красного словца. Например в отчете экспертов было указано - "Вода из бассейна рек Тигр и Евфрат, бла-бла-бла". Его память зацепила только Тигр и таким образом родилась эта история.
То есть вы считаете экспертов клиническими идиотами? :) Ну я не думаю, что американские эксперты так накосячили, что не смогли определить из какой реки вода.Ну так зачем воду из реки привезли в порт и перекачали на танкер?Что-то я почитал, и думаю на этот вопрос ответили. Воду закачали, которая была. Знакомый мог слышать звон, да не знать где он. Или немного привирать для красного словца. Например в отчете экспертов было указано - "Вода из бассейна рек Тигр и Евфрат, бла-бла-бла". Его память зацепила только Тигр и таким образом родилась эта история.
Скорее всего был закачан балласт из воды, которая была поблизости. Не вижу тут никакой загадки. Учитывая минимальные вводные и ненадежный источник - максимум выводов уже сделано. Вряд ли что-то можно добавить.
Если вода нефильтрованная, неочищенная, возможно, дело в каких-нибудь местных микроорганизмах или водорослях, которые предполагалось вывезти в этой воде.Тоже подумала, что-то связано с химическим составом воды или микроорганизмами, живущими в ней. Это вопросы к химикам-биологам-экологам. Какой деятельностью там они занимаются в России так, что не могут выехать для нее на место к тем рекам.
Никому в голову не пришло , что вода для балласта и груз - нефть ( а в данном случае вода из реки Тигр ) закачиваются в разные ёмкости одного судна brВикипедия объяснила еще по давней ссылке Lexx'а : "Ранее на танкерах для принятия жидкого балласта могли служить и грузовые танки." Видимо, был как раз тот случай :)
Википедия объяснила еще по давней ссылке Lexx'а : "Ранее на танкерах для принятия жидкого балласта могли служить и грузовые танки." Видимо, был как раз тот случайСлова " ранее " можно трактовать как угодно - 40 лет назад или 4 - это первое , второе - кому придёт в голову проверять содержания балластных танков на предмет - откуда водичка , в третьих - даже если штатовские погранцы , которые постоянно занимаются досмотром что то попутали и приняли балластную воду за груз - каким образом туда закачали речную воду , в четвёртых - любое судно жрёт кучу топлива и его фрахт стоит кучу денег - и никто просто так ( тем более в мелкой компании ) , по приколу или от скуки , судно , наполненное балластной водой по океану шляться не отправит . И т.д.
Нефть она какбе легче воды, что речной, что морской. Поэтому маскировать нефть водой не получится.
Пло́тность не́фти (объемная масса) изменяется в пределах 730—1040 кг/м³.
Вода
Состояние жидкость
Плотность 0,9982 г/см³
Так что всё-таки бывают сорта тяжёлой нефти, более плотные, чем пресная вода.Так не было нефти. Была вода в том танкере.
Как-то слышал я такую историю. За достоверность не ручаюсь
Налицо нарушение Конвенции. На этом основании к ним и придрались. Всё просто. Про балласт здесь и так уже писали много раз.Давайте как то определимся - вы не против ?