Достоверность источников информации

[grey_green]

Вообще от себя могу сказать, что в первую очередь я доверяю официальным документам (полицейским отчётам, офиц. заключениям мед. экспертов, регистрам из зала суда и т.д.)

И правильно делаете. Вот только таких источников мало и нарыть их сложно. Ведь ни следователь, ни судмедэксперт не обязан выкладывать их в интернет для нашего с вами обозрения А фиксация судебного заседания - приходилось прослушивать, там в 50% случаев не то что слова разобрать, а вообще непонятно, где говорит судья, где я, где адвокат другой стороны, только журнал судебного заседания несколько помогает разобрать. Такое вот качество записи.

[Mearil]

Влада, спасибо за такой развернутый ответ!

[Blue Frog]

Влада, спасибо за информацию! Теперь всё понятно.

[Just_Yana]

Вот только таких источников мало и нарыть их сложно.

Freedom of Information Act в американских делах очень хорошая штука. А в остальном... я думаю, что везде нужно работать головой. Если дело на самом деле интересное, а материалов по нему практически нет, то пишите по тому, что есть, с оговорками, а там уже читатели разберутся. Из моего опыта, чаще бывает так, что информации наоборот очень много и её очень трудно разбирать и систематизировать, а заодно и отсеять то, что скорее всего либо ошибка, либо откровенная ложь.

[Watcher]

Хотел было что-то написать, но после того, что озвучила Влада Галаганова, мне и добавить-то нечего.