Что случилось с Иньинь Чжан (Yingying Zhang)

[silversmith]

Если доказано, что пропавшая селя в машину Брендта - шанс присесть у него 99,9%.

Вовсе нет. На тех уликах что пока были опубликованы дело не построишь. Ну то-есть срок у него уже есть за то, что врал агентам ФБР (там закон такой - врать им нельзя, можно отказываться отвечать сославшись на пятую поправку, но неправду говорить - ни-ни). Тут больше вопрос в том пойдет он на электрический стул или нет.

Он же не футбольная звезда и не миллиардер, надеюсь?

Нет, он обычный парень, аспирант из того же универа. Но даже если и футбольная звезда/миллиардер - единственное преимущество которое это ему бы дало - мог бы нанять более сильных юристов. В США в криминальных делах богатство/известность не решает. Могут дать спуск по какой-то ерунде типа там превышения скорости или вождения под веществами, но за серьезный криминал когда есть реальные пострадавшие и вина не вызывает сомнений - будь ты хоть папа римский - впаяют по самое не могу.

Там же решают присяжные, а для них всё довольно очевидно.

Присяжные в США клянутся что вынесут вердикт беспристрастный и соответствующий представленным доказательствам. В теории они не должны выносить вердикт из того, что "тут все и так ясно", а должны смотреть на то доказало ли обвинение вину обвиняемого в том, в чем тот обвиняется. К примеру тело не было найдено - пока я не слышал ни об одной физической улике указывающей на то, что Кристенсен убил ее.

Кроме того в штате Иллинойс (как и во всех штатах кроме Орегона и Луизианы) по криминальным делам для обвинительного вердикта требуется единогласное решение жюри присяжных. Т.е. достаточно посеять сомнение всего лишь в одном присяжном и все - "на свободу с чистой совестью".

Но если переформулировали обвинение, значит нашлось что-то существенное: иначе, думаю, не стали бы рисковать.

Это да. Надеюсь у обвинения есть еще немало тузов в рукаве о которых мы пока не знаем. Подождем суда - 22-го апреля вроде.

[Olga R.O]

В США в криминальных делах богатство/известность не решает. Могут дать спуск по какой-то ерунде типа там превышения скорости или вождения под веществами, но за серьезный криминал когда есть реальные пострадавшие и вина не вызывает сомнений - будь ты хоть папа римский - впаяют по самое не могу.

Сразу вспомнила дело О’Джей Симпсона. По-моему, там именно так и вышло)) известный факт . Есть и другие случаи))

[Palbes]

Тут больше вопрос в том пойдет он на электрический стул или нет.

Без тела с однозначными уликами требовать высшей меры будет ошибкой. На этом погорело обвинение в деле Кейси Энтони. Конечно, важны правильные действия прокуроров. Не нужно требовать от суда бОльше, чем можешь доказать.
Я-то говорил именно о "присесть".

но за серьезный криминал когда есть реальные пострадавшие и вина не вызывает сомнений - будь ты хоть папа римский - впаяют по самое не могу.

Да вот, к сожалению, не совсем так, вернее совсем не так. Гуглите "О.Д. Симпсон" и "Каллен Дэвис".

К примеру тело не было найдено - пока я не слышал ни об одной физической улике указывающей на то, что Кристенсен убил ее.

Изначально речь о похищении: доказано, что она села к нему в машину, больше её никто не видел. По-моему, это и называется "похищение". Впоследствии обвинение изменили - видимо, нашлись какие-то объективные основания для этого.

Кроме того в штате Иллинойс по криминальным делам для обвинительного вердикта требуется единогласное решение жюри присяжных.

Так в Иллинойсе с 2011г. ещё и мораторий на смертную казнь. А единогласное решение требуется не для всех уголовных дел, а только для смертной казни.

[congai]

В обвинительном акте сказано: "Кристенсен умышленно убил Иньинь Чжан, кроме того преступление было совершено жестоким, бесчеловечным и отвратительным образом включавшим в себя пытки и нанесение жертве тяжких телесных повреждений,

Вроде как товарищ действительно подозрительный и неприятный, но не совсем понятно: нет тела, нет свидетелей убийства, нет признания - а смертная казнь вполне вероятна? на основе чего? сайт бдсм посматривал и маньяками интересовался?

[Palbes]

нет тела, нет свидетелей убийства, нет признания

Если на этом форуме нет - ещё не значит, что нет у прокурора.
По крайней мере у них наверняка есть доказательства смерти девушки - иначе они сами себе нажили бы головной боли в случае её появления живой: она же, видимо, гражданка Китая, т.е. там и консульство и все вовлечены.

[silversmith]

Без тела с однозначными уликами требовать высшей меры будет ошибкой. На этом погорело обвинение в деле Кейси Энтони. Конечно, важны правильные действия прокуроров. Не нужно требовать от суда бОльше, чем можешь доказать.
Я-то говорил именно о "присесть".

Прокурор требует именно высшей меры.

Да вот, к сожалению, не совсем так, вернее совсем не так. Гуглите "О.Д. Симпсон" и "Каллен Дэвис".

Я с знаком с делом симпсона, с делом дэвиса не очень. Что до Симпсона Как это дело противоречат моим словам? Симпсон нанял команду высококлассных юристов "Dream Team", как писали в прессе. Потратил на них 10 лямов баксов и его оправдали в суде, потому, что защита проделала невероятную работу. Да, весьма вероятно, что Симпсон совершил эти убийства, но он смог уйти от ответственности благодаря великолепной работе нанятых им юристов, а вовсе не благодаря тому, что подкупил например кого-то или иным способом "порешал". Я ж говорю - все преимущество в том, что может позволить себе самых крутых юристов, которые поставят под сомнение даже самые на первый взгляд неоспоримые доказательства.

Ну а Каллен Дэвис - его дело было почти 50 лет назад. Давайте еще дела из 19-го века сюда приплетем. Это все дела давно минувших дней и реалии с тех пор несколько поменялись.

Изначально речь о похищении: доказано, что она села к нему в машину, больше её никто не видел. По-моему, это и называется "похищение".

В том что девушка села в чью-то машину нет ничего криминального. Похищение, это когда человека увозят куда-то и удерживают против его воли. Доказать это на основании только того, что она села в его машину невозможно. Из того, что кто-то сел в чью-то машину совсем не следует, что владелец машины этого кого-то похитил, даже если его потом никто не видел. Нужны дополнительные доказательства.

Да, чисто по человечески понятно, что 99% за то, что он ее похитил и убил. Но закон там работает не так - это должно быть доказано "beyond any reasonable doubt" - вне всяких сомнений, безоговорочно.

Так в Иллинойсе с 2011г. ещё и мораторий на смертную казнь. А единогласное решение требуется не для всех уголовных дел, а только для смертной казни.

Тут я ошибся. Его дело рассматривается не в суде штата, а в федеральном суде. На федеральном уровне смертная казнь применяется в том числе и за похищение повлекшее за собой смерть, и именно такого наказания требует прокурор.

[Palbes]

Прокурор требует именно высшей меры.

Соответственно у него, видимо, просто есть больше улик, чем здесь описано.

Потратил на них 10 лямов баксов и его оправдали в суде, потому, что защита проделала невероятную работу.

А какая разница обвиняемому кому давать деньги: прокурорам или адвокатам? Главное, что "вопрос можно решить за деньги" - всё как в России.
И конечно это противоречит тому, что и "папу римского" укатают как обычного, если виновен.

Из того, что кто-то сел в чью-то машину совсем не следует, что владелец машины этого кого-то похитил, даже если его потом никто не видел.

Это получается как в Российском милиции: "Вот когда убьют - тогда и приходите".
Тот факт, что она села в машину парня и её больше никто не видел, привязывает его к факту исчезновения также, как следы рук убийцы на шее жертвы. Ну, можно сказать: "Он её трогал за шею - но ещё не значит, что убивал!"

"beyond any reasonable doubt" - вне всяких сомнений, безоговорочно.

Не вне "всяких", а вне "обоснованных". Это важное различие.

[Good Tourist]

нет тела, нет свидетелей убийства, нет признания

Если на этом форуме нет - ещё не значит, что нет у прокурора.
По крайней мере у них наверняка есть доказательства смерти девушки - иначе они сами себе нажили бы головной боли в случае её появления живой: она же, видимо, гражданка Китая, т.е. там и консульство и все вовлечены.

Судя по всему, что-то есть, но косвенное - т.е. недостаточное для успешного обвинения, но достаточное для продолжения следствия. Но тогда  это слишком смелое заявление: "Кристенсен умышленно убил Иньинь Чжан, кроме того преступление было совершено жестоким, бесчеловечным и отвратительным образом включавшим в себя пытки и нанесение жертве тяжких телесных повреждений, а также было совершено после тщательного обдумывания и планирования." Такое вроде как заявляется только в случае наличия этих самых доказательств beyond any reasonable doubt. Если же таковые имеются, почему не начинают процесс?

[silversmith]

А какая разница обвиняемому кому давать деньги: прокурорам или адвокатам? Главное, что "вопрос можно решить за деньги" - всё как в России.
И конечно это противоречит тому, что и "папу римского" укатают как обычного, если виновен.

Не подскажете если по вашему все так легко и просто - забашлял адвокату и пошел гулять, почему тогда актеру Майклу Джейсу, музыкальному продюсеру Филу Спектору, игрокам в американский футбол Раэ Карруту и Роберту Розье, боксерскому промоутеру Дону Кингу и другим известным и богатым людям попавшим в американские тюрьмы не удалось избежать вполне реальных тюремных сроков?

Адвокаты не всемогущи они могут что-то попытаться предпринять только в рамках существующих законов и обстоятельств дела. А там где можно дать взятку - там любой с достаточной суммой уйдет от ответственности, но как свидетельствуют примеры выше - этого в США не происходит. Адвокаты же могут что-то сделать если в деле не все однозначно. В этом и отличие.

За деньги можешь получить лучшую защиту. Но не более. Или вы всерьез не видите разницы между "откупиться от тюрмы" и "нанять лучших адвокатов"?

Это получается как в Российском милиции: "Вот когда убьют - тогда и приходите".
Тот факт, что она села в машину парня и её больше никто не видел, привязывает его к факту исчезновения также, как следы рук убийцы на шее жертвы. Ну, можно сказать: "Он её трогал за шею - но ещё не значит, что убивал!"

Нонсенс и сравнение со следами на шее высосано из пальца. Сам по себе факт того, что она села к нему в машину очень слабая косвенная улика. И объяснение, которое предоставил Кристенсен вполне могло бы и проканать - ну типа что да подвозил, но высадил по ее требованию. Если бы не другие улики которые всплыли позже - фиг бы его привлекли.
То что ее видели садящейся в его машину безусловно должно было навести (и вполне справедливо навело) подозрение на Кристенсена. Но само по себе доказательством похищения является только в совокупности с другими уликами.

[Palbes]

Если же таковые имеются, почему не начинают процесс?

Так вот, что сказано в очерке:
****
Дата начала судебных слушаний была назначена на 27-е февраля, однако защита Кристенсена попросила больше времени на ознакомление с материалами дела и начало суда было перенесено на 9-е апреля 2018-го года.
****

кроме того преступление было совершено жестоким, бесчеловечным и отвратительным образом включавшим в себя пытки и нанесение жертве тяжких телесных повреждений, а также было совершено после тщательного обдумывания и планирования.

Думаю, что у прокурора были основания (т.е. доказательства), чтобы настаивать на таких деталях. Ничего бы особенно не изменилось, если бы он заявил просто: "Мы знаем, что это он",- без особых деталей. Но раз даны такие уточнения, значит прокурору откуда-то известно много деталей, т.е. есть улики либо свидетельства.

почему тогда актеру Майклу Джейсу, музыкальному продюсеру Филу Спектору,

Так и в самых коррумпированных местах кто-то когда-то садится. Человеку, который работал плотно с таким явлением как коррупция понятно, что это работает не совсем как представляют себе сторонние.

они могут что-то попытаться предпринять только в рамках существующих законов и обстоятельств дела. А там где можно дать взятку - там любой с достаточной суммой уйдет от ответственности,

Так и прокурор и судья не всемогущ. Зависит от многих обстоятельств. Бывает, что прокурору о что бы то ни стало нужно "закрыть" кого-то (этому может быть сотня причин), или дело могут отдать другому прокурору или другому судье, или недруги предложили больше, или ещё сотня вариантов. Какую-то бумагу прокурор может потерять, а какую-то - нет, какой-то ходатайство судья может отклонить, а какое-то - нет. Человеческие возможности вообще ограничены, независимо должности и денег.

Или вы всерьез не видите разницы между "откупиться от тюрмы" и "нанять лучших адвокатов"?

Мало того, что я не вижу - так ещё и нет никакой разницы. Есть у человека проблема: уголовное обвинение. Либо её можно решить за деньги, либо нет. А кому именно засылать эти деньги - какая разница? Вообще это всё не по теме.

Сам по себе факт того, что она села к нему в машину очень слабая косвенная улика.

А сами по себе отпечатки рук на шее - не очень слабая? Ну трогал за шею - так не убивал ведь!

И объяснение, которое предоставил Кристенсен вполне могло бы и проканать

Так тогда и объяснение: "Шею трогал, но не убивал",- тоже может "проканать".