Думаю, Джуди, женщина на серой машине и найденный труп - три разные женщины.
1. Труп был скелетирован. Могло ли такое произойти всего за 5 мес. (а если женщина на серой машине - это она, то и вовсе за 4 мес.)? Скорее всего, женщина была убита 2 года назад, как и та, что нашли в 16 км оттуда 2 года назад. Их мог убить один маньяк с небольшим промежутком времени, а сел он только за ту женщину, которую нашли.
Плюс чужая одежда на трупе, дорогие очки, комплект зимней одежды. Плюс труп оценивался на 40-50 лет, а Джуди хоть и было 50, но лишний вес скорее старит и изнашивает скелет, но не молодит.
Артрит колена очень распространенная болезнь, ни о чем не говорит.
2. "Череп был отделен от туловища в районе нижней челюсти". "В районе" - это значит была нижняя челюсть или ее звери утащили? Если не было, то и достоверность не слишком высокая. Ну, нашли там 3-4 запломбированных задних зуба - так такое почти у всех есть. А "обширные стоматологические работы" могли быть как раз на отсутствующей нижней челюсти. Пресловутая стоматологическая карта это просто указание, какие зубы были запломбированы, где стоят мосты и коронки, не более.
3. Кольца. Мог ли шериф, гоняясь за славой и чинами, подбросить колечки задним числом? Тем более если знал, как они выглядят? А родственникам психологически очень удобно признать найденный труп своей женой и матерью, ибо они измучились за полгода поиска. Заодно и с мужа это снимает все обвинения. Да и могли ли они в подробностях помнить эти пресловутые колечки, если те были небольшие и стандартные?
Что до самой пропавшей, правдоподобной я считаю версию об инсульте и потере памяти. А потом погибла, тела не нашли. Кстати, если тут есть медики, они подскажут - можно ли восстановиться от не очень сильного инсульта, а память так и не восстановить? Не исключено. В этом случае женщина теоретически могла добраться до Сев. Каролины, но не верю из-за п. 1.
Вариант "сбежала с любовником" тоже не невероятный. Договорилась встретиться с ним в Филадельфии и сбежала. Ездила же она к какому-то мужику в Таиланд - значит, была авантюрная жилка у тетеньки. (Кстати, интересно - после знакомства с будущим мужем ездила или как?
)
Ну и маленькие детали. Почему не регистрировалась в отеле - потому что если муж зарегистрировался в номере на двоих, то второго человека регистрировать уже не надо.
Почему не попала на камеры - думаю, в 1997 году камер было мало и они были не такого качества, как сейчас. А может, и и вовсе в отеле не было.
Главный же, на мой взгляд, аргумент против виновности Джеффри - то, что он, якобы осуществив сложный план с убийством, сообщницей и последующими поисками, не потрудился распаковать чемоданы и оставить белье и шампунь жены в ванной. Если бы он был преступником, он это сделал бы в первую очередь. А так, получается, он зачем-то дал сильный козырь против себя. Так может поступить только невиновный человек в ситуации растерянности.
Однако то, что семья не поехала на опознание, не провела экспертизу ДНК и впоследствии кремировала останки, может свидетельствовать, что они сознавали, что труп чужой, но договорились признать его за Джудит. Чтобы снять обвинения с Джеффри, прекратить выматывающие поиски и вступить в права наследства. Да и вообще закрыть эту историю, очевидно родственникам неприятную. Дети же, как я прочитала в комментах, отказываются принимать участие в любом обсуждении этого дела.
Тема: Таинственное исчезновение Джудит Смит (Прочитано 1132691 раз)