Убийство за френдзону

[yobabubba]

Получается нельзя называть вещи своими именами, но продолжать говорить эти вещи можно?

Вещи нужно называть своими именами, но офтопить не стоит и соответствующие вещи лучше обсуждать в соответствующих топиках - так происходит абсолютно на всех форумах, КЧ не исключение.

Я имела в виду вывод о том, что раз она снимала на пару с убийцей квартиру, то само собой тянула с него деньги и в прочих делах.

Не знаю, где вы прочитали такой вывод. Речь шла только о фактах - непосредственно о деньгах за квартиру.

То есть к Исхакову она обратилась уже перебрав все варианты.

Ну да, то есть от Исхакова ей нужны были в основном деньги на съем квартиры. Сам же он до этого никуда съезжать от родителей не рвался.

Их хорошей семьи, сплоченной компании

Про семью в общем известно только, что они не бедные. Что не равно "хорошая семья" (хотя и не отрицает конечно,просто данных нет). Компания? Которая имеется ввиду? Компания Исхакова?

жила на пару с хорошо знакомым другом

Ну это прям вообще... Мягко скажу - хорошо знакомый, как выяснилось, немного преувеличенно.

На лбу же не написано, что твой хороший друг любовный аддиктант и время от времени мечтает тебя зарезать.

Да там на лбу было вырезано прямо огненными буквами. И не только на лбу. Не надо пытаться утверждать, что Страхова была не в курсе - это странно выглядит.

Есть же какие-то базовые ориентиры, которые нельзя расшатывать, тогда как интернет за счёт разнообразия контента только этим и занят.

Можно сделать такой вывод, а можно обратный. Потом, что значит нельзя расшатывать? А как их проверить на прочность? Насколько это действительно базовые ориентиры, например?

[ojenka]

Да там на лбу было вырезано прямо огненными буквами. И не только на лбу. Не надо пытаться утверждать, что Страхова была не в курсе - это странно выглядит.

Никто из друзей не считал его опасным или ненормальным. И даже психолог не посчитал. Если бы у Страховой был миелофон, она могла бы прочитать его мысли, но миелофона не было и какого-то значительного жизненного опыта тоже, сколько ей было, 19-20? Просто парень, со странностями, так а кто без? Своими странностями нынче можно гордиться, а то и выпячивать их больше, чем есть.
Странно обвинять молодую девушку в том, что она не разобралась там, где и профессиональный психолог не почесался.

[issolda]

Зачем снимать квартиру,которая не по карману? И что бы оттуда не вылететь,искать кого-угодно,с кого эти 20 тыс.можно стрясти?
Парня давила жаба,платит,а девушка динамит.
Я прочитала его письмо предсмертное,как будто в дерьме измазалась.Очень ущербный малец.По внешности не скажешь,конечно.

[yobabubba]

Никто из друзей не считал его опасным или ненормальным. И даже психолог не посчитал.

Это откуда информация? Ссылочку дадите?

Странно обвинять молодую девушку в том, что она не разобралась

Я ее ни в чем не обвиняю. Степень опасности она недооценила, это да. Но пытаться его выставить просто "другом", учитывая всю имеющуюся информацию - это уже слишком. Можно конечно и на черное говорить белое....

По внешности не скажешь,конечно.

По внешности что-либо говорить вообще смысла никакого нет. Поскольку живешь не с внешностью, а с человеком.

[Милана Доиль]

По-моему, поведение жертвы так же играет важную роль, как и поведение убийцы или насильника. Дело не в том, что "сама напросилась" и не в том, чтобы оправдать преступника.
Просто обсуждать это преступление только с позиции "он убийца и он плохой" слишком однобоко. Тут и обсуждать-то нечего. С убийцей все понятно. Убивать - недопустимо, это плохо, ужасно, чудовищно. Но конкретно в этой ситуации, есть, по крайней мере для меня, более интересная тема для обсуждения. Эта тема - поведение жертвы. Я уже писала, что склоняюсь к тому, что у Исхакова были отклонения, которые поспособствовали убийству. Сюда же можно добавить алкоголь и наркотики, которые стали катализаторами. Но есть еще один момент, без которого эта трагедия, с большой вероятностью, не произошла бы. Этот момент - поведение жертвы.

[Марта 3]

Kira, а эти стихи имеют отношение к девушке? ... Я, честно говоря, англ вообще не просматривала. Зато русскоязычных хватило, чтоб понять, что за ад. И как человеку с самим собой было плохо, "внутри себя". (Объект здесь, на мой взгляд, вторичен вообще)

ojenka, я даже не знаю, что вам ответить, поскольку вы невнимательно читаете. Это раз. Два: не буду. Поскольку там, "на вершине ваших моральных устоев", вам, кажется и так должно быть прохладновато.)) Но главное: научитесь пож-та внимательно и непредвзято читать. Это важно.

[Kira]

Марта 3,
судя по датам, да, к ней. Вряд ли он на тот момент был способен писать стихи о чем-то другом. Там либо о ней, либо о том, что жизнь - г***о. Ну, насколько я способна понять смысл стихов, это не очень мое)
В аду страшном он был, судя по стихам. И был  очень долго. Пружина сжималась и в какой-то момент резко разжалась.

[Mirea]

Не знаю, где вы прочитали такой вывод. Речь шла только о фактах - непосредственно о деньгах за квартиру.

Это так, но факты изложены негативным по отношению к жертве языком. « тянула, не рвался, кто на самом деле платил неизвестно». Холодные факты таковы, что они снимали квартиру на пару, и Исхаков согласился на такой формат добровольно, и нет фактов утверждающих обратное (ни семья, ни его друзья ничего подобного не заявляли). Утверждать, что его беспощадно юзали - крайне вольное допущение. Это не похоже на поиск истины, это похоже на то, что жертва вам не нравится. 

Про семью в общем известно только, что они не бедные. Что не равно "хорошая семья" (хотя и не отрицает конечно,просто данных нет). Компания? Которая имеется ввиду? Компания Исхакова?

Из интервью одногруппницы Страховой (на ютубе), та вращалась в компании нескольких своих одногрупниц. Выглядит не опасно. Так же Страхова явно пересекалась с компанией Исхакова, поскольку не забыла его за время «разлуки». Плюс (исходя из письма) все они неплохо знали друг друга (возможно сблизились за время проживания этих двоих на одной жилплощади). Татьяна провожала Ильиченко, встречалась с еще одним другом Исхакова и ещё несколько человек, с которыми убийца трындел про жертву (то есть можно предположить знакомство).

Да там на лбу было вырезано прямо огненными буквами. И не только на лбу. Не надо пытаться утверждать, что Страхова была не в курсе - это странно выглядит.

То есть? Откуда эта информация?
На мой взгляд, что уж если семья, психолог и друзья Исхакова не заметили его социопатичности (в письме упоминается, что он говорил о своей фиксации на Страховой «плюс-минус всем») то Страхова (по вашему утверждению он приходился ей просто знакомым) тем более не могла рассмотреть эти огненные буквы. Ну или так же как все прочие посчитала, что он несёт ахинею. В интервью той же одногруппницы говорится, что все друзья - и ее, и его (что, можно предположить, говорит о периодическом прересечении двух компаний, раз даже одногруппницы знали Исхакова и его друзей хотя бы шапочно) - в шоке. И что ничто не предвещало, и никто до сих пор не может поверить в случившееся. Однако ответственность за невнимательность/неумение читать в душах/предвидеть опасность возлагается на Страхову. Возложите это на психолога - ему платили за терапию, но он провёл ее хреново.

Можно сделать такой вывод, а можно обратный. Потом, что значит нельзя расшатывать? А как их проверить на прочность? Насколько это действительно базовые ориентиры, например?

Давайте на одном примере. Нельзя убивать (не будем упоминать исключения из правил). 
А расшатывать, это делать вот так: https://medialeaks.ru/2401dalex-ot-nerazdelyonnoy-lyubvi/  Когда «убивать нельзя» превращается в «убивать, конечно, нельзя, но...»

[Марта 3]

Kira, мне не показалось, что они вообще имеют конкретного адресата. ну, большей частью.

[yobabubba]

Это так, но факты изложены негативным по отношению к жертве языком.

Тю. Вы теперь к языку придираться будете? Это вопрос вкусовой.

Утверждать, что его беспощадно юзали - крайне вольное допущение.

Я такого не утверждал. Это известный прием конечно - перевирать чужие слова, но увы, тут форум и все слова записаны. Пытаться троллить тут - плохая идея.

Это не похоже на поиск истины

Можно узнать, а какую истину ищите вы? Дело в общем-то ясное само по себе.

Однако ответственность за невнимательность/неумение читать в душах/предвидеть опасность возлагается на Страхову.

Любой человек может/должен предвидеть опасность - это базовый инстинкт самосохранения.

Возложите это на психолога - ему платили за терапию, но он провёл ее хреново.

По психологу нет никаких фактов - кроме того, что он был.

Когда «убивать нельзя» превращается в «убивать, конечно, нельзя, но...»

Здесь ни у кого "но" не возникает. Обсуждать же двач, желтушные СМИ, соцсети и т.п. лично мне не очень интересно, да и не по теме. Опять же здесь никто и никогда не поддерживал виктимблейминг.