Балтийский "Титаник"

[Emilia]

Вы - профессиональный водолаз?

Я - нет. Но по работе приходилось пересекаться с людьми этой профессии.Все они (опрашивала пятерых) сказали, что до 100 метров не считаются для этой работы сверхопасной глубиной.Да,как тут заметили после вашего поста, глубина всегда опасна, но профессионалы своего дела руководствуются несколько иными критериями, чем мы, любители порассуждать. В 2001 году в Тихом океане водолазы установили рекорд погружения 200 метров. В прошлом году этот рекорд был побит - 317 метров.

[marie]

Вы - профессиональный водолаз?

Я - нет. Но по работе приходилось пересекаться с людьми этой профессии.Все они (опрашивала пятерых) сказали, что до 100 метров не считаются для этой работы сверхопасной глубиной.Да,как тут заметили после вашего поста, глубина всегда опасна, но профессионалы своего дела руководствуются несколько иными критериями, чем мы, любители порассуждать. В 2001 году в Тихом океане водолазы установили рекорд погружения 200 метров. В прошлом году этот рекорд был побит - 317 метров.

Это, конечно, оффтоп, но рекорд погружения не имеет ничего общего с опасностью работы на подводных обьектах. Это две несравнимые категории. Если на олимпиаде бобслеисты установили новый рекорд, вам не приходит в голову подтолкнуть до этой скорости  с домовой горки пару соседских пацанов?

[JOHN2014]

Какие "добровольцы"-аквалангисты???
 А уж "прихватывать" кого-то "на бегу" - это, извините, не ракушку поднять. Это многократный  риск, потому что аквалангисту надо обеспечить, прежде всего, безопасность свою и своего оборудования (то есть двигаться лицом вперед, избегая острых углов, канатов, проводов и прочих потенциальных "зацепок"), но вдобавок еще и оттранспортировать по лабиринту хаоса крупное тело сложной геометрии с непредсказуемой динамикой движения.

То ли я пишу непонятно, то ли Вы не понимаете мою мысль. Доброволец - не обязательно дилетант с улицы. Профессиональным водолазам начальник может сказать - пойдешь вот ты и ты, а может - ребята тут такое дело, кто хочет пойти?
А что касается острых углов - где я написал, что они должны все закоулки на пароме обшарить? На виду - это и есть на виду, или рядом с паромом, или типа чтобы рукой дотянуться без риска. И вообще этот вопрос уже закрыт, норвежцы уже все осмотрели (просто в статье об  этом не сказано).

[Emilia]

вам не приходит в голову подтолкнуть до этой скорости  с домовой горки пару соседских пацанов?

Не приходит. Но и профессиональные водолазы, которые исследуют затонувшие судна и самолеты и поднимают с глубины тела пассажиров - не соседские пацаны. Не могу постичь сути Ваших придирок. Что, в год, когда затонул "Эстония", водолазы ныряли максимум на 10 метров? Отговорки про то, что было опасно начинать работы просто потому, что опасно - это чушь. То же самое, как если бы спасателю МЧС запретили пробираться сквозь огонь, чтобы попытаться спасти хоть кого-то. Или не стали бы пытаться поднять из шахты тела шахтеров - опасно же! Есть рискованные для жизни профессии, и подобная работа для людей этих профессий - норма.

[Kazarang]

Отговорки про то, что было опасно начинать работы просто потому, что опасно - это чушь. То же самое, как если бы спасателю МЧС запретили пробираться сквозь огонь, чтобы попытаться спасти хоть кого-то. Или не стали бы пытаться поднять из шахты тела шахтеров - опасно же!

Это не чушь, это реальность. МЧС спасает из огня тех кто жив. Несколько отличается от вытаскивания тел. Из шахт тоже не всегда поднимают- опасно же. И я уже писал что к парому опускались норвежцы и проработали там в общей сложности 60 часов. После их отчётов и решили тела не поднимать, а объявить район затопления захоронением.
Посылать людей в опасность потому что кому-то там хочется, потому что кто-то чего-то считает- неправильно.

[Watcher]

15 лет эксплуатации, несколько владельцев - это о чем-то говорит.

Вообще-то, 15 лет для такого судна - не возраст.

В конце 2004 года бывший начальник морской таможни стокгольмского порта Фрихамнен Леннарт Хенрикссон в передаче шведского телевидения заявил, что на борту "Эстонии" в день трагедии находилась советская военная техника. По его словам, в 1994 году паром "Эстония" несколько раз перевозил грузы, которые запрещено было досматривать таможенникам.

Совсем незадолго до того Бакатиным была раскрыта схема прослушки в новом здании посольства США. К чему это я? А к тому, что советские военные секреты в тот период торговались практически свободно, оптом и в розницу. Да и кто и что мог сделать или хотя бы сказать в отношении вывоза бывшей советской, а ныне эстонской военной техники со всеми секретами куда бы то ни было?
Нет, версия советских военных секретов критики не выдерживает.

Позднее, расследуя причины крушения, ученые и специалисты установят, что на верхнюю автомобильную палубу был принят груз массой 500 тонн при допустимой нагрузке 400 тонн.

Только "Эстония", в отличие от "Герольда" перегрузки не имела. И носовые ворота "Герольда" были просто незакрыты, а не "отвалились от волнения".
В общем, сравнивать-то особо и нечего.

Но самый большой вопрос вызывает странная секретность вокруг этого судна. Глубина невелика - почему б не поднять паром? И с экологической точки зрения правильнее, и останки пассажиров и команды родные могли бы похоронить... И конспирологические версии пропали бы.

Взорван мирный паром в центре Европы, сотни погибших - и все списывается на износ судна и шторм. Никакого расследования! (Хотя факт взрыва установили бы элементарно.) Капитан (главный свидетель!) спасся, его видят, снимают на камеру - и вдруг оказывается, что "он утонул".

Вот именно так и выходит. И будет выходить, пока/если паром не решат поднять.

И это не где-нибудь в Гаити или Сомали, а в демократической Европе! И все нормально. Вы можете в это поверить?

Ой, что-то я ржу с высоких эпитетов! Могу, могу поверить. За деньги бизнес пойдет на многое, а за большие деньги - и на очень многое. Не любой бизнесмен, конечно, но найдутся такие.

Страшно даже спросить, у кого же могут быть ТАКИЕ интересы? Уж явно не у судостроителей.

Конечно, не у судостроителей - они козлы отпущения (назначенные). И не у судовладельцев. У кого - вот это и есть самый главный вопрос. Что ж там такое было-то, на "Эстонии", и главное - чье, коль этот некто смог прогнуть под себя три страны "демократической Европы"?

Между Швецией и СССР всегда были непростые отношения. Шведы постоянно обвиняли СССР, что его подводные лодки пасутся в шведских территориальных водах.

Ну и до сих пор обвиняют, вот в конце прошлого года тоже. И? Так, традиция уже...

Вот и я так думаю. Ну кому нужно взрывать паром и зачем?

Вряд ли взрыв был запланирован. Просто "что-то пошло не так", и принято решение - "концы в воду", буквально.

Что касается "Эстонии", разве не могли пассажиры остаться в живых в воздушных "карманах" на пароме? В каютах или ещё где-то...Как можно было даже не пытаться в первые часы и сутки поискать?
Или это технически невозможно?

Могли. И возможно. Было бы, если б не шторм - в течение первых суток. Позже - только трупы поднимать.

Даже в "приличной цивилизованной европейской стране" банально может не быть денег. И технологий (а это значит надо нанимать контору другой "приличной цивилизованной страны", а это ещё больше денег). Да и зачем бы это?

Обычно расследования требуют больших и очень больших денег - но на эти траты идут. Ради самого расследования, и ради того, чтоб исключить повторение трагедии. Ну и для страны, даже небогатой - деньги все ж не запредельные. Учитывая, что сошлись интересы не одной, а минимум трех стран (Эстония, Швеция, Финляндия) - тем более. В конце концов, были желающие и поучаствовать, и оплатить часть работ....

Точно также как, например, в СССР "Адмирал Нахимов".

С катастрофой "Нахимова", по крайней мере, все ясно.

И вообще, а зачем с судна доставать тела? Почему судно не достатьт целиком?
"Курск" - достали. При наличии ядерных реакторов на борту.
"Эстонию" - не подняли. Со вдвое меньшей глубины и безо всяких реакторов.

[Kazarang]

Обычно расследования требуют больших и очень больших денег - но на эти траты идут. Ради самого расследования, и ради того, чтоб исключить повторение трагедии.

Визор подняли, осмотрели, посчитали достаточным для расследования.

"Курск" - достали. При наличии ядерных реакторов на борту.

Это как раз одна из причин почему подняли. Плюс ракеты. Плюс много чего ещё специфического.

[JOHN2014]

Я думаю, не стоит искать злой умысел там, где достаточно разгильдяйства.
Приведу еще несколько цитат про "Эстонию" из уже упоминавшейся мной книги.

"Эстонский капитан Уно Лаур был председателем международной комиссии по расследованию обстоятельств гибели парома «Эстония». Каковы же итоги работы этой комиссии?
...Мы установили, что замки визира должны были бы быть в семь раз крепче. Под ударами волн замковые устройства были буквально вырваны «с мясом» из металла. Визир оборвался и смял перегородку или рампу, дополнительно предохранявшую грузовую палубу от проникновения воды. Волны прорвались внутрь судна, и «Эстония» быстро пошла на дно. Ничего бы не произошло, если бы даже визир сорвался, но рампа осталась целой. Но так как она была спроектирована неверно, слишком близко к носу, то визир до нее «дотянулся», подмял и открыл дорогу воде.
...Если подобными конструктивными недостатками обладают и другие суда такого типа, то жизни пассажиров, плавающих на них, угрожает смертельная опасность. Беда может случиться в любой момент…
...Буквально за полтора года до сентябрьской катастрофы, в январе 1993 года (как раз в это время «Эстония» получила прописку в Таллине), нечто подобное приключилось с паромом «Диана-II» в том же Балтийском море. Мы узнали об этом случайно. Назвать оба судна близнецами мешает только более короткий нос у «Дианы-II». Если бы судоводители на «Диане-II» вовремя, обходя судно днем, не заметили, что один замок сорван, а другие еле держатся и вода уже зашла за рампу, то паром предвосхитил бы будущую трагедию на «Эстонии». Судно тоже построила немецкая судоверфь «Майер» и сертифицировала французская фирма «Бюро Веритас». Увы, выводов сделано не было.
...«Эстония», построенная в 1980 году, могла затонуть еще во время своего первого рейса из Таллина, настолько ненадежен был визир. До этого паром плавал в относительно спокойном Ботническом заливе, предпосылок для аварий не было.  Да и 8—9 баллов, зафиксированных в момент трагедии, не являются штормом. По международной классификации шторм на море — это 10 баллов.
...Мы рассматривали и другие версии. Например, проверили наличие взрывчатых веществ. Никаких следов не обнаружили. Относительно сброса партии наркотиков, некоего секретного оружия из России и т.п., то неужели вы думаете, что на «Эстонии» плавали полные идиоты? Установлено: замки не открыты, не сбиты, а сорваны под воздействием, которое могли оказать только волны в данных погодных условиях. Версия о чудом спасшемся втором капитане Аво Пихте, которого якобы видели живым после катастрофы, остается лишь красивой версией — не больше. У нас нет никаких сведений, указывающих на то, что капитан, плывший на судне в качестве пассажира (он ехал в Стокгольм сдавать лоцманский экзамен), остался жив…»
(Из книги "100 великих кораблекрушений")

[temptis]

Норвежцы погружались, 60 часов там "заглядывали". Собственно, после их обследований и решили больше не погружаться.

Ну, если так, тогда вопросов нет. Просто в данной статье это явно не сказано. Только что родственники (и не только) недовольны. Значит, надо было как-то более доходчиво объяснять. Вот так и рождаются слухи.

Я не знаю на какие вы данные ссылаетесь относительно норвежцев. В статье упомянуто, что ниже ватерлинии судна опускаться запретили. Дважды (по официальным данным) спускались водолазы с виделкамерами доя передачи в экспертную комиссию, однако, они не имели цель оценить уровень опасности и поднять останки. Они должны были все отснять, что и сделали. Позде оба фильма оказались "потерянными", во всяком случае, опять же, по официальным данным, фильмов нет

[temptis]

...«Эстония», построенная в 1980 году, могла затонуть еще во время своего первого рейса из Таллина, настолько ненадежен был визир. До этого паром плавал в относительно спокойном Ботническом заливе, предпосылок для аварий не было. 

Для парома, типа Эстонии, шторм не является опасностью. Волны высотой до 8 м паром прекрасно обходит. Да, что говорить! В ту самую ночь там же плыл паром Мариэлла, прекрасно справлявшийся со стихией и пришедший на помощь! Бальика вообще не спокойное море. Вы сами плавали по Балтике? Я поавала и не раз. Шторма, ветра и волны бывают дикие,но судна преодолевают эти препятствия в легкую