Балтийский "Титаник"

[Watcher]

Спереди-вверх. Его, грубо говоря, открыло.

Как? Вот фото "Эстонии" с открытым визором:


Вот она же, но в рейсе:


Обратите внимание - на фото в рейсе сложно даже разглядеть границу между корпусом и визором. Кроме того, визор, масса которого составляет 50 тонн, подвешен сверху, и собственной массой тоже прижимается к корпусу.

Вот схема "Эстонии":


Дорисуем мысленно на нее направление волн - строго спереди, или спереди-сбоку (с любого). Совершенно очевидно, что напор волн будет лишь прижимать визор к корпусу.
Что, собственно говоря, совсем неудивительно. Это вполне логично - сделать визор именно так: без выступающих частей, которые могли бы оказать сопротивление волнам, подвесить его вверху, чтоб его масса тоже работала на прижим, и оформить линию носовой части таким образом, чтобы напирающие волны ни в коем случае не создавали усилие на отрыв визора.

А теперь мысленно приподнимем визор, пусть не в причальное (погрузочное) положение, а градусов хотя бы на 10-15. И картина полностью меняется. Масса визора оказывается скомпенсированной механизмом подъема. Зализанность стыка тоже исчезает, а главное, напору волн становятся доступны нижняя плоская часть визора (видна на фото с поднятым визором) и тыльная, обращенная внутрь судна стенка. Вот тогда сильные волны, проникнув в щель между приподнятым (хотя бы приподнятым; про полностью поднятый уже не говорю) визором и корпусом, и будут давить - на плоскую часть - снизу вверх, нагружая узлы подвеса, а на внутреннюю стенку - может давить вообще на отрыв визора вперед (вода, проходя сквозь небольшую щель, приобретает большую скорость, и, значит, малое давление, а вот выйдя из щели, потеряет скорость, зато увеличит давление - закон Бернулли). В таком случае можно рассматривать и сброшенную в воду контрабанду.
Либо можно рассмотреть случай, что визор только опустили, но не закрыли замки, и он лежал на месте только под собственным весом. Если волны шли строго в нос судна, то неизбежна килевая качка. И вот тут-то незапертый визор и может начать "хлопать", болтаясь на узлах подвеса (на что они судостроителем не рассчитан совершенно), издавая резкие звуки (не их ли выжившие пассажиры приняли за взрыв или серию взрывов?), при этом волны вполне могут "подхватывать" приоткрывшийся визор, и действовать на него точно так же, как на умышленно открытый. Тогда это - дичайшая ошибка или халатность команды (где-то проскакивало предположение, что боцман судна, обязанный проверить состояние визора, этого не сделал; впрочем, это было именно версией, не утверждением).
Можно, как вариант, рассмотреть и случай, когда визор был закрыт, но на него нечто действовало изнутри. Не то взрыв (правда, кто и зачем?), не то сорванные с хлипких креплений автомобили. Не легковушки, конечно; но, скажем, хорошо груженая фура может иметь полную массу, сравнимую с массой визора - 50 т. А если фура не одна? А пара, с общей массой под сотню тонн? Такой удар за раз может и снести визор, сорвав его сразу и с замков, и с узлов подвески.

Во всех трех случаях визор, умышленно ли открытый, просто незапертый или сбитый фурами, вполне мог под ударам волн расшатать узлы подвески, и, в конце концов, быть сорванным с них.

Что касается машинного отделения и автомобильной палубы. Если вода заливает машинное отделение - паром останавливается, но остойчивость повышается, т.к. машинное отделение внизу. А вот вода на автомобильной палубе снижает остойчивость, плюс огромная масса воды под воздействием качки перекатывается туда-сюда, еще больше раскачивая судно, что может привести к опрокидыванию на борт. Здесь аналогия с незакрепленным грузом. (Это насколько я понимаю ситуацию.)

Начну с автомобильной палубы. По конструкции она - не "корыто", а скорее плоскость. То есть, вода как заливается на нее, так и выливается. К тому же паром с самого начала имел дифферент на нос, минимум до 0:35 (когда с мостика ушел Эйнар Кукк, второй штурман) - а возможно, и до самой катастрофы. Следовательно, воде было куда проще выливаться через оторванный носовой визор, чем заливаться через него.

Теперь про машинное отделение. Вы верно пишете - "паром останавливается", или теряет ход. Но в условиях шторма это - никак не мелочь! Без хода не работает руль судна - а волны могут повернуть его бортом к волне, и... И тогда - беда. Вот тогда уже может сыграть и свою роль вода на автомобильной палубе - при крене она задержится внутри, усилит крен, и и вылиться уже не сможет - обратите внимание на фото "Эстонии" с поднятым визором: портал для въезда автомобилей довольно узок, а дальше, вероятно, автомобильная палуба расширяется (увы, плана "Эстонии" я не нашел). Но тогда при крене вода будет "заперта" внутри автомобильной палубы, как плечиками бутылки, и любая очередная порция воды будет оставаться внутри и лишь увеличивать крен. И в конце концов паром ляжет на борт и утонет.
Нашел, кстати, вот  такую реконструкция перемещений парома в процессе катастрофы:


Если доверять ей, то разворот бортом к волне как раз и виден в интервале 1:01 - 1:02. И все дальнейшее время "Эстония" так и оставалась бортом к волнам.

[JOHN2014]

По поводу воды на грузовой палубе - я уже приводил цитаты:

Есть показания, что автомобильная палуба была залита водой высотой 30—50 сантиметров

Визир оборвался и смял перегородку или рампу, дополнительно предохранявшую грузовую палубу от проникновения воды. Волны прорвались внутрь судна, и «Эстония» быстро пошла на дно. Ничего бы не произошло, если бы даже визир сорвался, но рампа осталась целой. Но так как она была спроектирована неверно, слишком близко к носу, то визир до нее «дотянулся», подмял и открыл дорогу воде.

Т.е. получается, что палуба все-таки больше похожа на корыто, чем на плоскость.


Про замки.

...Буквально за полтора года до сентябрьской катастрофы, в январе 1993 года (как раз в это время «Эстония» получила прописку в Таллине), нечто подобное приключилось с паромом «Диана-II» в том же Балтийском море. Мы узнали об этом случайно. Назвать оба судна близнецами мешает только более короткий нос у «Дианы-II». Если бы судоводители на «Диане-II» вовремя, обходя судно днем, не заметили, что один замок сорван, а другие еле держатся и вода уже зашла за рампу, то паром предвосхитил бы будущую трагедию на «Эстонии». Судно тоже построила немецкая судоверфь «Майер»

На Диане вовремя заметили, а на Эстонии могли и не заметить. Человеческий фактор. Судя по всему, замки как раз - слабое место.

Теперь про машинное отделение. Вы верно пишете - "паром останавливается", или теряет ход. Но в условиях шторма это - никак не мелочь! Без хода не работает руль судна - а волны могут повернуть его бортом к волне, и... И тогда - беда.

Это не беда. Это катастрофа. При шторме капитаны всегда стараются развернуть судно носом к волнам. Но если оторван визор - я, честно говоря, не знаю, что хуже - бортовая качка или затопление. В любом случае судно обречено.

[Watcher]

Ну, в общем, гадать долго можно. А загадка - на дне, и разгадывать ее запрещено.

[JOHN2014]

Ну, в общем, гадать долго можно. А загадка - на дне, и разгадывать ее запрещено.

Да это и не гадание, а просто перечисление наиболее частых причин катастроф. Что визор оторвался - и так видно.
Я вот тут еще что подумал насчет гравия. В случае морских катастроф всегда несколько заинтересованных сторон с разными (и часто противоположными) интересами - страховая компания, судовладелец, судостроитель, органы надзора и т.д. Они между собой как-то договариваются и делят степень ответственности. Так вот может засыпка гравием - это своего рода печать на договоре, чтобы потом кто-то не смог сказать: "Не, ребята, мы вот тут подумали - вы больше виноваты!"
Это просто предположение, но определенная логика в этом есть.

[Watcher]

Это просто предположение, но определенная логика в этом есть.

Однако ж такая мера, как засыпка гравием, нехарактерна. Более того - вызывающе нехарактерна.

[JOHN2014]

нехарактерна

Тоже верно.

нехарактерна

Но, с другой стороны, и событие тоже нехарактерно. Вспомните вьетнамскую войну (США), афганскую (СССР). Да там за месяц столько жертв не было! Так что всякое может быть.

[Сабтропиканка]

Спасибо за рассказ. Так подробно! Прочитала его еще в феврале, только сейчас коммент пишу.
Давно хотела узнать подробности, что же действительно произошло с Эстонией.  Даже не думала, что есть и конспирологические версии произошедшего.

[JOHN2014]

есть и конспирологические версии произошедшего

...которые очень устраивают журналистов, судостроителей, судовладельцев и органы надзора.

[Helen88]

Тем вечером я шла из Таллинна в Хельсинки. Шторм был, но и до и после их, таких, был миллион. Нормальный осенний шторм. Может сильноват для сентября, но нормальный для ноября
Помощника капитана показывало финское тв в утренних новостях. Это был непрерывный репортаж с места трагедии.
Титры были. Я помню потому что мы обсуждали :как так?! Капитан по этикетку должен уходить с судном, но заметили в титрах, что он не был капитаном, а только помощником.
И, да, через день, наверное, объявили, что никто из руководства судном не выжил. Это мы тоже обсуждали и удивлялись.
Я не знала его лично и не могу утверждать, что это был он, но человек с титрами был. И был во вменяемом состоянии.

[temptis]

Помощника капитана показывало финское тв в утренних новостях. Это был непрерывный репортаж с места трагедии.
Я не знала его лично и не могу утверждать, что это был он, но человек с титрами был. И был во вменяемом состоянии.

И видели не одна вы... Более того, среди тысяч посмотревших утренние новости, были те кто знал его лично (в т.ч., члены его семьи) и все в один голос подтвердили, что это был он... его показали несколько раз. Куда он потом исчез - загадка. А архив с тем выпуском новостей был случайно удален