А вообще, я заметила уже не по одной теме, что все участники преступлений, свидетели или даже просто, кто мимо проходил, резко теряют память, по разным причинам, но чаще конечно-же из за алкоголя..
Ну так это... Сам подозреваемый имеет право хранить молчание (а в некоторых системах - даже лгать, обеляя себя) - тут ответ "ой, чего-то не помню!" самый удобный. Ну вот забыл, и все.
Со свидетелями (мимопроходилы - они тоже, по сути, свидетели) чуть сложнее и разнообразнее. Мимопроходилы и вправду могут не помнить - если событие не особо необычное. Ну, там, в какую именно машину сели подозреваемый и жертва - много ль вы за день запомнили машин, даже если запомнили людей, садящихся в них?
А свидетели на грани соподозреваемых - у них есть ответственность за дачу ложных показаний. Правдивые они могут не хотеть давать - кто знает, ляпнешь что, да вместе в уже имеющимся подозреваемым рядом на скамью сядешь, откровенно лгать нельзя - ибо показания других свидетелей и объективные данные ему неизвестны. Остается изображать амнезию от количества выпитого (например).
В принципе, ничего необычного. И именно поэтому мне кажется, что строить все обвинение
только на любых показаниях (свидетелей, обвиняемого, даже жертвы, если она жива - в случае, например, изнасилования без убийства) неразумно. Человеку свойственно ошибаться, а еще - сомневаться. А вот объективные улики - вещдоки, результаты экспертиз, записи камер, позиционирование мобильного и т.п. - уже оспорить или отвести куда сложнее. Хотя их и сложнее порой найти.
Никто не признался, а значит можно дать волю воображению или наоборт не сильно усердствовать в поисках истины..
Ну, вот как раз это и отличает хорошее (добросовестное) следствие от плохого.