Я выше указывал и ещё коллега указывал на дело Аманды Нокс, где уже были прецеденты с бездомными.
Руди не был "бездомным". Сам он назвал "мусором", что писали газеты о том деле. И вообще, когда полиция его искала, она первым делом наведалась в место, где он проживал прежде. 
И тут нет материалов дела, тут выжимки журналистского расследования с содержанием "капель" официальный заявлений и рапортов полиции.
Вот с выжимками и ознакомьтесь. Состав испражнений и состояние платков делают маловероятной версию бездомного и одинокого человека. Именно в этом ключе - маловероятности - эти признаки и "озвучивались".
Вся его одежда была в следах крови потерпевших, естественно, он всю одежду снял. Мне кажется Вы насмотрелись голливудских фильмов
Угу. И ушел голым. 31 декабря. Бомжевать.
- Такого нет в жизни.
Ну тогда я не знаю, какой смысл Вами вкладывается в понятие "асоциальный". Ладно, за сим прощаюсь, куда мне до правил криминалистики, они же какие-то "особенные" наверное...
Вы хоть сами-только читаете свои комментарии? Куда он голым ушел?
Состав испражнений говорит ровным счётом то, что он ел определенную еду. Честно говоря, я плохо разбираюсь в японской кухне, давайте посмотрим: вот у нас есть борщ (или давайте возьмём блины со сметаной). Значит ли, что это борщ и сметану готовят ТОЛЬКО дома у бабушки в деревне Евсюковы? Или что блины в России готовят только дома?
Вы ухватились за мелочи и не видите картины в целом. Как и, возможно, следователь, хотя я ещё раз вас говорю, что тут материалов дела нет, поэтому мы гадаем на кофейной гуще. А с ужимками работать - значит выдвигать гипотезы. Тут все гипотезы имеют право быть.
Да, Вы правы, обычному человеку не понять криминалистику, порой даже сами специалисты не вполне компетентны. Однако это значит, что они особенные, просто особена и необычайно сложна сама жизнь, в которой происходят преступления.
При этом за стенкой живет другая семья. И не просто соседи - которым может быть все по фиг - а родственники !
Про родственников он мог и не знать, мог думать что это один дом, а не два независимых.
Ну? И все остальные обязательно поступают также? Я вот уверен, что как-раз большинство таким образом не "работает" за компом.
Лично у меня глаза меньше устают за компом в темноте, потому сижу всегда без света и у меня даже окна всегда занавешены плотной шторой.
коллега указывал на дело Аманды Нокс, где уже были прецеденты с бездомными
Там насильник/возможный_убийца вовсе не бомж и не бездомный. Просто не очень благонадежный гражданин.
Мы не можем говорить, что преступник допускал, желал и стремился к убийству жертв. Ведь есть вариант, что убийца и не предполагал наличия дома владельцев.
Домушники обычно проверяют есть ли кто-то дома, банально позвонив в дверь, именно чтобы не нарваться на хозяев и чтобы вместо воровства не получился бандитизм или вообще "мокруха".
Здесь же есть признаки того, что убийца лез именно убивать - обрезал телефонный провод, добыл нож и смену одежды, специально для "дела", которую потом бросил.
Если он не хотел убивать, то почему просто не убежал, угрожая ножом? его бы точно не стали преследовать и наверняка бы даже дали что-то украсть или вообще дали денег, чтобы откупиться.
а именно на бродяжничествующего человека.
А почему он больше не повторил убийства? Если он бродяжка, терять ему особо не чего. Да и если поймают, то в тюрьме кормят лучше и крыша над головой есть. Мне кажется, что бомж бы ни за что не остановился бы.
Извините, я уже написал, что про дело Аманды Нокс писал другой пользователь, я пока его не изучал, доверился другому пользователю.
Домушники (не только медвежатники) это привилегированная каста, степень их навыков очень ценная, поэтому они и не идут на тяжёлую статью.
Здесь же я говорил в контексте бездомного. И практика (правда российская) говорит, что очень часто бездомные заходят в жилые дома, не удостоверясь в отсутствии хозяев. Большинство таких случаев происходят на дачах, но есть и случаи с городскими квартирами, я уже приводил случай с холодцом и какой.
И ещё: не надо делать каждое преступление вверхом преступного искусства. 99,9% преступлений происходят довольно банально, без гениального планирования.
Я уже писал, что мы не можем говорить о том что преступник приобретал одежду и нож преднамеренно и лично. Вполне возможно, но возможно и обратное. Эта цепочка с одеждой проработана до микрона, но ни к чему следователей не привела. У нас бы начали отработку другой версии: преступник завладел одеждой и ножом другим способом. Начали бы поверят версию воровства в магазине или у граждан.
Читайте, я писал раньше, что бездомные долго не живут. Не надо в каждом в деле, что тут, видеть Чикатилу. Скорее всего здесь банальное убийство, которое произошло в результате проникновения помимо воли хозяев дома.
Тема: Убийство семьи Миядзава в округе Сетагая (Прочитано 451919 раз)