На мой взгляд, следствие о убийстве мадам Гислен строилось на том, что убийца, собственно, известен и кто это такой сомнению не подлежит - это Омар Раддат. О чем собственно жертва собственноручно оставила записи. И полиции всего-то и нужно было :
а) найти подтверждающие это улики
б) "расколоть" убийцу, чтобы выяснить мотивы убийства.
Именно на это и были направлены усилия следователей. Другие версии даже не рассматривались.
Но ясной и убедительной картины не получилось. Раддат - этот плохо понимающий по-французки иммигрант ( " я знаю только те французские слова, которые нужны мне как садовнику в работе " ) ни смотря ни на какие уловки следствия, твердо стоял на своем - он мадам не убивал и такого намерения у него никогда не было.
После долгого допроса Раддад отказывается признаваться в убийстве вдовы. Забегая вперед, стоит отметить, что на протяжении всего расследования Омар Раддад никогда не сознавался в убийстве Гислен Маршаль.
Мотив, что ему нужны были деньги, ибо он проигрывал крупные суммы в казино и кроме того тратил их на женщин легкого поведения - подтверждения не получил : изучение финансового положения показало, что у семьи Раддад не было долгов, помимо просроченной оплаты за аренду квартиры.
Так может с уликами у полиции было все как надо ? Если смотреть на факты, приведенные в очерке, то этого не скажешь.
Следы
Кровь на одежде убийцы просто обязана была быть после нанесения жертве таких ран. Но..
После двух дней содержаний Омара под стражей жандармы отвозят его домой и просят показать одежду, которую он носил 23 июня. Одежда не содержала следов крови и, по словам Омара, она не была постирана. Садовник уверял, что даже не умел пользоваться стиральной машиной, и в его доме ее просто не было.
Кровь отмыть не так просто. Поэтому не сомневаюсь, что полиция приложила все усилия, чтобы найти хотя бы ее микро-следы. Но не смогла…
Вариант с использованием Омаром другой одежды – не проходит, потому по версии полиции он убил ее в состоянии аффекта. А вторая одежда – это уже заранее спланированное убийство !
ДНК
Под ногтями жертвы и на ней самой не было обнаружено посторонних следов ДНК.
Орудие убийства
Во время обыска виллы 9 августа 1991 года следователи обращают внимание на ножницы для стрижки кустов.
На первый взгляд, это орудие соответствует описанию ран, сделанных экспертами. Длина ножниц составляет 21 см. Длина лезвий в самой широкой части составляет 3-4 см. Результаты обследования возможного орудия убийства показали, что на ножницах для стрижки кустов, имеются следы предположительно «крови животного происхождения». Эксперты не исключили, что кровь могла быть человеческой. Однако, судебные патологоанатомы позже будут утверждать, что некоторые глубокие раны убитой никак не могли быть сделаны этими ножницами.
Естественно, окровавленных отпечатков пальцев Омара на них не обнаружено. На деревянном бруске – тоже. Как и на трубе. И в подвале в целом. А ведь он – не забываем – находится в состоянии аффекта. То есть ни о каких перчатках речь идти не может…
Пропажа денег из кошелька мадам Гислен
Обследование дома продолжается. На первый взгляд все ювелирные украшения на месте. Однако, друзья находят полностью пустой кошелек Гислен.
Следствию не удалось установить, какая сумма денег находилась в кошельке. И были ли они там вообще. Но самое интересное – отпечатков пальцев Раддата на нем не обнаружено. Хотя по версии следствия – украл их именно он. А кто ж еще ?
Перемещения Омара до и после убийства
Во время
В 12.00 он уезжает на обед. Омар вспомнит, что после обеда звонил своей жене из телефонной будки. Супруга с 1 июня находилась в Тулоне у своих родителей. Следователям удалось идентифицировать будку, из которой был произведен вызов 23 июня в 12.51 в дом свекрови Омара. Разговор длился 2 минуты 17 секунд. В 13.10 продолжает работу на вилле своей хозяйки Франсин. Позже дочь Франсин скажет, что была удивлена слишком раннему возвращению садовника в тот день. Обычно, он возвращался с обеда в 13.30. Также дочка хозяйки отметит, что в поведении Омара не было ничего странного. Он был улыбчив, как обычно, и продолжил свою работу в той же одежде, в которой он был утром. На территории особняка Франсин в отдельном домике проживала семья охранника. По утверждениям дочери охранника Омар точно не провизжал мимо их дома в тот день. Дело в том, что если бы он отправился в имение Гислен Маршаль, ему нужно было бы проехать через их дом. На это обязательно отреагировали бы собаки, которые провожают лаем всех, кто проезжает мимо их домика.
Не смотря на то, что Омар перемещался на мопеде, а не на машине - да он еще и был должен заехать домой на обед и потом вернуться обратно – полиция посчитала, что времени на убийство у него хватало. Ну еще бы – иначе единственная версия просто развалится !
Но и так нельзя не заметить, что ни одной серьезной, реальной, убедительной улики ( кроме надписей) , указывающей на Омара как на убийцу, следствием обнаружено не было. Поэтому все дело по его обвинению просто, что называется, шито белыми нитками.
Есть и дополнительные странности.
Уже через 5 дней после вскрытия тело Гислен Маршаль было кремировано. Защита выражала крайнее недовольство этим фактом, ведь кремация исключила возможность проведения дополнительных экспертиз.
Защите станет известно о существовании некой пленки в фотоаппарате Гислен Маршаль, которую никогда не покажут общественности и которая будет уничижена в скором времени. Жандармерия в лице капитана Сенси будет утверждать, что пленка была уничтожена лишь потому, что ее содержимое не представляло никакой ценности для следствия. По словам капитана, на ней было запечатлено имущество убитой, а также снимки с подругой Франсин у бассейна, датированные 19 июня. .
На мой взгляд – это очень похоже на скрытие улик, не устраивающих следствие. Даже если не принимать во внимание кремацию, то ситуация с пленкой – это просто нонсенс ! Если там нет важной информации – достаточно просто не приобщать ее к делу. В этом случае всегда есть возможность вернуться к ней и снова рассмотреть фото – возможно, что-то не увидели, упустили, не обратили внимания. Согласитесь – такое бывает не так уж редко.
А теперь нам предлагают поверить - на слово! - что там «не было ничего важного для следствия» !. Но исходя из факта уничтожения – мне представляется как раз обратное. Что-то такое там было. Только следствие обнаруженное никак не устраивало…
При этом следствие не ответило на очень важные вопросы. Вот некоторые из них:
- мадам Гислен отпустила на 3 дня свою прислугу. И именно в эти дни произошло убийство. Зачем ? Свидетелем чего прислуга могла стать ?
- пропал ее дневник, так называемая «Большая тетрадь». Вряд ли о ней знал простой садовник и вообще понимал, что это такое. Так кто его похитил и зачем ?
Следствие их просто-напросто проигнорировало. Потому что они никак не укладывались в версию «Омар – убийца». И эти факты – отбросили за ненадобностью.
Какой же можно сделать вывод из всего этого ? Мне кажется, что Омара Раддата просто подставили. Нашли удобную фигуру – обслуга, вхож в дом мадам, иммигрант плохо владеющий французским языком. Если немного подсказать полиции в нужном направлении – то повесить на него это убийство будет вполне реально.
Вот так и появились эти «подсказочки» - надписи на дверях. Ну и для пущей убедительности – садовые ножницы. Ну он же – садовник. А ножницы – его рабочий инструмент. Именно поэтому он отложил на время деревянный брусок – и помчался за ними, чтобы добить жертву.
Расчет оправдался – и полиция, не рассуждая о возможности существования других версий произошедшего, вцепилась в Омара и выполнила свою задачу. Он получил срок, о полиция – раскрыла дело.
Я не то чтобы убежден в полной невиновности Омара – для этого нужно изучить его уголовное дело в подлиннике – но приведенные в очерке факты заставляют меня сильно сомневаться, что он виноват в том, в чем его обвинили…
Тема: Омар убить меня (Прочитано 860661 раз)