Омар убить меня

[Liliya]

... мадам узнала, что горничная прячет там нелегала какого-то и могла грозить увольнением или доносом в полицию. Может и убивали они вдвоем- сначала мужчина бил бруском, а горничная прибежала с подмогой. Как вам такая версия?

Больше подходит для триллера. А на самом деле убийца все же садовник Омар. Если конечно не допустить маловероятную версию что жертва  имела в виду какого то другого Омара.

[Jayce]

В смысле - не Омар? Всё ж зафоткано.

Для человека, получившего кучу ударов по голове, что вызвало отек мозга, а потом еще и колото-резаные раны по всему телу, буквы и строчки выписаны на удивление ровно, чуть ли не как в прописи.
Я считаю, что этот текст писала явно не убитая, т.к. после таких повреждений у нее должны были дико трястись руки и пальцы. И вообще все тело ватным должно было быть. А тут буковка О в имени выведена просто идеальным кругом. И на всех буквах отслеживается просто прекрасный нажим.

[Alex-K]

Вообще - одной из основных проблем в попытках раскрытия данного преступления является наличие большого кол-ва прямо противоположных по смыслу мнений от официальных экспертов. Просто, когда одна экспертиза (вероятно, опираясь на какие-то признаки) устанавливает, что надписи на стенах были, однозначно, оставлены жертвой, другая экспертиза говорит, что "возможно, но не обязательно", а третья (экспертиза) устанавливает, что надписи совершенно точно были оставлены не жертвой (вероятно, тоже на что-то опираясь), то не особо понятно - кому верить. Так-же и с блокировкой дверей подвала: не особо ясно - использовался ли для этого брусок, либо он просто случайно валялся рядом, либо, его, вообще, не было (о нём не сообщили полицейские, обнаружившие труп), одни эксперты говорят, что так забарикадировать дверь снаружи было невозможно, другие - что возможно, на что третьи парируют, что возможно, но, с бруском, отлючающимся от найденого (при том, что, нет единого мнения - использовался ли, вообще, брусок), не понятно, кому верить. По сути, единственное однозначное мнение экспертов касается травм у убитой - но, оно однозначно только потому. что труп был кремирован, а, значит, повторная экспертиза была невозможна: неизвестно, если бы её провели - возможно, её заключение бы сильно отличалось от (заключения) первой (такие случаи бывали и не раз - достаточно вспомнить недавнее дело Даны Ильиных, где одна экспертиза установила, что девушка погибла от передозировки кофеина, а другая - что её задушили). А, раз есть такой разброс мнений от официальных людей, связаных с этим делом, то повторюсь - невозможно понять, кому из них верить, а кто ошибается. В такой ситуации, я даже не собираюсь делать предположение - виновен Омар, или нет, и, если нет - то кто виновен.

[chill77]

такие случаи бывали и не раз - достаточно вспомнить недавнее дело Даны Ильиных, где одна экспертиза установила, что девушка погибла от передозировки кофеина, а другая - что её задушили

Оффтоп, но цитата от "соседей":

Спойлер  Скрыто:

Велосипедист доехал до суда

СКР завершил расследование дела об убийстве школьницы в Каменске-Уральском
Следователи завершили расследование уголовного дела Эдуарда Голикова, обвиняемого в убийстве 16-летней школьницы в Каменске-Уральском летом 2023 года. По версии следствия, в ночное время он преследовал девушку на велосипеде, затащил в лесополосу и попытался изнасиловать. Потерпевшая начала сопротивляться и громко кричать, поэтому обвиняемый, как считает следствие, задушил школьницу, украл ее сотовый телефон и скрылся с места преступления. Дело передано в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу.
СУ СКР по Свердловской области завершило расследование резонансного убийства 16-летней школьницы в Каменске-Уральском и предъявило окончательное обвинение Эдуарду Голикову по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (покушение на изнасилование) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину). Уголовное дело направлено в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу. Эдуарду Голикову грозит пожизненное лишение свободы.

Так что есть вероятность, что справедливость восторжествует.

Что касается этой истории с Омаром то действительно сложно сказать, кто виноват. Убийство в стиле Агаты Кристи.

[snegamondo]

А что, если отсутствие следов крови на одежде Омара объясняется тем, что в момент инцидента он вообще был без одежды?

Судмедэкспертиза подтверждает, что Гислен Маршаль была в лёгком халате и без нижнего белья. Это выглядит скорее как подготовка к личной встрече, чем как случайный момент бытовой рутины. В тот день она отпустила горничную — чего почти никогда не делала. Почему?

Предположим: она ждала Омара — но не как садовника. Возможно, у них была скрытая интимная договорённость. Он приезжает, между ними происходит контакт — у бассейна, в доме, в подвале. И вдруг что-то идёт не так.

Возможно, он начал просить деньги, или, наоборот, почувствовал себя использованным.
Возможно, она начала выгонять его, как подчинённого, потому что ожидала гостей или хотела всё быстро закончить.
В этом контексте унижение — даже не словами, а тоном — может сработать как спусковой крючок. Он теряет контроль.
Она — в шоке, убегает в подвал спрятаться, там разворачивается борьба. Он, понимая, что уже наделал делов, уходит найти то, чем добьет ее, и повторно наносит удары, но уже ножом или ножницами. Она — опасаясь повторного возвращения выстраивает баррикаду и постепенно умирает в агонии. Но успевает оставить надпись, пытаясь зафиксировать происходящее.

Это объясняет многое:

почему одежда Омара чиста;
почему она отпустила персонал;
почему всё произошло в подвальном помещении;
почему суд избегал любой сексуальной версии событий — она оскорбляет образ жертвы и нарушает социальную иерархию: пожилая богатая француженка и молодой зависимый марокканец.
Такой поворот не исключает вину, но радикально меняет мотив и психологическую картину преступления.
Это не было убийством с умыслом — это мог быть взрыв боли, стыда и растерянности в ситуациях, где роли спутались.

[Ялоша]

Меня смущают две вещи.
Первая: я, как женщина, вряд ли додумалась бы сделать из трубы рычаг, подложив под нее брусок, чтобы забаррикадировать дверь. Надо ж понимать, что куда подсунуть, как  подставить эту конструкцию под дверь. Тем более, что мадам была при этом смертельно ранена, не думаю, что она ясно соображала в этот момент.
И второе: видно, что буквы, написанные кровью, повторно сверху подмазывали. Как если бы при написании они не четко прописались и нужно было еще макнуть палец в кровь и сверху еще раз провести. Но учитывая, что Гислен была на последнем издыхании стала бы она подкрашивать сверху нечетко прописавшиеся буквы?

[Ella_Elf]

повторно сверху подмазывали.

насколько я помню очерк, такой эффект объяснили тем, что она писала двумя пальцами сразу, поэтому создалось впечатление двойного обведения букв

[Liliya]

А разве не было потом 100% доказана что забаррикадировать дверь снаружи невозможно. Ни без бруска ни с бруском (любой формы). А тайных ходов чтобы забаррикадировать изнутри и покинуть место преступления не потревожив баррикад там не было.
И как итог осталась лишь одна версия  допускающая невиновность садовника.

А именно полубредовое предположение что Гислен убил какой то другой Омар. И что у неё была встреча с этим самым другим Омаром. Но встреча пошла не по плану. Или очень даже по плану. Просто не по плану бедной Гислен.
А потом испытывая предсмертные муки умирающая женщина забыла что садовник тоже Омар.

[Saint Unicorn]

А разве не было потом 100% доказана что забаррикадировать дверь снаружи невозможно. Ни без бруска ни с бруском (любой формы).

Нет, не было) Да и сложно это на 100% доказать. На 1 странице висит ролик, где воспроизводят снаружи такую (или похожую) баррикаду.

И как итог осталась лишь одна версия  допускающая невиновность садовника.

Ну почему, есть ещё версии (в различных вариациях), что надписи были сделаны убийцами/под диктовку убийц, а баррикадировалась уже мадам.

[background]

Нет, не было) Да и сложно это на 100% доказать. На 1 странице висит ролик, где воспроизводят снаружи такую (или похожую) баррикаду.

Значит, Вы банально невнимательны. 100%-ое доказательство упирается не в конструкцию баррикады, а в конструкцию в зоне порога.