Омар убить меня

[andr5567]

65 лет

[Osa]

Даже если допустить, что преступник - Омар. Кто оставил надпись-то? Нестыковочка. Сама мадам Маршаль была грамотной и такую ошибку бы не сделала. А Омару какой смысл писать записку, указывающую на себя виновного?

[mvs]

Ключевой вопрос- а смысл ходить туда-обратно? Эх, брус плохо в руке лежит... пойду-ка похожу, поищу что-нибудь поудобнее... вместо того, чтобы, грубо говоря, сделать дело, проверить пульс и уйти... Вот уж не поверю, что мужик, пусть и с ослабленной рукой, не смог бы справиться с пожилой женщиной с одного захода.

Вера - дело хорошее, если Вы имеете в виду интуицию. Следствие верило, что это не было преднамеренное убийство. Т.е. в нём вообще нет какого-то особого смысла. Спонтанный ход событий. Убивал, но не готовился заранее, потому больше истязал, чем убивал. Просто получилось как получилось.

Даже если допустить, что преступник - Омар. Кто оставил надпись-то? Нестыковочка. Сама мадам Маршаль была грамотной и такую ошибку бы не сделала. А Омару какой смысл писать записку, указывающую на себя виновного?

Она делала такие ошибки. А Вы всегда без ошибок пишите? А в стрессовых ситуациях? Будете проверять себя "жы-шы пиши с гласной "и", когда Вас убивают?

[Aliness]

Даже если допустить, что преступник - Омар. Кто оставил надпись-то? Нестыковочка. Сама мадам Маршаль была грамотной и такую ошибку бы не сделала. А Омару какой смысл писать записку, указывающую на себя виновного?

По-французски ошибка не такая явная; грубо говоря, одна буква пропущена. Когда я пишу впопыхах от руки, то тоже, бывает, пропускаю букву или ошибаюсь в порядке («мнея» вместо «меня»); это, разумеется, не потому, что я не знаю, как правильно пишется.

Разумеется, Омару не было смысла писать о себе (если он убийца); я полагаю, что убийца - некое третье лицо, достаточно осведомленное о жизни хозяйки дома. Он-то (убийца) и перевел все стрелки на Омара. Вообще история напоминает дело Сэма Шепарда; там тоже сперва осудили, потом оправдали... возможно, если бы в Омара влюбилась энергичная миллионерша, и его бы оправдали, а не просто амнистировали но, кстати, Шепарду предлагали амнистию вместо пересмотра дела; он отказался.

[Милана Доиль]

mvs, это ответ на ваше сообщение про мнение экспертов по почерку, просто не могу сейчас цитировать.

Получается, что жертва могла допустить ошибку в результате своего состояния, но в то же время, не смотря на своё состояние, соорудила достаточно хитрую конструкцию.
Про исправление ошибки, напаписанной кровью, в ее состоянии, по моему мнению абсурд 
По поводу экспертиз вообще. Третья заключила, что почерк не ее, а самый первый эксперт, на своё, сказал что уверен только на 2/3.
Я, конечно, не эксперт, но думаю, что авторство по печатным буквам, определить модно только с большой натяжкой.
Не сочтите за грубость, уважаемый mvs, но я бы не хотела добавлять это в очерк, о чем вы писали
Я не скрываю сайт капитана, дала на него ссылку. Каждый может его прочитать с гуглом.

Плюс ко всему, мне кажется, что будь это Омар, он бы дал признательное, увидев такую неоспоримую улику против себя. Потом бы просто обмазывался, что выбили. Однако, стоит заметить, что он никогда не сознавался в убийстве.
Плюс, для незапланированного убтйства, слишком четко сработано. Никаких следов.
Я не хочу настаивать на его невиновности, но ИМХО, тут многое не складывается.
P.s. Очерк я изначально добавила в криминальные истории от пользователей. Позже его перенесла администрация в этот раздел.

[Mantisse]

Где это сказано?

В интервью этого самого буланже в фильме и на сайте полицейского. В фильме булочник утверждает, что Омар был его клиентом, а не клиентом той булочной напротив, в своей заметке капитан пишет, что действительно они не стали опрашивать персонал соседней булочной, и что он не верит словам булочника, через 9 лет в интервью вспомнившего такие подробности (то есть, память есть только у капитана, а у простого булочника ее быть не может).

Я бы все равно не стал спорить. Он жаловался, его выслушали, но оставили всё в силе. Значит, нашли основания. Моё мнение стойкое. Однозначно что жертва Гислен. Возможно что жертва и Омар. Но это неоднозначно. Нужны доказательства, что он жертва. Не полиция его обвинила.

Ну так тот же капитан и пишет у себя на сайте, что настолько все было очевидно из-за записи, что они практически не исследовали другие версии, а планомерно капали только под Омара. В заметке же Миланы есть отсылки и к другим версиям, которые вообще не проверялись. Мое мнение про сайт капитана - он настолько уверил себя, что это Омар, что на все остальное не обращает внимания. Когда про аутопсию ему замечают, на каком основании первый эксперт сделал вывод о температуре тела и погреба, если ее вообще не измеряли, отвечает, да, забыли, но это хороший эксперт, он руками потрогал и сделал заключение. Ну, и таких фактов там много. 

[Милана Доиль]

И ещё такой момент - как по мне, мотив капитаном был проработан слабо. Только общее заявление, про казино, но, я так понимаю, что не было свидетельств от работников казино, что Омар им задолжал.
И зачем ему была такая некрупная сумма в тот день, которую он взял из кошелька? Нигде не написано, что в этот вечер он играл в калино, значит нет таких свидетельств, иначе бы капитан написал. На другой день он уехал к семье на праздник на несколько дней. Зачем ему, вынь да положь, понадобилась в тот день такая незначительная сумма?

[Mantisse]

Здесь все экспертизы. В том смысле, что все имеющиеся у него собраны здесь.

Я пока не нашла в отчете, что под ногтями были следы крови.

Я бы вот психиатрическую с интересом заслушал, если бы кто-то перевел.

Если скажите, какую точно (там их много), я вечером посмотрю и вкратце изложу.

И ещё такой момент - как по мне, мотив капитаном был проработан слабо. Только общее заявление, про казино, но, я так понимаю, что не было свидетельств от работников казино, что Омар им задолжал.
И зачем ему была такая некрупная сумма в тот день, которую он взял из кошелька? Нигде не написано, что в этот вечер он играл в калино, значит нет таких свидетельств, иначе бы капитан написал. На другой день он уехал к семье на праздник на несколько дней. Зачем ему, вынь да положь, понадобилась в тот день такая незначительная сумма?

Совершенно с вами согласна. По версии капитана, он болен игроманией и поэтому он убийца. То есть, любой, кто играет на автоматах, потенциальный убийца. Тем более, так и не смогли доказать, что у него были долги. Наоборот, сам же капитан говорит о том, что его счет в банке не был в минусе. Из долгов там вроде был только долг за квартиру за месяц, но сама хозяйка вообще не волновалась и не напоминала, так как обычно Омар платил вовремя.
Представить то, что долг в месячную квартплату мог быть мотивом, невозможно. Да тут годами можно не платить, никто тебе ничего не сделает (особенно при наличии маленького ребенка). Еще и денег много дадут, лишь бы выселить...

Она делала такие ошибки. А Вы всегда без ошибок пишите? А в стрессовых ситуациях? Будете проверять себя "жы-шы пиши с гласной "и", когда Вас убивают?

Такой вывод сделал капитан на основании найденых записок. Я не все видела (в той экспертизе, что он приложил, много из того, о чем он говорил, не было, так что не знаю, правда или нет). Но то, что видела - это просто смешно делать выводы о ее якобы безграмотности. Да, там есть пара описок (например, в слове терраса пропущена одна буква, но потом это же слово несколько раз написано правильно). А вывод о том, что она могла путать инфинитив с причастием прошедшего времени, вообще не поддается критике.
Там в качестве примеров приводится то, что в некоторых ее записках слово ПЛАТИТЬ написано то в инфинитиве, то в прошедшем времени, следовательно, она путала. Но, этого вообще нельзя утверждать, так как нет личного местоимения. Без него однозначно определить время нельзя, так как PAYE - оплачено, PAYER - оплатить. То есть, она просто могла, когда оплатила, писать "оплачено", а когда просто оставляла себе напоминание, то писала "оплатить".
После этого, капитан пишет, что она путала инфинитивную форму глагола с обращением на вы (в спряжении глаголов 1 группы разница в написании только в последней букве, на слух нет разницы). Но если посмотреть оригинал той самой записки, то становится понятно, что она на вы не обращалась, она писала в инфинитиве всю записку. Что становится понятно, так как глаголы 3 группы у нее тоже стоят в инфинитиве, а они спрягаются совсем по другому, и эти формы не перепутать.
То есть, она не писала "сделайте", она писала "сделать". И вот на этом основываются выводы о том, что она путала инфинитив и причастие прошедшего времени.

[Влада Галаганова]

Уважаемая, Mantisse.
Не пойму, с какой целью Вы в своем посте видоизменили название изначальной темы, добавив каких-то 15 дробей вначале и в конце.
Такое делать нельзя - это вред и теме, и нашему сайту. Не делайте так, пожалуйста.

[Mantisse]

Уважаемая, Mantisse.
Не пойму, с какой целью Вы в своем посте видоизменили название изначальной темы, добавив каких-то 15 дробей вначале и в конце.
Такое делать нельзя - это вред и теме, и нашему сайту. Не делайте тк, пожалуйста, никогда.

Простите, Влада, я даже не понимаю, как это получилось. Я точно ничего не меняла, в принципе при быстром ответе нельзя, кажется, редактировать вообще название темы.