Омар убить меня

[Милана Доиль]

Кстати, до этого и у других участников такое было, появлялись дроби, но но так много

[Mantisse]

Кстати, до этого и у других участников такое было, появлялись дроби, но но так много

Может, какой-то баг кода при цитировании сразу нескольких ответов?

[mvs]

В интервью этого самого буланже в фильме и на сайте полицейского. В фильме булочник утверждает, что Омар был его клиентом, а не клиентом той булочной напротив, в своей заметке капитан пишет, что действительно они не стали опрашивать персонал соседней булочной, и что он не верит словам булочника, через 9 лет в интервью вспомнившего такие подробности (то есть, память есть только у капитана, а у простого булочника ее быть не может).

Проблема в том, что следствие проверяет алиби, а не делает его подозреваемому. Где ты показал, что якобы был, там и будут проверять твои показания на истинность. Опрашивать все пекарни в городе никто не будет. Если у него было алиби, защита легко бы его предъявила в суде - указала на нужную пекарню. А через девять лет действительно удобно доказывать свою невиновность. Только "поезд отправляется" на момент суда. Я понимаю, что с бытовой точки зрения всё кажется несколько несправедливым. Но для этого и существуют капитаны, адвокаты и судьи, которые в системе права разбираются на профессиональном уровне, и следят, чтобы всё было по-справедливости.

Ну так тот же капитан и пишет у себя на сайте, что настолько все было очевидно из-за записи, что они практически не исследовали другие версии, а планомерно капали только под Омара. В заметке же Миланы есть отсылки и к другим версиям, которые вообще не проверялись. Мое мнение про сайт капитана - он настолько уверил себя, что это Омар, что на все остальное не обращает внимания. Когда про аутопсию ему замечают, на каком основании первый эксперт сделал вывод о температуре тела и погреба, если ее вообще не измеряли, отвечает, да, забыли, но это хороший эксперт, он руками потрогал и сделал заключение. Ну, и таких фактов там много.

Я подозреваю, что Вы не следователь. Я тоже нет. Но мне понятно, что никакого хода следствия, каким Вы его представляете, в подобном случае невозможно. Я уже делился мнением, что была прямая улика. Фактически это было непосредственное свидетельство, но поскольку свидетель был мертв, это делалось уликой. Достаточно было её просто проверить. И если сомнения исключены, то нет необходимости в других версиях. Мне кажется, Вы этих нюансов следственной деятельности не хотите принять чисто эмоционально. Но защитники их обязаны понимать. Поэтому и возникла эта нездоровая ситуация вокруг "ошибки". Ведь это обесценивает свидетельство жертвы и ставит улику под сомнение. И суд также эти нюансы понимает. И также руководствуется презумпцией невиновности. Если бы у адвокатов было чуточку от чувства профессиональной этики, они бы просто ограничились вопросом адекватности наказания тяжести совершенного преступления, и на этом бы все "загадки" закончились. Но пиар и этика -  как гений и коварство - они несовместимы.

Я пока не нашла в отчете, что под ногтями были следы крови.

Я когда читал описание в каком-то отчете (наверное о вскрытии, потому что там немногое можно перевести автопереводчиком), там было что обе руки в крови. На фото кровь на обеих руках. Я не понимаю, какую кровь все хотели бы видеть. Чтобы как в краске было испачкано? Кровь не краска. Она достаточно жидкая, чтобы вытираться об что-то. Об штаны, об стену. А микрочастицы по фото все равно не разглядишь. Вот почему у жертвы пальцы в пыли? Со всех сторон. Может быть это все-таки налипание, а не просто жертва запачкалась? Капитан говорит "во всех ранах почва подвала". Сочиняет наверное? Ведь не может быть, чтобы жертва себе раны пылью пыталась обработать?

Совершенно с вами согласна. По версии капитана, он болен игроманией и поэтому он убийца.

Зря Вы так про капитана. Капитан говорит, что этот человек не убийца и приехал просить денег, а не убивать и не грабить. А мог бы действительно говорить другое.

Если скажите, какую точно (там их много), я вечером посмотрю и вкратце изложу.

Спасибо. Любую психиатрическую.

[Влада Галаганова]

Уважаемая, Mantisse.
Не пойму, с какой целью Вы в своем посте видоизменили название изначальной темы, добавив каких-то 15 дробей вначале и в конце.
Такое делать нельзя - это вред и теме, и нашему сайту. Не делайте тк, пожалуйста, никогда.

Простите, Влада, я даже не понимаю, как это получилось. Я точно ничего не меняла, в принципе при быстром ответе нельзя, кажется, редактировать вообще название темы.

Да, нет, это возможно. Может, у Вас настройки компа или телефона/планшета это делают? Тогда, пожалуйста, просто в следующий раз, когда будете писать ответ в теме, обратите на это внимание, и при наличии дробей, стирайте их. Заранее спасибо за понимание!

[Mantisse]

Я подозреваю, что Вы не следователь. Я тоже нет. Но мне понятно, что никакого хода следствия, каким Вы его представляете, в подобном случае невозможно.

Наверное, поэтому мы тут на форуме и обсуждаем это дело ))) Иначе бы просто ограничились чтением одного сайта.
Конечно, я не следователь и очень далека вообще от этого. И хоть следствие однозначно установило его вину, я сама пока не могу склониться ни к тому, что он убил, ни к тому, что его крупно подставили (еще раз, это мое частное мнение).
Почему адвокаты не опросили второго булочника, мне вот тоже вообще непонятно. Почему вытащили это на свет спустя 9 лет? Если на сайте есть PV заседания суда, я почитаю потом.
И скажите название экспертизы, которую вы хотели почитать, я посмотрю.

Да, нет, это возможно. Может, у Вас настройки компа или телефона/планшета это делают? Тогда, пожалуйста, просто в следующий раз, когда будете писать ответ в теме, обратите на это внимание, и при наличии дробей, стирайте их. Заранее спасибо за понимание!

Правильно я понимаю, что название темы можно посмотреть только при предварительном просмотре сообщения? Так как при написании быстрого ответа его просто нет. Если это так, то постараюсь просматривать светы.
Еще раз извините, я вообще не обращала на это внимания и не замечала, что название темы как-то некорректно отображается.

[mvs]

Плюс ко всему, мне кажется, что будь это Омар, он бы дал признательное, увидев такую неоспоримую улику против себя. Потом бы просто обмазывался, что выбили. Однако, стоит заметить, что он никогда не сознавался в убийстве.

Поэтому мне было бы интересно мнение психиатра. Что может лежать в основании его поведения.

По поводу экспертиз вообще. Третья заключила, что почерк не ее, а самый первый эксперт, на своё, сказал что уверен только на 2/3.

Предположу, что в виду неуверенности первого эксперта была назначена вторая. А третья производилась позже (суда) при инициативе защиты. Так или ошибаюсь?

[Mantisse]

Наверное, не сюда писать надо, а в технические вопросы, если Влада скажет, перенесу туда.
Поняла, кажется, как появляются дроби. Когда я отвечала Владе, то зашла в предварительный просмотр, и там в названии все хорошо было. Нажала на отправить, мое сообщение автоматом присоединилось к предыдущему, и уже в объединенном сообщении снова появились эти дроби! Пришлось редактировать этот, уже объединенный, ответ.
Так как у других пользователей появляется тоже самое, дело не в настройках компьютеров, скорее всего, а что-то с кодом. Надо бы админа попросить проверить.
Еще раз простите за флуд не по теме, но раз уж тут написали изначально, то и отвечаю тут.

Спасибо. Любую психиатрическую.

Посмотрела пока только одну, заключение о его физическом и психическом здоровье. В двух словах - никаких отклонений нет, его описывают как спокойного человека, совершенно не образованного, интересы которого лежат в области его социальных связей, хорошие отношения с женой, двое детей, очень любит играть со старшим (3,7 лет).
Но там еще много экспертиз, и все очень длинные и плохо читабельны (сканы машинописных страниц). Посмотрю еще.

[mvs]

Наверное, поэтому мы тут на форуме и обсуждаем это дело ))) Иначе бы просто ограничились чтением одного сайта.

Да. 

И скажите название экспертизы, которую вы хотели почитать, я посмотрю.

Пусть будет это (хотя это может и не психиатр, зато объем небольшой) -
http://omarlatuee.free.fr/index.php?post/2012/09/Enqu%C3%AAte-de-personnalit%C3%A9-concernant-Raddad-Omar
Мне просто интересно подтверждаются ли оценочные суждения капитана в отношении личности данного человека. Отмечается ли его лживость, страсть к риску(играм разного рода)? Чтобы составить мнение, говорит ли капитан обоснованно или предубежденно.  Гран мерси.

[Mantisse]

Мне просто интересно подтверждаются ли оценочные суждения капитана в отношении личности данного человека. Отмечается ли его лживость, страсть к риску(играм разного рода)? Чтобы составить мнение, говорит ли капитан обоснованно или предубежденно.   Гран мерси.

Сейчас как раз читаю длинную психиатрическую экспертизу. Напишу потом.

[Osa]

Она делала такие ошибки. А Вы всегда без ошибок пишите? А в стрессовых ситуациях? Будете проверять себя "жы-шы пиши с гласной "и", когда Вас убивают?

Не хочу хвастаться, но в этом году Тотальный диктант написала на пятерку и даже получила маленькие приятные подарочки. Если у человека грамотность есть - она есть всегда. Если нет - то хоть когда для себя строчишь рассказики, хоть когда пишешь отчет по работе, хоть в стрессовой ситуации, результат один.
Так что на мадам я однозначно не думаю. Или это писал действительно кто-то не особо грамотный, или нарочно сделал ошибку, чтобы сделать вид, что писал этот не особо грамотный (а такой вариант тоже исключать нельзя).