Омар убить меня

[Mantisse]

Отсутствие алиби не является уликой. Мотив не установлен, орудие убийства, я так понимаю, тоже не определено. Т.е. кроме надписи против Омара ничего нет. Удивительно, на основании чего его все-таки осудили.
Интересно, неужели в современной Франции не существует институт "презумпции невиновности"?

ну так именно поэтому мы тут и обсуждаем данное дело )))
и да, полиция в суде доказала виновность омара. в том числе, на основании надписи. А если точнее, то баррикады. Никто не доказал, что ее возможно было построить снаружи. Соответственно, это мадам маршаль сама сделала, и соответственно, она и написала имя убийцы.

[Lima]

А никто, в принципе, не должен доказывать, что баррикаду невозможно построить снаружи. Это как раз обязанность прокуратуры доказать вину подозреваемого, при этом в правовом государстве, к коим себя наверняка относит Франция, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. А тут все дело - одно большое сомнение.

[Mantisse]

А никто, в принципе, не должен доказывать, что баррикаду невозможно построить снаружи. Это как раз обязанность прокуратуры доказать вину подозреваемого, при этом в правовом государстве, к коим себя наверняка относит Франция, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. А тут все дело - одно большое сомнение.

тупо доказали обратное. а потом решал суд присяжных.
и прокуратура доказала вину подозреваемого. на суде.

[Lima]

Про суд все понятно. Непонятно, как смогли вину доказать, скорее всего, очень важные улики остались неозвученными, иначе абсурд просто.

[Mantisse]

Про суд все понятно. Непонятно, как смогли вину доказать, скорее всего, очень важные улики остались неозвученными, иначе абсурд просто.

почему не понятно про вину? и какие улики?

[Lima]

Потому что из улик только надпись. Этого слишком мало для признания человека виновным в убийстве, не находите?

[Mantisse]

Потому что из улик только надпись. Этого слишком мало для признания человека виновным в убийстве, не находите?

Нахожу. Но все таки, при условии того, что никто другой, кроме мадам, не мог устроить баррикаду, а надпись два раза с именем убийцы есть...
Хотя, даже после прочтения книги кэпа, у меня есть определенные сомнения. Основные свои вопросы я писала пару страниц назад.

Но после того, как я узнала про то, почему именно в экспертизе была перепутана дата (по вине самой полиции), я поняла, что слепо верить кэпу нельзя. Хотя, у него очень все убедительно.

[Katerina347]

Если внимательно проанализировать информацию, получается, что единственный факт, подтверждающий виновность Омара - надписи. Или есть что-то еще?
Другими словами, если бы на стене было написано не Омар, а Махмуд, например, против Омара ничего бы не было?

Отсутствие альби. С натяжкой, мотив (хотя мне он лично не понятен пока, не вписывается в картину). Предполагаемое орудие убийства.
Ну, и реакция патологоанатома на вопросы... довольно странная для такого широко известного дела.

Отсутствие алиби это не улика. Если так подходить, тогда треть жителей окрестных деревень на имела алиби на тот час времени.
И ножницы садовника не могут быть орудием, есть же вывод экспертов.
Не верите экспертам - возьмите сами такие ножницы и попробуйте вспороть ими что-нибудь, не порезавшись и не выколов себе глаз )))
Ах да, и чтоб ни капли крови жертвы на вас не попало.

Меня лично поражает в этом деле, что мнение экспертов как- будто проигнорировали, и судили Омара исходя из каких- то своих мотивов.
Предубеждение против его происхождения и бедности???
Вообщем, справедливого суда не было, это очень плохо (((

[Mantisse]

Отсутствие алиби это не улика. Если так подходить, тогда треть жителей на имела алиби на тот час времени))
И ножницы садовника не могут быть орудием, почитай же вывод экспертов. Или эксперты в этом деле несчитово вообще?

так на этом и строилось все обвинение. перечитайте страницы обсуждения. эксперты не могли заключить, были или не были ножницы орудием преступления, только сказали, что на ножницах есть днк "животного или человека".
В общем-то, мы не это обсуждаем. По делу был вынесен приговор. Но есть странности. А юридические уловки в суде от обоих сторон - это уже второе дело.

[Lima]

Меня очень интересует процессуальная сторона вопроса. Имеющаяся в интернете информация является неполной и противоречивой. В Конституции Франции понятие "презумпции невиновности" отсутствует. Вместе с тем, мне попалась информация о том, что 1) презумпция невиновности обвиняемого была закреплена законом от 1 января 1985 года, 2) Законом от 15 июня 2000 года у Уголовно-процессуальный кодекс впервые был внесен принцип презумпции невиновности. Возможно, изначально презумпция была закреплена законом, а потом внесена в кодекс, это несколько странно. Хорошо бы, конечно, проанализировать тексты этих документов, чтобы разобраться в том, как сформулирована презумпция, а именно, лежала ли обязанность доказывать вину на стороне обвинения.