Омар убить меня

[Katerina347]

Отсутствие алиби это не улика. Если так подходить, тогда треть жителей на имела алиби на тот час времени))
И ножницы садовника не могут быть орудием, почитай же вывод экспертов. Или эксперты в этом деле несчитово вообще?

так на этом и строилось все обвинение. перечитайте страницы обсуждения. эксперты не могли заключить, были или не были ножницы орудием преступления, только сказали, что на ножницах есть днк "животного или человека".
В общем-то, мы не это обсуждаем. По делу был вынесен приговор. Но есть странности. А юридические уловки в суде от обоих сторон - это уже второе дело.

Я обсуждаю виновен ли Омар или нет.
И я ставлю приговор суда под сомнение, потому что не понимаю, по какой причине выводы экспертов были проигнорированы.

Мне кажется, что у вас в голове есть уже какая- то картина преступления, и вы под неё подгоняете факты.
Когда это делаем мы - всем пофиг. Когда это делает полиция - в тюрьму может сесть невиновный человек.

[Mantisse]

Меня очень интересует процессуальная сторона вопроса. Имеющаяся в интернете информация является неполной и противоречивой. В Конституции Франции понятие "презумпции невиновности" отсутствует. Вместе с тем, мне попалась информация о том, что 1) презумпция невиновности обвиняемого была закреплена законом от 1 января 1985 года, 2) Законом от 15 июня 2000 года у Уголовно-процессуальный кодекс впервые был внесен принцип презумпции невиновности. Возможно, изначально презумпция была закреплена законом, а потом внесена в кодекс, это несколько странно. Хорошо бы, конечно, проанализировать тексты этих документов, чтобы разобраться в том, как сформулирована презумпция, а именно, лежала ли обязанность доказывать вину на стороне обвинения.

Честно, не знаю. Я не сильна в уголовном кодексе (знаю немного только административный ))))
Думаю, по анализу документов по делу, что стороне обвинения надо было доказать вину. Что она с успехом сделала.

И я ставлю приговор суда под сомнение, потому что не понимаю, по какой причине выводы экспертов были проигнорированы.

каких?

[Katerina347]

 
-Экспертов по оружию:
«Наконец, предположение о ножницах для подстригания кустов и кухонном ноже, как об орудии преступления, по мнению защиты, не соответствует выводам экспертизы, где в качестве орудия убийства описывается обоюдоострое (!) лезвие шириной 2 см».
-Судебных патанатомов кто делал вскрытие тела ( см. выводы про внутренне кровотечение и потеки крови на ногах).
-Экспертов по почерку ( их выводы разные, а значит уверенности в почерке мадам все же нет).

Да, и как насчёт отсутствия ДНК Омара в подвале, на орудиях убийства и на теле жертвы?
Прям человек- невидимка ))

[Mantisse]

Разговор слепого с глухим)))
Экспертов по оружию ( см. выводы про обоюдоострое лезвие ).
Патанатомов кто делал вскрытие тела ( см. выводы про внутренне кровотечение и потеки крови на ногах).
Экспертов по почерку ( их выводы разные, а значит уверенности в почерке мадам все же нет).

ну почему... мы тут с вами почти повторяем суд.
те эксперты по почерку, что говорили, что почерк не ее, были предоставлены после суда, и в суде их мнение не учитывалось. Только один эксперт (из 3-х), предоставленный защитой, говорил, что, возможно, писала не она. Акцентирую внимание на слове возможно. Все документы доступны в интете.

[Katerina347]

Короче никто не виноват )) суд не виноват потому что были такие вот улики и экспЭрты.
Полиция не виновата потому что ну .. старалась как могла и ну ясно же, что Омар убил. Потому что надпись.

Как бы ходить по этому кругу неинтересно. Тут и так все ясно.
Интересны другие картины произошедшего.

[Mantisse]

«Наконец, предположение о ножницах для подстригания кустов и кухонном ноже, как об орудии преступления, по мнению защиты, не соответствует выводам экспертизы, где в качестве орудия убийства описывается обоюдоострое лезвие шириной 2 см».

это вы точно не отчет медиков цитируете ))))) простите, но я реально много читала по этому делу. Отчет есть в инете. Ссылку могу кинуть.

хотя, я с вами в принципе абсолютно согласна. Для меня отчет по вскрытию - самый загадочный документ. Так как он и не опровергает и не подтверждает орудие убийства, заявленного следствием. Поэтому я и хотела поговорить с человеком, проводившем вскрытие. И поговорила. Только он вообще отказался говорить со мной об этом деле (как и со всеми другими).
И для меня лично тоже не ясно, что это были ножницы. Кэп это доказывает вот тут (думаю, гугл переводчиком будет понятно) http://omarlatuee.free.fr/index.php?post/2012/11/Les-armes-du-crime.-On-a-parlé-d-un-bout-de-bois%2C-de-couteaux%2C-d-une-dague.-Qu-en-est-il-exactement

но даже гуглом понятно, что что то тут не чисто... и хотя я почти не сомневаюсь в вине омара, этот отчет несколько странен.

Интересны другие картины произошедшего.

мне тоже.
в непредумышленное я не верю совсем.

[mvs]

Потому что из улик только надпись. Этого слишком мало для признания человека виновным в убийстве, не находите?

Это же прямая улика. Этого достаточно. Было бы алиби - улики бы не было, суд бы не принял. Посчитали бы подставой, что мадам обозналась, заговором полиции, что угодно из того что все тут пережевывают. Но вся суть именно в том, что у адвокатов против этой улики не было необходимых контр-аргументов (ни алиби, ни следов постороннего присутствия, ни мотива для оговора и т.п.)

[mmx166]

Katerina347, даже если ножницы не были орудием убийства, или были не единственным орудием, то это не снимает вины с Омара - он мог принести нож с собой или взять его из дома мадам. Улика против Омара в надписях с его именем. Пока что мы имеем, что полиция сумела доказать, что запереть дверь могла только мадам, потому и убийца - Омар.

[Lima]

Это же прямая улика. Этого достаточно.

Приговор в деле об убийстве на основании одной улики? Это просто невозможно. Кроме того, надо было убедительно доказать, когда и кем была сделана эта надпись. А вдруг днем раньше кто-то проник в подвал (возможно даже убийца) и ее сделал? А может неделей раньше? Тут столько сомнений адвокат мог бы посеять в плане достоверности такого доказательства.
С другой стороны есть выводы экспертов о том, что мадам не могла сама сделать надпись с такими ранами, да и насчет почерка сомнения. Нет, на одной весьма сомнительной улике обвинительный приговор строиться не мог.

[Mantisse]

С другой стороны есть выводы экспертов о том, что мадам не могла сама сделать надпись с такими ранами, да и насчет почерка сомнения. Нет, на одной весьма сомнительной улике обвинительный приговор строиться не мог.

еще раз - на суде были выводы кучи экспертов по почерку, которые уверяли, что она сама написала. Всего один эксперт, выставленный защитой спустя много лет (причем в его компетентности суд сомневался), сказал, что писала не она. Также была экспертиза, подтвердившая, что мадам маршаль сохраняла рассудок до конца и что она хорошо видела того, кто ее убил.
У Омара были очень хорошие адвокаты. Но и они не смогли ничего сделать против "сомнительной улики". Они пытались доказать, что убийство произошло 24, что это была подстава, что можно было закрыть дверь снаружи, но не смогли.