Хорошо, есть еще вопрос - а какие позы и положения одежды являются характерными для агонии? В каком описании это приводится, я бы ознакомился в качестве довода в пользу Вашей точки зрения?
Честно говоря, нет ни малейшего желания приводить ссылки и пруфы для каждого своего слова. Я руководствуюсь начальной историей, принимая ее с известной долей скептицизма, и здравым смыслом. Очевидно же, что раненый человек принимает щадящую по отношению к поврежденному участку тела позу и женщина с распоротым брюхом, из которого вываливаются кишечные петли, сама никак не распластается по цементному полу вниз животом.
Обвинение доказало, что это невозможно, зашита не доказала возможности обратного, суд принял доводы обвинения.
Все верно. Логика обвинения проста и понятна: если дверь заблокирована изнутри и является непреодолимым препятствием, то единственным автором кровавых надписей может быть только убитая. Логика защиты: принимаем это утверждение, а затем разрушаем версию обвинения, используя порождаемое этим утверждением противоречие. Судью этот ход не впечатлил, но французская общественность незамедлительно отреагировала на белые нитки в деле Омара. Собственно вся "загадочность" детективной истории заключается именно в этом противоречии - в принятии двух взаимоисключающих положений: непроходимости запертого изнутри единственного выхода и присутствии убийцы в момент последних телодвижений жертвы. Конечно, противоречие это может быть разрешено, если обнаружится альтернативный выход, скажем, через винный погреб, но подобное упущение было бы совсем уж непростительным со стороны следствия. Поэтому решение возникшей дилеммы заключается в признании ложным одного из двух конфликтующих положений. В пользу того, что телу погибшей придало положение постороннее лицо, говорят объективные свидетельства и заключение экспертов. В пользу непроходимости двери имеются лишь оценочные суждения группы лиц, причем в первую очередь жандармов, скорее всего склонных к содействию версии обвинения. Я весьма скептически отношусь к той конструкции, которую изобрело обвинение, дабы упрочить педалируемую им версию о непроходимости двери. Истекающая кровью женщина цеплялась за соломинку, из последних сил сваливая первые попавшиеся крупные предметы под злополучной дверью, и совсем необязательно ей пришла бы в голову эта замечательная схема, ставшая плодом творческих усилий французской прокуратуры. Подозреваю, что в узком коридоре она просто расположила кровать и металлическую трубу по диагонали, уперев один конец в дверь, а другой - в стену. Но это все лирика и домыслы, ведь блокирующий "механизм" никто не видел. Итак, с одной стороны фотографии и заключения криминалистов и медэкспертов, с другой - свидетельские показания и теоретические измышления. Лично я ни на секунду не сомневаюсь, чему отдать предпочтение. Для обвинения признание, что некто мог входить и выходить через частично заблокированную дверь, крайне неудобно, ведь в таком случае юристам придется полностью положиться на экспертное мнение графологов. Но мы-то не участники судебного процесса, нас интересует наиболее вероятная и непротиворечивая реконструкция тех трагических событий. Я вижу возможность такого построения только в критическом отношении к одной из "аксиом" этого дела, принятой из-за изначально неверной установки прокуратуры.
Вы начинаете "новый круг", с другим действующим лицом, но всё с той же известной аргументацией.
Нет. Я предлагаю принципиально иной сценарий: убийца оглушил жертву, покинул помещение, вернулся, добил жертву, опять покинул помещение. Надписи и баррикада были сделаны в момент временного отсутствия убийцы, что отменяет часть вопросов (как г-жа Маршаль могла передвигаться с такими травмами? почему она умерла не рядом с неоконченной надписью? почему нет внутреннего кровотечения, если она передвигалась с прободенной брюшиной? и т.п.) Действующее лицо я менять не предлагал. На мой дилетантский взгляд почерки на дверях и кроссвордах весьма схожи, поэтому выдумывать третье лицо смысла нет.
Тема: Омар убить меня (Прочитано 860522 раз)