Омар убить меня

[Dark_skies]

Он мог плохо знать французский но уж как его имя пишется, я думаю он понимал.

[mmx166]

Остается только один вариант - после нанесения ей ударов бруском по голове, убийца решил быстренько сбегать за чем-нибудь колеще-режущим. Зачем ?  Ведь он же, по версии следствия, был в состоянии аффекта и не контролировал себя. Тогда почему не забил тем же бруском до смерти ? Вопрос..

У Омара была повреждена одна рука, возможно ему было очень неудобно бить одной рукой и он не был уверен, что это убьет мадам, ведь она должна была ещё дышать, судя по цитатам из экспертизы. Потому он пошел за более надежным оружием.

Мало того, он покидает подвал и опять приводит заклинивающую конструкцию в рабочее состояние ! Как ? Зачем ? Еще один вопрос. Вернее - два...

Конструкция должна была быть сделана после окончательного ухода Омара. Он не мог входить и выходить при её наличии.

[Самурай]

Вы  "подаете" факты избирательно, словно одни результаты аутопсии достойны рассмотрения. К суду привлекались и другие эксперты, перед которыми ставился вопрос - могла ли она перемещаться, оставлять, строить, писать?.. И в результате под вопросом оказывается скорее сама аутопсия, нежели работа следствия. Аутопсия проводилась коллегиально, какие факторы повлияли на окончательные выводы нам неизвестно.

Что же это в таком случае за следствие, если оно использовало результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной, по вашим словам, некорректно ? Не означает ли это что и все расследование было проведено так же - необъективно и предвзято ?

Эксперты высказывают лишь свое мнение. Основанное на тех данных, которые им предоставлены. И на основе своей компетентности, опыта и профессионализма. В общем, мы на этом сайте занимаемся примерно тем же, пытаясь построить свою версию событий или отдельного эпизода.
Отсюда все эти их оценки " могла или не могла " она написать / построить носят лишь вероятностный характер. Смысл которых можно свести примерно к этому - маловероятно, что она смогла это сделать, но полностью исключить такую возможность нельзя.
Но я о другом пытался сказать. В акте указано, что после нанесения ран - по крайней мере двух, на бедрах, женщина не передвигалась - на это указывают засохшие потеки крови их них. Это -  зафиксированный факт. А не мнение эксперта. Или коллегии.
Его нужно просто осмысливать и пытаться смоделировать ситуацию, при которой он был бы возможен....

[mvs]

Что же это в таком случае за следствие, если оно использовало результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной, по вашим словам, некорректно ? Не означает ли это что и все расследование было проведено так же - необъективно и предвзято ?

Не означает. Это означает, что картину необходимо рассматривать в совокупности, к мнению экспертов прислушиваться, но не наделять их выводы абсолютной силой.

Эксперты высказывают лишь свое мнение. Основанное на тех данных, которые им предоставлены. И на основе своей компетентности, опыта и профессионализма. В общем, мы на этом сайте занимаемся примерно тем же, пытаясь построить свою версию событий или отдельного эпизода.
Отсюда все эти их оценки " могла или не могла " она написать / построить носят лишь вероятностный характер. Смысл которых можно свести примерно к этому - маловероятно, что она смогла это сделать, но полностью исключить такую возможность нельзя.
Но я о другом пытался сказать. В акте указано, что после нанесения ран - по крайней мере двух, на бедрах, женщина не передвигалась - на это указывают засохшие потеки крови их них. Это -  зафиксированный факт. А не мнение эксперта. Или коллегии.
Его нужно просто осмысливать и пытаться смоделировать ситуацию, при которой он был бы возможен....

Обратимся к документу -
http://omarlatuee.free.fr/index.php?post/2012/09/Rapport-d-autopsie
Посмотрим на описание нижних конечностей. Вы можете мне показать описание засохших потеков, характер которых отражает, что жертва не передвигалась?
Посмотрим на заключительные выводы. "Никакие удары мадам Маршал не смертельны. По минусам сумма всех ударов и ран после определенной агонии." (- гугл-перевод). Откуда Вы цитировали, что "смерть была неизбежна"?
Посмотрим еще раз на описание нижних конечностей. "На уровне внутренней стороны обоих колен мы отмечаем наличие двух зон эрозии 7 см х 4 см слева и 6 см х 3 см справа; В бедрах и коленях есть следы цемента; ...; Многочисленные следы крови и цемента на двух спинах, пальцах ног и подошвах ног; ...; Следы цемента преобладают на задней части стопы у основания ног и на уровне подошвы стопы;" Я может быть чего-то не понимаю, когда считаю, что вне всяких сомнений она передвигалась по подвалу, причем передвигалась на собственных ногах и коленях? Я конечно не врач и не понимаю в травмах. Может, Вы поможете разобраться, в чём я не прав? Мне не "западло" признать ошибочность своего суждения.

[Dark_skies]

Никто однозначно сказать можно ли было выйти или нет, как я поняла, сказать не может. Ясно одно:жертву бы убийца не оставил в закрытой котельной не проверив, мертва она или нет. И явно бы проявил интерес к надписям, в той или иной мере, если бы заметил их, даже зная плохо французский. Даже если она шифр какой-то бы там оставила. На месте преступления были отпечатки, судя по всему не принадлежавшие убитой. Стоило бы в принципе проверить ее ладони, руки, мазки крови на пальцах. Есть информация об этом? Есть ли кровь на самой конструкции, подтверждающая, что жертва ее совершила? Если отпечатки не ее, значит отпечатки убийцы. Логично? Принадлежат ли они Омару, я так и не поняла, что там выяснили

Следы крови на стенах мне кажется реально может быть доказательством того, что мадам сама передвигалась с ранами по помещению

[Самурай]

Я может быть чего-то не понимаю, когда считаю, что вне всяких сомнений она передвигалась по подвалу, причем передвигалась на собственных ногах и коленях? Я конечно не врач и не понимаю в травмах. Может, Вы поможете разобраться, в чём я не прав? Мне не "западло" признать ошибочность своего суждения.

Давайте по порядку. На теле женщины есть два типа травм. Пять на голове, нанесенных, предположительно тем самым деревянным бруском. Сила ударов, по мнению экспертов была такова, что убийца имел намерение именно убить женщину, а не оглушить.  Перелом левого запястья и фактический отрыв фаланги на среднем пальце левой руки - вероятно были получены в момент, когда женщина пыталась защитить голову от этих ударов. Но это - уже мое предположение.
И есть 14 колото-резаных ран. Груди и живота. С выпадением кишечных петель.  Орудие, которым эти раны наносились не установлено. Следствие выдвигало в качестве него садовые ножницы, но эксперты установили, что для некоторых ран они не подходят. Еще была версия об использовании ножа для разрезания бумаг - но он пропал и найден не был.
Раны какого типа были нанесены первыми - экспертами не установлено.
Я предполагаю, что убийца сначала пустил в ход брусок, женщины пыталась защищаться, а потом он уже пустил в ход нечто режуще-колющее.
Если бы это был, так сказать, непрерывный процесс - то он просто убил бы ее на месте. Но тогда вообще непонятно, как могли появиться надписи, баррикада у двери.
Но раз они есть, значит после получения ран, допустим от бруска, у женщины появилось время для того, чтобы это сделать. Мы вполне можем это допустить - что она передвигалась по подвалу. И следы цемента, о которых вы говорите, могут означать - ползком. Как именно было на самом деле - мы не знаем.  Но убийцы рядом в этот момент точно не было.
Не смотря на баррикаду, убийца проникает в подвал - и добивает ее. После этого она уже не передвигается. Об этом говорят засохшие потеки крови на бедрах.
Ну ладно. Начал убивать. Бросил. Бруска показалось мало. Пошел искать, чем бы прирезать. В это еще как-то, с трудом, но можно поверить.
Но убийца уходит, не обратив внимание на надписи, его изобличающие !!!. Даже если он вообще не понимал по-французски - он должен был сообразить, что человек собственной кровью просто узоры рисовать не будет ! Наверняка это какая-то предсмертная записка, которую нужно уничтожить.
Ничего этого им сделано не было. И все это выглядит - очень странно. Если не сказать больше.
Вариант может быть только один - он их не видел. Ни первую, ни вторую. Но возможность этого мне, откровенно говоря, не верится.

Я тоже не считаю свое суждение единственно возможным - но иначе выстроить логическую цепочку последовательности событий в подвале у меня, исходя из приведенных в очерке фактов, не получается.

[mmx166]

Вариант может быть только один - он их не видел. Ни первую, ни вторую.

В вашей версии (когда убийца мог входить/выходить через баррикаду или сам ее соорудил) надписи мог сделать убийца, подставив Омара.

[Danvadr]

Если обратить внимание на кровавые следы от рук возле раскладушки, то можно заметить, что средний палец на левой руке мадам Маршаль еще цел, из чего можно сделать предположение, что нападение произошло, возможно, возле входной двери, либо отпечатки оставлены ранее, до травмы пальца. Расположение тела мадам Маршаль похоже на волочение, но вот вопрос, есть следы волочения. И еще, в очерке указано, что друзья не смогли попасть в дом мадам Маршаль, значит, получается, она заперла дом перед тем как спуститься в подвал? Или убийца его запер после того как украл деньги из кошелька? Или же ограда была заперта, тогда она сама впустила своего убийцу на территорию виллы и спустилась с ним зачем-то в подвал. Я полагаю, что человек, которого она впустила на территорию, был ей знаком, в подвал ее можно было заманить под разным предлогом - что-то искал и не нашел, например, или сказал что зачем-то спустился в подвал - а там какая-то аварийная ситуация с оборудованием и мадам пошла туда чтобы оценить ситуацию. Хотя, не стоит отвергать и версию, что ее нагло вытащили из дома чтобы в подвале избить. Поскольку там точно звукоизоляция лучше чем в доме. Я не знаю, сколько было принято у мадам Маршаль носить денег в кошельке, но не думаю, что это та сумма, за которую забивают человека до смерти. В доме ничего не пропало, поэтому искать убийцу надо было среди тех , кому выгодна ее смерть. То, что Омар не взял каких-то ценных вещей чтобы его с ними не поймали - маловероятно, если человеку настолько сильно нужны были деньги, что он забил человека насмерть - он бы уже не постоял не перед чем и что-либо ценное обязательно бы исчезло.
Словом, я не склонна обвинять в смерти мадам Маршаль Омара. И то, что надпись сделана с орфографической ошибкой косвенно это подтверждает. Какая бы травма не была бы нанесена мадам Маршаль, она бы сделала надпись правильно, поскольку если человеку не свойственно допускать таких ошибок, он их не допустит ни при каких обстоятельствах, так как ему просто не свойственно писать как-то иначе. Сократить написанный текст - возможно, но вот допускать ошибки - врядли. Если свойственно человеку писать, допустим, "касса" с двумя "с" и никак иначе, хоть сколько раз по башке его тресни он с одной "с" это слово врядли напишет. Ну это мое субъективное мнение.

[Dark_skies]

Я тоже не считаю свое суждение единственно возможным - но иначе выстроить логическую цепочку последовательности событий в подвале у меня, исходя из приведенных в очерке фактов, не получается.

Опять же, если женщина писала руками, пальцами, можно было проверить этот всё?

Ясно одно. Даже скажем так неопытный преступник, передвигаясь по дому обратил бы внимание на странные мазки, это ведь улика как никак, ну ведь это то он должен был понимать. По мне так это явно подставное убийство, и цель не те деньги, что были украдены (поправьте если я ошибаюсь). Это всё, так сказать, в довесок. Тут какие-то личностные мотивы. У меня есть еще одна невероятная версия, но я думаю она шибко бредовая.

Проблема осталась только в сооруженной конструкции. Но тут я думаю всё проще, чем кажется.

[mvs]

Но раз они есть, значит после получения ран, допустим от бруска, у женщины появилось время для того, чтобы это сделать. Мы вполне можем это допустить - что она передвигалась по подвалу. И следы цемента, о которых вы говорите, могут означать - ползком. Как именно было на самом деле - мы не знаем.  Но убийцы рядом в этот момент точно не было.

"Радиальная рана длиной 14 см на уровне правого фланга, которая течет кишечными петлями, загрязненными цементной пылью." Каким же образом пыль попала на рану, которой еще не было, когда она могла передвигаться?

Орудие, которым эти раны наносились не установлено.

Судом оно, насколько я понимаю, всё-таки установлено.

Еще была версия об использовании ножа для разрезания бумаг - но он пропал и найден не был.

Может его и не было и он никуда не пропадал, раз не был найден? Версия это хорошо. Необходима еще уверенность, что такой нож действительно существовал. Нож для разрезания бумаг всегда оставался в доме, он костяной, и его можно видеть на фотографиях.